Grotere harddisk sneller dan kleinere met dezelfde specs?

[Verwijderd]

Flinke discussie thuis:

Mijn vraag is simpel, maar ik vind hem nergens terug, niet op GoT, niet in de FAQ en niet met google.

Ik had een 80gb Western Digital 7200RPM en 8mb cache op een ATA kabel.
Nu heb ik een Samsung 300gb ook 7200 toeren en ook 8mb en jawel ook op een ata kabel.
De schijven zijn allebij ata100 De seeking time scheelt hooguit een tiende ms.

Nu vraag ik me sterk af waarom het uitpakken van rar bestanden DUBBEL zo snel gaat. Ik kan dit niet direct meten dat het echt dubbel zo snel is, maar het is zeker heel erg veel sneller dan op de 80gb.

Mijn theorie: De schijf heeft mischien 2 platters waardoor hij leest van de bovenste en schrijft op de onderste. Ik weet dat de koppen niet onafhankelijk van elkaar bewegen. Maar de schijf zit voor de helft vol dus zou mijn theorie kunnen kloppen?

De theorie van mij pa, de schijf is mischien sneller omdat de techniek verbeterd is sinds die 80gb.

Wie o wie kan vertellen wie gelijk heeft of niet maar dan waarom de schijf dan sneller is?

[Deadsy]

Kan zijn dat de grote HD nieuwere tech heeft en dus sneller is.
Zijn beide schijven gedefragmenteerd? want sterke fragmentatie maakt de schijf langzamer.

tevens is het zo dat des te meer ruimte er op een schijf is des te eenvoudiger is het voor de schijf om info weg te schrijven (geen passen en meten) tenminste bij het uitpaken van grote bestanden.

[Verwijderd]

De gegevensdichtheid van de 300 GB schijf is bijna vier keer zo hoog, beide schijven draaien even snel, dus er passeren veel meer gegevens/sec onder de koppen van de 300 GB schijf - de transfersnelheid is dus veel hoger (ruwweg 2x = sqrt(4) nl.)

Staat dit niet in de faq? Wel erg basic hoor, argument komt vaak genoeg voorbij op de FP.

[Verwijderd]

Een 300GB schijf heeft een veel hogere data dichtheid dan een 80GB. Dit betekend dat er per omwenteling veel meer bits/bytes voorbij komen. Dit is dus sneller als de schijf meer capaciteit heeft omdat hij meer platters heeft wordt ie niet sneller, wel warmer en lawaaieriger.

Suc7

[Aapenootjes]

De techniek is uiteraard verbeterd, denk hierbij ook aan grotere platters waardoor er een grotere datadichtheid ontstaat. Een grotere datadichtheid betekent vaak ook betere performance.

Heb je verder nog gekeken waar hij naar toe uitpakt? Winrar pakt soms eerst naar een tijdelijk map uit, wat natuurlijk op de andere schijf kan zijn, dat scheelt nogal in snelheid.

[Verwijderd]

Bovendien: bij een kleinere schijf zit je veel sneller op de inner tracks, die erg langzaam zijn.

Als je op een 40GB schijf op 32GB offset zit (dus nog 8GB vrij), dan heb je nog ~55% performance over, terwijl als je op een 300GB schijf op 32GB offset zit je nog ~95% performance over hebt, waarbij in beide gevallen 100% gelijk staat aan de maximale performance van die schijf; altijd aan het begin van de schijf.

[MensionXL]

owned.. by girl

offtopic:
Dat zie je niet vaak...

[Verwijderd]

MensionXL schreef op zondag 01 oktober 2006 @ 19:31:
[...]

offtopic:
Dat zie je niet vaak...

Potje quaken? Je zal niet de eerste jongen zijn die in verlegenheid gebracht wordt.

[MensionXL]

Verwijderd schreef op zondag 01 oktober 2006 @ 19:32:
[...]

Potje quaken? Je zal niet de eerste jongen zijn die in verlegenheid gebracht wordt.

Hehe

Is dat een uitdaging?

[ Voor 3% gewijzigd door MensionXL op 01-10-2006 19:41 ]

[Verwijderd]

@ aapenootjes.

Ik doe altijd met winrar direct uitpakken in de hoofdmap. Dus "Extract here." Ook heb ik de schijf niet gedefragmenteerd.

Ik denk dat het duidelijk is. Mijn eerste theorie was die had ik hier niet op gezet, ik moest eigenlijk werken voor ik dit poste dus vergat ik dat. Ik dacht dus in de eerste instantie ook dat het door de datadichthijd kwam. Het is niet voor niets zo dat de schijven even groot blijven kwam oppervlakte en dat de rotatie snelhijd gelijk blijft. Hij moet dus ook wel meer data tegenkomen. Volgens mijn pa klopte dat niet omdat de schijf dan meer platters zou hebben. De data dichthijd lag volgens hem namelijk aan het FS

Anyways, dit stond dus niet in search/FAQ/google maar was eigenlijk basiskennis. maar om voor zo'n klein weetje het grote hardeschijven boek (wat ik nog niet eens heb) open te gaan slaan leek me overdreven. In dit geval zou dat zoeken naar een speld in een hooiberg zijn.

In elk geval, allemaal bedankt!

[Motrax]

De hoeveelheid data die weggeschreven kan worden op de hd heeft niet te maken met de manier waarop je de data ordent

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 01 oktober 2006 @ 21:36:
Het is niet voor niets zo dat de schijven even groot blijven kwam oppervlakte en dat de rotatie snelhijd gelijk blijft. Hij moet dus ook wel meer data tegenkomen. Volgens mijn pa klopte dat niet omdat de schijf dan meer platters zou hebben. De data dichthijd lag volgens hem namelijk aan het FS

Dat zou vreemd zijn als de eerste schijven minder dan 250MB konden herbergen en toch vele malen groter waren dan de huidige schijven, die tot wel 750GB kunnen opslaan. En je filesystem is iets softwarematigs. Hardeschijven werken gewoon met sectoren van 512 bytes.