Mug.. het nut

[Verwijderd]

Wat is het nut van de mug? (in de evolutie).. want eigenlijk zijn ze alleen maar irritant en tot last.. of heb ik nu een iets te simplistische kijk?

Ja, die vraag komt me regelmatig opzetten en nu wilde ik er toch wel een antwoord op. Dus ging ik opzoek op internet, maar kan niet echt wat vinden wat nou concreet hier een antwoord op geeft.

Heeft iemand een idee? / wat artikelen die dit zouden kunnen beantwoorden?

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2006 11:44 ]

[Osiris]

Voedsel?

Een organisme hoeft trouwens niet per see "nut" te hebben om te kunnen overleven. Als 't kán overleven dan doet 't dat. Of 't nou nut heeft of niet.

[Verwijderd]

De evolutie kent geen nut, noch een vooropgezet plan. De mug zoals wij die kennen is een product van aanpassingen om te overleven. En leven, dat is dan ook het enige nut van de mug.

[HiDNN]

tja.. zo kan je wel doorgaan.. De mens wat heeft die voor nut hier op Aarde.. ze verkl**ten de boel alleen maar

[Verwijderd]

Osiris schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:43:
Voedsel?

Een organisme hoeft trouwens niet per see "nut" te hebben om te kunnen overleven. Als 't kán overleven dan doet 't dat. Of 't nou nut heeft of niet.

Ja, ok... maar toch... ik had het idee dat er toch meer dan dat achter zou moeten zitten..

Of denk ik dan veel te moeilijk.. ?

[Verwijderd]

Thesilence07 schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:44:
tja.. zo kan je wel doorgaan.. De mens wat heeft die voor nut hier op Aarde.. ze verkl**ten de boel alleen maar

daar heb je een scherp punt...

naja, misschien dat de evolutie ons met een paar duizend jaar weer van de aarde af heeft

[Osiris]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:45:
[...]

Ja, ok... maar toch... ik had het idee dat er toch meer dan dat achter zou moeten zitten..

Of denk ik dan veel te moeilijk.. ?

Moet alles een nut hebben dan? Moet overal iets meer achter zitten?

Evolutie vindt van niet.

edit:

Misschien leuke vraag aan creationisten "Waarom de #()$*# heeft die god van jou in vredesnaam muggen uitgevonden, om ons te pesten?"

[ Voor 17% gewijzigd door Osiris op 29-09-2006 11:46 ]

[Verwijderd]

Osiris schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:46:
[...]
....

edit:

Misschien leuke vraag aan creationisten "Waarom de #()$*# heeft die god van jou in vredesnaam muggen uitgevonden, om ons te pesten?"

lijkt me een interessante discussie

[anandus]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:45:
[...]

Ja, ok... maar toch... ik had het idee dat er toch meer dan dat achter zou moeten zitten..

Of denk ik dan veel te moeilijk.. ?

Of te makkelijk

Elk organisme vervult een niche-functie. Maar de intercomplexiteit van verschillende niches is zo moeilijk dat je zo'n niche nauwelijks kan beschrijven, laatstaan quantificeren.

En wat vind je het 'nut' van mensen?

/me anandus vindt het maar raar om een organisme een 'nuttige' eigenschap toe te dichten

[ Voor 10% gewijzigd door anandus op 29-09-2006 11:50 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:45:
[...]

daar heb je een scherp punt...

naja, misschien dat de evolutie ons met een paar duizend jaar weer van de aarde af heeft

In dat geval mag Evolutie wel even van achter z'n Xbox 360 vandaan komen want dat zal nog aardig wat voorbereiding kosten.

Oftewel: evolutie als een denkende en handelende entiteit bestaat niet.

[Dido]

Het moeilijkst te bevatten aan evolutie blijkt inderdaad keer op keer dat evolutie geen doel heeft, en dat er dus helemaal geen "nut" hoeft te zijn aan diersoorten.

Overigens zijn muggen een belangrijke voedselbron voor andere dieren, dus in die zin hebben ze wel degelijk nut - net als wij nuttig zijn voor muggen

[anandus]

Dido schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:50:
net als wij nuttig zijn voor muggen

Dat beantwoordt wel de vraag wat het nut is van mensen

[ Voor 41% gewijzigd door anandus op 29-09-2006 11:51 ]

[Verwijderd]

Ziektes overbrengen zodat de bevolkingspopulatie niet uit de hand loopt (mens en dier)? en op dezelfde manier misschien ook wel weer leven brengen door het verspreiden van bacteriën/virussen.

[Verwijderd]

Ik bedenk me net, wanneer je evolutie in termen van nut en doel beschrijft en ook nog beweert dat het een zelf denkende en handelende entiteit is dan heb je gewoon god een andere naam gegeven.

[Oscar Mopperkont]

Dido schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:50:
Het moeilijkst te bevatten aan evolutie blijkt inderdaad keer op keer dat evolutie geen doel heeft, en dat er dus helemaal geen "nut" hoeft te zijn aan diersoorten.

Er zijn nog wel meer dingen aan de evolutie die mensen maar moeilijk kunnen bevatten

[Osiris]

anandus schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:48:
[...]

/me anandus vindt het maar raar om een organisme een 'nuttige' eigenschap toe te dichten

Nou ja, 'insecten' als klasse hebben wel "nut". Zonder insecten zou de mens nog maar X aantal jaar te overleven hebben ofzo, hadden ze toch eens berekend?

[Verwijderd]

Osiris schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:52:
[...]

Nou ja, 'insecten' als klasse hebben wel "nut". Zonder insecten zou de mens nog maar X aantal jaar te overleven hebben ofzo, hadden ze toch eens berekend?

Want?

[anandus]

Osiris schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:52:
[...]

Nou ja, 'insecten' als klasse hebben wel "nut". Zonder insecten zou de mens nog maar X aantal jaar te overleven hebben ofzo, hadden ze toch eens berekend?

Maar het probleem van 'nut' is dat het voor iets of iemand nuttig moet zijn, en zo is alles wel nuttig

Overigens heb je wel gelijk. Geen insecten zou een ramp zijn. Denk alleen maar aan de bloeiende planten die zich (bijna) niet meer kunnen vermenigvuldigen

[Ramzzz]

Alle mieren bij elkaar wegen meer dan alle mensen

En dat zijn alleen nog maar de mieren

[ Voor 29% gewijzigd door Ramzzz op 29-09-2006 11:59 ]

[Confusion]

Dit topic voldoet niet aan de eisen die in het W&L beleid gesteld worden. We verwachten eigen inbreng; even op Google zoeken zou wel het minste zijn.