RAID of Mirroring

[RiCk]

Beste mensen,

Binnenkort moeten we een servertje in een elkaar bouwen, de klant wil graag RAID5, maar dat lijkt volgens ons overbodig... Er hangen namelijk maar 3 werkstations aan en er draait maar 1 applicatie vanaf de server.

op de server zal Windows 2000 draaien als Network OS. We kennen de voor en nadelen nu ongeveer al (data verlies bij mirroring en RAID5 erg duur.) maar wat kunnen we nog nou beter doen? RAID5 of mirroring

Mirroring zal dan gebeuren via bijv. 2 (SCSI) pysieke hd's...

Thz

[Wouter Tinus]

Mirroring (RAID 1) is ook relatief veilig hoor (je hebt immers twee schijven met alle data, kans dat beide tegelijk crashen is vrij klein). Ik denk dat je striping (RAID 0) bedoelt met onveilig.

RAID 5 is voor zo'n kleine server misschien overdreven, maar ik weet ook niet wat er precies mee gaat gebeuren. Anders is RAID 1 wel een optie, of desnoods RAID 0+1. Nadeel van alles met RAID 1 is dat 50% van de opslag verloren gaat, maar bedrijven hebben toch geld zat .

[teigetjuh]

Bij RAID1 ofwel mirroring verlies je 1 schijf van de 2, RAID5 heeft minimaal 3 schijven nodig waarvan je er 1 kwijt raakt. Het voordeligste is vaak toch RAID5 omdat je dan met wat kleinere en dus goedkopere schijven dezelfde opslag capaciteit kan behalen. Alle twee de opties zijn zowel software matig als hardware matig uit te voeren.
Mijn keuze zou een hardwarematige RAID5 zijn met hotswap. Dit is niet alleen het meest gebruikt, maar in verhouding het snelste en het goedkoopste. Okee, software oplossingen zijn nog voordeliger, maar gaat er 1 schijf stuk dan ben je weer ff down om je schijf te vervangen. Maar voor wat jij wil zou ik een stevig workstation nemen met een software raid5 en een goede backup-mogelijkheid.

[mvdejong]

Het voordeel van RAID-5 is dat je minder dan 50% van je fysieke schijf-ruimte verliest. Gebruikelijk is dat je 3 of 5 schijven hebt, waar je dan effectief 2 of 4 van overhoudt voor data.
Mirroring kost je 50% van je fysieke schijf-ruimte, en is dus een duurdere oplossing.
Een variatie op mirroring met een RAID-controller is om 2 "gewone" controllers en de mirroring via het operating system laat verlopen. Het voordeel hiervan is dat zelfs een opgeblazen controller nog niet fataal is voor je data (Novell kent deze constructie voor mirroring als "duplexing"). Het nadeel van "software-mirroring" is dat je OS dan weer meer moet werken, dus met name leuk als je een multi-proc systeem hebt.

[RiCk]

hoezo gaat 50% verloren dan, 2 schijven, 1 van de 2 wordt gebruikt, de ander 100% mirror???

[garp]

yup.

[Verwijderd]

desnoods 0+1 ???

Man dit is de snelste methode van raid.

Je striped 2x een setje van 2 gemirrorde schijven!
Dus je stripeset is gemirrored!

Dus optimale snelheid en optimale veiligheid...

Nou kan ik het mis hebben hoor.........

[teigetjuh]

0+1 is 4 schijven in mijn ogen....
Anders als 1 schijf het begeeft ben je alsnog alles kwijt.

[RiCk]

Ik denk niet dat alles zo snel crashed, zo'n 2e SCSI HD is vast niet duurder dan een heel RAID systeem....

en kan mirroring eigenlijk ook (in Win'2000) met IDE HD's

[sampoo]

Raid 0 onveilig? Omdat als er een het begeeft je data verloren gaat? Overdrijven is ook een kunst, 2x 20GB in raid-0 is net zo veilig als 1x 40Gb zonder raid.

[slacksoff]

ik denk dat 4 raid 0+1 IDE schijven beter zijn dan 1 of 2 scsi schijven. en niet eens zo duur als 1 scsi drive!

je hebt stabiliteit omdat het allemaal gemirrored is. en snelheid omdat het gastriped is.

en voor 300-400,- heb je een best goeie 7200rpm harddisk. das ongeveer 1500,- voor een complete raid array, vet snel en veilig.
60gb aan ruimte ongeveer ipv 1 scsi harddisk die vaak ook al rond die prijs ligt

[DarkSide]

Op dinsdag 30 januari 2001 16:29 schreef sampoo het volgende:
Raid 0 onveilig? Omdat als er een het begeeft je data verloren gaat? Overdrijven is ook een kunst, 2x 20GB in raid-0 is net zo veilig als 1x 40Gb zonder raid.

Dat is niet helemaal waar, je hebt nu twee schijven die kunnen failen. Met als gevolg dataverlies. Hoe meer schijven hoe meer kans dat er eentje stopt te werken. Het vershil tussen 1 en 2 hd's is echter wel heel klein. Maar ik zou zeker geen raid 0 oplossing kiezen met 4 of meerdere hd's

[SG]

hum als je twee schijfen in raid 0 hebt
dan zou je eigenlijk hun mtbf /2
als je 0+1 raid gebruikt dan is dat 2hd striped en nog 2 extra voor mirror
dus ook weer 50% hd capaciteit weg dus veiligheid met performance en als er 1 hd het begeeft is er nog niks aan de hand
maar raid 5 biet capaciteit voordeel en data veiligheid, is alleen wat duurder
Promise supertrak ide 100 kost wat meer dan 'n gewone.

Ik dacht dat de meeste scsi raid controlers raid 5 sowieso odersteunen ??? of niet

[Marc H]

Als de klant het wil zou ik gewoon raid 5 kiezen.

Zou nogal lekker worden als ik een server laat bouwen, en vraag voor een raid 5 systeem, ik hem afgeleverd krijg met een raid 0 of raid 1.

Dat er maar 3 werkstations op werken maakt niet uit. Als daar een stel programmeurs achter zitten die per stuk 200 gulden per uur voor je verdienen, betekend dat als er door een storing die mensen 4 uur niet kunnen werken, en daardoor 2400 gulden minder inkomsten is. (en probeer jij maar eens een technicus binnen 4 uur te laten komen)

[DKM]

De klant wil raid 5, waarschijnlijk voor de veiligheid/zekerheid die je bij raid 1 ook hebt. Alleen heb je bij raid 5 ook nog snelheidswinst.

Klant weet wel wat ie wil..:)

[Treb]

Als je raid 5 gaat draaien met 3 schijven, koop er dan 4 !!!
Heb je er eentje als reserve. Mocht nl. een keer een schijf kapot gaan kun je of dat type niet meer krijgen of kost die schijf dan belachelijk veel geld....

just my 2 cents....

[Verwijderd]

Met raid5 hoef je niet perse dezelfde schijven te hebben toch ?? als de partities maar evengroot zijn...
Maar met raid5 heb je 33% data verlies... ik denk dat meerdere schijven en dagelijkse backups veel handiger zijn... minder duur en je hebt VEEL meer opslag capaciteit
Daar komt nog bij dat als je raid hebt en je raakt door je opslag ruimte heen, dan heb je nog een probleem

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 januari 2001 15:25 schreef teigetjuh het volgende:
0+1 is 4 schijven in mijn ogen....
Anders als 1 schijf het begeeft ben je alsnog alles kwijt.

mee hoor.. schijf 1 en 2 die zijn samen gestriped.. schijf 3 en 4 mirroren dat zo dat de data precies gelijk wordt verdeeld.. anders gezegd: schijf 3 /=/ schijf 1 (schijf 3 kopieerd schijf 1) en schijf 4 /=/ schijf 2

als schijf 1 het begeeft kun je schijf 1 door schijf 3 vervangen en als schijf 2 het begeeft kun je schijf 2 door schijf 4 vervangen..

[Verwijderd]

nou, weinig goede adviesen moet ik zeggen ...

bij een raid o+1 ga je dus NOOIT 2 stripes maken en dan mirroren, doe je dat ben je ziek ... als een van die disken failed ben je een stripe kwijt en draai je dus op 50% door .... maak je nu 2 mirrors en stripe je die .... failed er nu een disk loop je op 3 disken verder ..dus 33% performance verlies en maar 1 disk om te restoren ...

keuze tussen raid5 en raid3 ... wat doe je met de raidset , large files is het beter om die van een disk te halen dus kies je raid3 [ vaste parity disk, single disk access ]
heb je veel kleine files kies je een raid5 [ distributed parity , multiple disk access ]
neem je een van de nieuwere generatie compaq smartcontrollers , kun je adaptive 3/5 doen [selecteerd automatisch beste setting raid3 of raid5] en online raidlevel migration , dus als een raid5 niet bevalt , zet ie hem on the fly om naar raid0+1 bijvoorbeeld, zonder data verlies.