Fraude/valsheid-geschrifte werkgeversverklaring

[Shaggy]

Ik heb te horen gekregen dat een kennis van mij iets niet helemaal zuiver heeft gedaan met zijn werkgeversverklaring.


Hij heeft de werkgeversverklaring die hij heeft gekregen van zijn baas naar eigen wensen aangepast door zelf een nieuwe op te stellen en hierin zijn contract voor bepaalde tijd te veranderen in een contract voor onbepaalde tijd. Hij heeft hierbij in het door hemzelf ingevulde forumlier tevens de handtekening van zijn werkgever vervalst om het geheel echt te laten lijken.
Zijn baas is gecontacteerd door de desbetreffende instantie voor goedkeuring van het ingevulde forumulier. Daardoor kwam de fraude aan het licht.


Buiten ontslag uiteraard, wie weet er wat hiervan de verdere juridische concequenties zijn, of kunnen zijn voor nu en de toekomst?

Ik noem een:
* Rechtzaak?
* Celstraf?
* nooit meer ergens lening of krediet kunnen krijgen?
* Geen werk meer in zijn branche oid?

Wat zou zo iemand boven zijn hoofd hangen? Ik ben totaal niet bekend met deze materie, maar kan me voorstellen dat hier wel behoorlijke concequenties aan vast zitten.

[Rukapul]

offtopic:
Ik onttag even de titel. Als jij nog even de spelfouten uit je post haalt

[Shaggy]

Rukapul schreef op woensdag 27 september 2006 @ 20:54:

offtopic:
Ik onttag even de titel. Als jij nog even de spelfouten uit je post haalt

offtopic:
Ok, welke spelvouten

[André]

Tja, een collega van mij had een kleine wijziging in de WV gemaakt met goedkeurig van de baas, maar de bank ging niet akkoord. Het 2de formulier was met een andere pen ondertekend omdat onze baas wil dat hij hem compleet ingevuld aangeleverd krijgt. De 3de poging was uiteindelijk goed: perfect ingevuld zonder krasjes, en alles met dezelfde pen. Ze zijn daar dus heel strict in.

Wat de consequenties zijn? Je pleegt een strafbaar feit wat volgens mij redelijk zwaar wordt aangerekend. Hoe zwaar durf ik niets over te zeggen.

[paQ]

waarom is ontslag zo vanzelf sprekend?

Als het om een hypotheek of lening gaat kan ik je zeggen dat hij hiermee op een fraudelijst wordt geplaatst.
En wellicht ernstige consequenties heeft voor het ooit nog krijgen van eenvan deze twee

[pven]

Er is niets over de gevolgen te zeggen. Het zou me echter niet verbazen als hij op een soort zwarte lijst komt te staan, daarnaast is een rechtszaak goed mogelijk.

Hoe komt iemand toch op zo'n stom idee?

[Anoniem: 50683]

paQ schreef op woensdag 27 september 2006 @ 21:12:
waarom is ontslag zo vanzelf sprekend?

Misbruik maken v/d handtekening van de baas ?

[Shaggy]

paQ schreef op woensdag 27 september 2006 @ 21:12:
waarom is ontslag zo vanzelf sprekend?

Omdat fraude, valsheid in geschrifte en diefstal bij de meeste bedrijven nog steeds reden zijn tot ontslag op staande voet. De handtekening van zijn werkgever is vervalst, en pleegt hij dus fraude/VIG. Lijkt me duidelijk.

[kmf]

André schreef op woensdag 27 september 2006 @ 21:11:
Tja, een collega van mij had een kleine wijziging in de WV gemaakt met goedkeurig van de baas, maar de bank ging niet akkoord. Het 2de formulier was met een andere pen ondertekend omdat onze baas wil dat hij hem compleet ingevuld aangeleverd krijgt. De 3de poging was uiteindelijk goed: perfect ingevuld zonder krasjes, en alles met dezelfde pen. Ze zijn daar dus heel strict in.

Wat de consequenties zijn? Je pleegt een strafbaar feit wat volgens mij redelijk zwaar wordt aangerekend. Hoe zwaar durf ik niets over te zeggen.

Ik denk dat het ook een beetje verschilt per geldverstrekker. Ik had met mijn aanvraag nooit problemen gehad met verschillende pennen.
Wel werd er naar mijn werkgever gebeld. Leek me vaste procedure.

pven schreef op woensdag 27 september 2006 @ 21:13:
Er is niets over de gevolgen te zeggen. Het zou me echter niet verbazen als hij op een soort zwarte lijst komt te staan, daarnaast is een rechtszaak goed mogelijk.

Wie moet hem dan aanklagen

[Anoniem: 35978]

Vervalsen van de baas z'n handtekening is natuurlijk reden voor ontslag (valsheid in geschrifte/fraude of zo).

Als het om een hypotheek of lening ging kan hij die nu zeer waarschijnlijk op z'n buik schrijven. Verder kan er aangifte worden gedaan van valsheid in geschrifte en dan zal het de OvJ afhangen of ze de zaak laten voorkomen. Als de zaak voorkomt en hij wordt veroordeeld zal als het de eerste keer is misschien allemaal wel meevallen. Zal wel geldboete worden en misschien voorwaardelijke celstraf, dat weet ik niet. Maar het levert ook een strafblad op. En op een hoop formulieren (bv. verzekeringen) moet je aangeven of je wel eens veroordeelt bent en een kruisje in dat betreffende vakje zal ongetwijfeld op z'n minst aanleiding zijn tot nader onderzoek. (Dat kruisje niet zetten is dan ook weer valsheid in geschrifte heh).

Al met al mag je vriend blij zijn als hij er met alleen ontslag vanaf komt. Echt een ongelooflijk stomme actie overigens.

edit:

Wie moet hem dan aanklagen

Z'n baas of de instantie die de WV wilde hebben kunnen aangifte doen van valsheid in geschrifte. Het OM doet de rest.

edit:
[wijsheidachteraf] Hij had beter een intentieverklaring erbij kunnen vragen waarin zijn baas aangeeft bereid te zijn een contract voor onbepaalde tijd aan te gaan. [/wijsheidachteraf]

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 35978 op 27-09-2006 21:31 ]

[MSalters]

Eigenlijk is "geen werk in zijn branche" het enige onwarschijnlijke gevolg. En zelfs dat is mogelijk, als je in een branche werkt waar een blanco strafblad is vereist.

[Shaggy]

Ja, ik snap ook niet hoe iemand zo dom kan zijn, maar kennelijk lopen ze er toch rond.

Ja op een zwarte lijst van de banken, BKR oid staan lijkt me ook idd niet echt een leuk vooruitzicht. Damn wat een eikel.

[Anoniem: 35978]

MSalters schreef op woensdag 27 september 2006 @ 21:32:
Eigenlijk is "geen werk in zijn branche" het enige onwarschijnlijke gevolg. En zelfs dat is mogelijk, als je in een branche werkt waar een blanco strafblad is vereist.

Inderdaad, een bewijs van goed gedrag (heet tegenwoordig anders maar je snapt het wel) verkrijgen wordt ook een stuk lastiger.
* Anoniem: 35978 kan er nog steeds niet over uit hoe iemand zo stom kan zijn!

Edit: Weet hij overigens al of er aangifte gedaan zal worden? En of de instantie die de WV nodig had met "zwarte lijsten" werkt? Hij kan misschien even nederig excuus gaan maken bij die gasten en vervolgens even vragen naar de zwarte lijst. Lijkt me toch handig om te weten.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 35978 op 27-09-2006 21:43 ]

[André]

athlonkmf schreef op woensdag 27 september 2006 @ 21:19:

Ik denk dat het ook een beetje verschilt per geldverstrekker. Ik had met mijn aanvraag nooit problemen gehad met verschillende pennen.
Wel werd er naar mijn werkgever gebeld. Leek me vaste procedure.

Lijkt mij ook, er staat zelfs nog een extra regel onderaan: "verificatie kan op telnr:" oid.

Anoniem: 35978 schreef op woensdag 27 september 2006 @ 21:23:

edit:
[wijsheidachteraf] Hij had beter een intentieverklaring erbij kunnen vragen waarin zijn baas aangeeft bereid te zijn een contract voor onbepaalde tijd aan te gaan. [/wijsheidachteraf]

Dat vakje over vast contract waar die extra stempel moet is de intentieverklaring

[Barrycade]

Vergeet de verzekeringen niet. Als de Bank een Bank/Verzekeraar is kan dat ook nog voor zijn verzekeringen gevolgen hebben. Gaat bij iedere claim een rood lampje branden.

[Anoniem: 35978]

André schreef op woensdag 27 september 2006 @ 21:39:
Dat vakje over vast contract waar die extra stempel moet is de intentieverklaring

Zou zomaar kunnen, is al weer tijdje geleden dat ik zo'n ding nodig had en een contract voor bepaalde tijd.

[André]

Ik heb toevallig maandag 1 ingevuld voor mijn nieuwe hypotheek, daarom zit het er nog vers in

[kmf]

oh ja.. ik herinnerde me idd iets over een stempel... wat was dat ook alweer. bedrijfsstempel of zo (nooit eerder van gehoord eigenlijk).

Hoe had hij dat dan nagemaakt?

[Shaggy]

athlonkmf schreef op woensdag 27 september 2006 @ 21:56:
oh ja.. ik herinnerde me idd iets over een stempel... wat was dat ook alweer. bedrijfsstempel of zo (nooit eerder van gehoord eigenlijk).

Hoe had hij dat dan nagemaakt?

Kennelijk op een ongezien moment stempeltje gezet. ( kopie lijkt me sterk )

[Anoniem: 35978]

athlonkmf schreef op woensdag 27 september 2006 @ 21:56:
oh ja.. ik herinnerde me idd iets over een stempel... wat was dat ook alweer. bedrijfsstempel of zo (nooit eerder van gehoord eigenlijk).

Hoe had hij dat dan nagemaakt?

Die hoef je meestal niet na te maken maar leen je ff van de receptioniste of zo

[Gunner]

Belt elke geldverstrekker achter een werkgeversverklaring aan?

[pven]

Gunner schreef op woensdag 27 september 2006 @ 22:02:
Belt elke geldverstrekker achter een werkgeversverklaring aan?

Ze zouden stom zijn als ze het niet deden. Uiteraard valt hier niet te zeggen of iedere geldverstrekker er achteraan belt.

[kmf]

Gunner schreef op woensdag 27 september 2006 @ 22:02:
Belt elke geldverstrekker achter een werkgeversverklaring aan?

hoezo? had je plannen?

[Anoniem: 35978]

Gunner schreef op woensdag 27 september 2006 @ 22:02:
Belt elke geldverstrekker achter een werkgeversverklaring aan?

Misschien had hij gewoon pech en viel hij in de steekproef.

[Dutchman!]

shaggy8675 schreef op woensdag 27 september 2006 @ 20:50:
* nooit meer ergens lening of krediet kunnen krijgen?

Hier kan ik toevallig een antwoord op geven, als hij een lening probeerde af te sluiten en het kwam aan het licht: Ja, hij zal nooit meer een krediet kunnen krijgen. Je krijg dan een EVA hit (incidentenwaarschuwingssysteem) die er bij iedere volgende aanvraag uit gaat komen.

[.oisyn]

Bij mij op het werk zijn in een vrij korte tijd vrij veel hypotheken afgesloten (5, door mij en 4 collega's), en ik geloof dat mijn baas voor elke verklaring is gebeld . Je kan er dus wel op prat gaan dat het gecontroleerd wordt.

[ Voor 15% gewijzigd door .oisyn op 27-09-2006 22:43 ]

[Shaggy]

Dutchman! schreef op woensdag 27 september 2006 @ 22:41:
[...]


Hier kan ik toevallig een antwoord op geven, als hij een lening probeerde af te sluiten en het kwam aan het licht: Ja, hij zal nooit meer een krediet kunnen krijgen. Je krijg dan een EVA hit (incidentenwaarschuwingssysteem) die er bij iedere volgende aanvraag uit gaat komen.

Ja, was voor een lening of hypotheek zelfs geloof ik. Ben ik niet te weten gekomen.

[paQ]

Gunner schreef op woensdag 27 september 2006 @ 22:02:
Belt elke geldverstrekker achter een werkgeversverklaring aan?

voor hypotheken wel ja

die EVA die net genoemt is, is de lijst met fraudeurs en oplichters
Als je daar op komt, kun je het voorgoed shaken

[.oisyn]

Best zwaar eigenlijk, gezien het feit dat een intentieverklaring eigenlijk helemaal geen zak betekent en het de geldverstrekker totaal geen garanties biedt. Niet dat dat een vrijbrief is om er dan maar mee te frauderen, maar 't is best zuur als je dan nooit meer of iig voorlopig niet een hypotheek kunt afsluiten

[Gunner]

athlonkmf schreef op woensdag 27 september 2006 @ 22:08:
[...]


hoezo? had je plannen?

nee hoor ik heb hem vorig jaar naar waarheid in laten vullen en laten ondertekenen door mijn baas

Was gewoon nieuwsgierig of mijn baas daar nog feedback van had gekregen. Zal hem eens vragen als ik hem weer eens zie.

[crazyx]

Is wel raar dat ze dat controleren. Bij mij werd er nog niet eens gevraagd wie mijn werkgever was. Er werd enkel gevraagd wat mijn inkomen was, en dat werd ook niet gecontroleerd door een loonstrookje of zo. (en mijn loon wordt ook niet rechtstreeks bij hen gestort, dus op die manier kunnen ze dat ook niet nakijken)
Ik vond het allemaal nogal heel relaxed aan toegaan, maar dat komt misschien omdat we al redelijk veel gespaard hadden en dat ze op die manier altijd wel hun geld zouden kunnen terugkrijgen. En werkgeversverklaringen en vaste contracten betekenen op zich toch niet veel.

[Barrycade]

.oisyn schreef op donderdag 28 september 2006 @ 01:39:
Best zwaar eigenlijk, gezien het feit dat een intentieverklaring eigenlijk helemaal geen zak betekent en het de geldverstrekker totaal geen garanties biedt. Niet dat dat een vrijbrief is om er dan maar mee te frauderen, maar 't is best zuur als je dan nooit meer of iig voorlopig niet een hypotheek kunt afsluiten

Als jij doelbewust tot valsheid in geschrifte overgaat om een lening te krijgen zegt dat wel wat over hoe je in elkaar steekt (in ieder geval voor de geldverstrekkers).

Dus zo zwaar vindt ik het niet. Boontje kom om zijn loontje.

[descon]

littlejoannes schreef op donderdag 28 september 2006 @ 10:23:
[...]


Als jij doelbewust tot valsheid in geschrifte overgaat om een lening te krijgen zegt dat wel wat over hoe je in elkaar steekt (in ieder geval voor de geldverstrekkers).

Dus zo zwaar vindt ik het niet. Boontje kom om zijn loontje.

Idd, wat voor domme lul ben je dan

[.oisyn]

littlejoannes schreef op donderdag 28 september 2006 @ 10:23:
[...]


Als jij doelbewust tot valsheid in geschrifte overgaat om een lening te krijgen zegt dat wel wat over hoe je in elkaar steekt (in ieder geval voor de geldverstrekkers).

Dus zo zwaar vindt ik het niet. Boontje kom om zijn loontje.

Ik ben het wel met je eens, maar volgens mij begrijp je mijn punt niet . Een werkgeversverklaring betekent helemaal niets. Als je baas toch besluit je geen contract voor onbepaalde tijd aan te bieden kan dat gewoon. Als hij besluit je over 3 dagen te ontslaan kan dat ook gewoon. De fraudeur verandert dus iets zonder betekenis naar iets anders zonder betekenis, om de geldverstrekker om de tuin te leiden; wat niet had gehoeven als die geldverstrekker ook geen waarde zou hechten aan de verklaring die totaal geen garanties biedt.

Natuurlijk moet je de geldverstrekker niet proberen om de tuin te leiden, dat is vragen om problemen. Maar ik vind het niet helemaal in verhouding staan.

[ Voor 7% gewijzigd door .oisyn op 28-09-2006 12:09 ]

[Jaspertje]

.oisyn schreef op donderdag 28 september 2006 @ 12:06:
[...]

Ik ben het wel met je eens, maar volgens mij begrijp je mijn punt niet . Een werkgeversverklaring betekent helemaal niets. Als je baas toch besluit je geen contract voor onbepaalde tijd aan te bieden kan dat gewoon. Als hij besluit je over 3 dagen te ontslaan kan dat ook gewoon. De fraudeur verandert dus iets zonder betekenis naar iets anders zonder betekenis, om de geldverstrekker om de tuin te leiden; wat niet had gehoeven als die geldverstrekker ook geen waarde zou hechten aan de verklaring die totaal geen garanties biedt.

Natuurlijk moet je de geldverstrekker niet proberen om de tuin te leiden, dat is vragen om problemen. Maar ik vind het niet helemaal in verhouding staan.

Hoewel zo'n verklaring natuurlijk niks betekend, kan ik me ook voorstellen dat er een soort van 'gentlemen's agreement' is over de wgverklaring. Anders heeft het ding minder dan geen zin. Ik weet toevallig iemand die bij de publieke omroepen werkt en die krijgt geen wgverklaring. Daar doen ze niet aan vaste contracten en ze zullen ook je contract niet omzetten naar onbepaalde tijd. Dus doen ze het niet.

[Barrycade]

@.oisyn: Een verklaring is een verklaring idd.
Geldverstrekkers hebben echter statistieken waaruit ze herleiden hoe vaak die verklaringen niet door gaan (macht van de grote getallen). Dat tesamen met je verleden op geldgebied biedt ze een bepaalde zekerheid waardoor ze eerder (of niet) tot verstrekking over zullen gaan.

[f4stf0rw4rd]

Jaspertje schreef op donderdag 28 september 2006 @ 12:47:
[...]
Daar doen ze niet aan vaste contracten en ze zullen ook je contract niet omzetten naar onbepaalde tijd. Dus doen ze het niet.

kan niet. aan het aantal verlengingen en de duur van bepaalde-tijd contracten zijn maximale termijnen verbonden. Dit is wettelijk geregeld. Zou er dus op neer komen dat niemand pakweg langer dan negen jaar bij de publieke omroep werkt: max 2 maal verlengen zelfde termijn (verlengen voor een kortere termijn mag niet) bij een max bepaalde tijd 3 jaar (langer mag niet)

[Rukapul]

(publieke) omroepen (en ook bijvoorbeeld commerciele onderwijsinstellingen) nemen hun personeel telkens voor 9 maanden aan (lange zomervakantie) om de flexwet te omzeilen (en de belastingbetaler op te zadelen met de tijdelijke werkloosheid in het verleden).

[ Voor 20% gewijzigd door Rukapul op 28-09-2006 14:27 ]

[f4stf0rw4rd]

vandaar dus dat er in de zomer periode geen reet op de tv is

het is idd een manier om de flexwet te omzeilen, of het sjiek is, is een ander verhaal.

[Dido]

Even voor de duidelijkheid: een werkgeversverklaring is niet hetzelfde als een intentieverklaring.

Een werkgeversverklaring is gewoon een document waarin de werkgever verklaart dat persoon X voor hem werkt voor periode Y en salaris Z.

Er is in het geval van een tijdelijk contract ook een mogelijkheid (op die werkgeversverklaring) om de intentie kenbaar te maken de werknemer bij goed functioneren een contract voor onbepaalde tijd aan te bieden. Die intentieverklaring is inderdaad geen zak waard, maar als jij je baas niet zover krijgt er een te tekenen is de kans klein dat je tijdelijk contract wordt verlengd. In die zin gaat het wel om relevante informatie.

Ik begrijp dat de kennis van de TS niet de intentieverklaring heeft ingevuld, maar op de werkgeversverklaring heeft gezet dat hij een contract voor onbepaalde tijd had. Dat is voor een kredietverstrekker wel degelijk erg relevante informatie.

[Anoniem: 35978]

Ik denk dat je in de war bent met een intentieverklaring.

De WV verteld de geldverstrekker het één en ander over de huidige en toekomstige inkomsten. Er staat in hoeveel je verdient, soort contract (vast/bepaalde tijd met/zonder intentieverklaring). Het is voor een geldverstrekker belangrijke informatie waarop mede gebaseerd wordt of je wel of niet de lening krijgt. Ik kan me voorstellen dat als je blijk geeft niet betrouwbaar te zijn in deze informatie dat men dan liever geen zaken met je doet. Of misschien wel zaken wil doen maar dan met aangepaste voorwaarden (hogere rente).

edit: Een intentieverklaring kan een aparte schriftelijke verklaring zijn, die weer niks te maken heeft met een werkgeversverklaring.
Mot sneller typen Met Dido dus

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 35978 op 28-09-2006 20:41 ]

[Shaggy]

Maar hoe je het ook noemt of doet, het is kennelijk bij de geldverstrekker gevonden en dus bekend en we kunnen er vanuit gaan dat hij nu op de eoa zwarte lijst staat of binnenkort komt te staan.

Ook al is het geen rechtsgeldig papiertje een WV, in theorie zou het dan toch mogelijk kunnen zijn dat de geldverstrekker hem bijv. een proces aan doet ivm valsheid van geschrifte en/of poging to fraude, correct?

Damn, dat zo iemand daar niet van tevoren over nadenkt, en denkt dat het er allemaal maar zo tussendoor glipt zonder enige vorm van controle... Echt waar, hoe stom kan je zijn

[mfz11]

even over die EVA . die moet aangemeld worden. daar hebben ze bij elke bank een computer voor staan. nu hoeft het niet persee zo te zijn dat ze hem daar ingaanvoeren. het kan wel maar dit ligt wat minder gevoelig bijvoorbeeld dan je loonstrook te vervalsen. waren de stukken nog bij de tussenpersoon en nog niet bij de geldverstrekker zelf is het anders een tussenpersoon kan geen EVA melding maken.

Over vervolgen en rechtzaak heb je van de bank in ieder geval weinig te vrezen bij vervalsing van legitimatie doen ze namelijk altijd aangifte bij de politie. maar ons geweldige politie apparaat heeft veel te druk met andere dingen en hier word in grote steden nooit aandacht aangeschonken alleen de kleinere korpsen willen dit nog wel eens in een rustig uurtje oppakken maar meer helaas niet.

al met al een niet zo bijster slimme actie maar laat hem even zijn bkr opvragen en navragen of hij als frauder bekend staat. dit is namelijk wel makkelijk om te weten. anders kan je roodstaan wel vergeten en ook een telefoon abbo'tje is dan bij een aantal niet meer mogelijk laat staan het kopen van huis.

[Roenie]

shaggy8675 schreef op woensdag 27 september 2006 @ 21:16:Omdat fraude, valsheid in geschrifte en diefstal bij de meeste bedrijven nog steeds reden zijn tot ontslag op staande voet. De handtekening van zijn werkgever is vervalst, en pleegt hij dus fraude/VIG. Lijkt me duidelijk.

Die VIG (mierenneukermode: fraude is niet strafbaar) is echter gepleegd om de hypotheekverstrekker om de tuin te leiden, niet de werkgever. Hoewel het een vervalsing is van de handtekening van de werkgever is die verder geen partij lijkt me. Ik ban zeer benieuwd wat de rechter hiervan zou zeggen.

Baan kwijt en voorlopig geen lening aan kunnen gaan lijkt me in ieder geval meer dan genoeg straf voor deze persoon.

[OzBoz]

.oisyn schreef op donderdag 28 september 2006 @ 12:06:
Natuurlijk moet je de geldverstrekker niet proberen om de tuin te leiden, dat is vragen om problemen. Maar ik vind het niet helemaal in verhouding staan.

Als het om een hypotheek ging dan is dat toch wel erg belangrijk om voor een geldverstrekker te weten hoe het zit met het dienstverband. Persoon in kwestie is zich daarvan bewust en past die gegevens dus aan. Dus ben het helemaal eens met de conclusie: 'domme lul'.

En dat die actie zorgt dat ie voorlopig geen hypotheek of lening kan krijgen, ach dat zie ik dan voor het gemak maar als zelfbescherming voor de persoon in kwestie.

Heb overigens zelf vandaag werkgeversverklaring nummer 5 laten maken op het werk.. omg..
1x maandsalaris ipv jaarsalaris
1x verkeerde maandsalaris (heb nog geprobeerd of ie mijnes niet wilde verhogen zodat ie niet opnieuw hoefde in te vullen )
1x verkeerde dagtekening (1972 )
1x tipex over het jaartal (vinden ze ook niet leuk)

En deze klopt voor mijn gevoel wel pfffff..

[Mirreke]

Je werkgever kan in zulke gevallen ook aangifte tegen je doen omdat je zijn handtekening vervalst hebt.
Het conctract wat de persoon in kwestie had moet dan wel heel "slecht" zijn geweest om de WV te vervalsen. (Of hij wilde een extreem hoge hypotheek en wist dat ie dat met zijn huidige WV niet kon krijgen). Maar dan is er gewoon iets wezenlijk mis met je en mag je blij zijn als je er met ontslag en een vernoeming op de "zwarte lijst" vanaf komt...

[paQ]

Ik hoor net van mijn vriendin dat je pas van de EVA afkomt onder gratie van de melder; de bank of financiele instantie die je erop heeft gezet.
Als zij dus de melding intrekken, ben je weer 'clean' (denk ik)
Zo lang je erop staat kun je het verder vergeten.
Het is een landelijk systeem heb ik me laten uitleggen.

[Dennis]

paQ schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 09:40:
Het is een landelijk systeem heb ik me laten uitleggen.

Emigreren dus .

[bombadil]

André schreef op woensdag 27 september 2006 @ 21:11:
Wat de consequenties zijn? Je pleegt een strafbaar feit wat volgens mij redelijk zwaar wordt aangerekend. Hoe zwaar durf ik niets over te zeggen.

Strafbaar? Volgens mij heb daar een officieel (overheids)stuk voor nodig.... Een cv en een wg-verklaring e.d. zijn dat dus niet. Poging tot oplichting soms? Is er een officier van jusititie ingeschakeld? Ik lees er niets over.. Posts over een strafblad snap ik dus niet helemaal...

Ik zie helemaal geen consequenties buiten het niet doorgaan van de hyptheek en een verstoorde vertrouwensrelatie met de baas. De hyptheekverstrekker heeft geen schade dus ik zie niet in wat die bij een rechter zou kunnen claimen..
De werkgever heeft ook geen schade, ontslag obv hiervan lijkt me niet houdbaar voor de rechter.

[ Voor 9% gewijzigd door bombadil op 29-09-2006 11:49 ]

[Anoniem: 14065]

mfz11 schreef op donderdag 28 september 2006 @ 20:56:
al met al een niet zo bijster slimme actie maar laat hem even zijn bkr opvragen en navragen of hij als frauder bekend staat. dit is namelijk wel makkelijk om te weten. anders kan je roodstaan wel vergeten en ook een telefoon abbo'tje is dan bij een aantal niet meer mogelijk laat staan het kopen van huis.

Een BKR melding gaat die sowieso niet opleveren, daar staan enkel kredieten in vermeld die nog uitstaan of die minder dan 5 jaar geleden ingelost zijn. Daarnaast staat er telefoonabbo's op (TC's). Hypotheken worden enkel vermeld wanneer er een betalingsachterstand van meer dan 3 maanden is. Betaal je braaf je hyp dan staat deze niet op BKR. Enige coderingen die men mee kan geven op BKR zijn A en H codes. A staat voor Achterstand (met een nummer voor de zwaarte van het geval) en H staat voor Herstel, oftewel ellende opgelost.

Kort gezegd, voor een BKR notering hoef je niet bang te zijn.

[onkl]

bombadil schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:44:
[...]


Strafbaar? Volgens mij heb daar een officieel (overheids)stuk voor nodig.... Een cv en een wg-verklaring e.d. zijn dat dus niet. Posts over een strafblad snap ik dus niet helemaal...

Ik zie helemaal geen consequenties buiten het niet doorgaan van de hyptheek en een verstoorde vertrouwensrelatie met de baas. De hyptheekverstrekker heeft geen schade dus ik zie niet in wat die bij een rechter zou kunnen claimen..
De werkgever heeft ook geen schade, ontslag obv hiervan lijkt me niet houdbaar voor de rechter.

Of het consequenties buiten dit heeft hangt er waarschijnlijk vanaf of er iemand aangifte doet van valsheid in geschrifte. Ik ben wel bang dat het denkbeeld dat je alleen bij fraude met overheidsstukken strafbaar bent een beetje al te ver van de werkelijkheid staat. Zonder ook maar iets te weten van de wereld van valsheid in geschrifte, het zou me ten zeerste verbazen als het vervalsen van papieren voor je eigen gewin niet strafbaar is.

[André]

bombadil schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:44:
[...]


Strafbaar? Volgens mij heb daar een officieel (overheids)stuk voor nodig.... Een cv en een wg-verklaring e.d. zijn dat dus niet. Poging tot oplichting soms? Is er een officier van jusititie ingeschakeld? Ik lees er niets over.. Posts over een strafblad snap ik dus niet helemaal...

Je verklaart offcieel aan een instantie dat je het formulier naar waarheid hebt ingevuld en daar zet je je handtekening onder. Dat is IMO redelijk officieel? En het is gewoon strafbaar, anders zou heel Nederland die dingen zelf naar eigen belang invullen.

Of het fraude, VIG, oplichting of whatever is weet ik niet, maar het blijft strafbaar.

[Anoniem: 9449]

Mij ontgaat het doel van dit topic.

Die vriend kan toch zelf een topic op welk forum dan ook openen. En ik zou geen vrienden helpen die fraude plegen.

[RaZ]

André schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:56:
[...]

Je verklaart offcieel aan een instantie dat je het formulier naar waarheid hebt ingevuld en daar zet je je handtekening onder. Dat is IMO redelijk officieel? En het is gewoon strafbaar, anders zou heel Nederland die dingen zelf naar eigen belang invullen.

Of het fraude, VIG, oplichting of whatever is weet ik niet, maar het blijft strafbaar.

Bijna goed.

Er is hier een document vervalst wat van een ander is. Op een werkgevers verklaring staat geen handtekening van een werknemer, ze zijn niets overeengekomen.

Denk dat die collega echt niet meer een vaste aanstelling krijgt, en zou me niets verbazen als ie er zeer binnenkort uit ligt. Een werknemer die zoiets flikt is natuurlijk niet te vertrouwen als ie documenten van de 'baas' gaat zitten aanpassen.

En valsheid in geschrifte maakt geen drol uit over het een overheids document is of niet. Elke document wat is voorzien van een handtekening van persoon A, mag persoon B niets aan veranderen.

Je komt ook wel eens brieven tegen, meestal van herinneringen, waar onderin een regeltje staat: Deze brief is automatisch opgemaakt, en derhalve niet ondertekend. Er kunnen dus geen rechten worden ontleend mocht het systeem ipv het bedrag verkeerd neer zet, dus ipv 1.000,- maar 10,-

Anoniem: 9449 schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:57:
Mij ontgaat het doel van dit topic.

Die vriend kan toch zelf een topic op welk forum dan ook openen. En ik zou geen vrienden helpen die fraude plegen.

Hij heeft het niet over een vriend, maar over een kennis. Ten tweede vraagt ie algemene vragen en niet zo zeer om hulp. Denk dat ie het gewoon uit intresse wil weten wat er allemaal 'eventueel' zou kunnen gebeuren en welke gevolgen deze ondoordachte actie van z'n kennis kan hebben.

Als de werkgever aangifte gaat doen, zou het wel eens beroerd kunnen uitpakken denk ik.

[ Voor 19% gewijzigd door RaZ op 29-09-2006 12:11 ]

[onkl]

Anoniem: 9449 schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:57:
Mij ontgaat het doel van dit topic.

Die vriend kan toch zelf een topic op welk forum dan ook openen. En ik zou geen vrienden helpen die fraude plegen.

Mhoa, je hebt helpen en helpen. Meehelpen een fraude te verbloemen? Nou, nee. Maar een vriend uitleggen wat 'ie zichzelf op z'n dak heeft gehaald en een beetje steun en toeverlaat zijn, ja, daar ben je vrienden voor lijkt me zo. Al kan je een vriend best zeggen dat hij dom bezig is lijkt me (dat kan al hulp zijn).

[paQ]

zo is dat

[bombadil]

RaZ schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 12:08:
En valsheid in geschrifte maakt geen drol uit over het een overheids document is of niet. Elke document wat is voorzien van een handtekening van persoon A, mag persoon B niets aan veranderen.

Mwoah, daar zitten toch wel wat haken en ogen aan hoor. In dit geval is het wellicht valsheid in geschrifte. Doch omdat er geen geldelijk gewin beoogd wordt (geen oplichting om met de centen naar Rio te vertrekken) is de strafbaarheid zeer onwaarschijnlijk. Het hele papiertje is ook geen overeenkomst oid.

onkl schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:51:
Of het consequenties buiten dit heeft hangt er waarschijnlijk vanaf of er iemand aangifte doet van valsheid in geschrifte. Ik ben wel bang dat het denkbeeld dat je alleen bij fraude met overheidsstukken strafbaar bent een beetje al te ver van de werkelijkheid staat.

Valt allemaal wel mee. Je ziet het ook met de CV-fraude; iemand valt niet zomaar te ontslaan na een dergelijk gevalletje omdat een CV geen officieel stuk is. Vervalste diploma`s daarentegen..

[onkl]

Ik ben bang dat er hier wel degelijk van geldelijk gewin, of in ieder geval toebrengen van schade sprake is. Het blijkt niet zo overduidelijk, maar de bank probeert met die werkgeversverklaring zijn risico beperkt te houden en daarmee de rente die ze moeten berekenen. Dus als ik op de proppen kom met een werkgeversverklaring "onkl heeft een vette baan tot en met zijn pensioen en als we hem al ontslaan dan krijgt hij een gouden handdruk en wavchtgeld tot hij dood is" dan krijg ik een lagere rente dan wanneer ik op de proppen kom met "onkl heeft een kutbaantje en bij de eerste reorganisatie vliegt hij eruit." En die lagere rente lijkt me typisch geldelijk gewin.
Dat papiertje is een soort informele garantstelling van een derde. Als je zelf in je eigen CV loopt te frutten, alla. Maar aan sjoemelen met handtekeningen van derden wordt iha wel een maatje zwaarder gewogen en dat is -in potentie- altijd strafbaar (wat niet wil zeggen dat je ook altijd straf krijgt, maar dat is weer een ander verhaal.).

[Shaggy]

Anoniem: 9449 schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 11:57:
Mij ontgaat het doel van dit topic.

Die vriend kan toch zelf een topic op welk forum dan ook openen. En ik zou geen vrienden helpen die fraude plegen.

Nou een vriend is het zeker niet van mij, en zal het ook nooit worden

Ik ben gewoon benieuwd wat zo iemand te wachten kan staan. Aangezien hij er mee geconfronteerd is etc. zal hij er weinig over loslaten denk ik wat er nu verder mee gaat gebeuren.

Gewoon puur interesse mijnerzijds, niet om hem te helpen oid, echt niet. pakken zo hard ze kunnen wat mij betreft.

[nare man]

bombadil schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 16:02:
[...]
Valt allemaal wel mee. Je ziet het ook met de CV-fraude; iemand valt niet zomaar te ontslaan na een dergelijk gevalletje omdat een CV geen officieel stuk is. Vervalste diploma`s daarentegen..

Hoe kom je hierbij? Valsheid in geschrifte is echt niet gekoppeld aan het feit dat iets "officieel" is (nog los van de vraag dat "officieel" geen officiële term is ). Bij (algemene) valsheid in geschrifte gaat het, blijkens de omschrijving, om het vervalsen van "een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen". Er is ook een bijzondere regeling voor verklaringen van goed gedrag enz., daar gaat het om het vervalsen van een "getuigschrift van goed gedrag, bekwaamheid, armoede, gebreken of andere omstandigheden (...) met het oogmerk om het te gebruiken of door anderen te doen gebruiken tot het verkrijgen van een indienststelling of tot het opwekken van welwillendheid en hulpbetoon (...)".

Daar lijkt mij een werkgeversverklaring onder vallen. Dat feit wordt bedreigd met gevangenisstraf van een jaar. Dus ik zou maar oppassen. Het is niet eens meer een overtreding, het is gewoon een misdrijf.

Verder kun je je natuurlijk de vraag stellen of je iemand nog kunt ontslaan op staande voet als er ná indiensttreding nog aan het licht komt dat-ie gelogen heeft over een verklaring die niet blijkt te bestaan, maar dat is arbeidsrechtelijke theorie. Het komt erop neer dat als het uitkomt, je stront aan de knikker hebt, niet alleen met je werk maar ook met justitie.

[mfz11]

justitie zal hier echt geen zaak van maken. deze jongen heeft zijn geld niet gehad dus voor de bank geen schade. ik ken situatie's dat er wel geld over word gemaakten vervolgens niet terug betaald word. En dat het achteraf een vals legitimatie bewijs betreft. Zelfs dan doet de politie geen moeite om deze man te pakken. Bij ongeveer 1 op 10 van de bovenstaande gevallen onderneemt de politie serieuze actie. dat gebeurd alleen als ze er tijd voor hebben of voor willen maken.

Bij banken onderling is het een ander verhaal. Dan worden alle rekening geblokkeerd. en kan je geen rekeningen meer openen alleen nog maar bij de postbank ( ook die accepteren volgens mij niet meer iedereen ). maar alleen als ze het geld hebben overgemaakt. in het geval wat de TS uitlegd zal het zo'n vaart niet lopen het uiterste wat hem van de bank staat te wachten is een melding bij het BKR maar ook dat valt te betwijfelen. die zijn vaak alang blij dat ze de hypotheek hebben afgewezen.

[TweakersOnly]

Vandaag op nu.nl: Mega-fraude met hypotheken in de Randstad

http://www.nu.nl/news/839...potheken_in_Randstad.html

[.oisyn]

* Schop *

Zijn eventuele gevolgen al bekend? Ik ben wel benieuwd

[Shaggy]

Nee, nog niks bekend. Krijg er weinig tot niks over te horen helaas.