Raw meer noise dan JPEG onder zelfde omstandigheden..waarom?

[Frank|A]

Ik heb een prosumer camera de fuji s5600. Ik ben een beetje aan het klooien met de instellingen om zo goed mogenlijke aquarium fotos te maken. Nu had ik hier op het forum gelezen dat je het best in RAW kan fotograferen omdat je dan het meest kan aanpassen. Dat heb ik vandaag dan ook geprobeert. Voor het aquarium vissies fotograferen. Stand op manual, belichtings meting op spot, iso400, f3.2 en schieten maar. Tijdens het bewerken viel me op dat er veel ruis in de uiteindelijke fotos zat, meer dan ik gewent was. Dus ff een testje, 2x dezelfde vis op de foto op dezelfde plek in het aquarium 1x Raw en 1x JPEG. De Raw geladen in photoshop cs2 en aangepast en daarna verkleint met bicubic sharper, de JPEG geoptimalizeerd door met levels te spelen en daarna op dezelfde manier verkleinen. En waarempel die JPEG (iets minder scherp) is toch een stuk prettiger om naar te kijken dan de geconverte raw. Wel heeft de Raw meer diepte maar hij bevat veel meer ruis. Wat is hier van de reden? Is de Raw converter van cs2 niet goed. Of is ruisonderdrukking in de jpeg door de camera gewoon beter? Wie kan mij helpen om het optimale uit m'n camera te halen wat betreft aquarium fotos.

1e is RAW, 2e is JPEG.

[Charango]

Ik vind eerlijk gezegd de eerste foto een stuk aangenamer om naar te kijken dan de tweede. De tweede heeft weliswaar een sterker contrast, minder ruis en op het eerste gezicht misschien zelfs meer scherpte in de vis, maar rond de ogen en neus van de vis geeft de eerste foto een betere indruk van de oppervlaktekwaliteit van de huid.

Als je automatisch gefocust hebt is het lastig vergelijken, maar het groene blad onderaan de tweede foto doet bijna pijn aan mijn ogen. Elk detail lijkt weggeblurd te zijn terwijl het door de verzadiging enorm de aandacht vraagt.

Ik vermoed dat uit het origineel van de bovenste foto met behulp van wat blur, unsharp mask en levels een beeld te krijgen valt dat vergelijkbaar is met het onderste, terwijl dat omgekeerd zeker niet het geval is.

[Dannr]

Ik zou ook vooral even de instellingen van Adobe Camera RAW (want ik neem maar aan dat je die gebruikt hebt) checken - bij mij heeft hij nogal eens de neiging om de EV op -1.5 en de brightness op +100 te zetten, bijvoorbeeld, wat eventueel ruis tot gevolg kan hebben. Kortom: Check de instellingen van je RAW conversie op je PC, de automaat doet het meestal redelijk, maar niet veel meer dan dat.

[victorv]

Ik heb zelf altijd ruzie met de Adobe Camera RAW: elke keer zie ik teveel 'artefacts' in de foto zitten. Misschien dat de scherpte instelling dit doet, maar ik vermijd Camera RAW meer en meer.

Op dit moment evalueer ik PhaseOne CaptureOne, die een erg fijne sharpening heeft.
Daarnaast laat ik m'n Canon 350D zowel RAW als JPG opslaan. Voordeel: ik kan de foto's direct eventueel doorgeven, maar ook alsnog de RAW 'ontwikkelen' als ik nog iets wil aanpassen.

[gratis_vodka]

Het kan natuurlijk prima zijn dat jouw camera standaard ruis onderdrukt bij het converteren naar JPG. Camera RAW kan dit uiteraard ook doen; moet je er wel gebruik van maken. Is meen ik het 3e tabblad ofzo.

Wil je echt optimaal gebruik maken van RAW (en geloof me, als je platen wil archiveren/veel bewerken is RAW onmisbaar, al is het alleen maar vanwege het feit dat het 16 bit data is...) zou je eens kunnen kijken naar het boek Real World Adobe Camera RAW, geschreven door Bruce Fraser.

Ik schiet ook wel JPG's omdat 't namelijk lekker makkelijk en snel is als preview, maar ik schiet ook altijd RAW...

Overigens, hoewel ik de plaatjes niet echt goed kan vergelijken omdat de monitor hier op m'n werk niet gecalibreerd is; bij het 2e plaatje zijn de donkere partijen volledig dichtgelopen. Wat dat betreft is de 1e toch beter...

[Massiefje]

gratis_vodka schreef op woensdag 27 september 2006 @ 09:19:
...al is het alleen maar vanwege het feit dat het 16 bit data is

Was RAW zelfs niet 24-bit ?

[Oxi]

Nee, 12-bit maar omdat 12-bit niet in een 8-bit file past stoppen ze het maar in een 16-bit file.

[Frank|A]

Kleur diepte ahah.. ok..
Bedankt voor jullie verhaal. Ik ben er zelf nog niet echt uit wat de oorzaak is. Mischien moet ik raw maar eens converteren met adobe light room.

Trouwens ik heb iets ontdekt:

Op s 1/40, iso400 en f3.2 krijg ik onderbelichte plaaten die naar conversie veel ruis bevatten (zie boven)
schiet ik op iso800 en de rest gelijk dan is de foto ligt onderbelicht, maar nu is voor m'n gevoel de ruis veeeel minder.
Op het eerste gezicht is dit onlogisch van iso400, naar iso800 zou meer ruis moeten opleveren.
Echter die iso400 plaat moet ik de exposure behoorlijk aanpassen om goeie plaaten te krijgen. Dit betekend dat ruis natuurlijk ook een stevige boost mee krijgt. Klopt mijn redenering? Kan ik dan niet beter op iso1600 schieten en overbelichten en daarna de intensiteit terug brengen?

[Karlok[JY-616]]

Frank|A schreef op donderdag 28 september 2006 @ 16:08:
Kleur diepte ahah.. ok..
Bedankt voor jullie verhaal. Ik ben er zelf nog niet echt uit wat de oorzaak is. Mischien moet ik raw maar eens converteren met adobe light room.

Trouwens ik heb iets ontdekt:

Op s 1/40, iso400 en f3.2 krijg ik onderbelichte plaaten die naar conversie veel ruis bevatten (zie boven)
schiet ik op iso800 en de rest gelijk dan is de foto ligt onderbelicht, maar nu is voor m'n gevoel de ruis veeeel minder.
Op het eerste gezicht is dit onlogisch van iso400, naar iso800 zou meer ruis moeten opleveren.
Echter die iso400 plaat moet ik de exposure behoorlijk aanpassen om goeie plaaten te krijgen. Dit betekend dat ruis natuurlijk ook een stevige boost mee krijgt. Klopt mijn redenering? Kan ik dan niet beter op iso1600 schieten en overbelichten en daarna de intensiteit terug brengen?

Je zou eens dan ISO400 1/20 F/3.2 moeten proberen.

[MaKK0]

Frank|A schreef op donderdag 28 september 2006 @ 16:08:
Kleur diepte ahah.. ok..
Bedankt voor jullie verhaal. Ik ben er zelf nog niet echt uit wat de oorzaak is. Mischien moet ik raw maar eens converteren met adobe light room.

Trouwens ik heb iets ontdekt:

Op s 1/40, iso400 en f3.2 krijg ik onderbelichte plaaten die naar conversie veel ruis bevatten (zie boven)
schiet ik op iso800 en de rest gelijk dan is de foto ligt onderbelicht, maar nu is voor m'n gevoel de ruis veeeel minder.
Op het eerste gezicht is dit onlogisch van iso400, naar iso800 zou meer ruis moeten opleveren.
Echter die iso400 plaat moet ik de exposure behoorlijk aanpassen om goeie plaaten te krijgen. Dit betekend dat ruis natuurlijk ook een stevige boost mee krijgt. Klopt mijn redenering? Kan ik dan niet beter op iso1600 schieten en overbelichten en daarna de intensiteit terug brengen?

Jeps, dit klopt ongeveer. Zie dit artikel expose to the right. Het is niet alijd goed om over te belichten, hangt helemaal van de situatie af. Probeer je histogram zo veel mogelijk naar rechts te belichten, zonder dat ie clipped. Dan heb je het minste ruis.