Koud drinken in een warm glas

[El_Bandito]

Ik haalde zo net een schoon glas uit de vaatwasser die dus warm was omdat de vaatwasser net had schoongemaakt.

Hier schenkte ik dus koude drank in.

Toen kwam bij mij de vraag: word de koude drank warm door het warme glas of word het warme glas koud door de koude drank?

Of wordt misschien de drank een beetje warmer en het glas een beetje kouder?

En waar is dat dan van afhankelijk?

[ Voor 15% gewijzigd door El_Bandito op 24-09-2006 20:00 ]

[Bezulba]

beide. je drinken word warmer (alhoewel marginaal) en je glas word koeler.

[El_Bandito]

Ja, oke. Maar kan iemand dit wetenschappelijk uitleggen?

[borstel]

Denk dat het glas koud wordt van het koude drinken. In verhouding is er veel meer koude massa dan dat warme glas.

[Xander]

Als ik mijn natuurkundelessen nog herinner gaat energietransport altijd van warm naar koud. De warmte van je glas gaat dus naar je drinken, totdat ze beide dezelfde temperatuur hebben bereikt afaik.

[El_Bandito]

DnY! schreef op zondag 24 september 2006 @ 20:00:
Denk dat het glas koud wordt van het koude drinken. In verhouding is er veel meer koude massa dan dat warme glas.

Je hebt gelijk! Het is nog echt zo ook.

[RoD]

Door de koude drank wordt het glas kouder en door het warme glas wordt de koude drank warmer. Beide kanten op dus.
Warmte is niks anders dan bewegende moleculen.

[El_Bandito]

En toch is het glas nu koud en de drank ietsje warmer, maar amper waarneembaar

[Hahn]

El_Bandito schreef op zondag 24 september 2006 @ 19:58:
En waar is dat dan van afhankelijk?

Van:
[list]• hoe groot het glas is
• hoe warm het glas is
• soort glas
• hoeveel drinken je erin doet
• welke temperatuur dat drinken is
• soort drinken
• omgevingstemperatuur

[DoD Cerberus]

wat dacht je van allebei?

edit: sneller typen, spuit 11

[ Voor 41% gewijzigd door DoD Cerberus op 24-09-2006 20:03 ]

[DarthPlastic]

idd, ligt aan de warmtecapaciteit.

Warmtecapaciteit betekent niets anders dan 'hoeveel energie moet ik erin stoppen om het voorwerp 1'C in temperatuur te laten stijgen'.

Water had volgens mij een veel hogere warmtecapaciteit dan glas, je glas zal dus snel afkoelen en het water zal maar een klein beetje opwarmen.
Sowieso is het volume van het water veel meer

[JasperE]

Q= m * c * deltaT

m * c * deltaT = m * c * deltaT

c is een materiaalconstante, m is de massa, delta T is temp verschil
iaw, het is een balans


Warmte gaat idd van hoog naar laag, daarbij koelt je drinken dus af en warmt je glas op.

[ Voor 24% gewijzigd door JasperE op 24-09-2006 20:05 ]

[SmartDoDo]

-> WL

[Gé Brander]

De natuur streeft over het algemeen naar evenwicht. Dus als iets heel koud is, en er wordt wat warmte aan toegevoegd, wordt het iets minder koud. Als iets warm is en er wordt veel kou aan toegevoegd, dan neemt het koude gedeelte de warmte snel op.

Evenwicht, daar draait het om.

[Sjeik]

El_Bandito schreef op zondag 24 september 2006 @ 20:02:
En toch is het glas nu koud en de drank ietsje warmer, maar amper waarneembaar

Dat komt omdat glas in vergelijking met water een erg lage soortelijke warmte heeft. Om 1 gram glas 1 graad op te warmen is tussen de 0.503 en 0.790 joule nodig. Voor water is dit 4.1813 joule, vele malen groter dus!

[ Voor 31% gewijzigd door Sjeik op 24-09-2006 20:06 ]

[Gé Brander]

OD-Frozen schreef op zondag 24 september 2006 @ 20:03:
Warmte gaat idd van hoog naar laag, daarbij koelt je drinken dus af en warmt je glas op.

Volgens mij ging het om een warm glas en koud drinken

[Xander]

El_Bandito schreef op zondag 24 september 2006 @ 20:01:
[...]

Je hebt gelijk! Het is nog echt zo ook.

Dat je drinken nauwelijks opwarmt door het warme glas lijkt me logisch, maar toch wordt je drinken warmer van het glas en niet je glas kouder van je drinken.

Moleculen van een bepaalde stof bezitten verschillende vormen van energie. Eén daarvan is de energie van de trillingen die het molecuul maakt. Het is een bekend gegeven dat bij een toenemende temperatuur een molecuul steeds harder gaat trillen. Maar binnen een bepaald stuk materiaal kan het voorkomen dat het ene molecuul harder trilt dan het ander, de temperatuur is dan plaatselijk hoger. Hoe groter het verschil in hevigheid van trillen is, des te meer kans is er dat moleculen met elkaar botsen. Als zo’n botsing plaatsvindt tussen moleculen met een verschil in hevigheid van trillen, geeft het molecuul wat hard trilt een deel van zijn energie door aan het molecuul wat zacht trilt. Hierdoor verspreidt de plaatselijk hogere temperatuur zich over het materiaal. Een dergelijk vorm van verspreiding van temperatuur binnen een materiaal is een vorm van warmtegeleiding. Dit verschijnsel kan echter ook optreden aan de grenzen van twee verschillende materialen, het ene materiaal geeft dan warmte door aan het andere materiaal. Per stof verschilt de mate waarin moleculen energie aan elkaar over kunnen dragen sterk. Dit warmtegeleidingsvermogen (?) vormt een aparte stofeigenschap.

[El_Bandito]

Interessant

[Osiris]

No offence, maar dit is redelijk simpele thermodynamica. Geen idee of je 't direct uit kunt rekenen, maar als je een model maakt, kun je simpelweg twee grafiekjes maken van de temperatuur van beide voorwerpen (m.b.v. de warmtecapaciteit) tegenover de verplaatste energie in joule. En waar die grafieken elkaar kruisen heb je het evenwicht.

[CodeCaster]

En dat hele warmtetransport-verhaal maakt ook duidelijk dat je je biertje niet vast moet houden als je niet drinkt, maar neerzetten.

Anders wordt het lauw door de warmte van je hand.

[Henk007]

Eigenlijk volgt het antwoord al uit de definitie van het begrip 'temperatuur', ofwel de nulde hoofdwet der thermodynamica.
Als het glas en zijn inhoud met elkaar in thermisch evenwicht zijn, zijn ze dus ook in evenwicht met een eventuele thermometer, waarmee je de temperatuur meet.

[Delerium]

Warmte is niets meer dan de kinetische energie van een molecuul of atoom. Hoe warmer het is, hoe harder het beweegt. Aangezien atomen zo belachelijk klein zijn, heb je ook bizar veel atomen/moleculen in bv dat glas zitten.
Iedereen heeft wel eens in een rij gestaan op drukke wegen en dan valt op dat je snelheid niet onafhankelijk kan zijn van anderen. Hoe hoger de drukte, hoe eenduidiger de snelheid is van iemand. Slomere mensen worden meegenomen, snellere mensen lopen zich stuk op de rij. Na een tijdje gaat de hele rij in dezelfde snelheid verder.
Nu vastgesteld is dat in het glas en de vloeistof de moleculen allemaal dezelfde snelheid hebben tov elkaar, dan kan je ze bij elkaar doen en de snelste moleculen zullen allemaal heel rap aan snelheid verliezen terwijl de slomere zo steeds een extra zet krijgen. Dan zal op een bepaalde manier ook alles dezelfde snelheid gaan krijgen (synchroonbotsen). Dus de energie van de snelheid wordt overgedragen middels botsen aan de slomere deeltjes. Omdat een atoom ook zo klein is en een kleine 300 meter/s beweegt (bij kamertemperatuur) is dat evenwicht snel ingezet. En daarom zal de hogere snelheid van de atomen in het glas gebruikt zijn omde lagere snelheid van de vloeistof te activeren. De warmte stoomt dus per definitie van warm naar koud.

Klein detail extra: iedere stof heeft z'n eigen warmtecapaciteit en die van vloeistoffen als water is bizar hoog. Je kan je glas dus snel afkoelen zonder dat het water noemenswaardig warmer wordt.

* Delerium denkt dat een wereld waar niet warmte maar koude (afwezigheid van warmte) een norm is een vreemde wereld zou zijn.

[Shuisman]

De redenen die worden gegeven zijn allemaal wel min of meer waar, het echte verhaal erachter zit in de 'entropie' theorie. En waarom warmte-energie (trillingen van atomen/moleculen) van warm naar koud gaan. Entropie kan alleen groeien, kan niet kleiner worden. Het hele universum is een zeer laag entropieniveau begonnen, en de entropie van het hele universum (en er buiten?) wordt enkel maar groter. De gouden regel van entropie is, simpel gezegd, een situatie zal zich altijd proberen te ontwikkelen naar een situatie met een zo hoog mogelijke entropie.
Het warme glas noem ik even object A, en je drinken object B. Laten we zeggen:
300 Kelvin voor A
en 280 Kelvin voor B.
Redelijk realistische getallen. Maar is meer ter illustratie. Nu weet iedereen dat er energie gaat stromen van A naar B, A wordt kouder, B wordt warmer. Ik ga er in ons geval van uit dat er niks naar de buitenwereld 'lekt'. Dus de energie die A afgeeft wordt door B opgenomen en vice versa. Stel dat volgens de wetten er qua thermische energie (Q=cmT) 100 Joule wordt verplaatst (neem even een leuk getal) van A naar B.
Dan verliest A
100J/300K = 1/3 ≈ 0.333J/K Entropie
Maar B krijgt er
100J/280K = 1/2.8 ≈ 0.357J/K Entropie.
Wat we dus zien is dat de totale entropie van A+B toeneemt (met 1/42 J/K), wat ook moet, want entropie kan niet afnemen!
(Eigenlijk moet je het met integralen uitrekenen, omdat de temperatuur verandert terwijl de 100J wordt getransporteerd, maar ter illustratie weggelaten). Met entropie kun je ook uitleggen, dat water+ijsblokjes+een berg zout sterk afkoelt naar rond de -20 graden celsius.
Als je het precies wilt weten moet je je dus gaan verdiepen in entropie! Ik denk dat je vraag zo 'aardig' is beantwoord!
Pak eens een boek thermodynamica!

[paazei]

Ecteinascidin schreef op zondag 24 september 2006 @ 20:21:
Warmte is niets meer dan de kinetische energie van een molecuul of atoom. Hoe warmer het is, hoe harder het beweegt. Aangezien atomen zo belachelijk klein zijn, heb je ook bizar veel atomen/moleculen in bv dat glas zitten.
Iedereen heeft wel eens in een rij gestaan op drukke wegen en dan valt op dat je snelheid niet onafhankelijk kan zijn van anderen. Hoe hoger de drukte, hoe eenduidiger de snelheid is van iemand. Slomere mensen worden meegenomen, snellere mensen lopen zich stuk op de rij. Na een tijdje gaat de hele rij in dezelfde snelheid verder.
Nu vastgesteld is dat in het glas en de vloeistof de moleculen allemaal dezelfde snelheid hebben tov elkaar, dan kan je ze bij elkaar doen en de snelste moleculen zullen allemaal heel rap aan snelheid verliezen terwijl de slomere zo steeds een extra zet krijgen. Dan zal op een bepaalde manier ook alles dezelfde snelheid gaan krijgen (synchroonbotsen). Dus de energie van de snelheid wordt overgedragen middels botsen aan de slomere deeltjes. Omdat een atoom ook zo klein is en een kleine 300 meter/s beweegt (bij kamertemperatuur) is dat evenwicht snel ingezet. En daarom zal de hogere snelheid van de atomen in het glas gebruikt zijn omde lagere snelheid van de vloeistof te activeren. De warmte stoomt dus per definitie van warm naar koud.

Klein detail extra: iedere stof heeft z'n eigen warmtecapaciteit en die van vloeistoffen als water is bizar hoog. Je kan je glas dus snel afkoelen zonder dat het water noemenswaardig warmer wordt.

* paazei denkt dat een wereld waar niet warmte maar koude (afwezigheid van warmte) een norm is een vreemde wereld zou zijn.

Juist ja, eindelijk de goede en duidelijke uitleg.

Maar hoezo beweegt een atoom met 300m/s? onder welke condities is dit (welke temperatuur?), aangezien ze bij 0 K stilstaan.

[Tupolev]

paazei schreef op maandag 02 oktober 2006 @ 14:42:
[...]


Juist ja, eindelijk de goede en duidelijke uitleg.

Maar hoezo beweegt een atoom met 300m/s? onder welke condities is dit (welke temperatuur?), aangezien ze bij 0 K stilstaan.

In een F-16 die met een snelheid van Mach 0.9 vliegt bewegen de atomen met deze snelheid.

Je hebt volkomen gelijk, een opmerking als deze dient wel in de juiste context te worden geplaatst. Een los atoom kan in zeer verschillende situaties voorkomen, in het algemeen zitten atomen echter in moleculen. Daarnaast is het wel handig om te weten welke snelheid je bedoeld (bv. gemiddeld).

[Verwijderd]

SHuisman schreef op zondag 01 oktober 2006 @ 16:00:
De redenen die worden gegeven zijn allemaal wel min of meer waar, het echte verhaal erachter zit in de 'entropie' theorie. . . . . .Als je het precies wilt weten moet je je dus gaan verdiepen in entropie! Ik denk dat je vraag zo 'aardig' is beantwoord!
Pak eens een boek thermodynamica!

Voor eenvoudige warmtetransport vraagstukken hebben we het zogenaamde "echte verhaal" over entropie niet nodig omdat je met de eenvoudige waarneming dan warmtetransport altijd van een hoge temperauur naar een lage temperatuur gebeurd genoeg informatie hebt(voor zover er geen sprake is van een warmtepomp proces). Alle "verhalen" die natuurkundige prosessen goed beschrijven kan je echte verhalen noemen. Het begrip entropie voegt niets toe aan aan het vraagstuk over warmte transport tussen een warm glas en koud water. Het "echte verhaal" dat Ecteinascidin op zondag 24 september 2006 @ 20:21schreef was 100 % voldoende. Het kenpunt voor de TS-vraag is dat water een zeer hoge warmtecapaciteit heeft en glas juist niet.

Verder vind ik algemene opmerkingen zoals: "Pak eens een boek xxxxxxx" op dit forum volstrekt overbodig. . .iemand die zich in een onderwerp serieus wil verdiepen heeft al lang het onderwerp bestudeerd. Het gaat er hier juist om dat men een onderwerp kan bespreken en er iets over kan leren zonder eerst uitgebreid een tekstboek er over te gaan bestuderen.

[Confusion]

paazei schreef op maandag 02 oktober 2006 @ 14:42:
aangezien ze bij 0 K stilstaan.

Dat is een fabel: bij 0K staat niets stil.

[McKaamos]

Confusion schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 07:44:
[...]

Dat is een fabel: bij 0K staat niets stil.

Bij nul kbyte idd, nul kelvin wel.
De mens is alleen niet in staat om 0 kelvin te bereiken, hooguit benaderen.
Dus hoe kan je dan zeggen dat het een fabel is als het niet eens uitgeprobeerd kan worden?

[Delerium]

Met alle respect, maar die 300 m/s heb ik nog vermeld met de woorden 'kamertemperatuur'.....

En bij 0 Kelvin wordt de laagste energietoestand van deeltjes ingenomen, dus zullen deze ook de laagste snelheid hebben die erbij past. Maar dat hoeft geen 0 te zijn. En stilstaan is relatief, de electronen draaien nog steeds (in de laagst mogelijke baan) rondjes om de kern.

Entropie is trouwens wel van belang, Entropie geeft de richting van het proces weer. Indien je een film maakt van de warmte-kou overdracht kan je deze ook omgekeerd afdraaien. Er zijn namelijk wel meer processen die na filmen onduidelijk zijn, want actie=reactie. Het is dan entropie die de richting van het proces aangeeft. Het probleem op GoT is dat men niet bevat welk systeem entropie behelst en dat men niet verder komt dan het gegeven kopje. Dat de energie indirect altijd als warmte van de zon afkomstig is en de warmte uiteindelijk altijd in de diepe ruimte verdwijnt zijn 2 cruciaal belangrijke dingen die ook bij entropie horen..... maar deze effecten worden zelden meegenomen of uberhaupt begrepen.

[Shuisman]

0 Kelvin is nooit gehaald, en zal ook nooit worden gehaald, nano-kelvin's zijn wel gehaald. 0 Kelvin kan ook niet worden gehaald, en dat is ook weer uit te leggen met o.a. entropie en de wetten van thermodynamica.

@Vortex2
Het entropie verhaaltje was gewoon om duidelijk te maken waarom eigenlijk warmte van warm naar koud gaat, en dat het niet zo maar een vage aanname is; "we zien het overal dus het klopt". De totale verhaal over entropie ken ik niet, en is ook buitengewoon lastig om dat helemaal te snappen, een forum is daar niet voor.

[ Voor 45% gewijzigd door Shuisman op 03-10-2006 10:00 ]

[Verwijderd]

SHuisman schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 09:52:

@Vortex2
Het entropie verhaaltje was gewoon om duidelijk te maken waarom eigenlijk warmte van warm naar koud gaat, en dat het niet zo maar een vage aanname is; "we zien het overal dus het klopt". De totale verhaal over entropie ken ik niet, en is ook buitengewoon lastig om dat helemaal te snappen, een forum is daar niet voor.

Dat het entropie "verhaal" grotendeels klopt (in macroscopische processen) verklaard op zich niet waarom warmtetransport (zonder een hulp-proces) alleen maar van heet naar koud zou kunnen gaan. Het is een emperisch vastgesteld kenmerk waaruit de derde TD wet onstaan is: S=integraal[ds] >=0 voor een cyclisch proces.

In de ontwikkeling van het concept temperatuur vanuit het kinetische gasmodel (bewegende harde bolletjes) was statistisch de mogelijkheid daargelaten dat alle bolletjes in op een gegeven moment allemaal op 1 positie in het opslagvat zouden terechtkomen. . . dit zou een willekeurige autonome verlaging van entropie betekenen(de opgehoopte moleculen zouden een hoge temperatuur hoge dichtheid hebben. . . .verlaagde wanorde). Dat zoiets nooit werd waargenomen heeft geleid tot het concept entropie >=0 voor praktische (c.q. macroscopische) processen.

Op dit punt zijn een aantal interesante afwijkingen te noemen die niet sporen met de huis-tuin en keuken-warmte transport processen. Neem bijvoorbeeld het toevoegen van wamte Q aan een molecuul (zoals gebeurt met het opwarmen van koud water dat je in een warm glas giet). Normaliter verwacht je dat de temperatuur dan stijgt, maar dat is niet altijd het geval, ondanks het feit dat temperatuur verhoging ten grondslag ligt aan de definitie van wat temperatuur wezenlijk is. Als energie aan een molecuul wordt toegevoegd als rotatie-energie resulteerd dit zich klaarblijkelijk niet niet als hogere temperatuur. Dus dQ/dT >0 maar de temperatuur blijft constant. In een ander voorbeed process(Rayleigh Flow) met dQ/dT>0 gaat wanwege de toevoeging van warmte de gas temperatuur soms omlaag. . . . sta je met een gasbrander een pijp met stromend gas te verhitten dan wordt het gas in die pijp kouder! Dergelijke processen zijn niet direct te bevatten met beknopte kennis en daarvoor is een diep inzicht in themodynamica nodig, tezamen met hoe gassen zich werkelijk gedragen onder invloed van warmte en druk en mechanische invloeden.

Hoe het concept entropie vanuit het idee ds=dQ/dT formeel verder ontwikkeld is in de quantum mechanica en kosmologie weet ik niet precies. Wel lijkt bekend te zijn (c.q. beweerd te worden) dat op de schaal van moleculen en atomen en andere "deeltjes" de regel S>=0 soms tijdelijk gebroken wordt. Op zijn minst is het kosmologische model dat het universum uiteindelijk in een Big Chrunch zal "verdwijnen" aanleiding om vast te stellen dat in dat geval alle entropie oneindig hoog wordt. . . uiteraard heeft het de definitie entropie dan geen zinvolle betekenis meer. . .des te meer aanleiding om het concept entropie louter te definieren als een praktisch bruikbaar kenmerk van de natuur(alles wat bestaat) i.p.v. een kreet die iets fundamemnteels zou kunnen verklaren. . . .dit laatste geldt o.a. ook voor grootheden zoals tijd, lengte en inertie.

[Confusion]

McKaamos schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 08:09:
Bij nul kbyte idd, nul kelvin wel.
De mens is alleen niet in staat om 0 kelvin te bereiken, hooguit benaderen.
Dus hoe kan je dan zeggen dat het een fabel is als het niet eens uitgeprobeerd kan worden?

Dat kan omdat het volgens grondig experimenteel bevestigde theorieen zo is dat er bij nul Kelvin niets stilstaat. Er is ook geen enkele reden dat zomaar aan te nemen, behalve dat niet-natuurkundigen veronderstellen dat ze intuitief iets zinnigs over 0 Kelvin zouden kunnen zeggen, zoals dat het 'geen temperatuur en dus geen snelheid' betekent. Maar dat is niet zo.

Bij 45 pico Kelvin, het temperatuurrecord tot nu toe, staat alles ook niet stil. Niettemin zit het grootste deel van de deeltjes dan in de grondtoestand en kan geen energie meer verliezen, terwijl er slechts zeer weinig in aangeslagen toestanden verblijven. Maar in de grondtoestand hebben de deeltjes nog steeds een eindige hoeveelheid energie. Zie de wikipedia pagina's over Bose-Einstein condensaten, zero point energy en absolute zero

[ Voor 5% gewijzigd door Confusion op 03-10-2006 17:42 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 14:04:
[...]
. . . Op zijn minst is het kosmologische model dat het universum uiteindelijk in een Big Chrunch zal "verdwijnen" aanleiding om vast te stellen dat in dat geval alle entropie oneindig hoog wordt. . . uiteraard heeft het de definitie entropie dan geen zinvolle betekenis meer. . .des te meer aanleiding om het concept entropie louter te definieren als een praktisch bruikbaar kenmerk van de natuur(alles wat bestaat) i.p.v. een kreet die iets fundamemnteels zou kunnen verklaren. . . .dit laatste geldt o.a. ook voor grootheden zoals tijd, lengte en inertie.

Ik wil dit corrigeren met de opmerking dat als er een Big Crunch plaast zal vinden de wanorde juist omlaag gaat en volgens dit concept de entropie juist naar nul behoort te gaan. Vanuit het concept ds=dQ/dT kan je niet spreken van warmte transport vanuit een Big Crunch, zo, de-huis-tuin-en-keuken berekeningen voor entropie zijn dan ook niet toepasbaar.

Ik denk trouwens dat voor een voorgestelde Big Crunch de processen dermate onbekend zijn dat de huidige definitie van entropie ook niet zal gelden.

[Shuisman]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 19:10:
[...]
Vanuit het concept ds=dQ/dT kan je niet spreken van warmte transport vanuit een Big Crunch, zo, de-huis-tuin-en-keuken berekeningen voor entropie zijn dan ook niet toepasbaar.

Ik denk dat het uitleggen van de 'multipliciteit' iets te lastig is, met allerlei formules met allemaal faculteiten etc. Beetje overkill voor de vraag denk ik

[ Voor 4% gewijzigd door Shuisman op 03-10-2006 20:11 ]

[MSalters]

McKaamos schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 08:09:
De mens is alleen niet in staat om 0 kelvin te bereiken, hooguit benaderen.
Dus hoe kan je dan zeggen dat het een fabel is als het niet eens uitgeprobeerd kan worden?

0 K impliceert 0 snelheid en 0 energie. Dat betekent dus ook een oneindig precieze meting van die componenten, en volgens Heisenberg dus een oneindige positiefout en tijdfout. Dus alleen een heelal vol materie zou oneindig lang 0K kunnen zijn, en dat gaat dan weer niet vanwege vacuumenergie.

Kortom, we weten wat de consequenties van 0K zouden zijn, die zouden we zeker kunnen zien, en als we de consequenties niet zien bestaat de oorzaak ook niet.

[TheLunatic]

Zulke vragen kun je vaak heel makkelijk zelf beredeneren door de situatie te overdrijven. Stel, je glas is 1.000.000 graden Celcius en je drankje zit rond de 5 graden Celcius. Je drankje blijft dan echt niet 5 graden als je het in je glas giet. Je drankje wordt dus warmer. En dat je glas kouder wordt kun je bij normale temperaturen al ondervinden.

[Verwijderd]

offtopic:
Hoe weet je wanneer iets stil staat of wanneer iets beweegt?

De aarde draait rond de zon, ons zonnestelsel beweegt zich tegenover andere zonnestelsels etc... etc...

[surfpunk]

[b][message=26543497,noline].. schenkte ..

????

is je drank net zo warm geworden als je glas toen je het uit de vaatwasser haalde? Of werd je glas net zo koud als je drank?

in beide gevallen > nee. (als het koud is zal het wel naar het tweede neigen gok ik (zonder wetenschappelijke onderbouwing, maar naar eigen ervaring.))

Als je een ijsklontje in je frisdrank doet, vriest je glas toch niet dicht? Met veel ijsklontjes wordt je drankje wel heel koud, maar zal niet dichtvriezen (je hebt zowiezo ook nog omgevingstemperatuur). Met slechts 1 klontje zal dat heel snel smelten zonder dat je drinken heel koud wordt.

Punt blijft dat 'schenkte' niet in het groene boekje staat. De rest kun je misschien uit je Binas-boekje halen.

Proost.