Vervangen van EOS 300D, vergelijking systemen

[Verwijderd]

Beste allemaal,

Hoewel ik al lang het fotografie-forum volg, heb ik nog niet veel bijdrages geleverd. Ik merk dat jullie erg op de hoogte zijn van alle specs en de ins en outs van alle digitale spiegelreflexen en systemen.

Ik heb een jaar of 10 ervaring met SLR-fotografie, en sinds twee jaar heb ik een 300D met een paar niet al te dure objectieven. Ik ben niet meer tevreden over de 300D, en wil eigenlijk wat anders. Voordat ik ga investeren in duur glaswerk wil ik me wat beter orienteren omdat ik nu nog niet echt financieel gebonden zit aan het EOS-systeem. Ik zoek dus een opvolger voor de 300D, voor een redelijke prijs. De 400D biedt me niet genoeg extra om vervanging te rechtvaardigen. Ik denk dat er meer mensen rondlopen met zulke plannen, en een echt topic hierover kan ik niet vinden.

Ik heb geen spijt van mijn aanschaf, maar nu ik ervaring heb met digitaal wil ik meer. Ik heb de 300D gekocht als begin, om van te leren en digitaal te ontdekken.

Wat me niet bevalt aan de 300D, het ergste het eerst:

1. Ik vind de kleurverwerking niet fantastisch, wat ik zie van bijv. de 20D is stukken beter
2. De zoeker vind ik echt een ramp, een compositie maken door een rietje, laat staan MF
3. Geen/moeizame flits-belichtingscorrectie (FEC) in niet-scene-mode
4. Zeer beperkte witbalans-mogelijkheden
5. Onzekerheid over het voortbestaan van canon cropfactor en EF-S
6. De lichtmeting vind ik wel erg goed, maar je hebt in feite alleen matrixmeting, en da's jammer
7. Kritisch scherpte/focus controleren op het schermpje is onmogelijk, omdat de playback gebruik maakt van een thumbnail (ook bij inzoomen)
8. Alleen hele ISO-stops (in scene modes 1/3 stops vreemd genoeg)
9. Maar 1 autofocus stand als je geen scene mode kiest.
10. De accu-indicator is erg onnauwkeurig (3 niveaus) en klopt meestal voor geen meter. Niet zo'n ramp, maar vervelend op vakantie.

Die zoeker is voor mij een big issue, ik vind het een nogal lullig geheel, en ik merk dat het echt een beperking voor me oplevert. Kijk voor de lol es door een 35mm film-SLR zoeker van nikon of canon --> daar HEB je tenminste iets aan. De 300D zoeker doet zijn naam eer aan Het verbaast me dat je er zo weinig klachten over leest. Voor de duidelijkheid: het is NIET waar dat een kleiner sensorformaat automatisch een kleinere zoeker betekent!

Verder: ik kick niet op megapixels, en (discussie hierover in een ander topic) ik zie voorlopig GEEN ENKEL voordeel in FullFrame. Zelfs de term FullFrame is onzin IMO. Dat leg ik graag elders uit, voor degenen die nu met een rood hoofd naar hun keyboard grijpen.

Mijn vragen:
- Herkent iemand mijn zeik-toptien over de 300D?
- Heeft iemand een eerste dSLR van een bepaald type gekocht en nu spijt? En waarom?
- Kan iemand van jullie me iets aanraden/afraden op basis van eigen ervaring?
- Heeft iemand zijn 300D vervangen, zo ja door wat, en hoe is je nieuwe cam in vergelijking?
- Zijn er mensen met een Four Thirds systeem camera, die dit kunnen vergelijken met 3:2 crop/ 35mm systemen? De beschikbare (intelligente) objectieven lijken ontzettend goed, maar hoe is het met de beeldchips, en wat gebeurt er als je de foto's laat afdrukken (formaat)? Live-view op LCD + zoeker (EVOLT 330) klinkt geweldig, is dat ook echt wat? Is Four Thirds in jullie ogen een overwaaiende storm, of zit er toekomst in dit formaat?
- Heeft iemand ervaring met de Fuji S3, die de 300D kent en dus echt kan vergelijken? Als ik mn boerenverstand gebruik, zou de kleurverwerking in deze camera top moeten zijn en bovendien volledig instelbaar. Werken die filmsimulaties goed?
- Heeft iemand ervaring met de Pentax-camera's? Wat me daarin vooral aanspreekt zijn de prijs, en de beschikbaarheid van vele, prima tweedehands objectieven.

Ik hoop dat jullie me een eindje op weg kunnen helpen om de keuzes wat te beperken. Je kunt een hoop afleiden uit reviews en spec-sheets over vanalles en nog wat, maar niets gaat boven gebruikservaring van mensen die de 300D ook kennen, en nu iets anders gebruiken! Ik dank u reeds, mijn Tweakers.

[inquestos]

Over je kritiek-puntjes:
1. Je schiet in JPG? Probeer raw eens...
2. Compositie is natuurlijk geen probleem, maar zoeker is wel klein natuurlijk, maar zoveel groter zijn andere zoekers niet voor zover ik weet/heb ervaren
3. Is ruk. Heb zelf nog geen flitsert, maar de 300D-hack zou wel verbetering moeten brengen. Weet het fijne er niet van, heb hem nog niet nodig gehad
4. Zie punt 1
5. Hoe de toekomst zal verlopen weet niemand precies, maar ik schat EF-S zeker geen kortere levensduur in dan EF. 't Blijft goedkoper, en wanneer men over 15 jaar afziet van 't draaien/schuiven etc. van glas, en overgaat op andere oplossingen (vloeistoffen, flexibele lenzen), komt er wellicht ook weer een nieuwe mount...
6... geen reden om nieuwe te kopen..
7. Volgensmij zoomt ie wel volledig in hoor, maar waarom zou je zoiets precies nauwkeurig op een schermpje moeten controleren... Je weet toch gewoon of een foto gelukt is zonder deze te hoeven analyseren achteraf
8. Ik gebruik nooit scene-modes, van bestaan 1/3 stop iso waardes omhoog weet ik niet af, volgensmij is het ook niet zo.. Lijkt me ook geen ramp allemaal ofzo, hoeft van mij ook niet zo, 't is wel fijn natuurlijk
9. Tjah... Heb er zelf nooit last van gehad...
10. Klopt

Als ik zo bekijk is 5 onterecht, 1,4,8 goed op te lossen door in raw te schieten, 3,6,9 op telossen door kleine upgrade. 7,10 is niet boeiend, en 2 is voorlopig moeilijk oplosbaar (zonder groot pak geld)

[multipasser]

Persoonlijk vind ik dat je in je TS toch redelijk wat onzinnige dingen zegt.
Als je 300D niet goed presteert moet je misschien wat beter glas kopen of je skills in ps wat opschroeven. Op flickr vind je genoeg voorbeelden van mensen die er prachtplaten mee maken.

1. Waarschijnlijk omdat de foto's van de 20D die jij ziet door een iets meer ervaren fotograaf genomen zijn, met beter glas en beter bewerkt!. De Cmos van 300d is in staat hetzelfde te bekomen als de 20D. Alleen minder pixels en wat meer ruis.
2. OMG. Ik kom ook van een 35mm olympus met een normale zoeker. Maar de 350D's zoeker is meer dan groot genoeg om deftig een compositie te maken. Het gemis van een matglas bij manueel focussen is af en toe reeël. Maar een rietje? Je overdrijft serieus!
3. /
4. Witbalans doe je in postproductie bij je RAW editor.
5. EFS is here to stay. En voor een hele lange tijd.
6. Koop dan een 30d of 5d?
7. Vroeger had je zelfs GEEN mogelijkheid om je foto te bekijken. Tenzij je met polaroid schiet! Komaan zeg... preview is HET grootste voordeel van digitaal.
8. Isostops zou ik ook in kleinere stapjes willen. 400D heeft dat nog steeds niet denk ik.
9. ? heb een 350D
10. Koop een fake accu bij, kost je 4euro op ebay!

Je zegt dat je 10jaar fotografie doet met SLR's maar aan sommige opmerkingen is dat echt niet te merken, sorry. Die live preview van olympus lijkt mooi maar stelt niets voor. Lees wat previews. 10 jaar fotograaf en je wilt een livepreview?

En leg dat nu maar eens uit van de fullframe mythe. Ik kan bijna niet wachten.

[mtjoeng]

met enige SLR ervaring (en nu in ruste) sluit ik me aan wat over 1. 'kleuverwerking' gezegd is.

Het verschil tussen 'profie' en 'familie' foto's in het Canon verhaal is (in etappes) het Glaswerk. Huur eens een glas kanon voor een dagje en zie het verschil.

je kunt dus net zogoed beter $$$ glas kopen dan naar een andere body om te zien met weer 'standaard' glas.

Standaard glas is er om de hebberige hobbiest binnen te hengelen, maar is techninsch gezien een grapje.
Denk altijd in 'pakketten', bij Die body hoort Dat glas voor Zulke Opnamen. En glas is bij elkaar duurder dan de body.
Enne .. mooie opnamen .. much dinero.

[Verwijderd]

multipasser schreef op donderdag 21 september 2006 @ 01:48:
Als je 300D niet goed presteert moet je misschien wat beter glas kopen of je skills in ps wat opschroeven. Op flickr vind je genoeg voorbeelden van mensen die er prachtplaten mee maken.

Ik heb ook prachtplaten hier liggen hoor, daar gaat 't niet om. Ik heb ook met topglas gefotografeerd met de 300D (macrolenzen, L-glas), en ik vind de kleurverwerking gewoon wat aan de pipo-kant, het komt op mij gewoon wat onnatuurlijk/oververzadigd/vreemd over. De 20D doet dat echt beter vind ik, zal wel aan de software/betere WB liggen, maar ook dat telt. Met PS kan ik alles, ik vind alleen dat er teveel PS nodig is. De 300D leent zich wel goed om foto's te PSsen tot een soort nucleair kleurenfeest.

BTW: ik schiet uitsluitend RAW. De opmerking dat je RAW moet schieten en achteraf je witbalans moet instellen vind ik niet informatief. Het is namelijk juist mijn probleem. Ik wil in-camera controle over de witbalans, en vraag of er mensen zijn met andere camera's die daar iets positiefs/negatiefs over te melden hebben tov de 300D. RAW-editen vind ik toch een beetje iets om extra effecten mee te introduceren, en niet om bizarre kleuren uit de camera terug te brengen tot zoals het ongeveer had moeten zijn. De mogelijkheden zijn geweldig, daar gaat het niet om. Ik heb het alleen over de camera.

Uiteraard gebruik ik geen scene-modes. Het valt me alleen op dat de camera daar ineens meer mogelijkheden heeft, alleen kan ik die niet ZELF gebruiken.

2. OMG. Ik kom ook van een 35mm olympus met een normale zoeker. Maar de 350D's zoeker is meer dan groot genoeg om deftig een compositie te maken. Het gemis van een matglas bij manueel focussen is af en toe reeël. Maar een rietje? Je overdrijft serieus!

Vind jij, ik vind die zoeker gewoon niks. Kan beter. Vooruit, geen rietje, een postzegeltje dan. Te klein, veel te klein voor manual focus. Ik overweeg een betere DSLR te kopen, en wil dan per se een grotere zoeker. Mijn vraag was of er mensen zijn die weten van een DSLR met een grotere zoeker.

5. EFS is here to stay. En voor een hele lange tijd.

Waarom denken jullie dat? Canon heeft meende ik aangekondigd dat ze op korte termijn naar volledig FF willen. De EF-S objectieven vind ik prachtig, vooral de 10-22 UWZ en de 17-55 2.8, maar ze kosten ook wat, je kan voor deze beide objectieven leuke L-lensjes kopen. (bijv. de 17-40L en de 70-200L)

6. Koop dan een 30d of 5d?

Das misschien een goed idee, die 30D. Ervaring?

7. Volgensmij zoomt ie wel volledig in hoor, maar waarom zou je zoiets precies nauwkeurig op een schermpje moeten controleren... Je weet toch gewoon of een foto gelukt is zonder deze te hoeven analyseren achteraf
---
7. Vroeger had je zelfs GEEN mogelijkheid om je foto te bekijken. Tenzij je met polaroid schiet! Komaan zeg... preview is HET grootste voordeel van digitaal.

Vind ik niet het grootste voordeel, maar is wel belangrijk. Kijk even wat je hier zegt. Mijn punt is dus juist dat ik graag een betere preview wil, OMDAT het zo handig is. Het gaat vooral om kleine beetjes bewegingsonscherpte als ik een tele gebruik uit de hand (200 à 300mm). Ziet er soms lekker scherp uit op het schermpje (ook bij inzoomen), blijkt het thuis helaas toch klote. Da's jammer.

Bij 9: Continuous AF heb je nodig om bewegende dingen als vliegende vogels scherp te houden met de kleine scherptediepte van een tele. Dat mis ik nogal.

Je zegt dat je 10jaar fotografie doet met SLR's maar aan sommige opmerkingen is dat echt niet te merken, sorry. Die live preview van olympus lijkt mooi maar stelt niets voor. Lees wat previews. 10 jaar fotograaf en je wilt een livepreview?

Jij hebt het over een live preview, ik niet. De enige juiste live preview krijg je door langs of door je camera te kijken. Ik hoef niet op het schermpje exact te zien hoe mijn foto zal worden, dan neem ik wel een compact o.i.d. Deze olympus heeft schermpje en echte zoeker tegelijk, en das het mooie. In die stand is er geen sprake van live preview, maar gewoon van crappy preview van een 2e, klein CCDtje, achter één van de spiegeltjes, die halfdoorlatend is. Het lijkt me onwijs handig om je compositie heel relaxt te kunnen zien, bijvoorbeeld als je statief heel laag staat en je geen zin hebt om op je billen in de modder te gaan zitten, of als je boven je hoofd fotografeert of andere gekke dingen doet. Ook voor op een macro-rail lijkt het me een feestje. Het zou mij niet verbazen overigens als alle SLRs over 5 jaar ook LCD-view hebben NAAST een gewone zoeker. Ik probeer niet te verdedigen dat een schermpje beter is dan een zoeker, een camera zonder echte zoeker hoef ik niet. Het lijkt me wel tof en potentieel superhandig om beide tegelijk te hebben, en ben benieuwd of het ook echt handig is, of dat je er in de praktijk niks mee doet.
Ben benieuwd naar de kwaliteiten van 4/3 systeem. Het is een ingenieus, interessant ontwerp in ieder geval. Het sensortje is wat klein, maar de objectieven lijken in eerste instantie erg goed en niet al te duur. Ervaring, anyone?

En leg dat nu maar eens uit van de fullframe mythe. Ik kan bijna niet wachten.

Vooruit dan... pak me niet op details, ik probeer het simpel en kort te houden, maar je kunt er wel een boekje me vullen. Fullframe is geen mythe. Er is een hogere beeldkwaliteit haalbaar door het grotere sensoroppervlak. ONDER DE HUIDIGE OMSTANDIGHEDEN en stand van techniek heeft FF alleen geen voordelen.
- Cropsensors nemen het mooiste, minst vervormde, scherpste, mooist belichte deel uit het beeld dat het objectief projecteert, FF stelt hogere eisen aan objectieven. Zelfs de L zoomobjectieven doen het matig in het deel van het frame (de randen/hoeken) wat extra is op FF (behalve de telezooms). Per saldo is de beeldkwaliteit in termen van werkelijk scheidend vermogen niet schokkend veel beter. 35mm objectieven zijn in feite oversized voor de APS-C sensor, waardoor de belichting van de foto's uit een APS-C DSLR dan ook (coming from 35mm film) werkelijk schitterend egaal is, zelfs met k*tlenzen, en bij een goed objectief is de scherpte van hoek tot hoek gewoon machtig.
- Het ruisniveau wordt bepaald door slechts de fysieke grootte van elke pixel op de sensor. De pixelgrootte en het sensortype van de 5D en de 20D is gelijk, en ze produceren elk evenveel ruis bij gelijke ISO. De vergelijkingstest op dpreview deugt niet helemaal, maar de conclusie is toch ook hier: The overall noise performance from the EOS 5D is very good and by our measurements almost identical to the EOS 20D. Ruisniveau heeft geen zak te maken met het sensorformaat, zoals velen denken, maar met de afmetingen van de individuele pixel. Dit is dus geen voordeel van FF.
- Er moet heftig softwarematig gecorrigeerd worden aan de randen/hoeken van het beeld, omdat het licht niet loodrecht genoeg op de sensor valt, en de sensor daardoor matig reageert. Die versterking/extreme de-vignettering werkt ruis in de hand, hetgeen ook zichtbaar is, op een gebied waar de lens bovendien ook nog minder presteert qua resolutie en vervorming.
- De camera's zijn zwaarder, groter, en veel duurder, en vereisen uitsluitend krankzinnig dure optiek om echt een treffend verschil te maken met de huidige kwaliteit van de APS-C-gang. Dit zijn grote, blijvende nadelen van FF sensors.
- Behalve voor die enkele supervergroting is 10MP APS-C geweldig. Er zijn nauwelijks objectieven beschikbaar die deze resolutie halen in het midden van het beeld. Waarom dan die sensor doortrekken naar plekken waar het objectief die resolutie LANG niet kan benutten?
- FullFrame is een marketingterm. APS-C is geen crop, maar gewoon een ander formaat, net zoals APS en middenformaat. Het is niet logisch IMO om een of andere reden je sensor te willen uitbreiden tot het oude 35mm formaat. Dat heeft een paar voordelen, maar levert weer tal van nieuwe nadelen en technische problemen op. Nikon blijft om die redenen lekker bij crop, canon gaat terug naar 35mm, en wil al die problemen graag voor een paar duizend euro plus 2.8 L-zoomoptiek voor je oplossen.
- De kwaliteitsstap die je uiteindelijk bereikt is bij normale afdrukken niet te zien, en bij grote afdrukken beperkt. De beelddichtheid van de afdruk van een 5d is bijvoorbeeld maar 1,4 keer zo hoog (wortel twee) als van de 300d. Het is een klein stapje in formaat, met grote technische gevolgen. De stap is ook VEEL kleiner dan het verschil tussen de meeste compact-sensors en APS-C, terwijl het prijsverschil veel groter is. Tenzij er heel veel verandert, blijft APS-C de way to go. Dat ik er dan een groothoeklensje moet bijkopen neem ik op de koop toe, en ik krijg extra tele!
Het is anno nu meer een technisch hoogstandje dan een grote, praktische verbetering. Het is alleen het geld waard als je het er weer uit terugverdient. Kijk btw maar es goed om je heen: bijna alle beroepsfotografen gebruiken een APS-C camera voor hun werk.
Nee, ik begrijp echt werkelijk geen ZAK van de dure FF-honger die je op GoT tegenkomt.

Als je echt goeie beeldkwaliteit wil voor die ene keer dat je het echt veel beter wil hebben dan een goeie DSLR, koop voor 1000 euro een 2e hands middenformaat mèt lens, diafilm en een goeie scanner, en maak FIJN GEHAKT van de 5D. 20 MP per shot is daadwerkelijk makkelijk te doen, en dat zonder Bayer-flauwekul, maar volledig 24bits gedigitaliseerd. Bovendien heb je met MF geen groothoek-problemen meer, 50mm is al een aardige groothoek op middenformaat, en vervormt nauwelijks. 1000 euro is ruim bemeten, dan kun je echt bruut gave shit kopen. Check dit: vaak wordt een compacte digicam als LICHTMETER gebruikt voor middenformaat! Heb je meteen een JPEGje naast je positief...

Sipelpomp wordt moe van zichzelf

Maar ik ben dus een beetje op zoek naar een andere camera ... wat ik beter wil dan de huidige heb ik nu uitgekauwd. Heeft iemand een goed idee, of een afrader?

[Nvidiot]

Van wat ik hoor hebben de Pentax camera's een grotere/betere zoeker, je zou daar eens naar kunnen kijken. Nadeel is wel dat Pentax niet zo'n gigant is als Canon en Nikon dat zijn.

[multipasser]

Ben te moe om te antwoorden en alles te lezen. Maar als reactie op de WB.
De WB van canon is nooit schitterend geweest. Dat lees je ook op dpreview. Maar mijn 350D doet het goed zolang ik in natuurlijk licht fotografeer. Dat is spot on. Onder kunstlicht is het fubar meestal Ik snap niet wat die 'kunstlicht' functie in de camera doet. Je ziet bijna geen verschil met AWB. Het beeld blijft oranje. Maar is snel gecorrigeerd in ACS.

nu ZZz

[Voutloos]

multipasser schreef op donderdag 21 september 2006 @ 01:48:
9. ? heb een 350D

AF mode kiezen kan ook met de hack.

Uiteraard verhelpt de hack niet al je punten, maar punten 3 (FEC) en 9 (AI Servo) wegen blijkbaar redelijk zwaar dus probeer sowieso eens de undutchables hack. 'Hack' klinkt eng, maar in de praktijk lees je nooit meldingen van mislukte 300D firmware upgrades.

Overigens kan ik me niet vinden in je top 10, EF-S wel of niet boeit mij niet. Ik heb geen dure EF-S objectieven, maar als ik een UWA wil, haal ik zo een 10-22. Als je kijkt naar hoe veel EF-S compatible camera's verkocht worden raak je zo'n objectief altijd wel kwijt en kan je er wel _nu_ lol van hebben. De meeste andere punten zijn imo niet erg als je de hack hebt en een RAW workflow gewend bent.
Bij mij staat op nummer 1 de trage, kleine buffer en lees- en schrijfsnelheid, gevolgd door prestatie op hoge ISO's, gevolgd door de wens voor AF zoals op de 20D en beter (precisie, snelheid, meer focus points).

[ Voor 3% gewijzigd door Voutloos op 21-09-2006 08:59 ]

[Tonio]

Als je de zoeker van een 300d klein en kut vindt, dan wil je zeker geen olympus e-330. De zoekers van olympus dslrs zijn sowieso nogal klein (kleine sensor, dus kleine spiegel, en aangezien je het zoekerbeeld niet teveel kan vergroten zonder enorm veel helderheid kwijt te raken, een kleine zoeker (ja, heb het zelf gecontroleerd, die zoekers zijn asociaal klein en kut imo)), maar in de e-330 is het nog erger, aangezien het beeld via een lange weg met veel spiegels moet (dat is ook het geval bij de e-300), en langs een halfdoorlatende spiegel voor het live-preview zoekerbeeld.
Dus dan blijft er erg weinig licht over om je oog te bereiken.

Daarnaast zijn oly objectieven dacht ik alleen manual-focus-by-wire, dus als je aan de mf ring draait, bestuur je de focusmotor, enorm kut dus, en iets waar je van denkt te ontsnappen als je van compact naar een dslr overstapt. Maar ik kan er wat dit betreft naastzitten.

[philippevk]

over punt 2:

Als je de zoeker te klein vindt zou je kunnen overwegen om een sony alpha/minolta 5d/7d aan te schaffen. De zoeker van de 7d is nog groter, maar deze camera is moeilijk vindbaar. Wellicht dat er op de komende photokina een opvolger bekend wordt gemaakt.

over punt 1:

Kleur zou je idd kunnen verbeteren door in RAW alles te schieten

[lateef]

hmmm. zelf fotograafeer ik nu ruim een jaar - betaald - met een four-thirds camera, tot alle tevredenheid. zo tevreden dat ik gisteren een tweede body en een redelijk prijzige lens heb besteld. ik heb alle vertrouwen in het four-thirdssysteem.

mijn bevindingen van het systeem met jouw TS in het achterhoofd (ik heb nu een olympus e-1 met een zuiko digital (ZD) 14-54 en ZD 50mm en een e-330 en ZD 35-100 besteld);

de kleuren. zelf vind ik de kleuren, zoals ze direct uit de camera komen, erg mooi. dat is natuurlijk persoonlijk, maar dat is wel iets waar olympus regelmatig om wordt geroemd. Tot ISO 400 gaat Olympus heel eenvoudig mee met de andere merken (en naar mijn smaak en ook in die van sommige reviews zelfs beter). Ik vind de E-1 op ISO 800 nog steeds zeer goed bruikbaar, daarboven wordt het beduidend minder. Vind je hoge ISO belangrijk (iets wat naar mijn idee vaak overschat wordt) dan kan je beter bij Canon blijven.

de zoeker. in tegenstelling wat er hierboven wordt beweerd zijn niet alle four-thirds zoekers kut. de zoeker van de E-1 is één van de weinige zoekers in een dSLR (zo niet de enige?) met een 100% zoekerbeeld. daarnaast is het ook een hele heldere zoeker. wellicht is het niet de grootste zoeker, maar ik vind hem prettiger dan menig andere zoeker. de zoekers van de consumentenbodies zijn inderdaad minder, tov. je huidige zoeker zal je er niet op vooruit gaan.

de flitsbelichtingscorrectie. Olympus (en Leica/Panasonic die hetzelfde systeem gebruiken) heeft niet het beste flitssysteem (dat heeft naar mijn mening Nikon), maar basale dingen als flitsbelichtingscorrectie is met alle four-thirds camera's zeer eenvoudig te regelen.

de witbalans. de E-1 heeft een aparte witbalans sensor waardoor je 99 van de 100 keer een zeer goede witbalans meting hebt. daarnaast kan je de witbalans handmatig afstellen. de consumenten modellen hebben niet zo'n witbalanssensor, maar zijn wel veel nauwkeuriger (en uitgebreider) in te stellen.

het systeem. Olympus (samen met een aantal andere producenten) heeft er voor gekozen om een digitaal systeem van de grond af op te bouwen. dit heeft een aantal voordelen, zoals dat de lenzen speciaal zijn ontworpen voor digitale fotografie en voor de sensormaat die wordt gehanteerd. geen gelazer met allerlei verschillende cropfactoren en lenzen die zijn ontworpen met in achtneming van een sensor en niet voor een filmvlak (wat wezenlijk anders is). nu ook panasonic en leica met een body en lenzen zijn gekomen, begint de open-standaard gedachte achter het four-thirds systeem steeds meer vorm te krijgen. zekerheid over het voortbestaan van een systeem heb je natuurlijk nooit (ook, of juist zelfs, niet bij canon), maar Olympus (en naar wat ik vermoed ook Leica/Panasonic) zal dit systeem zeker niet zomaar opgeven. wel is het four-thirds systeem - zoals eigenlijk alle Olympus systemen dat zijn/waren - een systeem voor een acquired taste. als je met de massa mee wilt, moet je bij canon blijven.

de lichtmeting. alle four-thirds camera's hebben een soort van matrixmeting, een centre-weight meting en een spotmeting. in dat opzicht is het dus zeker een vooruitgang tov. je huidige camera.

echt kritisch de scherpte/focus controleren is naar mijn mening met elke digitale camera onmogelijk. maar ik moet zeggen dat dat bij de e-330 (en bij de e-500 is dat volgens mij ongeveer gelijk) echt stukken beter is dan bij mijn e-1.

ISO stops. de e-1 heeft ook alleen hele ISO stops, de overige camera's hebben wel 1/3 stops. hoe dat precies zit weet ik niet, maar ik weet wel dat het bij de consumeren en prosumeren modellen van canon een softwarematige stop is. dus de waarde daarvan (bij bijv. de 20d en 30d) is zeer betrekkelijk.

autofocus standen. ik heb geen idee wat je daarmee bedoelt. wel weet ik dat Olympus geen snelle, maar wel een zeer accurate autofocus heeft.

accu-indicator. eerlijk gezegd maak ik me daar nooit druk om, met mijn e-1 maak ik zeker zo'n 800 foto''s op een acculading en ik heb altijd reserveaccu's bij me. een keer had ik echter alleen een lege reserve accu bij me maar toen mijn camera aangaf dat de accu bijna leeg was, heb ik nog zo'n 100 foto's gemaakt.


wat er mis is aan 10 jaar fotograaf en het willen van liveview snap ik niet helemaal. ik doe denk ik al zeker zo'n 10 jaar betaalde opdrachten en daarvoor fotografeerde ik eigenlijk ook altijd al en ik vind liveview echt een grote toevoeging. ja, het systeem zoals Olympus dat nu heeft, is voor verbetering vatbaar, maar de ontwikkeling vind ik echt reuze positief en ondanks alle te kortkomingen die het op dit moment heeft, heb ik er toch gekozen om een camera met liveview te bestellen.


wat er mis is aan manual focus by wire (als olympus dat al zou hebben, iets wat ik eerlijk gezegd niet weet, maar wat goed zou kunnen) snap ik ook niet helemaal. ik vind het handmatig focussen met de ZD lenzen iig geen enkel probleem.

[weerdo]

Ik heb zelf de 20D en een aantal punten die TS noemt zijn door de 20D opgelost. AF, belichtingscompensatie, ergonomie is van een beduidend hoger niveau dan van de 300D. Een camera in die serie (10D/20D/30D/40D?) kan wel eens een uitkomst zijn. Punten 1,3,4,6,8,9 zijn door de 20D opgelost/beter geimplementeerd.

De zoeker van de 20D haalt het ook niet bij de zoeker van mijn 300v (analoog), maar is toch een stukje groter dan de 350D die ik laatst in m'n handen heb gehad. Als ik zou willen 'upgraden' dan vrees ik dat ik toch bij een 1D of een 5D uit ga komen; de 40D zal voor mij te weinig verschil uitmaken.

Maar goed: ik denk dat mijn 20D minimaal nog 2-3 jaar meekan.

[Res-q]

Kijk eens naar de Nikon D80 . Deze heeft een grote viewfinder (zelfde als de D200, de grootste in een Nikon-dSLR), iso 100-1600 in 1/3 stops, witbalans finetune, FEC, batterij-aanduiding in procenten, verschillende AF-modi, kortom, alles wat je wilt volgens mij

[Wijnands]

In de D80 reviews lees ik een hoop positiefs over de zoeker. Maar ja, of OP als Canon gebruiker naar Nikon wil....

[weerdo]

Res-q schreef op donderdag 21 september 2006 @ 14:13:
Kijk eens naar de Nikon D80 . Deze heeft een grote viewfinder (zelfde als de D200, de grootste in een Nikon-dSLR), iso 100-1600 in 1/3 stops, witbalans finetune, FEC, batterij-aanduiding in procenten, verschillende AF-modi, kortom, alles wat je wilt volgens mij

De Nikon D80 en de Canon 30D zijn redelijk aan elkaar gewaagd. Het is eerder de vraag of deze 2 camera's afdoende zijn.

[Res-q]

Tsja, niet geschoten is altijd mis . Ik zou eens naar een grote fotozaak gaan, en daar de D80 gewoon eens proberen, een beetje winkel maakt daar vast geen probleem van. Verder geeft de TS al aan niet financieel gebonden te zijn aan het EOS-systeem en vragen heeft mbt de overstap naar het 4/3-systeem, dus tsja, waarom dan niet overwegen over te stappen naar Nikon?

[simon]

Tonio schreef op donderdag 21 september 2006 @ 11:48:
Als je de zoeker van een 300d klein en kut vindt, dan wil je zeker geen olympus e-330. De zoekers van olympus dslrs zijn sowieso nogal klein (kleine sensor, dus kleine spiegel, en aangezien je het zoekerbeeld niet teveel kan vergroten zonder enorm veel helderheid kwijt te raken, een kleine zoeker (ja, heb het zelf gecontroleerd, die zoekers zijn asociaal klein en kut imo)), maar in de e-330 is het nog erger, aangezien het beeld via een lange weg met veel spiegels moet (dat is ook het geval bij de e-300), en langs een halfdoorlatende spiegel voor het live-preview zoekerbeeld.
Dus dan blijft er erg weinig licht over om je oog te bereiken.

Daarnaast zijn oly objectieven dacht ik alleen manual-focus-by-wire, dus als je aan de mf ring draait, bestuur je de focusmotor, enorm kut dus, en iets waar je van denkt te ontsnappen als je van compact naar een dslr overstapt. Maar ik kan er wat dit betreft naastzitten.

volgens mij klopt dat MF bij wire niet helemaal, iig niet bij de dure objectieven.

[Verwijderd]

Pentax heeft fijne zoekers heb ik gehoord (pentaprisma itt pentamirror).
Oja, laten we Sipelpomp helpen als hij een nieuwe body wil kopen, hij heeft 10 jaar SLR ervaring, en zal het heus wel weten als hij een nieuwe body nodig heeft.

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op donderdag 21 september 2006 @ 15:28:
Pentax heeft fijne zoekers heb ik gehoord (pentaprisma itt pentamirror).
Oja, laten we Sipelpomp helpen als hij een nieuwe body wil kopen, hij heeft 10 jaar SLR ervaring, en zal het heus wel weten als hij een nieuwe body nodig heeft.

De TS heeft 10 jaar ervaring dus kan er ook van de TS verwacht worden dat deze zelfstandig een body kan uitkiezen. (of ben ik nu te kort door de bocht?)

Minolta 7D heeft ook penta prisma i.p.v. penta mirror. Waarschinlijk komt sony in december met een body maatje 7D met grote penta mirror zoeker. Als je het over super ergonomie hebt is een 7D of de opvolger die in decemper van sony verwacht wordt misschien ook wel interessant.

NikonD80 en Pentax KD10 hebben ook een grote zoeker. Maar beide body's in iedergeval de mikon zijn niet erg groot. Dus probeer body's uit voordat je ze aanschaft.

[Verwijderd]

Sjiiit, jullie zijn snel! Die zijn goed met een toetsenbord!

Bedankt lateef voor je uitgebreide verhaal over four thirds - daar heb ik wat aan, en ik ga eens kijken of ik het ergens uitgebreid kan proberen. Wat ik van de foto's heb gezien op het net, valt me de goede kleur en witbalans op . Bovendien is 4:3 een mooi formaat. Ik ben niet bang voor iets 'vreemds', en merken interesseren me helemaal niet. Ik word alleen een beetje bang van de verhalen over die zoeker.

Ik zie geen nadeel in Manual-focus-by wire, een aantal canon L-primes heeft dat ook. Het heeft niks te maken met electronische focus zoals bij een compact, het werkt ongeveer zoals de stuurbekrachtiging van een auto, me merkt er niets van. Veelbelovend dat het eerste leica-4/3 Elmarit objectief inmiddels te koop is!
Hoe zit het alleen met het afdrukken? Wordt je plaat dan gecropt of uitgerekt tot 2:3?

Die hack ga ik es proberen, daar had ik nog nooit over nagedacht.

Voutloos: welke focusplekken wil je er nog bij?! 7 stuks is meer dan ik mogelijk had gedacht, totdat ik mn 300D had. Waar wil je die extra AF spots voor gebruiken? Wegschrijven gaat traag inderdaad, wel es vervelend bij vliegende vogels en sport enzo, waar je wat meer achter elkaar doorklikt.

De Nikon d80/200 en de Canon 30D zal ik es naast elkaar houden. Deze camera's zijn een voor de hand liggende keuze. Is er iemand die bewust voor de één of de ander heeft gekozen, en dat wil toelichten? Voordeeltje van Nikon is inderdaad het kick-ass flitssysteem.

Na mijn enorme verhaal op verzoek van Multipasser, wil ik als tegenprestatie wel graag van hem en Weerdo weten waarom ze zo graag FullFrame willen gaan, en wat ze als nadeel zien van APS-C .

[abrakadaver]

Het belangrijkste punt (kleine zoeker) is alleen op te lossen door een camera te kopen met een 35mm sensor, simpelweg omdat dat op dit moment de enige digitale camera's zijn met een grote zoeker. Maar dat wil je niet, dus dan zal je met een compromis genoegen moeten nemen:
De zoeker van een canon 30D is al weer wat groter dan van je 300d, daarnaast heeft die een beter/scherper/groter schermpje, meer instelmogelijkheden qua witbalans/belichting/flitsbelichting/autofocus en meer controle over de kleurweergave.
Nog een stapje omhoog (qua zoeker) is de nikon D80 of D200, maar ook die zijn nog lang niet zo groot als die van een Canon 5D of 1Ds.

Dus toch maar de zo door jou gevreesde fullframe 35mm digitale camera?
Post anders eens wat voorbeelden van die beroerde kleurenweergave?

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op donderdag 21 september 2006 @ 15:43:
Sjiiit, jullie zijn snel! Die zijn goed met een toetsenbord!

Bedankt lateef voor je uitgebreide verhaal over four thirds - daar heb ik wat aan, en ik ga eens kijken of ik het ergens uitgebreid kan proberen. Wat ik van de foto's heb gezien op het net, valt me de goede kleur en witbalans op . Bovendien is 4:3 een mooi formaat. Ik ben niet bang voor iets 'vreemds', en merken interesseren me helemaal niet. Ik word alleen een beetje bang van de verhalen over die zoeker.

Ik zie geen nadeel in Manual-focus-by wire, een aantal canon L-primes heeft dat ook. Het heeft niks te maken met electronische focus zoals bij een compact, het werkt ongeveer zoals de stuurbekrachtiging van een auto, me merkt er niets van. Veelbelovend dat het eerste leica-4/3 Elmarit objectief inmiddels te koop is!
Hoe zit het alleen met het afdrukken? Wordt je plaat dan gecropt of uitgerekt tot 2:3?

FourThirds camera's hebben geen 3:4 beeldverhouding, ook gewoon 2:3.
En dat leica objectief is op dit moment alleen icm een panasonic camera te koop (met een belachelijk kleine zoeker.)

[martijn_tje]

4/3 camera's hebben toch wel een 3/4e verhouding?

[Verwijderd]

martijn_tje schreef op donderdag 21 september 2006 @ 15:41:
[...]

De TS heeft 10 jaar ervaring dus kan er ook van de TS verwacht worden dat deze zelfstandig een body kan uitkiezen. (of ben ik nu te kort door de bocht?)

Nou kijk, TS ziet veel systemen die hem prima lijken, en waarmee hij niet vertrouwd is, zoals Pentax, four thirds, etc. In totaal zijn er misschien wel 50 bodies die in aanmerking komen. TS start niet voor de lol een zinloos topic waar hij niets nieuws uit hoopt te halen.

TS gebruikt Canon, en ziet beperkingen in zijn eigen camera. TS heeft nog niet zoveel geinvesteerd in Canon dat hij eraan vast zit, en wil graag een andere camera. Dat zou een 30D kunnen worden, maar misschien is er een andere camera, van een ander systeem, die TS nog gelukkiger kan maken. Daarom vraagt TS naar ervaingen van anderen met andere systemen, en probeert dat dan af te wegen tegen de 300D en de logische step-up de 30D. Verder heeft TS geen zin om daadwerkelijk tientallen camera's te gaan uitproberen.
TS heeft door de aanschaf van de 300D ontdekt dat het kopen van een DSLR onwijs veel ingewikkelder is dan een Film-SLR of een middenformaat-camera, waardoor hij weinig heeft aan zijn ervaring in deze.

Dus als je TS een tip kan geven, of juist iets kan afraden, graag!

Groetjes,
TS

[Verwijderd]

martijn_tje schreef op donderdag 21 september 2006 @ 15:55:
4/3 camera's hebben toch wel een 3/4e verhouding?

Ja. Natuurlijk zou er ook een andere sensor in gestuffed kunnen worden, maar wat nu te koop is, heeft allemaal verhouding 3:4.

[martijn_tje]

Wat ik zou doen is een aantal camera's met een grote zoeker uitproberen (zo gek veel zijn dat er niet). Voor de kleuren is het misschien iets om een aantal shots van bijvoorbeeld cannon en nikon te vergelijken, daar schijnt verschil in te zitten.

Welke jou of je budget het best bevallen merk je dan vanzelf

[ Voor 39% gewijzigd door martijn_tje op 21-09-2006 16:32 ]

[multipasser]

De olympus cams hebben toch 2x crop?
Als je veel tele doet is dat een voordeel. Voor wideangle niet.

Ookal vind ik mijn analoge olympussysteem zalig, ik zou nooit het digitaal systeem kopen.
Canon of Nikon zijn algemeen genomen de beste en het aanbod van lenzen (nieuw/tweedehans) is enorm. Maar ieder zijn ding.

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op donderdag 21 september 2006 @ 04:29:
Vooruit dan... pak me niet op details, ik probeer het simpel en kort te houden, maar je kunt er wel een boekje me vullen. Fullframe is geen mythe. Er is een hogere beeldkwaliteit haalbaar door het grotere sensoroppervlak. ONDER DE HUIDIGE OMSTANDIGHEDEN en stand van techniek heeft FF alleen geen voordelen.

*zucht* weer een FF vs cropfactor discussie? Ik zou zeggen: lees dit forum eens door, want dan zou je een stuk beter geïnformeerd zijn en minder dingen opschrijven die helaas onder het kopje 'onwaarheden' vallen..

- Cropsensors nemen het mooiste, minst vervormde, scherpste, mooist belichte deel uit het beeld dat het objectief projecteert, FF stelt hogere eisen aan objectieven.

Full frame stelt andere eisen aan objectieven. De kleinere APS-C sensoren hebben juist een hogere pixeldichtheid dan elke full frame camera van nu, wat dus betekent dat ze hogere eisen stellen aan de lens om meer resolutie (=meer detail=scherpere beelden) op de foto te kunnen vastleggen. Hoe denk je anders dat ze bijv. 8MP of 10MP op een APS-C sensor hebben geplakt: juist-> kleinere individuele pixels. Hierdoor moet je dus hogere eisen stellen aan de hoeveelheid lp/mm die een lens moet leveren om zo even scherpe foto's te krijgen als wanneer je dezelfde lens op een camera zou gebruiken met een lagere pixeldichtheid (bijv. full frame).
De enige 'eisen' van een full frame systeem zijn dat je een lens wilt hebben die van hoek naar hoek goed presteert ivm vignettering en minder resolutie. Die lenzen bestaan er gelukkig wel!

Zelfs de L zoomobjectieven doen het matig in het deel van het frame (de randen/hoeken) wat extra is op FF (behalve de telezooms).

Matig is heel erg overdreven. Als je een goed exemplaar hebt van een kwaliteitslens, dan zijn zelfs de extreme hoeken wijd open nog redelijk en zeer goed te gebruiken.

Per saldo is de beeldkwaliteit in termen van werkelijk scheidend vermogen niet schokkend veel beter. 35mm objectieven zijn in feite oversized voor de APS-C sensor, waardoor de belichting van de foto's uit een APS-C DSLR dan ook (coming from 35mm film) werkelijk schitterend egaal is, zelfs met k*tlenzen, en bij een goed objectief is de scherpte van hoek tot hoek gewoon machtig.

Je oplossing is dus om altijd maar full frame lenzen op cropfactor camera's te gebruiken. Jammer en eigenlijk vrij kortzichtig, vooral omdat Canon ook mooie EF-S lenzen in de collectie heeft en je voor een 10mm (=16mm als 35mm eq.) lens eigenlijk geen andere optie hebt dan een lens die gemaakt is voor een APS-C sensor. En wil je voor zo'n kleinere sensor een f/2.8 zoomlens in het algemene standaard bereik (~28mm tot ~70mm), dan zit je dus ook vast aan een lens die specifiek gemaakt is voor dat formaat sensor. Op die manier loop je alsnog tegen de 'problemen' aan van het gebruiken van de uiterste hoeken van die lens.
Met die 10 jaar lange SLR ervaring zat je dus 10 jaar lang gefrustreerd naar je foto's te kijken, aangezien je jarenlang full frame lenzen gebruikte op een 35mm film en dus last had van die verschrikkelijke mate van vignettering en alle andere 'heftige' ongemakken van zo'n lens. Je hebt vroeger schijnbaar een hoop tijd besteedt in je doka.

- Het ruisniveau wordt bepaald door slechts de fysieke grootte van elke pixel op de sensor. De pixelgrootte en het sensortype van de 5D en de 20D is gelijk, en ze produceren elk evenveel ruis bij gelijke ISO.

Onzin. De 5D heeft grotere pixels dan elke cropfactor camera op de markt. Hierdoor is het ruisniveau ook een stuk minder, en het dynamisch bereik een stuk groter. Je haalt de recensie van dpreview erbij, maar daar zie je zelf toch ook dat de pixels van een 5D groter zijn (pagina 12)? En op die pagina kun je toch ook lezen dat een huidige full frame camera minder hoge resolutie-eisen aan de lens stelt?

En je hebt het hier over de JPG vergelijkingen van dpreview. Het is algemeen bekend dat je niet het uiterste uit je foto's haalt met JPG foto's. Zeker niet als ze met de 'standaard' instellingen/parameters gemaakt zijn, waarbij de camera nóg sneller highlight-en-schaduw-informatie clipt en je geen invloed hebt op de behandeling van ruisreductie. Jij schiet toch ook niet in RAW om alleen maar je witbalans eventueel achteraf te corrigeren, dus dit zou je eigenlijk ook al moeten weten.

Uit vergelijkende RAW tests is gebleken dat de 5D's ISO 800 net boven de 20D's ISO400 zit, en de 5D's ISO1600 zit op hetzelfde ruisniveau als de 20D's ISO800. Als je ermee fotografeert en ze allebei naast elkaar hebt gebruikt, dan is dat trouwens één van de eerste punten die je zal opvallen als je vaak op hoge ISO's schiet. Zie http://www.ddisoftware.com/20d-5d . Ook heb je op ISO100 al een verschil van 16% in je dynamisch bereik, wat dus nog een voordeel is van de grotere pixel van een full frame sensor.

- Er moet heftig softwarematig gecorrigeerd worden aan de randen/hoeken van het beeld, omdat het licht niet loodrecht genoeg op de sensor valt, en de sensor daardoor matig reageert. Die versterking/extreme de-vignettering werkt ruis in de hand, hetgeen ook zichtbaar is, op een gebied waar de lens bovendien ook nog minder presteert qua resolutie en vervorming.

Het woord 'heftig' is ook weer flink overdreven. En als het eventueel nodig is, dan is dat gehalte van schaduwen liften trouwens erg goed te doen met een moderne full frame camera, aangezien ze beduidend minder ruis vertonen dan een cropfactor camera.

- De camera's zijn zwaarder, groter, en veel duurder, en vereisen uitsluitend krankzinnig dure optiek om echt een treffend verschil te maken met de huidige kwaliteit van de APS-C-gang. Dit zijn grote, blijvende nadelen van FF sensors.

Zwaarder, groter en duurder: Jep. Over het optiek: Zie eerder argument.

- Behalve voor die enkele supervergroting is 10MP APS-C geweldig. Er zijn nauwelijks objectieven beschikbaar die deze resolutie halen in het midden van het beeld. Waarom dan die sensor doortrekken naar plekken waar het objectief die resolutie LANG niet kan benutten?

Er zijn nog zat objectieven die de resolutie in het centrale gedeelte gemakkelijk kunnen overtreffen, en in de uiterste hoeken gewoon heel goed benutten. Kijk voor het centrale gedeelte maar eens naar de recensies op www.photozone.de, waarbij er regelmatig lenzen voorbij kwamen die de meetbare resolutie van een 8MP cropfactor camera overtreffen. Als je dan een lagere pixeldichtheid op je sensor hebt (bij full frame), dan wordt het door de lagere lp/mm eisen gemakkelijker voor een lens om goed te presteren, ook in de hoeken.

Het is alleen het geld waard als je het er weer uit terugverdient. Kijk btw maar es goed om je heen: bijna alle beroepsfotografen gebruiken een APS-C camera voor hun werk.

Over welke werkvloer loop jij dan? Voor PJ, evenementen (geen dance-parties) en sport zie ik toch vooral 1D, 5D en 1Ds camera's voorbij hobbelen. Af en toe wel eens een 20D/10D als backup, maar als ik om me heen kijk en pro's zie die hun brood ermee verdienen (dus niet de freelancer die af-en-toe iets doet), dan gebruiken deze mensen gewoon APS-H of FF.

De kwaliteitsstap die je uiteindelijk bereikt is bij normale afdrukken niet te zien, en bij grote afdrukken beperkt.

bakman (volgens mij was hij het) heeft identieke foto's tussen zijn 20D en 5D laten afdrukken op diverse formaten en aan zijn klanten voorgelegd. Al z'n klanten kozen voor de 5D afdrukken. Als je ze naast elkaar zet is het verschil te zien, vooral bij de formaten vanaf 10x15.

Nee, ik begrijp echt werkelijk geen ZAK van de dure FF-honger die je op GoT tegenkomt.

Vind je het gek? Je hebt er dan ook foutieve ideeën over en ik vraag me af hoe je ooit tot deze onzinnige conclusies bent gekomen. Ben je ooit misschien een verkeerd foto winkeltje binnen gelopen die meer provisie kreeg op z'n 350Ds? Ik heb zelf jarenlang in de detailhandel gewerkt en ik weet dus dat een verkoper niet altijd de waarheid vertelt als hij zijn eigen zakken kan vullen met de verkoop van een specifiek model.
En dan heb ik het niet eens over de andere grote voordelen gehad, zoals onder andere de merkbaar grote en helderdere zoeker, het gebruiken van een full frame lens in het bereik waar deze voor bedoeld is (geen 50mm meer als "80mm portretlens", maar een echte 85mm met mooiere bokeh, of wat dacht je van een 70-200 IS als een echte 70-200 lens), of meer invloed op/creativiteit met je DOF. Geen wonder dat je door zulke foutieve gedachten er niks meer van begrijpt.

Ik heb trouwens ook een 300D gehad. Heb die ingewisseld voor een 20D. Toen een 5D erbij gekocht en de 20D voor het telebereik ena ls backup gehouden. De 20D inmiddels verkocht voor een 350D. Had trouwens eerst goed glas voordat ik de stap van 300D naar 20D maakte, aangezien het glas veel meer verschil maakt (ook qua kleuren) dan de body. Ook het programma waarmee je je RAWs behandelt is van belang, aangezien de diverse RAW conversie programma's op verschillende manieren een RAW-bestand interpreteren. Zo zijn er verschillen in de conversies van ACR, DPP, Bibble, RSE, etc, waarbij DPP bekend staat als de beste als het gaat om de weergave van de kleuren, detail en ruis. Helaas heeft DPP, in mijn ogen wel, wat tekortkomingen in z'n interface, maar dat is weer een ander verhaal.

[ Voor 11% gewijzigd door guillaumemay op 22-09-2006 02:23 ]

[fnoff]

multipasser schreef op donderdag 21 september 2006 @ 16:35:
De olympus cams hebben toch 2x crop?
Als je veel tele doet is dat een voordeel. Voor wideangle niet.

Als je met lenzen uit het analoge tijdperk zou moeten werken, klopt dat inderdaad. Omdat Olympus bij het begin is begonnen met het ontwerpen van z'n systeem, zijn de lenzen dus ook op dat systeem afgestemd. (Zie ook lateef's verhaal)

[Verwijderd]

gium schreef op donderdag 21 september 2006 @ 16:50:
[...]
*zucht* weer een FF vs cropfactor discussie? Ik zou zeggen: lees dit forum eens door, want dan zou een stuk beter geïnformeerd zijn en minder dingen opschrijven die helaas onder het kopje 'onwaarheden' vallen..

GIUM, als je geen zin hebt om dit allemaal te lezen: be happy met je 5D (ruilen? ), en knock yourself out met mooie platen. De agressie waarmee je FF probeert aan te prijzen snap ik niet. Dat FF theoretisch beter is, weet ik en is logisch. Mijn punt was en is alleen dat het met de huidige stand van zaken maar weinig zin heeft, hogere eisen stelt, en daardoor erg veel duurder is, en de maximale winst in kwaliteit heel klein is. Daarmee is het voor mij (nog) niet interessant (genoeg). De volgende boel veel tekst ter ondersteuning. Reageer nog ff een keer, en geef me daarna een goed advies voor een mooie CF camera die me blij maakt, OK?

Om te beginnen: ik ken het forum. In het forum blijkt dat niet iedereen alles snapt, en dat sommige mensen veel lullen zonder goed geïnformeerd te zijn. Ik ben prima geïnformeerd. Dank je. Jij ook volgens mij, daarover geen misverstanden. We zijn beide geen volslagen idioten, dus spreken we ook niet zo tegen elkaar.

Ik heb in mijn startpost aangegeven dat ik die discussie hier niet hoef te hebben (verwijt me die dus niet). Op verzoek heb ik mijn mening geventileerd. Jij maakt er nu een kwaaie discussie van. Lieve schat, wat een vijandigheid in je post. Ik geef aan waarom FF VOOR MIJ alleen maar nadelen heeft, op verzoek van een ander. Als jij 4500 euro hebt om uit te geven, je bij de EOS-mount wilt blijven, en dat geld over hebt voor een tikje betere kwaliteit bij forse vergrotingen heb je mijn zegen. Ik kan goed begrijpen dat je helemaal geil wordt van de 5D. Ik zie het alleen niet zitten, en leg op verzoek van anderen uit waarom. Dat ik onzin praat vind ik niet aardig van je, want ik weet verdomd goed waar ik het over heb. In je antwoord kom je niet met geweldige tegenargumenten.

Full frame stelt andere eisen aan objectieven. De kleinere APS-C sensoren hebben juist een hogere pixeldichtheid dan elke full frame camera van nu, wat juist betekent dat ze hogere eisen stellen aan de lens om meer resolutie eruit te halen (=meer detail=scherpere beelden). Hoe denk je anders dat ze bijv. 8MP of 10MP op een APS-C sensor hebben geplakt: juist-> kleinere individuele pixels. Hierdoor moet je dus hogere eisen stellen aan de hoeveelheid lp/mm die een lens kan leveren om zo dus even scherpe foto's te krijgen als wanneer je dezelfde lens op een camera zou gebruiken met een lagere pixeldichtheid (bijv. full frame).

Dit is niet juist: de 5D heeft dezelfde pixeldichtheid als de 6MP APS-C sensors, en een hogere dan de 1DMk2N. Het ruisniveau is hetzelfde als dat van de 20D, die een hogere pixeldichtheid heeft, check de luminance noise graph in het dpreview-artikel, sectie 21. Sowieso vind ik het gebruik van zeer hoge ISO's overrated - het boeit me niet zo, en is dus VOOR MIJ geen FF-argument. Ik ben tevreden met de prestaties van de huidige generatie APS-C sensors. Die zijn al veel beter qua ruis dan snelle film.

ZOOMlenzen die van hoek tot hoek helemaal okee zijn op fullframe bestaan niet, buiten (bij Canon) de L-serie telezooms. Zelfs de 24-70/2.8L standaardzoom is in dit opzicht lang niet feilloos. Dit is geen nieuws, dat was op 35mm film ook al zo. Over vignettering heb ik het dan nog niet. FF stelt precies dezelfde eisen aan een objectief als 35mm film, misschien hogere.

De huidige CF sensors gaan verder dan de kwaliteiten van de beste 35mm objectieven in de 'sweet spot'. De 5D sensor heeft, zoals gezegd, dezelfde dichtheid als een 6MP sensor, en dezelfde hoeveelheid ruis als CF-sensors van dezelfde generatie. Buiten de sweet spot is de 5D dus nog veel beter dan deze objectieven. De teleprimes zijn een iets ander verhaal, die zijn (logischerwijs) aan de buitenkant beter. De kern van het verhaal is gewoon dat het kleinbeeld/APS-C formaat alles opgeteld zo weinig van elkaar verschillen dat de winst in kwaliteit niet geweldig is, en er een aantal technische drempels bij komen bij FF, die je handig omzeilt met APS-C. APS-C heeft ten opzichte van een FF sensor dezelfde voordelen als ten opzichte van 35mm film. Ik vind het kleinere formaat alles opgeteld VOOR MIJN DOELEN een vooruitgang, als ik echt betere kwaliteit wil (en dan echt VEEEEEL beter), dan heb ik daar andere middelen voor (zie eerdere posts).

Een 2,56x stapje in formaat is niet veel. Ik kan het weten, ik heb apparatuur voor 4 formaten film in huis, die schelen stukken meer dan 2,56x met elkaar in oppervlak, en daartussen is veel, enorm veel verschil te zien. Op een print van 20 a 30 cm zijn alle formaten schitterend, en zie je bij gebruik van goeie apparatuur geen treffend verschil. Wil ik niet verder vergroten dan dat, en werk ik met film, dan neem ik dus ook geen 4-euro-per-vel groot- of middenformaat film, maar trek ik een 35mm negatief, of liever dia (ivm evt digitaliseren). Je moet resolutie (vind ik) sowieso minstens verdubbelen om in één oogopslag een kwaliteitsverschil te zien. De extra beeldinfo is bij overgang van APS-C naar FF bij gelijke pixelgrootte slechts 1,6x (60%) groter. Daar doe ik het niet voor. Jij wel, en dat is prima. Zodra de 5D 1000 euro kost, ligt-ie hier in huis. OP DIT MOMENT zijn er betere, handigere alternatieven VOOR MIJ.

Verder geef ik in mijn post al aan dat FF theoretisch in staat is tot betere afdrukken, dat is gewoon een logisch feit. OP DIT MOMENT (hoevaak moet ik dat herhalen) heeft FF alleen nauwelijks voordelen t.o.v. APS-C, gezien de enorm veel hogere kosten (mede veroorzaakt door hogere eisen aan objectieven), het veel hogere gewicht en de relatief zeer kleine kwaliteitswinst die je haalt met al die (overigens prachtige) spullen. Dat is mijn MENING, gedeeld met velen, en misschien ben je het er niet mee eens. In absolute zin kun je met FF een hogere kwaliteit halen, maar het verschil is heel, heel erg klein in absolute zin en in verhouding met de kosten. Verder vind ik het ongemak van zo'n grote body ook een belangrijk nadeel.

Matig is wel heel erg overdreven. Als je een goed exemplaar hebt van een kwaliteitslens, dan zijn zelfs de extreme hoeken wijd open nog redelijk en zeer goed te gebruiken.

Dat spreek ik niet tegen, maar het draagt bij aan de exorbitant veel hogere kosten die je moet maken om het maximale eruit te halen, en de uiteindelijke kwaliteitswinst is, behalve op waanzinnige vergrotingen, niet opvallend. Je zegt hier eigenlijk alleen dat ik een optimale kwaliteit haal als ik de best mogelijke spullen koop. Ik zeg, dat als ik redelijk normale spullen koop, ik een net zo goede, en vaak betere plaat maak met APS-C. Dat vinden ze bij Nikon ook, en daarom vertikken ze het een FF te maken.

Dus je oplossing is om altijd maar Full Frame lenzen op cropfactor camera's te gebruiken. Jammer en eigenlijk vrij kortzichtig, vooral omdat Canon ook mooie EF-S lenzen in de collectie heeft en je voor een 10mm (=16mm als 35mm eq.)rectalineaire lens eigenlijk geen andere optie hebt dan een lens die gemaakt is voor een APS-C sensor. En wil je voor zo'n kleinere sensor een f/2.8 zoomlens in het algemene standaard bereik (~28mm tot ~70mm) hebben, dan zit je dus ook vast aan een lens die gemaakt is voor dat formaat sensor en je dus weer tegen de 'problemen' aanloopt van het gebruik van de uiterste hoeken van die lens.

Lees even goed. Mijn 'oplossing' voor welk probleem? Ik begrijp je punt niet.
Ik zie niet wat er kortzichtig is aan het gebruik van een 35mm objectief dat prima presteert . Mijn enige punt is dat redelijke 35mm lenzen het heel lekker (beter) doen op APS-C, omdat je de mindere delen van het beeld niet gebruikt. Met EF-S is niks mis, maar de objectieven zijn vrij duur en ik vraag me af hoe lang Canon ermee doorgaat, aangezien ze hebben aangekondigd (in tegenstelling tot elk ander merk) uiteindelijk alles behalve de simpelste instapper op FF te willen brengen. Door de even hoge prijs als voor prima 'normaal' 35mm glas, zie ik geen voordeel (buiten de UWA) in de EFS-serie, alleen een risico-investering. Daarom koop ik liever EF glas. Dat kan ik bovendien gebruiken voor film. Ik begrijp niet wat daar vreemd aan is.

En ik dacht dat je 10 jaar lang SLR ervaring had? Dan zat je dus 10 jaar lang gefrustreerd naar je foto's te kijken, aangezien je dus full frame lenzen gebruikte op een 35mm film en dus last had van die verschrikkelijke mate van vignettering en alle andere verschrikkelijke ongemakken van zo'n lens. Je hebt vroeger dus blijkbaar een hoop tijd besteedt in je doka...

Nee niet gefrustreerd, en geen geweldige ongemakken. Veel beperkingen van 35mm vallen voor de meeste omstandigheden weg door APS-C. Ik ken de beperkingen van 35mm, het heet ook niet voor niets kleinbeeld. Als ik zin heb in mierenneuken pak ik middenformaat. Met elk formaat, zelfs hele lullige, kun je prachtige foto's maken, ook digitaal. Ik sterf ook niet van vignettering, ik ben er alleen net vanaf, en ik ga niet investeren om het terug te krijgen. Mijn punt was alleen (heb je blijkbaar overheen gelezen) dat vignettering veel erger is op FF digitaal dan op 35mm film, vanwege de eigenschappen van de sensor. Dit wordt softwarematig verholpen, zodat je in het randgedeelte van de sensor maar een relatief klein effectief dynamisch bereik overhoudt. Dit doet het voordeel van grotere pixels gedeeltelijk teniet. Dit is een reëel technisch obstakel dat APS-C niet kent.
Yep, dokawerk is prachtig en tijdrovend. Ik heb in mijn doka vooral afgeleerd veel moeite te doen om het maximale uit een bepaald formaat te persen, en om teveel te verwachten van een bepaald systeem. Digitaal heb ik omdat het makkelijk is, en snel. De FF sensor brengt een paar nadelen terug, tegen kleine kwaliteitswinst en hoge prijs.

Onzin. De 5D heeft grotere pixels dan elke cropfactor camera op de markt. Hierdoor is het ruisniveau ook een stuk minder, en het dynamisch bereik een stuk groter. Je haalt de recensie van dpreview erbij, maar daar zie je zelf toch ook dat de pixels van een 5D groter zijn (pagina 12)? En daar kun je dan toch ook lezen dat een huidige full frame camera minder hoge resolutie-eisen aan de lens stelt?

Vignettering en hoek-op-sensor-verhaal: zie sectie 24. Kijk voor ruis ff op de luminance noise graph in sectie 21, die is vrijwel gelijk aan de 20D en 30D. De grootte van het dynamisch bereik is niet per definitie groter bij een grotere pixel. De 5D pixels zijn inderdaad groter, ze zijn even groot als de pixels van de 6MP APS-C sensors. Ik dacht ff dat de 20D 6MP was, sorry. Dat over die lens is maar hoe je het bekijkt. Phil Askey is niet mijn guru, en komt soms met rare verhalen.
De meeste reviews zijn trouwens niet erg objectief, om het voorzichtig te zeggen. Zelfs een absolute beer van een camera krijgt nog 'Recommended', en hij geilt op gadgets, film modes met stereogeluid en andere onzin. Ik gebruik de site alleen voor de specs, de ervaringen vraag ik aan jullie, daarvoor heb ik dit topic gestart.

En je hebt het hier over de JPG vergelijkingen van dpreview. Het is algemeen bekend dat je niet het uiterste uit je foto's haalt met JPG foto's.

Je kunt prima vergelijken met JPEG, als je maar bij alle cams dezelfde conversie van de RAWdata gebruikt. Dpreview gebruikt RAW-conversie, en geen JPEG uit de camera, anders vergelijk je het JPEG algoritme i.p.v. de kwaliteiten van de sensor. Men is niet gek.
Vreemd trouwens dat de afbeeldingen in de iso-vergelijkings-crops bij de 5D groter zijn, die zouden kleiner moeten zijn vanwege de grotere pixels. (er vanuitgaande dat de voorwerpsafstand gelijk blijft).

[quote]
Er zijn nog zat objectieven die de resolutie in het centrale gedeelte gemakkelijk kunnen overtreffen, en in de uiterste hoeken gewoon heel goed benutten. Kijk voor het centrale gedeelte maar eens naar de recensies op www.photozone.de, waarbij er regelmatig lenzen voorbij kwamen die de meetbare resolutie van een 8MP cropfactor camera overtreffen.
[quote]
Ik zie maar een paar objectieven die het scheidend vermogen van de 350D (ca 2000 beeldlijnen) nèt marginaal overtreffen. Je kunt ze op één hand tellen. Photozone test met en voor APS-C, dus over de hoeken op FF kun je er niks lezen, behalve in de survey. Neem een kijkje bij photodo, die zweed is al vele jaren een instituut als het gaat om lenzen testen.
Een goed voorbeeld is trouwens van photozone.de de test van de Canon 24-85 3.5-4.5 zoomlens. Doet het lekker op APS-C (zeer goed zelfs), maar is op 35mm ècht slecht aan de buitenkant. Afgezien van onscherpte e.d. ook fikse vervorming. Dat weet ik uit ervaring, ik heb één. Ik hou 'm toch, want hij is handig, doet 't goed op mn 300D, en ik heb m voor niks gekregen. Ik hou 'm uit de buurt van mn 35mm toestel.

Over welke werkvloer loop jij dan? Voor PJ, evenementen (geen dance-parties) en sport zie ik toch vooral 1D, 5D en 1Ds camera's voorbij hobbelen. Af en toe wel eens een 20D/10D als backup, maar een pro die z'n brood ermee verdient (dus niet de freelancer die af-en-toe iets doet) gebruikt logischerwijs gewoon APS-H of FF.

PJ's gebruiken bijna allemaal cropfactor-sensors, de meeste Nikon (allemaal CF), de rest Canon 1D, en vaak simpeler (20D/d70). De camerakeuze zit 'm vooral in de degelijkheid van het spul en de draagbaarheid. Bij PJ (met name krant) is beeldkwaliteit in termen van resolutie nauwelijks meer een issue. Foto's in glossy/foto bladen komen bijna allemaal van middenformaat+diafilm+drumscan of middenformaat met digi-achterwandje. In de medische wereld uitsluitend APS-C, dat heeft voordelen t.a.v. formaat van de spullen en macro/microfotografie. Vogelaars houden van APS-C vanwege de 'brandpuntsverlenging' en de enorme reductie in kosten en gewicht die daarmee gepaard gaan. Die halen nu met een Bigma 800mm eq, of komen met een betaalbare tele rond de 300.400mm uit - dat kostte ze 7 jaar geleden nog duizenden euro's en was dus geen optie. Bij sport zie ik inderdaad vaak FF met supertele. Bij sportfotografie wordt uiteindelijk vaak fiks gecropt (vaak geen zoom en wel timing- toestanden wegens snel bewegende onderwerpen), en dan heeft FF een voordeel. Bovendien: who cares about de prijs en draagbaarheid van FF als je op het dak van een stadion zit met een $$$$$ kilo's wegende tele?

bakman (volgens mij was hij het) heeft identieke foto's tussen zijn 20D en 5D laten afdrukken op diverse formaten en aan zijn klanten voorgelegd. Al z'n klanten kozen voor de 5D afdrukken. Als je ze naast elkaar zet is het verschil te zien, vooral bij de formaten vanaf 10x15.

Ik heb het ook gezien. Op 10x15 zie ik geen enkel verschil. De meeste afdruksystemen (ook de hele goeie) smijten bij dit formaat sowieso ruwweg de helft van de info weg, omdat ze geen 8/10 MP trekken op 10x15, de standaard is zo'n 300 dpi effectief, soms 400.
Op 20x30 zie ik een heel klein beetje verschil als ik goed kijk. Hier begint gezien het formaat de vergelijking wel scheef te lopen, de 20D heeft een veel lagere resolutie. Met de nieuwe generatie 10MP APS-C verwacht ik ook daar geen verschil meer te zien, tenzij ik op zoek ga naar imperfecties, en dan nog. Bij groter vast wel, maar dat doe ik bijna nooit, en als ik het doe maak ik 'm meteen gigantisch, met middenformaat film, en is de hele boel ragscherp en prachtig.
Zo'n test is bovendien een farce, want je kunt niet hetzelfde objectief op dezelfde branspuntsafstand gebruiken. Je vergelijkt dus ook nog tussendoor 2 objectieven / de prestaties van 1 objectief op 2 verschillende brandpuntsafstanden met elkaar.
Fotografen laten bovendien niet graag plaatjes naast elkaar aan hun klanten zien die zijn gemaakt met dure en goedkope apparatuur waarop geen verschil te zien is.

Vind je het gek? Je hebt/had er dan ook onzinnige ideeën over en ik vraag me af hoe je ooit tot deze onzin bent gekomen. Ben je ooit misschien een verkeerd foto winkeltje binnen gelopen die meer provisie kreeg op z'n 350Ds?
En dan heb ik het niet eens over de andere grote voordelen gehad, zoals onder andere de merkbaar grote en helderdere zoeker of meer invloed/creativiteit met je DOF. Geen wonder dat je door zulke foutieve gedachten er niks meer van begrijpt.

Ik praat geen onzin, ik geef mijn mening, en ik geef aan waarom APS-C voor mij prima is en voordelen heeft t.o.v. FF digitaal, en een aantal nadelen niet heeft. Ik haal mijn informatie niet uit fotowinkels natuurlijk. Ik heb mezelf nog niet op duidelijke onzin beptrapt. Je hebt alleen andere gedachten over dezelfde feiten, en je vindt andere dingen belangrijk voor het doel van je fotografie. Daarom heb je denk ik ook een andere camera.
Het verschil in DOF is echt zeer minimaal en niet van dien aard dat het je creativiteit nou echt zoveel vergroot. Ik merk ook op mijn huidige APS-C camera geen belangrijk verschil in scherptediepte t.o.v. 35mm. Voor veel toepassingen is kleinere scherptediepte bij hetzelfde diafragma bovendien een belangrijk nadeel. Met de zoeker ben ik het helemaal eens. Als je nu en dan door een 35mm zoeker kijkt, of beter nog, een middenformaat zoeker, dan word je echt gestoord van die cropfactor-peepholes. Maar er zijn mensen hier die zeggen dat Nikon dat heeft opgelost, dus dat ga ik binnenkort es bekijken.

De max. haalbare beeldkwaliteit van een systeem zit m vooral in resolutie en formaat. Het opschroeven van de resolutie heeft nadelen (kleinere pixels), dus uiteindelijk is het formaat bepalend voor de max. kwaliteit die je kunt halen. Mijn hele punt is dat de stap APS-C --> 35mm alles opgeteld en afgewogen, nu, september 2006, voor mij, sipelpomp, een slechte keuze is, en dat ik me afvraag of het de moeite gauw waard zal worden. Daarbij heeft APS-C een aantal ongemakjes niet die FF wel heeft, en geeft het mij geen reden tot klagen.

Ik ben blij dat je zo gelukkig bent met je 5D. Ik zie de charme van de geweldige 5D. Ik twijfel er niet aan dat je machtige platen maakt. Ik heb alleen op verzoek van anderen uitgelegd waarom APS-C voor mij de betere keus is, en onderbouwd waarom ik vind dat het voordeel van FF zwaar wordt overschat, en een overstap ook nadelen met zich meebrengt.
Je moet niet continu verwarren dat ik heb uitgelegd waarom ik voorlopig geen FF hoef, en er geen voordelen in zie, en dat ik niet heb willen uitleggen dat FF dure onzin is voor mensen zonder hersens of gevoel voor kwaliteit. Het is alleen niet zo dat APS-C een 'poor man's' fullframe is. Het is een nieuw formaat met duidelijke voor- en nadelen, en niet alleen maar geboren uit technische beperkingen, zoals Canon wil doen geloven. Allerlei formaten en systemen hebben eigenschappen (zoals de scherptediepte) die voor de één een voordeel zijn en voor de ander een nadeel. Probeer niet zo onwijs gepolariseerd te reageren.
Jij denkt er anders over dan ik, en dat is okee. Een FF/APS-C debat vind ik niet nodig, de beste keuze is voor iedereen anders. Niet iedereen die het geld makkelijk kan missen zal bijvoorbeeld een 5D kopen, en daar kunnen goede redenen voor zijn. Ik bestrijd niet dat FF niet beter is/kan zijn, maar een wereld van verschil is het echt niet, en zal het nooit worden. Neem es een kijkje bij middenformaat, en zie hoe je voor relatief weinig geld een volledig nieuwe wereld van kick-ass beeldkwaliteit betreedt, met apparatuur van een zalige kwaliteit.

Amen

En, heb je nog een advies voor me, voor een fijne nieuwe cropfactor-body?

[Verwijderd]

martijn_tje schreef op donderdag 21 september 2006 @ 16:27:
Wat ik zou doen is een aantal camera's met een grote zoeker uitproberen (zo gek veel zijn dat er niet).

Welke zijn dat? Daar ben ik erg benieuwd naar. Ik heb nu staan: Nikon d80 en d200, en de pentax serie. Zijn er nog meer?

[Servor]

Goed topic om te volgen dit, ik heb zelf nu al een paar jaar een (2e hands) 300D en ik ben ook aan het rondkijken naar vervanging. Vooral zaken als FEC, 9 punts AF, snellere burst enzo spelen bij mij mee. Die kleine zoeker kan ik me eigenlijk niet zo aan irriteren.

Dus voor mij gaat het voornamelijk tussen de 400D en de 20/30D.

De 400D spreekt me aan door zijn (nu al!) lage prijs en zijn toch uitgebreide featureset tov de 300D. Een grip erbij om zijn kleine formaat te compenseren en ik ben klaar. Als ik de 300D voor een paar 100 euro kan verpatsen moet dat een upgrade zijn die vrij snel mogelijk is.

Maar toch... de 20 en 30D spreken me eigenlijk wel aan. Ik denk dat de 30D een kwestie van doorsparen wordt, maar de 20D moet haalbaar zijn.

Overstappen op een ander merk is wmb geen optie gezien m'n (prijzige) glaswerk.

Even kijken dus wat er in dit topic voorbij gaat komen.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 04:31:
[...]

Welke zijn dat? Daar ben ik erg benieuwd naar. Ik heb nu staan: Nikon d80 en d200, en de pentax serie. Zijn er nog meer?

in de tijd die je nodig had om dat hele verhaal (nog een keer) te typen had je dat al lang in een winkel uit kunnen proberen.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 08:36:
[...]
in de tijd die je nodig had om dat hele verhaal (nog een keer) te typen had je dat al lang in een winkel uit kunnen proberen.

Mwahaha nou valt wel mee hoor, ik lul wel door, zo gebeurd. Ik heb me wel laten gaan zeg, jezus... zat ook al een flesje wijn in...
Ik heb helaas bijna alleen 's nachts tijd voorlopig, en dan zijn de winkels dicht.
Maar inmiddels heb ik in de gaten dat elke DSLR behalve de 350D mijn wensen vervult, behalve dan die zoeker. Dat is dan niet anders, en die zoekers ga ik vanavond (koopavond) es ff checken.
Ook ben ik nu helemaal op de hoogte van Four Thirds, en dat ga ik es grondig bekijken.
Als er nog iemand is die me uit eerste hand wat kan vertellen over KM/Sony of Pentax, dan ben ik helemaal voorzien.

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 04:28:
GIUM, als je geen zin hebt om dit allemaal te lezen: be happy met je 5D (ruilen? ), en knock yourself out met mooie platen. De agressie waarmee je FF probeert aan te prijzen snap ik niet.

Ik ging in up jouw verhaal waarin je met schreeuwende hoofdletters en hevige overdrijving FF de grond in boorde. "Er is een hogere beeldkwaliteit haalbaar door het grotere sensoroppervlak. ONDER DE HUIDIGE OMSTANDIGHEDEN en stand van techniek heeft FF alleen geen voordelen." "vereisen uitsluitend krankzinnig dure optiek", "Het is anno nu meer een technisch hoogstandje dan een grote, praktische verbetering.", "Nee, ik begrijp echt werkelijk geen ZAK van de dure FF-honger die je op GoT tegenkomt." en ga zo maar door. Het ergste is nog wel dat je ideëen gewoon totaal onzin (ja, nog steeds onzin) zijn, en die wilde ik dus met wat directe opmerkingen onkrachten. Het klinkt voor jou aggressief als ik je ideëen over FF onzin noem, omdat jij ze inschat als 'anders' en niet foutief/onzinnig. Ik probeer je bij deze nogmaals duidelijk te maken dat veel van je argumenten tegen full frame gewoon niet kloppen, waardoor je dus ook een totaal verkeerd beeld erover hebt.

Dat FF theoretisch beter is, weet ik en is logisch. Mijn punt was en is alleen dat het met de huidige stand van zaken maar weinig zin heeft, hogere eisen stelt, en daardoor erg veel duurder is, en de maximale winst in kwaliteit heel klein is. Daarmee is het voor mij (nog) niet interessant (genoeg). ..........

Wat dus een goede reden is om niet te begrijpen waarom anderen dan wel voor FF kiezen? "Nee, ik begrijp echt werkelijk geen ZAK van de dure FF-honger die je op GoT tegenkomt."

Ik heb in mijn startpost aangegeven dat ik die discussie hier niet hoef te hebben (verwijt me die dus niet). Op verzoek heb ik mijn mening geventileerd.

Ik heb totaal geen problemen met een FF<->APS-C discussie. Zie de ( ) smiley achter die zin. Alleen is die discussie vaker gevoerd. En als je die dus had opgezocht, dan had je dus ook zelf kunnen lezen dat je een hoop argumenten had opgeschreven die totaal niet kloppen.

Dat ik onzin praat vind ik niet aardig van je, want ik weet verdomd goed waar ik het over heb.

Uit je vorige bericht (en dit bericht) moet je zelf toch ook concluderen dat het duidelijk is dat je dus niet weet waar je het over hebt.

In je antwoord kom je niet met geweldige tegenargumenten.

Ik kom met de feiten en ik leg aan jou uit waarom jouw redenaties niet kloppen. En ik link ook nog eens naar betrouwbare bronnen die jouw argumenten ontkrachten. Beter komen ze niet.

Dit is niet juist: de 5D heeft dezelfde pixeldichtheid als de 6MP APS-C sensors, en een hogere dan de 1DMk2N.

Zoals al veel vaker vermeld op dit forum: Als je een APS-C uitsnede zou maken van de 5D sensor, dan komt dat overeen met een 5MP APS-C sensor. (12.8/1.6^2 = 5 megapixels, géén 6!) Wil je dus meer pixels op de sensor krijgen, zoals 6 voor een 300D of 8 voor een 350D, dan heb je dus meer pixels nodig op hetzelfde oppervlak --> Tadaa: een hogere dichtheid van pixels. Wat dus betekent dat de 5D een lagere pixeldichtheid heeft, iets wat ik dus al de hele tijd aan het zeggen ben. En de 1DmkIIN heeft ongeveer een even grote pixeldichtheid als de 5D. (nogmaals, zie: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page12.asp)

Het ruisniveau is hetzelfde als dat van de 20D, die een hogere pixeldichtheid heeft, check de luminance noise graph in het dpreview-artikel, sectie 21.

Ik vertelde je toch al eerder dat die waardes gebaseerd zijn op de waardes van de in-camera-JPG foto's, en daardoor dus niet alles uit je camera haalt. Ik geef je zelfs nog een link naar een betrouwbare pagina die de RAWs onder de loep neemt en daar wel de significante verschillen uit haalt:

^-- is gewoon een groot verschil.

Sowieso vind ik het gebruik van zeer hoge ISO's overrated - het boeit me niet zo, en is dus VOOR MIJ geen FF-argument. Ik ben tevreden met de prestaties van de huidige generatie APS-C sensors. Die zijn al veel beter qua ruis dan snelle film.

Dan ben ik erg blij voor je, maar kun je ook begrijpen dat sommige mensen die hoge ISO's wel waarderen? "Nee, ik begrijp echt werkelijk geen ZAK van de dure FF-honger die je op GoT tegenkomt." hmm.. blijkbaar niet?

ZOOMlenzen die van hoek tot hoek helemaal okee zijn op fullframe bestaan niet, buiten (bij Canon) de L-serie telezooms.

Ik hoef alleen maar naar de 24-105L te kijken om te zien dat deze wel degelijk bestaat. Er zijn tal van voorbeelden te vinden van foto's gemaakt op 24mm f/4 die gewoon erg goed bruikbaar zijn.

De huidige CF sensors gaan verder dan de kwaliteiten van de beste 35mm objectieven in de 'sweet spot'. De 5D sensor heeft, zoals gezegd, dezelfde dichtheid als een 6MP sensor,

fout..(zie boven)

en dezelfde hoeveelheid ruis als CF-sensors van dezelfde generatie.

fout..(zie plaatje)

Buiten de sweet spot is de 5D dus nog veel beter dan deze objectieven. De teleprimes zijn een iets ander verhaal, die zijn (logischerwijs) aan de buitenkant beter. De kern van het verhaal is gewoon dat het kleinbeeld/APS-C formaat alles opgeteld zo weinig van elkaar verschillen dat de winst in kwaliteit niet geweldig is, en er een aantal technische drempels bij komen bij FF, die je handig omzeilt met APS-C.

FF heeft veel voordelen, maar ik vind alleen het verschil van 16% qua groter dynamisch bereik op ISO100, tot 32% op ISO1600, al een significant verschil. Ik zou dat niet kunnen omschrijven als een 'klein verschil'. Als jij daar geen waarde aan hecht, so be it, maar dan vraag ik me toch echt af hoe je zoiets belangrijks kan diskwalificeren.

Dat vinden ze bij Nikon ook, en daarom vertikken ze het een FF te maken.

Ik kan niet voor de gehele Nikon gemeenschap spreken, maar ik zie wel op het dpreview forum regelmatig berichten van Nikon gebruikers die naar een Canon 5D overstappen puur door het FF voordeel. De nieuwe Fuji SLR met Nikon mount is ook een ontwikkeling die aandachtig wordt gevolgd, puur doordat ze ook hopen dat het een FF sensor wordt.

Lees even goed. Mijn 'oplossing' voor welk probleem? Ik begrijp je punt niet.
Ik zie niet wat er kortzichtig is aan het gebruik van een 35mm objectief dat prima presteert

Je hebt het over het punt dat je de foute delen van een lens niet hoeft te gebruiken als je een FF lens op een cropfactor body gebruikt, wat resulteert in prachtige egale plaatjes. Hiermee diskwalificeer je dus het gebruik van EF-S lenzen op EF-S bodies, aangezien je dan op dezelfde "problemen" zou stuiten van de foute hoeken. En dat vind ik dus belachelijk, aangezien je op die manier dus geen echte ultra-groothoek meer tot je beschikking hebt, en daarnaast ook geen f/2.8 zoomlens meer tot je beschikking hebt in het meest gebruikte standaardbereik. Het zijn absurde eisen waarmee je je eigen gebruikerstoepassingen flink beperkt.

Mijn enige punt is dat redelijke 35mm lenzen het heel lekker (beter) doen op APS-C, omdat je de mindere delen van het beeld niet gebruikt.

Wat dus onzin is, omdat APS-C hogere eisen stelt aan de resolutie die een lens moet leveren (ook in het centrale gedeelte) om net zulke scherpe platen eruit te halen als een FF lens met lagere resolutie eisen. Zie ook weer: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page12.asp .

Mijn punt was alleen (heb je blijkbaar overheen gelezen) dat vignettering veel erger is op FF digitaal dan op 35mm film, vanwege de eigenschappen van de sensor.

Een nieuwe onzinnige uitspraak. Uit verscheidene tests is gebleken dat FF digitaal dezelfde eigenschappen van vignettering heeft als de oude 35mm film. zie: http://www.photo.net/bboa...d=00Gtq2&tag=200606111006 en
http://forums.dpreview.co...32&thread=18801683&page=1

De grootte van het dynamisch bereik is niet per definitie groter bij een grotere pixel.

In dit geval dus wel (5D's grotere pixels hebben een merkbare invloed op het dynamisch bereik) , wat dus relevant is voor deze discussie.

De 5D pixels zijn inderdaad groter, ze zijn even groot als de pixels van de 6MP APS-C sensors.

wederom onjuist..(zie boven)

Je kunt prima vergelijken met JPEG, als je maar bij alle cams dezelfde conversie van de RAWdata gebruikt. Dpreview gebruikt RAW-conversie, en geen JPEG uit de camera, anders vergelijk je het JPEG algoritme i.p.v. de kwaliteiten van de sensor. Men is niet gek.

Men is wel zo gek. http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp De tests die daar zijn uitgevoerd, zijn gedaan met JPG foto's die rechtstreeks uit de camera komen. Zie "Default Parameters (Standard), JPEG Large / Fine ".

PJ's gebruiken bijna allemaal cropfactor-sensors, de meeste Nikon (allemaal CF), de rest Canon 1D, en vaak simpeler (20D/d70).

Dan zit jij in een totaal ander leefwereldje dan ik..

In de medische wereld uitsluitend APS-C, dat heeft voordelen t.a.v. formaat van de spullen en macro/microfotografie.

Waar haal jij je wijsheden vandaan? Compactcamera's zijn dé camera's bij uitstek in de medische wereld. Niet de SLRs. Het gebruiksgemak, eenvoudigere macrofotografie, tiltbare preview LCD schermen om onder een moeilijke hoek foto's te maken, etc. Door m'n contacten bij Toshiba Medical Systems weet ik vrij veel over de technische gebruiksmiddelen in deze sector, en ik kan je vertellen dat de overgrote meerderheid van de gebruikte camera's daar uit de Canon hoek (A en G serie) komen .

Bij sport zie ik inderdaad vaak FF met supertele.

Totale onzin. Een sportfotograaf maakt standaard gebruik van 1D camera's, niet van 1Ds camera's. Logisch ook gezien de fps die nodig zijn..

Bij sportfotografie wordt uiteindelijk vaak fiks gecropt (vaak geen zoom en wel timing- toestanden wegens snel bewegende onderwerpen), en dan heeft FF een voordeel.Bovendien: who cares about de prijs en draagbaarheid van FF als je op het dak van een stadion zit met een $$$$$ kilo's wegende tele?

Ga eens wat vaker naar het stadion zou ik zeggen. Voor mijn vakkie zie je ze toch echt achter het doel zitten met twee bodies: één met fikse tele op een monopod, één om hun schouder met een zoom.

Fotografen laten bovendien niet graag plaatjes naast elkaar aan hun klanten zien die zijn gemaakt met dure en goedkope apparatuur waarop geen verschil te zien is.

Misschien dat bakman die foto's juist liet zien om z'n klanten over te halen om toch voor de duurdere camera (en voor de klant dus een duurder pakket) te kiezen?

Het verschil in DOF is echt zeer minimaal en niet van dien aard dat het je creativiteit nou echt zoveel vergroot.

Het verschil in DOF is 1 1/3e stop. Kan de test van ljfinger op dpreview nu niet vinden, maar kan me die getallen wel herinneren. Ook je bokeh ziet er een stuk beter uit. 1 1/3e is, hoe je het wendt of keert, een merkbaar verschil. Of dat verschil dan een voordeel of nadeel is, dat is iets anders en niet het punt waar ik op mikte.

En, heb je nog een advies voor me, voor een fijne nieuwe cropfactor-body?

Als de hoge ISO's toch niet van belang voor je zijn: Nikon's D80. (Maar koop dan dus geen DX lenzen).

Maar goed, gezien het aantal van foutieve, maar amusante opmerkingen zoals FF-camera's bij sport, pixeldichtheden van de 5D sensor (hoger dan de 1DII? evengroot als 6MP APS-C?), 5D evenveel ruis als 20D, digitaal meer vignettering als film en het niet bestaan van hoek-naar-hoek bruikbare groothoek zoomlenzen, zeggen eigenlijk al genoeg over je lage kennis over de huidige DSLR wereld.
Ik kan je dus aanraden om de recensies van de diverse camera's dus écht goed te lezen, zodat je een camera niet om de verkeerde redenen naast je neerlegt. Succes en laat ons vooral weten wat je gekozen hebt.

[ Voor 108% gewijzigd door guillaumemay op 22-09-2006 17:48 ]

[Verwijderd]

Gium, je begrijpt nog steeds niet wat ik wil zeggen. Daarom reageer ik nog een keer kort op je punten, daarna reageer ik niet meer op de FF-APS-C discussie.

gium schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 15:22:
[...]
Wat dus voor jou een goede reden is om niet te begrijpen waarom anderen dan wel voor FF kiezen? "Nee, ik begrijp echt werkelijk geen ZAK van de dure FF-honger die je op GoT tegenkomt."

Nee, ik begrijp nog steeds niet dat men zo dringend een FF wil, en er bijna magische kwaliteiten aan toedicht. FF heeft kwaliteiten, maar geen magische t.o.v. APS-C, en een paar belangrijke nadelen die volgens jou niet bestaan, maar voor anderen belangrijk zijn, en een echt grote kwaliteitssprong in de weg staan.

Ik heb totaal geen problemen met een FF<->APS-C discussie. Zie de smiley achter mijn zin. Alleen is die discussie vaker gevoerd. En als je die dus had opgezocht, dan had je dus ook zelf kunnen lezen dat je een hoop argumenten had opgeschreven die totaal niet kloppen.

Ik heb er wel problemen mee in dit topic. Er zijn al tientallen topics over volgeluld. Zoals al eerder gezegd, de discussie woedt op allerlei plaatsen op internet, op verschillende plaatsen komt men tot verschillende conclusies. Ik ben het er niet altijd mee eens, en er is veel BS in fotoland (nooit anders geweest overigens). Ik geef alleen aan dat met de huidige stand van zaken FF geen klapper van een kwaliteitswinst betekent. Ik beargumenteer niet dat FF ballen zuigt, nooit gedaan ook.

Ik kom met de feiten en ik leg aan jou uit waarom jouw redenaties niet klopnnen. En ik link ook nog eens naar betrouwbare bronnen. Jij daarentegen schijnt alles niet eens gelezen te hebben.

Nee, ik was druk met foto's maken. Ik vind jouw bronnen bovendien helemaal niet zo betrouwbaar. Ik kijk meer dan ik lees, en zie dan weinig verschil.

Zoals al veel vaker vermeld op dit forum: Als je een APS-C uitsnede zou maken van de 5D sensor, dan komt dat overeen met een 5MP APS-C sensor. (12.8/1.6^2 = 5 megapixels, géén 6!) Wil je dus meer pixels op de sensor krijgen, zoals 6 voor een 300D, dan heb je dus meer pixels nodig op hetzelfde oppervlak --> Tadaa: een hogere dichtheid van pixels. Wat dus betekent dat de 5D een lagere pixeldichtheid heeft, iets wat ik dus al de hele tijd aan het zeggen ben. En de 1DmkIIN heeft een even grote pixeldichtheid als de 5D. (nogmaals, zie: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page12.asp)

Pixelgrootte 5d: 8,2x8,2 um
Pixelgrootte 1Dmk2: zelfde
Pixelgrootte 1DsMk2: 7,2x7,2 um --> hogere dichtheid.
Je hebt gelijk, bro, 5 megapixels.

Ik vertel je toch net dat die waardes gebaseerd zijn op de waardes van de in-camera-JPG foto's, en daardoor dus niet alles uit je camera haalt. Ik geef je zelfs nog een link naar een betrouwbare pagina die de RAWs onder de loep neemt en daar wel de significante verschillen uit haalt:
is gewoon een groot verschil.

Is een redelijk groot verschil ja, maar alleen echt duidelijk bij de fiks hoge ISO's. Voor mij niet doorslaggevend. Andere site - andere conclusie. Ik vind het wel bizar dat op de JPG geen verschil te zien is. De 5D heeft als je gelijk hebt, vergeleken met de 20D een abominabel JPG-algoritme. De Nikon D200 heeft met zijn APS-C sensor overigens een tikje lagere ruis dan de 5D.

Dan ben ik erg blij voor je, maar kun je ook begrijpen dat sommige mensen die hoge ISO's wel waarderen?

Tof! Ja! Ik begrijp alleen niet dat sommigen op water en brood gaan voor een 5D, das niet de moeite.

Ik hoef alleen maar naar de 24-105L te kijken om te zien dat deze wel degelijk bestaat.

Inderdaad, net als een paar andere lenzen (zoals ik al zei) haalt de 24-105 nèt, op sommige brandpuntsafstanden, bij een klein diafragma, de grenzen van de 350D sensor.

fout..(zie plaatje)

VAN DEZELFDE GENERATIE. Dat is de 20/30D sensor niet.

FF heeft veel voordelen, maar ik vind alleen het verschil van 16% qua groter dynamisch bereik op ISO100, tot 32% op ISO1600, al een significant verschil. Ik zou dat niet kunnen omschrijven als een 'klein verschil'.

Dat is wel een reëel verschil, maar ik zie het niet! Waarmee vergelijk je die percentages? Weer met de 20D?

Ik kan niet voor de gehele Nikon gemeenschap spreken, maar ik zie wel op het dpreview forum regelmatig berichten van Nikon gebruikers die naar een Canon 5D overstappen puur door het FF voordeel. De nieuwe Fuji SLR met Nikon mount is ook een ontwikkeling die aandachtig wordt gevolgd, puur doordat ze ook hopen dat het een FF sensor wordt.

Mijn zegen hebben ze, de 5D is een geweldige camera. Het dpreview forum is alleen niet echt bekend om zijn deskundigheid, en heeft een grote pimpfactor.

Ook onzin. Uit verscheidene tests is gebleken dat FF digitaal dezelfde eigenschappen van vignettering heeft als de oude 35mm film.

Dit is niet waar. De vignettering is groter, en wordt softwarematig verholpen, ook voor de RAWdata. Dat komt gewoon door de eigenschappen van iedere CCD/CMOS chip, die veel minder gevoelig is voor licht dat onder een kleinere hoek invalt. Het voordeel van dynamisch bereik wordt daarmee gedeeltelijk teniet gedaan. In feite staan de randjes op een hogere ISO, zou je kunnen zeggen. De software brengt alles op 100%, de resterende vignettering op je plaatje komt van de lens, en is inderdaad exact hetzelfde als 35mm film.

Ik moet toegeven, bij dpreview is men blijkbaar gek.

In dit geval dus wel, wat dus relevant is voor de gehele stelling.

Dat het in dit geval zo is, is niet relevant voor de hele stelling. Dan kan ik ook zeggen: camera's zonder ingebouwde flitser hebben een groter dynamisch bereik.

Dan zit jij in een totaal ander leefwereldje dan ik..

Serieus? FF-PJ's? Die ik ken hebben allemaal APS-C... en dat zijn er wel een paar.

Waar haal jij je wijsheden vandaan? Compactcamera's zijn dé camera's bij uitstek in de medische wereld.

Ik werk in het ziekenhuis. Compactcamera's worden alleen gebruikt voor dermatologie en door huisartsen, vanwege de draagbaarheid (HA) en de makkelijke switch macro/normaal (DERMA).

[quote]
Onzin. Bij sport zie ik nooit FF. Een sportfotograaf maakt gebruik van 1D camera's, niet van 1Ds camera's. Logisch ook gezien de fps die nodig zijn, en om het tegendeel te beweren is totale onzin.

Ga eens wat vaker naar het stadion zou ik zeggen. Voor mijn vakkie zie je ze toch echt met twee bodies: één met fikse tele op een monopod, één om hun schouder met een zoom. En 99% komt van de 1D serie.

Sport en sport... bij wielrennen zie ik eigenlijk alleen FF. Voor voetbal zijn dus weer andere dingen handig dan voor wielrennen. Ik vertrouw de sportfotografen toe dat ze zelf een ideale body voor hun werk kunnen vinden

Ik denk dat bakman die foto's juist liet zien om z'n klanten over te halen om toch voor de duurdere camera (en voor de klant dus een duurder pakket) te kiezen.

Dat zei ik dus ook, en omdat hij daar een belang bij heeft is het dus een test van lik-me-vestje.

Het verschil in DOF is 1 1/3e stop. Kan de test van ljfinger op dpreview nu niet vinden, maar kan me die getallen wel herinneren. Ook je bokeh ziet er een stuk beter uit. 1 1/3e is toch een merkbaar verschil voor velen, maar voor jou blijkbaar niet. Het was voor mij in ieder geval wel zeer merkbaar bij portretfoto's.

Dat verschil is niet erg veel, 1 1/3 stop, ook in gebruik vind ik het verschil niet zeer opvallend. Het lijkt me overdreven bovendien, ik zal het ff narekenen, want het is wel een interessant punt. Daarbij, zoals ik zal zei kan een grotere scherptediepte net zo goed een voordeel zijn. De kwaliteit van bokeh is vooral afhankelijk van de vorm van je diafragma.

Als de hoge ISO's toch niet van belang voor je zijn: Nikon's D80. Maar koop dan dus geen DX lenzen.

Thanks, ik zal er zeker eens naar kijken. DX lensjes zijn lekker licht en handig, maar gelukkig kan ik in een paar flinke glaskasten graaien zoveel ik wil. Ik moet ze wel weer terugbrengen, helaas.

Ik ben blij dat ik je amuseer, en dat je er op kickt dat je zoveel reviews en specs kent.
Wat je wel beter kunt dan ik is delen. 12.8 / 1.6^2 is inderdaad 5, geen 6.

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 17:20:Is een redelijk groot verschil ja, maar alleen echt duidelijk bij de fiks hoge ISO's. Voor mij niet doorslaggevend. Andere site - andere conclusie. Ik vind het wel bizar dat op de JPG geen verschil te zien is. De 5D heeft als je gelijk hebt, vergeleken met de 20D een abominabel JPG-algoritme.

De andere conclusie komt niet doordat het een andere site is, het komt doordat de test anders is. (JPG analyses tegenover RAW analyses). En de 5D heeft met zijn 'Standard Picturestyle" inderdaad geen goede reputatie Als iemand dan per sé JPG wilt gebruiken, dan schiet men vaak op standje "Neutral" ipv "Standard".

De Nikon D200 heeft met zijn APS-C sensor overigens een tikje lagere ruis dan de 5D.

Jij vindt dus dat de D200 beter presteert qua ruis dan een 5D? Dat je deze zin zelfs al durft op te schrijven..

Tof! Ja! Ik begrijp alleen niet dat sommigen op water en brood gaan voor een 5D, das niet de moeite.

Ik zou mensen ook niet adviseren om op water en brood te gaan voor een 5D. Het volgende is helaas voor jou geen optie, maar de EF-S 17-55/2.8 IS icm een 350D/20D/30D is een heel erg aantrekkelijk alternatief voor hetzelfde geld als alleen de 5D body.

VAN DEZELFDE GENERATIE. Dat is de 20/30D sensor niet.

Je bent echt niet op de hoogte van de ontwikkelingen in de Canon DSLR wereld. De dichtstbijzijnde nieuwe sensor van Canon bij de lancering van de 5D is dan de 350D sensor. Deze werd 6 maanden eerder dan de 5D gelanceerd. Maar de 350D sensor presteert gelijkwaardig/net iets slechter als de 20D sensor. Alleen de nieuwe 400D-sensor is nieuwer, maar de berichten tot nu toe vertellen ons dat deze gelijkwaardig zal presteren qua ruis en DR als zijn voorganger. Het leek mij dus zelfs beter om de 20D/30D sensor te vergelijken met de 5D, aangezien dat vandaag nog steeds Canon's beste sensor is van APS-C formaat. Dan kun je wel schreeuwen naar dezelfde generatie sensor, maar als die gelijkwaardig/slechter is dan de vorige, dan mag je blij zijn dat ik voor die gekozen heb.

Mijn zegen hebben ze, de 5D is een geweldige camera. Het dpreview forum is alleen niet echt bekend om zijn deskundigheid, en heeft een grote pimpfactor.

Het hangt ervanaf wie er daar zijn berichten plaatst. Er zijn genoeg leden op het dpreview forum die zeker kredietwaardig worden geacht, waaronder Petteri Sulonen, Ljfinger, Adam-T, hunk, en anderen. Dit komt doordat ze hun kennis en ervaring al meerdere malen hebben gebruikt om technische zaken duidelijk te maken, en velen zijn hun dus ook dankbaar voor het verduidelijken van zaken die eerst niet duidelijk waren. Zo ook de mythe dat 35mm film minder vignettering vertoonde dan FF digitaal, die dus totaal niet waar is. Lees de nieuwe verhalen maar eens na, want jouw verhaal over de software, het rechttrekken, de invloed van een andere hoek op de pixels van een sensor: die zijn allemaal al ontkracht. Het zijn oude theorieën, maar uit diverse tests is gebleken dat er van die theorieën totaal niks klopt of dat ze in de praktijk niet relevant zijn.

Dat het in dit geval zo is, is niet relevant voor de hele stelling. Dan kan ik ook zeggen: camera's zonder ingebouwde flitser hebben een groter dynamisch bereik.

Onjuist voorbeeld. De grotere pixel heeft theoretisch directe invloed op het dynamisch bereik, wat dus ook in de praktijk bewezen is en een goede reden kan zijn om voor FF te gaan. De aan/afwezigheid van een flitser heeft geen directe invloed op het dynamische bereik.

[ Voor 6% gewijzigd door guillaumemay op 22-09-2006 22:19 ]

[Verwijderd]

gium schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 18:39:

Jij vindt dus dat de D200 beter presteert qua ruis dan een 5D? Dat je deze zin zelfs al durft op te schrijven..

Mwach, dat vinden ze op een aantal review-sitesm zoals het beruchte pop-photo. Es kijken wat je ervan zou zeggen. Feit blijft wel dat de D200 het qua ruis erg tof doet. Het ruisgedrag is ook iets anders doordat de D200 andere sensortechniek (CCD vs CMOS) heeft. Ik haal je dpreview forum nog wel eventjes aan, een ruistest van meneer photobug: "It's not bad compared to 5D which is supposed to have a "huge" advantage in this regard due to almost twice the pixel area."
ljfinger legt uit waarom de 5D in RAW zoveel beter scoort: "as we all do know, Canon makes its NR already ON the chip... so you compare apples with oranges... " (Dit kun je ook inderdaad uitvoerig lezen bij canon)
Meneer Octane voegt daar aan toe (en krijgt bijval):"From all the 5D photos I have seen it seems Canon has implemented a very agressive filtering. Makes sense as all reviews make noise *the big thing*. Its way overrated, but Canon's marketing works great."
De 5D RAWdata is dus niet zo heel erg RAW, op sommige punten.
Ik vind het amusant dat je geschokt bent doordat ik iets zeg over een plakje transistors.

Ik zou mensen ook niet adviseren om op water en brood te gaan voor een 5D. Het volgende is helaas voor jou geen optie, maar de EF-S 17-55/2.8 IS icm een 350D/20D/30D is een heel erg aantrekkelijk alternatief voor hetzelfde geld als alleen de 5D body.

Hier ben ik je ff kwijt. Waarom is dat voor mij geen optie (behalve dan de 350D, die inderdaad afvalt)? Zoals ik al eerder zei, ben ik niet bang voor EFS-optiek. Ik investeer wel liever in 35mm, maar dat heeft ook te maken met het gebruik van film.

Zo ook de mythe dat 35mm film minder vignettering vertoonde dan FF digitaal, die dus totaal niet waar is. Lees de nieuwe verhalen maar eens na, want jouw verhaal over de software, het rechttrekken, de invloed van een andere hoek op de pixels van een sensor: die zijn allemaal al ontkracht. Het zijn oude theorieën, maar uit diverse tests is gebleken dat er van die theorieën totaal niks klopt of dat ze in de praktijk niet relevant zijn.

Dit zijn geen theorieën, richtingsafhankelijke gevoeligheid is gewoon een eigenschap van de huidige CMOS- en CCD- techniek, vanwege het 'pixel bucket' ontwerp. Een foton dat onder een kleinere hoek invalt heeft een kleinere kans de daadwerkelijke halfgeleider effectief te raken en dus te worden omgezet in een electron. (om precies te zijn: het quantumrendement is kleiner bij een kleinere invalshoek door reflectie, absorptie en het feitelijk 'missen' van de halfgeleider). Gedeeltelijk wordt dit opgelost (Sony, en waars. ook anderen) door microlensjes te plaatsen. Je kunt de gevoeligheid t.o.v. de invalshoek vaak zelfs teruglezen in de datasheets van de chipfabrikanten, die daar helemaal niet moeilijk over doen. Het fenomeen doet zich dan ook sterker voor naarmate de brandpuntsafstand korter wordt. Je kunt dit verbeteren door het formaat objectief te vergroten, er valt dan onder grotere hoek licht op de buitenkant/hoeken van de sensor. Je kunt je objectief ook zo ontwerpen dat het uiteindelijke beeld 'zo loodrecht mogelijk' wordt geprojecteerd op de sensor. Het is één van de redenen waarom je met superteles minder vignettering ziet. Bij het ontwerp van canon's beide huidige L-serie groothoekzooms is hiermee naar verluidt rekening gehouden.
Laat maar zitten verder. Als je er geen last van hebt, be happy, don't worry, never look back! Bovendien PS/RAWedit je het er zó uit. Ook op APS-C chips wordt (in mindere mate) gecompenseerd.

Nog even over scherptediepte: Bob Atkins legt het hier prachtig uit: http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/index.html

Ik stuitte nog op een leuke bokeh-vergelijking van 6 verschillende lenzen op dezelfde camera, brandpuntsafstand en diafragma (zoveel mogelijk) gelijk. Niet om je te zieken, ik vond de resultaten bizar, zijn een kijkje waard. http://www.kenrockwell.com/nikon/bokeh-comparison.htm

Nu we er wel zo'n beetje uit zijn, wil ik toch nog graag van je weten waarom je het bij de volgende vergelijking "idiote onzin" vindt dat Full frame voor mij niet het beste alternatief is, en dat ik zeg dat er nou niet zo geweldig veel extra te halen valt als vaak wordt beweerd, en dat er ook nadelen zijn. Het verschil in beeldkwaliteit 5D-d200 bijvoorbeeld is permanent onderwerp van discussies, dat wil dus zeggen dat dat verschil in de praktijk minimaal is, of een kwestie van smaak. In ieder geval niet een 'in your face' verbetering. De technische voordelen (grotere DR, etc) vertalen zich niet in spectaculair verbeterde afdrukken. Als ik het uiteindelijke verschil in kwaliteit van de afdrukken significant had gevonden, had ik geen moment geaarzeld en meteen een 5D gekocht. In de (nabije?) toekomst verandert de zaak misschien.

De d200 is verder lichter, weather sealed, en heeft wel een ingebouwde flitser en IR trigger. Je levert wat in op beeldruis, maar niks dramatisch (vind ik). Je wint op vignettering, ook niet dramatisch. Je hebt geen ISO 50, das jammer. De d200 heeft een hogere framerate. De d200 heeft een AF-hulplicht, en meer accurate FEC. Voor het geld wat je bespaart kun je een prachtig objectief kopen. Er komen gemiddeld betere JPEGs uit de d200, wat toch wel fijn is.
Ik denk dat de gemiddelde fotogeile sterveling beter uit is met de d200/30d, al kan hij zich een 5D veroorloven. Dus vind ik het raar dat mensen er zoveel geld voor over hebben om FF te gaan, en er zo'n big deal van maken. Jij hebt ongetwijfeld de voor jou juiste keuze gemaakt.

Buiten kijf staat dat de 5D een technisch mirakeltje is, en een stevige must-have factor heeft . Als ik landschapsfotograaf was, zou ik m absoluut willen hebben.

Het zou best es kunnen dat ik uiteindelijk een Nikon D200 kies. Ongelofelijke controle over wit- en kleurbalans, alles wat ik verder nog op mn lijstje had staan, inclusief de zoeker. Die is behoorlijk lekker groot, zeker vergeleken met de 300D. Qua controle over alle instellingen (dat is het belangrijkste doel van mijn upgrade) lijkt de D200 me op dit moment de king onder de betaalbare DSLRs.
Het Olympus-systeem is ontzettend slim doordacht en blijft aantrekkelijk, alleen de E-1 is wel aan vervanging toe, als je mij vraagt. Nog steeds vraag ik me af hoe dat zit met 4/3 en afdrukken...? Ik heb de 4/3 objectieven in het echt bekeken, en er tests over gelezen. Die objectieven zijn goed, voor een redelijke prijs. Het schermpje van de Evolt 330 is zeker handig, maar gaat nogal ten koste van de normale zoeker, die ik belangrijker vind. Het stofverwijderingssysteem van olympus lijkt prachtig.
Pentax moet ik nog checken.

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op zondag 24 september 2006 @ 04:24:
D200 ruis verhaal

Ach.. ga hiermee maar langs het partyfotografie topic. Als er iets bekend is en als het grootste voordeel van Canon wordt beschouwd, dan is het wel de betere ruisbehandeling. Dan heb ik het niet alleen over de mate van ruis, maar puur de behandeling van ruis en het beeld dat je ervoor terugkrijgt: gedetailleerder, verzadigder, en ruisvrijer. Dat is al zo vaak voorbij gekomen dat het gewoon algemeen bekend is. Dat jij dan een zin opschrijft waarin staat dat de D200 minder ruis heeft dan een Canon 5D, dan zegt dat (alweer) genoeg over je huidige kennis van zaken.

Hier ben ik je ff kwijt. Waarom is dat voor mij geen optie (behalve dan de 350D, die inderdaad afvalt)? Zoals ik al eerder zei, ben ik niet bang voor EFS-optiek. Ik investeer wel liever in 35mm, maar dat heeft ook te maken met het gebruik van film.

In je eerst bericht stamp je FF de grond in met één van de hoofdredenen dat je dan gebruik maakt van het gehele glasoppervlak van de lens en de daarbijkomende nadelen, en nu sta je toch opeens open voor EF-S lenzen. Dat is gewoon hypocriet, want je gebruikt dan gewoon weer het gehele glasoppervlak en op die manier kom je dus dezelfde 'problemen' weer tegen.

... nog meer over je theoriën..

Ik ga hier maar kort op in, want ik heb al eerder vermeld dat die theoriën verouderd en niet meer van belang zijn. Ze zijn theoretisch correct, vandaar dat de nieuwe Kodak sensor pixels aan de randen heeft, die in een hoek staan om het licht beter op te vangen en op die manier dus vignettering tegen te gaan. Maar dat is dus voor een camera waarbij de lens veel dichter bij de sensor zit dan bij een DSLR. Zoals al eerder vermeld (en links ernaartoe gegeven), de negatieve effecten van die theorieën zijn in de praktijk bij een DSLR niet erger dan bij 35mm film. En daar gaat het uiteindelijk om, want wie geeft er nou een moer om dat je door een correcte theorie 0.000000000001% meer vignettering hebt bij een full frame DSLR dan bij 35mm film? Jij blijkbaar, maar de fotograaf concludeert gewoon met zijn ogen dat de mate van vignettering bij full frame digitaal gelijk is aan 35mm analoog.

Nog even over scherptediepte: Bob Atkins legt het hier prachtig uit: http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/index.html

Kende het stuk al. Bob is het met me eens. Leuke bokeh plaatjes. Niet echt bizar trouwens en vrij voorspelbaar. Meer leuk leesvoer voor je: http://forums.dpreview.co...orum=1032&thread=20146878

Nu we er wel zo'n beetje uit zijn, wil ik toch nog graag van je weten waarom je het bij de volgende vergelijking "idiote onzin" vindt dat Full frame voor mij niet het beste alternatief is, en dat ik zeg dat er nou niet zo geweldig veel extra te halen valt als vaak wordt beweerd, en dat er ook nadelen zijn. Het verschil in beeldkwaliteit 5D-d200 bijvoorbeeld is permanent onderwerp van discussies, dat wil dus zeggen dat dat verschil in de praktijk minimaal is, of een kwestie van smaak.

Die discussies kom je eigenlijk alleen tegen vanuit de Nikon kant. Bij Canon praat niemand over de beeldkwaliteit van de D200, aangezien men nu wel accepteert dat de D200 op dat punt z'n meerdere moet erkennen in de 5D. Waar ze dan op overschakelen is de betere ergonomie van de D200, waarbij iedereen nu ook wel weet dat die gewoon beter is.

De d200 is verder lichter, weather sealed, en heeft wel een ingebouwde flitser en IR trigger. Je levert wat in op beeldruis, maar niks dramatisch (vind ik). Je wint op vignettering, ook niet dramatisch. Je hebt geen ISO 50, das jammer. De d200 heeft een hogere framerate. De d200 heeft een AF-hulplicht, en meer accurate FEC. Voor het geld wat je bespaart kun je een prachtig objectief kopen. Er komen gemiddeld betere JPEGs uit de d200, wat toch wel fijn is.

Je hebt trouwens bij Canon diverse Picture Styles, waarbij je dus niet voor de standaard JPG hoeft te kiezen. Je bent ook vergeten dat de D200 de ISO permanent laat zien in de zoeker, de 5D heeft dat niet.

Ik denk dat de gemiddelde fotogeile sterveling beter uit is met de d200/30d, al kan hij zich een 5D veroorloven. Dus vind ik het raar dat mensen er zoveel geld voor over hebben om FF te gaan, en er zo'n big deal van maken.

Misschien moet je het niet zo raar vinden. Het antwoord waarom de sterveling dan toch voor full frame kiest is misschien voor de hand liggender dan je denkt, waarbij je dus de betere beeldkwaliteit als serieuze reden niet zomaar naast je neer kan leggen. Dat mensen daarvoor kiezen is in mijn ogen niet raar. En dat een persoon met weinig ervaring met DSLRs dat verschil niet "spectaculair" genoeg vindt om de extra uitgave ermee te rechtvaardigen, dat doet niets af aan het feit dat dat verschil er gewoon is. Alleen moet je dan nog steeds genoeg kennis hebben om het maximale uit je body (en je RAW bestand) te halen, want een fotograaf kan ook met een 5D plaatjes schieten die slechter zijn dan wat een Lidl compactcamera onder identieke omstandigheden eruit zou poepen. Heb je die kennis wel, dan gaat er een wereld voor je open. Uiteraard zijn er ook nadelen, zoals de grotere bestanden op je harde schijf, het grotere formaat en meer gewicht.

Het zou best es kunnen dat ik uiteindelijk een Nikon D200 kies. Ongelofelijke controle over wit- en kleurbalans, alles wat ik verder nog op mn lijstje had staan, inclusief de zoeker. Die is behoorlijk lekker groot, zeker vergeleken met de 300D. Qua controle over alle instellingen (dat is het belangrijkste doel van mijn upgrade) lijkt de D200 me op dit moment de king onder de betaalbare DSLRs.

In de prijsklasse van 1400 tot 2000 euro is de D200 naar mijn mening de beste camera en ik kan hem dan ook zeker aanraden.

Het Olympus-systeem is ontzettend slim doordacht en blijft aantrekkelijk, alleen de E-1 is wel aan vervanging toe, als je mij vraagt. Nog steeds vraag ik me af hoe dat zit met 4/3 en afdrukken...? Ik heb de 4/3 objectieven in het echt bekeken, en er tests over gelezen. Die objectieven zijn goed, voor een redelijke prijs. Het schermpje van de Evolt 330 is zeker handig, maar gaat nogal ten koste van de normale zoeker, die ik belangrijker vind. Het stofverwijderingssysteem van olympus lijkt prachtig.
Pentax moet ik nog checken.

Vooral die nieuwe K10D van Pentax heeft een hoop stof doen opwaaien op de Canon fora. Als die K10D sensor goed is, dan wordt het waarschijnlijk een geduchte concurrent voor de Canon 30D en de Nikon D200. Ik hoop dat Pentax het voor elkaar krijgt, die extra concurrentie zou goed zijn voor de consument.

[Verwijderd]

gium schreef op zondag 24 september 2006 @ 07:22:
<<<ZIP>>> D5, full frame, enz.

Ik moet je wel vertellen dat ik nog eens ben gaan kijken bij m'n fotograaf, en echt geen verschil heb gezien. Ziet er anders uit, dat wel. Maar laten we het er verder niet over hebben. Allebei blij, allebei een andere beste keus. Misschien ben ik ook minder kritisch t.a.v. beeldkwaliteit en iets wantrouwiger t.a.v. 'the next big thing', omdat ik veel met film heb gewerkt, en de DSLRs al snel beter waren dan film, zeker op het gebied van ruis/korrel.
Ik heb/had het met name over lieden (op diverse fora, maar ook hier op GoT gezien), die aangeven in hun signature te sparen voor een 5D, en er al bijna te zijn, beter al het 'speelgoed' in één keer over slaan, en een vraag stellen over of ze er nou beter een 24-105 of een 70-200 millimeter objectief bij kunnen kopen, waar ze het meest aan hebben.
Die nerd-reviewtijgers weten dus alles qua specs enzo, maar ze hebben eigenlijk geen idee, en stappen over van een mobiele telefoon zonder belfunctie.
Verder moet je niet vergeten dat jij (te zien aan je spullen), erg veel geld te besteden hebt, en zodoende ook het maximale uit je FF kan halen, hopelijk zonder op water en brood te gaan. Daarmee is jouw keuze begrijpelijker dan van vele anderen, die IMHO hun beperktere budget beter kunnen steken in een wat goedkopere body met een paar mooie objectieven.
Check trouwens de EF 85mm/1.8. Een zeer funky objectief.

In de prijsklasse van 1400 tot 2000 euro is de D200 naar mijn mening de beste camera en ik kan hem dan ook zeker aanraden.

Thanks voor je advies, ik zal ook de pentax es goed bekijken zodra ik er een vind.
Ik heb trouwens de canon-ergonomie altijd fijner gevonden dan Nikon, het zal wel vooral een kwestie van gewenning zijn, de DSLRs van Nikon ken ik niet zo goed. Die zoeker op de D200 is trouwens geweldig, hij is groot EN helder. Wat is nou trouwens het grote nieuws van de 30D t.o.v. de 20D? Een groter scherm, spotmeting, wat meer instelbaar, een iets grotere buffer, maar echt groot nieuws is er niet, of zie ik dat verkeerd?

Wat EF-S betreft, het zijn absoluut prima objectieven. Ze zijn alleen prijzig (zelfs vergeleken met L-glas), niet geweldig goed gebouwd, niet compatible met filmbodies, en Canon geeft aan binnen afzienbare tijd alles behalve de instapper naar FF te brengen. Ik doe langer dan 5 jaar met mijn objectieven, en gebruik soms nog film. EF-S is dus voor mij een slechte investering, afgezien van de 10-22, waar eigenlijk geen alternatief voor is. De 17-85 IS zou handig kunnen zijn qua bereik, maar is duur en niet goed genoeg naar mijn smaak. Het aangekondigde voordeel van EF-S (lagere prijzen, kleiner objectief, lichter gewicht) valt nogal tegen. Dat je nou weer aan komt zetten met een term als 'hypocriet' hoeft nou ook weer niet, chill een beetje, gast!

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op maandag 25 september 2006 @ 15:08:
Thanks voor je advies, ik zal ook de pentax es goed bekijken zodra ik er een vind.
Ik heb trouwens de canon-ergonomie altijd fijner gevonden dan Nikon, het zal wel vooral een kwestie van gewenning zijn, de DSLRs van Nikon ken ik niet zo goed. Die zoeker op de D200 is trouwens geweldig, hij is groot EN helder
...........
Wat is nou trouwens het grote nieuws van de 30D t.o.v. de 20D? Een groter scherm, spotmeting, wat meer instelbaar, een iets grotere buffer, maar echt groot nieuws is er niet, of zie ik dat verkeerd?

Nee, helaas was het niet echt groot nieuws en er waren ook best veel teleurgestelde berichten, omdat men dacht aan een camera van ongeveer 1600 euro die iets meer functies zou hebben (andere sensor, weathersealing, soort van D200 concurrent). Voor velen was het prijsverschil wel klein genoeg om voor de 30D te kiezen ipv. een 20D, maar voor degenen die al een 20D hadden was het een moeilijke beslissing om up te graden naar de nieuwere body. Maar in zijn prijsklasse is de 30D wel een goede koop, alleen heeft die nieuwe 400D wel weer nieuwe functies die ik graag ook in de 30D had gezien (anti stof systeem, andere sensor), maar Canon was op dat moment helaas nog niet klaar met het ontwikkelen van die twee nieuwe functies.

Wat EF-S betreft, het zijn absoluut prima objectieven. Ze zijn alleen prijzig (zelfs vergeleken met L-glas), niet geweldig goed gebouwd, niet compatible met filmbodies, en Canon geeft aan binnen afzienbare tijd alles behalve de instapper naar FF te brengen. Ik doe langer dan 5 jaar met mijn objectieven, en gebruik soms nog film. EF-S is dus voor mij een slechte investering, afgezien van de 10-22, waar eigenlijk geen alternatief voor is. De 17-85 IS zou handig kunnen zijn qua bereik, maar is duur en niet goed genoeg naar mijn smaak. Het aangekondigde voordeel van EF-S (lagere prijzen, kleiner objectief, lichter gewicht) valt nogal tegen. Dat je nou weer aan komt zetten met een term als 'hypocriet' hoeft nou ook weer niet, chill een beetje, gast!

Klopt inderdaad. Vooral de prijzen vallen me tegen, aangezien de productiekosten gewoon een stuk lager zijn (er is gewoon logischerwijs minder glas nodig). Zo is de full frame versie van de 17-85 (de 28-135 IS) duurder om te produceren, maar kost deze wel een stuk minder dan z'n EF-S broertje. Ik vraag me af hoe de Canon prijzen zijn t.o.v. de tegenhangers van de concurrent. Zo heeft Nikon ook een peperdure 17-55/2.8 DX lens, dus echt vrolijk word je denk ik ook niet van hun prijzen. Olympus heeft volgens mij wel een hele goede prijs-kwaliteitsverhouding bij z'n lenzen. Alleen ben ik persoonlijk (van wat ik dan gelezen en gezien heb) geen fan van de Olympus sensoren en de compositionele 4/3e verhouding. Maar anderen hebben daar weer een andere mening over.

[Verwijderd]

Zo heeft Nikon ook een peperdure 17-55/2.8 DX lens, dus echt vrolijk word je denk ik ook niet van hun prijzen.

Nee, inderdaad. Ik denk alleen wel dat de 18-200mm superzoom met VR veel mensen aanspreekt. Die lens kent nog geen gelijke, en de prijs wordt gedeeltelijk gefixt doordat de meeste mensen er genoeg aan hebben (geen ander objectief nodig hebben).

Olympus heeft volgens mij wel een hele goede prijs-kwaliteitsverhouding bij z'n lenzen. Alleen ben ik persoonlijk (van wat ik dan gelezen en gezien heb) geen fan van de Olympus sensoren en de compositionele 4/3e verhouding. Maar anderen hebben daar weer een andere mening over.

Die sensoren vind ik nog wel gaan (maar niet het einde), maar mijn probleem met het systeem is nu ik ze heb gezien, de camera's. De enige goeie is de E1, en die is technisch echt achterhaald. De E-400 heb ik nog niet kunnen zien, en lijkt wel wat. De objectieven zijn zeer aantrekkelijk inderdaad, evenals de draagbaarheid, en bouwkwaliteit. Vrijwel alles is bovendien weather-sealed. Het lijkt me alleen geen slimme move van Olympus om met een nieuw systeem meteen een nieuw formaat te introduceren. 4/3 kun je ook bereiken met een snijmachine. Met 4/3 heb ik qua compositie geen problemen (lijkt wat op 6x7 middenformaat), maar lijkt me vervelend met afdrukken, aangezien alles is afgestemd op 2:3 of 4:5. Hier heeft alleen nog niemand op gereageerd. Het lijkt me dat het dan òf croppen, òf een witte balk wordt.

[Verwijderd]

4:3 is helemaal niet zo'n gek formaat. 2:3 is pas ontstaan toen iemand bedacht dat je een standaard film ook horizontaal in een still camera kon doen, en dan het 18x24mm frame-formaat (3:4) kon verdubbelen naar 24x36mm (2:3). Tadaa! "kleinbeeld"!

Overigens vind ik jullie discussie wel vermakelijk om te lezen. 2 uitgesproken meningen, allebei kennis van zaken, en geen van twee-en geeft een duimbreed speelruimte.