Aanpassen website door browser updates. Voor wie de kosten?

[OkkE]

De titel is misschien niet helemaal duidelijk, maar twee duidelijke voorbeelden zijn:

1. Eolas patent
Flash-objecten moeten, in Internet Explorer, eerst een keer aangeklikt worden voor ze bediend kunnen worden.

2. Internet Explorer 7
Zoals o.a. in het topic "[IE7] Wat vinden we ervan?" te lezen valt, zal IE7 op een aantal punten anders werken als IE6, maar ook niet zoals Firefox.

Gevolg
De website moet aangepast worden, zodat bezoekers de website (weer) normaal kunnen bezoeken. Nu was punt 1 in de meeste gevallen niet zo heel veel werk, maar ik ben bang dat vooral punt 2 bij bepaalde websites nog wel eens tot problemen kan zorgen; het aanpassen kost veel tijd.

Probleem
De aanpassingen die gedaan moeten worden kosten tijd. Ik wil het in dit topic niet hebben over hoe het aangepast kan/moet, ook niet over hoeveel tijd zoiets kost. Waar ik het wél over wil hebben is, wie gaat dat betalen? Het is al vaker in de verschillende topic's voorbij gekomen, maar nooit echt volledig, imho.

Er zijn, hoe onrealistisch, 3 opties:

a) Het bedrijf achter de browser.
Zoals ik zei; onrealistisch. Microsoft voor de kosten laten opdraaien is (bijna) onmogelijk.

b) Het bedrijf dat de website bouwde.
Is het hun fout dat een prima werkende website opeens niet meer werkt, door aanpassingen die op moment van bouwen niet bekend waren? Lijkt me niet.

c) De klant die de website liet bouwen.
Vaak hebben klanten geen idee hoe het werkt. Daarnaast, ze kopen een product en verwachten dus (terecht?) dat het werkt.

Mijn ideeën
Persoonlijk vind ik niet dat je de klant iets kunt kwalijk nemen, die heeft er tenslotte geen verstand van. Maar eigenlijk vind ik ook niet dat je als webdesigner zomaar al dat soort verbeteringen/aanpassingen for free moet gaan doen. De oorzaak is een 3e partij.
Ik vind dat het een soort 50/50 regeling zou moeten zijn, misschien niet precies door de helft, maar alle twee de partijen moeten imho iets betalen. Echter, hoe leg je een klant zoiets uit? Wij hebben maandag met het bedrijf nog eens een bespreking over dit onderwerp, en ik was benieuwd naar jullie mening en argumenten.

Vraag 1:
Zetten jullie dit soort situaties in het contract? En zo ja, wie draait voor de kosten op? Wat zijn -globaal- de afspraken?

Vraag 2:
Als er van te voren niets is afgesproken, hoe lossen jullie dit dan op? Gewoon rekenen? For free oplossen? 50/50 regeling?

Vraag 3:
Hoe leg je, als je de klant iets rekend, uit waarom hij moet betalen?

[Smoonshine]

In mijn geval heb ik het allemaal snel even "for free" gedaan. Dat was tijdens de omschakeling van php4 naar php5. Plotseling moesten alle waarden vanuit de url opnieuw aangeroepen worden in de pagina. Het was niet veel werk, dus vandaar dat ik het gratis heb gedaan.

Het is wel een moeilijk onderwerp dit. Dat je het als (webdesign)bedrijf niet gratis moet gaan doen is in ieder geval zeker. Zeker wanneer je een flink aantal sites hebt gebouwd, gaat dit veel te veel kosten.

Persoonlijk vind ik dat het kopende bedrijf de kosten volledig voor zijn rekening moet nemen. Zij hebben toen ze betaalden akkoord gegeven voor het geleverde product. Dus tenzij ze een onderhoudscontract hebben, vind ik dat zij als bedrijf gewoon een 'upgrade' moeten kopen.

[André]

Hier is ook ooit een mooie discussie over geweest alleen ik kan hem zo niet terugvinden.

Het ligt er aan wat je afgesproken hebt met je klant. Als je in het contract hebt staan dat de website in alle moderne browsers moet werken komen alle kosten voor eigen rekening. Staat er niet zo'n soort clausule in kun je het verhalen op de klant.

Als je het gaat verhalen op de klant kan dit natuurlijk wel weerstand opleveren, dus relatietechnisch zou ik een 50/50 regeling heel loyaal vinden. Al is het ook goed te verdedigen dat dit ook totaal buiten jullie omgaat en omdat een nieuwe browser zich niet aan de standaarden houdt je daar niet kunt garanderen dat de site werkt.

1. Het liefst dus niet, achteraf extra schrijven is goed voor de financien. En daarbij ben je als webbouwer ook maar afhankelijk.
2. In rekening brengen dus.
3. Dat is gewoon standaard bedrijfsvoering: je moet iets doen en dat kost geld. Als de klant niet wil betalen werkt zijn site gewoon niet optimaal.

[cowgirl]

Dit probleem speelt m.i. niet alleen bij websites maar ook bij windows programmatuur. Wij leveren in principe bij alles wat we maken een lijst mee op welke OSsen/browsers de applicatie/website werkt. Dat is onderdeel van het ontwerp en dus heeft de klant daarvoor getekend. De kosten voor het aanpassen worden daarom doorberekend. Wat we kunnen voorzien houden we natuurlijk rekening mee, maar wij kunnen ook de toekomst niet voorspellen.
Staan we vlak voor een release (zoals nu vista en IE7) dan overleggen we dat wel met de klant. Dan is de keuze aan hem of we hier gelijk tijd voor meebegroten of niet. In dat geval is het vaak ons risico als we niet op voorhand weten hoeveel aanpassingen er nodig zullen zijn.

[OkkE]

André, je 3e punt ben ik het helemaal mee eens. Maar ga je daar ook zover in, dat je een klant laat vertrekken (en dus nooit meer kans een nieuwe te maken) als hij er een probleem van maakt? Dat is natuurlijk iets wat je per website moet gaan bekijken, zoals misschien wel dit hele probleem...

Als ik merk hoe weinig verstand sommige klanten er van hebben; "dat ene dingetje aanpassen, dat kost 3 uur?!!", etc. Dan ben ik bang dat het bij een groot aantal namelijk nog al tegen het zere been gaat stoten wanneer je als bedrijf zegt: "sja, niet ons probleem dat Microsoft een browser uitbrengt die niet aan de standaard voldoet, dus betaal maar'.

-- edit --

cowgirl: Dat is inderdaad een prima oplossing! Hier mee voorkom je eigenlijk het door mij beschreven probleem. Helaas hebben wij, en waarschijnlijk meer bedrijven, dit vroeger niet altijd opgenomen in het contract...

[ Voor 15% gewijzigd door OkkE op 20-09-2006 15:55 ]

[djluc]

Ik denk dat die 50/50 regeling niet eens zo heel slecht is. Je laat namelijk zien dat je van goede wil bent en dat het een overmachtssituatie is. Helemaal zelf financieren is, tenzij er een servicecontract is, natuurlijk bedrijfsmatig gezien totaal geen oplossing of je moet het als marketingsactie brengen.

[André]

Over het algemeen is de manier van communiceren het meest belangrijk. Als je het goed kunt brengen snappen al je klanten de kosten wel en zullen ze er voor willen betalen. Die paar zeikerds, die er altijd zijn, biedt je dan een 50/50 aan. Ik zou nooit gaan voor een totale 50/50 voor al je klanten, zo werkt het bedrijfsleven niet en zo ben je veels te goed voor je klanten en slecht voor je portomonnee.

Als allerlaatste mogelijkheid kun je een weglopende klant wel iets aanbieden wat ze misschien kan behouden. Aan de andere kant kun je dat soort 'voor een dubbeltje op de eerste rij' klanten beter missen. Ze komen er wel achter dat het overal geld kost.

[ Voor 24% gewijzigd door André op 20-09-2006 16:31 ]

[djluc]

Uiteraard niet meteen iedereen 50% korting geven, dat zou leuk zijn

[OkkE]

Nee, lijkt me opzich ook niet slim. Eerst kijken wie sowieso de 100% wil betalen, zullen er vast wel een aantal zijn. En daarna kan je idd over een verdeling gaan praten. Maar zoals André al zei; is het denk ik ook wel dat het vooral belangrijk is hoe je het verteld.

[Not Pingu]

André schreef op woensdag 20 september 2006 @ 15:44:
Het ligt er aan wat je afgesproken hebt met je klant. Als je in het contract hebt staan dat de website in alle moderne browsers moet werken komen alle kosten voor eigen rekening.

Ik neem aan: "...in alle moderne browsers die op dat moment beschikbaar zijn..." want een klant kan moeilijk van je verwachten dat je je sites al voorbereidt op IE12 die een gigantische bug in het parsen van de body tag heeft.

Het helpt wel om in je AV/het contract concreet te vermelden voor welke browsers je de site ontwikkelt. Overigens is het feit dat een klant niet blij is met onverwachte kosten, opzich geen reden om het dan maar op eigen rekening te doen. Jij bent niet verantwoordelijk voor de verwachtingen die een klant heeft tov. een product, zolang je maar goed hebt gespecificeerd wat je gaat leveren, en dat ook echt levert.

Een klant zal altijd gaan miepen als er geld moet worden uitgegeven, maar je hoeft echt niet het boetekleed aan te trekken voor het feit dat een site niet werkt op een browser waarvoor ie niet is getest en ontwikkeld, cq. dat je geen kristallen bol hebt waarin je de precieze werking van IE7 kunt voorspellen.

[SPee]

Lig eraan wat die 50/50 verdeling je kost, maar veelal is dat ook niet een optie.

Als je per site er 1 dag mee bezig bent, ben je met 5 sites al een week aan kosten kwijt. Zeker voor kleine bedrijven is dat een grote hap uit de bedrijfsvoering.

De grote bedrijven die zien dit ook als change en laten hun klanten het ook betalen.
Ik denk niet dat er weinig klanten hierdoor gaan overstappen (tenzij ze dit al van plan waren). Bij die andere bedrijf moeten ze alsnog de volledige som betalen en die mist ook kennis van de website, waardoor het langer duurt als bij jouw (en het dus duurder uitvalt).
Dus je zou als goodwill wel kunnen aanbieden om een deel (zeg 10%) van de kosten te betalen, maar de rest is gewoon risico van de klant. Die heeft met zijn ontwerp gekozen voor een systeem dan mogelijk niet goed werkt met een nieuwere versie en zal dit dus moeten laten aanpassen. Of het systeem zo laten met het risico dat het mogelijk niet werkt.

[JHMvP]

Ik zit alweer een tijdje aan de "klantzijde" van de onderhandelingstafel. Bij ieder IT-traject vind ik dan ook dat je de "houdbaarheid" van het geleverde product -in dit geval een website- moet bespreken. Als gevolg daarvan kun je bepaalde keuzes maken; hoogdravende technieken implementeren of rechttoerechtaan HTML, beetje JavaScript etc. etc.

In elk geval vind ik de situatie van de startpost nóóit het probleem van de websitebouwer.

[Verwijderd]

Heel simpel gezegd denk ik dat de klant voor de kosten op moet draaien, omdat dat bij andere bedrijfstakken ook zo is.

Als de overheid bepaalt dat het vanaf 1 oktober 2006 verplicht is om een blauwe voorlamp op je fiets te hebben, dan moet de fietser (klant dus) daar ook zelf voor betalen en niet de fietsenwinkel.

[crisp]

André schreef op woensdag 20 september 2006 @ 15:44:
Het ligt er aan wat je afgesproken hebt met je klant. Als je in het contract hebt staan dat de website in alle moderne browsers moet werken komen alle kosten voor eigen rekening. Staat er niet zo'n soort clausule in kun je het verhalen op de klant.

Als er daadwerkelijk 'moderne browsers' staat dan zijn de kosten ook voor de klant aangezien IE7 gezien de technische staat nog niet echt 'modern' te noemen is

[Verwijderd]

Je hebt de site gebouwd voor bepaalde browsers IE FF of opera. als er dan een nieuwe komt en de klant wil ook via een nieuwe browser goed benaderbaar zijn dan moet hij een opdracht daar voor neerleggen bij jullie. IE7 is volgens mij een nieuwe browser.

Maar ja dat is mijn simpele versie, wettelijk zou ik het niet weten

[djluc]

Tsja, zo blijf je natuurlijk bezig, als je het zeker wilt weten moet je de contracten laten checken door een jurist. Je kunt bijvoorbeeld ook stellen dat een website zeg 3 jaar mee zou moeten gaan, als IE7 binnen die tijd uitkomt zou de site dus op kosten van de webontwikkelaar moeten worden aangepast. Net zoals je mag stellen dat een computer een paar jaar blijft werken. Oftwel: Jurist je contract laten checken.

[BCC]

djluc schreef op woensdag 20 september 2006 @ 21:01:
Oftwel: Jurist je contract laten checken.

Vind maar eens een jurist met verstand van IT

[djluc]

Voor de meeste kleine opdrachtjes zijn de contracten niet zo heel erg ingewikkeld toch?

[OkkE]

Ik merk dat de meeste er toch wel het zelfde over denken; de klant betaald maar gewoon. En zoals een aantal aangeven is het opstellen van een goed, en duidelijk contract bijna een must. Duidelijke afspraken maken over waar de website op werkt, hoelang die ondersteund wordt, etc..

[StevenK]

Voor mij is daar geen twijfel mogelijk: de klant mag betalen. Het is tenslotte de klant die wil hebben dat zijn site bezocht kan worden door mensen die, bijvoorbeeld, IE 7 gebruiken.

[OkkE]

Ook al ben ik het helemaal eens met jullie allemaal, waar wij nog wel eens tegen aan lopen zijn klanten die er totaal geen verstand van hebben.

Wij hebben genoeg klanten die denken dat: Internet Explorer == internet. Firefox, Opera of Safari hebben ze nog nooit van gehoord. Ik vind het dan lastig om zo'n klant duidelijk te maken hoe het zit. Waarom zijn website "opeens niet meer werkt".
Als een klant er genoeg verstand van heeft, dat 'ie weet dat er verschillende browsers zijn, dan is het niet zo'n punt. Juist de klanten die er niets van snappen, en dat ook niet willen snappen, daar is het toch lastig imho.

[Croga]

OkkE schreef op woensdag 20 september 2006 @ 15:52:
cowgirl: Dat is inderdaad een prima oplossing! Hier mee voorkom je eigenlijk het door mij beschreven probleem. Helaas hebben wij, en waarschijnlijk meer bedrijven, dit vroeger niet altijd opgenomen in het contract...

Ik weet niet hoor, maar "vroeger" waren dat soort clausules nog veel belangrijker....

In de tijd dat Netscape nog serieus iets in de pap te brokkelen had waren de verschillen in werking (tussen IE5 en NS en Opera die toen ook al wat aan het spelen was) nog veel groter dan dat ze nu zijn. Zeker in die tijd (zeg 1998 tot 2002 of zo) werkten "wij" al met contracten die specifiek aangaven voor welke browsers wij een fatsoenlijke werking garandeerden....

[Vecodo]

Erg simpel,

op het moment dat je een opdracht krijgt en dus een factuur uitschrijft, benoem je de specificaties.
Dus viewable vanaf de resolutie 800x600 and above.
en beschikbaar de browsers :
Internet explore 4.0 t/m 6.0
Firefox 1 t/m 1.5
enz enz.

zo kan je nooit gezeik krijgen als je in zo'n situatie zit. op het moment dat de klant komt klagen kan je hem wijzen op de specs waarmee hij akkoord is gegaan, en dat er een nieuwe opdracht zal moeten volgen. deze zal natuurlijk een stuk lager zijn ( minder werk ) en je maakt het niet te duur, en geef dna meteen aan, normaal kost die bv 500 eur om te doen. maar ik snap u probleem en wil u een beetje tegemoet komen. dus voor 375 eur kan ik deze opdracht vervullen

en je stuurt weer de factuur + specs.. zodat je geen gezeik krijgt als er weer een nieuwe browser komt

zo schakel je dus problemen uit.

is dus al vaak gezegd, maar had alleen TS doorgelezen.. stupid me

[ Voor 3% gewijzigd door Vecodo op 21-09-2006 10:17 ]

[JHMvP]

OkkE schreef op donderdag 21 september 2006 @ 09:48:
Ook al ben ik het helemaal eens met jullie allemaal, waar wij nog wel eens tegen aan lopen zijn klanten die er totaal geen verstand van hebben.

Wij hebben genoeg klanten die denken dat: Internet Explorer == internet. Firefox, Opera of Safari hebben ze nog nooit van gehoord. Ik vind het dan lastig om zo'n klant duidelijk te maken hoe het zit. Waarom zijn website "opeens niet meer werkt".
Als een klant er genoeg verstand van heeft, dat 'ie weet dat er verschillende browsers zijn, dan is het niet zo'n punt. Juist de klanten die er niets van snappen, en dat ook niet willen snappen, daar is het toch lastig imho.

Ik vind het wél de taak van een leverancier dat hij de klant duidelijk maakt waar de verantwoordelijkheid van de leverancier ophoudt en die van de klant begint... Klanten die het niet wíllen begrijpen moet je gewoon z.s.m. afscheid van nemen; daar krijg je vroeger of later wéér problemen mee.

[ Voor 6% gewijzigd door JHMvP op 21-09-2006 10:19 ]

[OkkE]

Goed punt inderdaad, om de klant goed duidelijk te maken waar de leverancier wel, en waar niet voor verantwoordelijk is; waarbij dus goed moet worden aangegeven welke resolutie, kleurinstellingen, browser en evt. internet verbinding minimaal (en optimaal?) gebruikt dient te worden, voor een goede werking.

Croga schreef op donderdag 21 september 2006 @ 10:06:
[...]

Ik weet niet hoor, maar "vroeger" waren dat soort clausules nog veel belangrijker....

Ik ben pas in 2003 gaan werken als webdesigner, dus hoe het er daar voor aan toe ging, weet ik niet..

[Not Pingu]

Okke:

Juist de klanten die er niets van snappen, en dat ook niet willen snappen, daar is het toch lastig imho.

Het kan lastig zijn om je klant in zijn gezicht te moeten vertellen dat ie dikke pech heeft (dat is waar het op neerkomt), maar bedenk je wel dat het ook goed een facade kan zijn waarmee de klant kosten probeert te vermijden. iig, het enige alternatief is zelf (gedeeltelijk) voor de kosten opdraaien en daarvoor moet het wel een goeie klant zijn wil je hem ten koste daarvan behouden.

[Verwijderd]

Een site wordt toch afgeleverd AS IS. Eens goedgekeurd wordt er betaald en zijn alle aanpassingen voor rekening van de klant.

Ik denk niet dat er een rendabele firma ooit de kosten voor het aanpassen van een site voor IE7 op zich gaat nemen.

Het zou anders een levenslange kost zijn! Met 2 jaar IE8 en dan IE9 en dan IE10 en firefox 2 3 4 5 6 ? Waar zou het eindigen

En "populaire browsers" in een contract zetten is helemaal foutief. Als je zoiets wilt, zet ze er dan met naam en bouwnummer in. IE5, IE6, Firefox 1.3 tot 1.5 enz. Want "populair" dat is niet echt een legale term. Jij vindt dit populair, ik vind firefox met een 15% usage niet echt populair, maar wel alternatief.

[Verwijderd]

OkkE schreef op donderdag 21 september 2006 @ 09:48:
Ik vind het dan lastig om zo'n klant duidelijk te maken hoe het zit. Waarom zijn website "opeens niet meer werkt".

Zeg het zo:

"Die Mercedes van jou rijdt op benzine hé?"
Als jij die auto binnen 30 jaar nog hebt, en gaat tanken, zal je waarschijnlijk geen benzine meer kunnen kopen aan de pomp. Je zal er bv. waterstof kunnen krijgen.

Wie moet jou dan een nieuwe auto kopen?
De pomp? Mercedes? ... Juist, jij

[Verwijderd]

StevenK schreef op donderdag 21 september 2006 @ 09:25:
Voor mij is daar geen twijfel mogelijk: de klant mag betalen. Het is tenslotte de klant die wil hebben dat zijn site bezocht kan worden door mensen die, bijvoorbeeld, IE 7 gebruiken.

Je kan het ook omkeren.

Je maakt als bedrijf een website die keurig de standaard volgt, werkt in alle huidige browsers, maar de mist ingaat met IE7...

Niet jou schuld, zeker niet de klant zijn schuld, maar domweg MS zijn schuld.

En ja, dan stel ik mij dezelfde vraag als TS...

Je kan die vraag trouwens ver doortrekken. Er heeft eens ergens een artikel gestaan van een *schatting* van het aantal werkuren dat er per jaar verloren gaan aan problemen als gevolg van bugs in software (artikel ging voornamelijk over Windows). De getallen waren misselijk om te lezen.

Op dat punt heb ik het moeilijk met het feit dat (bijvoorbeeld) MS een hoop software op de wereld zet waarvan iedereen ondertussen heel afhankelijk is, maar als het grandioos foutgaat dan kijkt MS de andere kant uit...

[JHMvP]

Nou, nou, nou, niet zo overdrijven hoor Green.Velvet!

Hoeveel arbeidsuren worden er vernietigd door (lease-)auto's die onderhoud nodig hebben? Of netwerk-PC's op de zaak die moeten worden geupgraded? En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Trouwens, kiezen we er niet zélf voor om met handen en voeten gebonden te zijn aan MS? We hebben het toegelaten en is nu een simpel fact-of-life...enneh...óók NS en FF zal in de toekomst de nodige wijzigingen doorvoeren in hun browsers! Anyway, de markt ziet er nu eenmaal zo uit dus zul je je daar als ondernemer op moeten aanpassen.

[ Voor 21% gewijzigd door JHMvP op 21-09-2006 16:39 ]

[Blue-eagle]

De klant betaalt. Wij geven aan dat de site in, onder andere, IE6 werkt en niet in "Alle moderne browsers". Het is meerwerk. Het kost tijd, tijd is geld, geld komt van de klant uit. Het hoort bij de branche denk ik dan maar. Als morgen een revolutionaire browser op de markt komt, of een game console met een vage ingebakken browser, dan ga ik toch ook geen korting geven om de site compatible te maken?

De auto analogie vond ik wel een goede eigenlijk

[OkkE]

Misschien inderdaad wel een goed plan, om het sommige klanten uit te leggen met voorbeelden uit het dagelijks leven, of misschien iets uit hun eigen bedrijfstak.

[Verwijderd]

JHMvP schreef op donderdag 21 september 2006 @ 16:37:
Hoeveel arbeidsuren worden er vernietigd door (lease-)auto's die onderhoud nodig hebben? Of netwerk-PC's op de zaak die moeten worden geupgraded? En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Auto onderhoud en pc upgrade zijn nu eenmaal normale dingen.

Een admin die 4 dagen in de serverroom mag kamperen omdat een grote Exchange server op zijn bek gaat valt IMHO niet in de categorie 'te voorziene kosten'.

En dat serverroom kamperen is echt geen zeldzaamheid...

[Fuzzillogic]

Ik maak sites W3C-conform, werkend in de recente FF, O en IE6. Sinds IE7 RC1 controleer ik de sites ook in die browser. RC1 is behoorlijk definitief al qua CSS-support (die is belachelijk, maar da's een ander verhaal) en kun je er als webdevver vanuit gaan dat de final ook zo werkt.

Voor nieuwe sites kun je dus als devver al goed rekening houden met IE7. Het lijkt me dan ook niet fair om klanten op te zadelen met de extra kosten, tot op zekere hoogte. Je zou kunnen afspreken dat je bijv. 10% van de gefactureerde tijd gratis werkt om van een bepaalde template eventuele problemen op te lossen. Mocht er toch nog tijd nodig zijn dan bereken je dat tegen kostprijs; de klant betaalt zich niet blauw en het kost jou tenminste niets.

Voor oude sites vind ik het lastiger, maar toch ben ik geneigd om te zeggen dat de klant betaalt. Zijn risico. De garantie is lang verstreken. Ik heb er zelf ook geen moeite mee; de sites die ik maak zitten gewoon netjes in elkaar, dus ik voel me zeker niet schuldig. De benodigde aanpassingen zijn dan zeer waarschijnlijk ook klein en zullen de klant echt niet op een houtje laten bijten.

Maar er is echt veel troep "out there". Bedrijven die met dubieuze CSS-hacks hebben gewerkt die nu stuk gaan. Gewoon ranzige code. Ik vrees dat juist die er geen enkele moeite om de klant dubbel te laten betalen voor die ranzige code

[JHMvP]

Verwijderd schreef op donderdag 21 september 2006 @ 17:54:
[...]
Auto onderhoud en pc upgrade zijn nu eenmaal normale dingen.

Dat was nu juist mijn punt. Voortdurende aanpassingen binnen browsers zijn een fact-of-life geworden en dus nét zo normaal geworden als auto-onderhoud en PC-upgrades...en dat geldt dus ook voor crashende Exchange-servers.

Laten we wél zijn; de tijd van degelijke, stabiele software is al jarenlang voorbij. Ernstige computerproblemen zijn dus -in z'n algemeenheid- wél te voorzien, dáárom worden ook admins aangenomen en geloof me, de uren die zij spenderen aan het oplossen van problemen aan buggy software worden NIET verhaald op de producenten daarvan. Ergo, de klant moet bloeden betalen. Eerlijk? Nee. Maar er is geen andere optie (meer)...

[ Voor 40% gewijzigd door JHMvP op 22-09-2006 09:31 ]

[_Thanatos_]

Wij zetten in het contract iets als "de site zal minimaal werken met Firefox 1.5 en Internet Explorer 6.0". Dit is veiliger dan zeggen "Internet Explorer 6 en hoger", want daarmee verplicht je jezelf om de site werkend te houden op IE7, IE8, IE9, zolang de website in gebruik is.

Je kunt juridisch gezien de maker van de browser misschien wel aansprakelijk stellen als het zo'n "verplichte" update betreft die fuinctionaliteit breekt, zoals dat Eolas-gezever...

[djluc]

Ja, misschien wel maar het aanklagen gaat simpelweg niet opschieten...

[Verwijderd]

ik zou zeggen: gewoon de klant laten betalen, tenzij je in het contract had staan dat het in alle moderne (en niet huidige moderne oid) browsers moet (blijven) werken.

Misschien een rare vergelijking, maar de dodehoekspiegel was ook zoiets. Vrachtwagenbouwer bouwt vrachtwagen, regering komt met een wet dat er een doiehoekspiegel op moet, wie betaalt de aanpassing van de wagen? iig niet de vrachtwagenbouwer. Ik dacht dat de regering hier ook wat in bijbetaalde (zeg microsoft dus),. maar dat het grootste deel gewoon voor rekening van de klant kwam.

Er veranderen nou eenmaal dingen om ons heen waardoor soms een product verouderd raakt, als de klant geen garantie erbij heeft gekregen dat de site (of willekeurig iets anders) 2 jaar blijft werken ofzo, dan is het product gewoon verouderd. En dan moet je het laten aanpassen of ee nieuwe kopen ofzo (misschien bij een bedrijf dat wel garantie geeft of op de een of andere manier producten maakt die wat robuuster zijn)