2 nieuwe maantjes bij Eris?

[Snowwie]

Hieronder zie je een foto van Eris, oftewel ex "Xena" en ex "2003 UB313", de zogenaamde 10e planeet, maar aangenomen als dwergplaneet.

Als je naar de foto van Eris kijkt zie je duidelijk dat deze twee uitstulpingen heeft. Zie plaatje hieronder, blauw omcircelt.



Het zouden 2 maantjes kunnen zijn die in korte omloop zitten om Eris. Officieel heeft de dwergplaneet 1 maan, en die is te zien als het ronde vlekje rechts van de planeet.
Eris, met z'n geschatte diameter van 2400km is massief genoeg om zulke maantjes in z'n baan te houden.

Maar als dit wel maantjes zijn zal de dwergplaneet in werkelijkheid wat kleiner moeten zijn.

Ik kan tot op heden nog nergens een artikel vinden over de aard van deze uitstulpingen.
De foto is gemaakt met de Keck telescoop op Hawaii.

Wat denken jullie?

meer informatie

[Confusion]

Manen op die hoogte boven het oppervlak? Dat vind Newton niet goed .

Mijn eerste gok zou een artifact van de opnamemethode zijn.

[Anoniem: 41839]

Laten we alvast afspreken dat als het daadwerkelijk een maan is, we deze GoT noemen.

[Snowwie]

Confusion schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 07:24:
Manen op die hoogte boven het oppervlak? Dat vind Newton niet goed .

Mijn eerste gok zou een artifact van de opnamemethode zijn.

Waarom zou dat niet mogelijk kunnen zijn? Phobos en Deimos draaien ook erg krapjes om Mars.
En Miranda om Uranus net zo. Het kan een artifact zijn, maar dan wel een curiues artifact omdat de uitstulpingen aardig mooi rond zijn.

[sdomburg]

Ik denk dat Newton geen diepte kan zien in het plaatje en daarom ook geen oordeel zal vellen over het al dan niet mogelijk zijn

Dit zou ook niet kunnen?

Verder ben ik wel van mening dat het waarschijnlijk geen maantjes zijn, al was het maar dat de 'maantjes' niet veel groter zijn dan de 'ruis' die optreedt aan de oppervlak. Ik noem de planeet op deze foto niet echt rond

[ Voor 54% gewijzigd door sdomburg op 19-09-2006 12:28 ]

[microchip]

En de twee uitstulpingen zijn ook precies tegenover elkaar. Lijkt me dan wel erg toevallig als dit twee manen zijn.
Mij lijkt het een artifact.

[Anoniem: 124325]

Ik las in de extra link het volgende:

Mass : 0.0069 Earths
Radius: 1430 Jupiters

Dit zou hooguit 1/1430 Jupiters kunnen zijn!

De uitstulpjes zijn geen manen. . .de zijn driehoekig!

Het zijn twee Piramides op de polen van de plenetoide.

Ik Stem dat het ding Xeno gaat heten.

[MadMarky]

Ik hou me niet echt bezig met astronomie, maar het enige dat ik zie is een onregelmatig gevormde blob (genaamd Xena?) die 2 uitstulpinkjes in de onregelmatige vorm heeft zitten. 't zijn volgens mij gewoon artefacten in de opname.

Mijn aandacht zou eerder uitgaan naar die rode punt rechts van Xena.

[Duesenberg J]

sdomburg schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 12:25:
[plaatje]
Dit zou ook niet kunnen?

volgens mij niet nee, aangezien de maan veel kleiner hoort te zijn als hij 'achter' de aarde zou staan. Als de maan voor de aarde zou staan is de aarde wel errug groot. Dit lijkt me een gephotoshopt plaatje, waar een leuke maan en een mooie aarde in hetzelfde plaatje zijn geplakt.

Kijk maar eens naar de echte afstand tussen de aarde en de maan

ook geen echte foto natuurlijk, maar wel een realistische weergave van de diameter en de afstand in de goede verhouding.

Verder lijkt dit heel erg op gewone onnauwkeurigheid in het beeld. Hawaï mag dan wel een goede plek zijn voor een telescoop, er zit toch heeeel erg veel bewegende lucht boven de telescoop, die er voor zorgt dat de sterren twinkelen. Ik denk dat het door de lucht komt dus. Als je dezelfde foto zou maken vanuit een baan om de aarde zou je denk ik geen vreemde uitstulpseltjes zien, maar een prachtige dwergplaneet met 1 maan

[sdomburg]

Ok, goed punt, maar mijn punt blijft staan dat je in een dergelijk plaatje geen afstand kan afleiden.

[Confusion]

sdomburg schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 15:22:
Ok, goed punt, maar mijn punt blijft staan dat je in een dergelijk plaatje geen afstand kan afleiden.

Je weet de afmeting van de planeet en je weet de verhouding tussen massa van een maan en zijn baan rond de planeet. Grotere, zwaardere voorwerpen beschrijven ruimere banen. Daarom is het ook niet mogelijk dat voorwerpen tegelijkertijd zo groot en zo dichtbij lijken te zijn. Een maan die verder weg staat dan hij lijkt te staan, moet zwaarder zijn. Maar als hij verder weg staat, lijkt hij kleiner. Dan zou hij dus nog zwaarder moeten zijn. Maar dat is gezien de geringe massa van de planeet niet realistisch.

Het feit dat de uitstulpingen ongeveer even groot zijn en symmetrisch rond de bol zitten daargelaten; experimentele ervaring dwingt me daar bijzonder sceptisch over te zijn.

[Johnny]

Confusion schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 17:46:
[...]

Je weet de afmeting van de planeet en je weet de verhouding tussen massa van een maan en zijn baan rond de planeet. Grotere, zwaardere voorwerpen beschrijven ruimere banen. Daarom is het ook niet mogelijk dat voorwerpen tegelijkertijd zo groot en zo dichtbij lijken te zijn. Een maan die verder weg staat dan hij lijkt te staan, moet zwaarder zijn. Maar als hij verder weg staat, lijkt hij kleiner. Dan zou hij dus nog zwaarder moeten zijn. Maar dat is gezien de geringe massa van de planeet niet realistisch.

Het feit dat de uitstulpingen ongeveer even groot zijn en symmetrisch rond de bol zitten daargelaten; experimentele ervaring dwingt me daar bijzonder sceptisch over te zijn.

Het formaat van de objecten op een foto zoals deze is echter geen indicatie voor de echte formaat, dat is afhankelijk van hoeveel straling het object afgeeft/reflecteert en de gevoeligheid van de gebruikte camera voor dat type straling. Een klein object dat veel straling afgeeft zal veel groter lijken dan een groot object dat minder straling afgeeft.

[.oisyn]

Duesenberg J schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 15:16:
[...]


volgens mij niet nee, aangezien de maan veel kleiner hoort te zijn als hij 'achter' de aarde zou staan.

Het verschil tussen de projectie van de maan en de aarde op het beeld van de "foto" hangt af van de afstand tot de fotograaf. Als de fotograaf zich op het ISS bevond dan krijg je idd niet zo'n foto, maar als de afstand de oneindigheid nadert dan zijn de aarde en de maan vrijwel "op schaal" - de maan is dan ongeveer 1/4e van de grootte van de aarde op de foto. En dat klopt hier wel ongeveer.

[Duesenberg J]

.oisyn schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 20:50:
[...]

Het verschil tussen de projectie van de maan en de aarde op het beeld van de "foto" hangt af van de afstand tot de fotograaf. Als de fotograaf zich op het ISS bevond dan krijg je idd niet zo'n foto, maar als de afstand de oneindigheid nadert dan zijn de aarde en de maan vrijwel "op schaal" - de maan is dan ongeveer 1/4e van de grootte van de aarde op de foto. En dat klopt hier wel ongeveer.

leuk in theorie, maar er is natuurlijk nooit een ruimteschip geweest wat oneindig ver van de aarde nog zo'n goede kwaliteit foto van de aarde heeft kunnen maken.

[.oisyn]

Vandaar ook de "foto" tussen aanhalingstekens, ik dacht dat we al vastgesteld hadden dat het een artist impression was. Wat beweerd werd, en waar ik op reageerde, was dat een dergelijk plaatje niet klopt omdat de maan te groot was, en dat hoeft dus zoals ik al zei niet waar te zijn . Dat je puur reageerde op het feit dat het geen echte foto kon zijn bleek niet echt evident uit je post.

[ Voor 18% gewijzigd door .oisyn op 21-09-2006 00:21 ]