Aantal partities voor dual-boot systeem

[Crakie]

Hallo iedereen,

Binnenkort krijg ik een nieuw systeem dat ik net als mijn huidige laptop als dual boot XP en Ubuntu wil configureren. Verse installaties bieden misschien bijzondere kansen en ik heb dan ook wat onderzoek gedaan naar de optimale schijfindeling. Specifiek vraag ik me af of het aanmaken van een aantal extra partities nut heeft, maar de meningen hierover lijken verdeeld.

Ik zou de volgende partities kunnen aanmaken (voorlopig maar één SATA-II schijf van 320 Gb):

1) Windows XP - NTFS. Verplicht nummertje.

2) Pagefile partitie - NTFS. Heeft dat zin? Het is tenslotte geen tweede harde schijf.

Als ie toch gewoon op de windows drive moet, wat zijn dan de optimale instellingen? Mij lijkt het gunstig in ieder geval om de min en max waarde gelijk te zetten na eerst (tijdelijk) de pagefile een keer uit te zetten. Dan heb je een vaste grootte en geen fragmentatie.

Wat is er waar van de verhalen dat ie het beste aan de randen/het begin van een drive moet staan voor optimale performance? Als daar iets te halen valt, hoe krijg je dat voor elkaar? Als je dit vòòr de installatie van je windows progjes doet, staat ie op zich redelijk dicht aan het begin.

Het systeem krijgt overigens 2 Gb RAM, dus hopelijk heb ik de pagefile niet zo intensief meer nodig.

3) Data - FAT32. Kunnen zowel Linux en XP lezen+schrijven.

4), 5),.... n) Ubuntu - Ext3. Sommigen lijken te zweren bij aparte /boot, /home, etc. Misschien qua veiligheid wel prettig, maar de performance zal het niet veel beïnvloeden lijkt me. /home zou op de FAT partitie kunnen, of loopt dat niet lekker?

n+1) Ubuntu - swap. Doet Ubuntu standaard dus het zal wel goed zijn.

Ik denk dat zo min mogelijk partities op zich goed is, omdat je nogal eens wat MBtjes verliest. Maar die wil ik wel opofferen voor echte snelheidswinst.

[Rainmaker]

Een aparte partitie voor je pagefile heeft weinig zin, het blijft een bestand voor windows. Ding staat inderdaad op zelfde schijf, dus zal weinig zin hebben.

Ik ben nu zelf aan het experimenteren met ext3 voor de gedeelde partitie. Hierdoor kan je toch bestanden > 4 gig naar de "gedeelde" schijf schrijven. Er is een redelijk goede driver voor Windows op sf te vinden. Gebruik niet degene van fs-driver.org, die heeft ervoor gezorgd dat ik tot 2 keer toe Windows opnieuw moest instaleren (bleef hangen na inloggen)...

Swap partitie is sneller, maar als je echt zo min mogelijk partities wil kun je ook een bestand gebruiken als swapspace voor Linux. Ik denk inderdaad dat je em niet zoveel zult gebruiken met 2gb RAM.

[mithras]

We gaan eens kijken:

1) Windows XP - NTFS. Verplicht nummertje.

Dat lijkt me inderdaad handig

2) Pagefile partitie - NTFS. Heeft dat zin? Het is tenslotte geen tweede harde schijf.

Een tweede partitie voor je swapfile op eenzelfde harde schijf geeft alleen maar meer performance verlies. Je kan dus beter je partitie 1) groter maken en daar ook je swapfile in onderbrengen. Je kan het makkelijk zien, als je partities "ver" uit elkaar liggen, dat je kop dan veel meer bewegingen moet maken om van je partitie 1) te lezen/schrijven en van je swap.

Als ie toch gewoon op de windows drive moet, wat zijn dan de optimale instellingen? Mij lijkt het gunstig in ieder geval om de min en max waarde gelijk te zetten na eerst (tijdelijk) de pagefile een keer uit te zetten. Dan heb je een vaste grootte en geen fragmentatie.

Met 2GB RAM heb je wel redelijk wat. Vroeger was een vuistregel om 2*RAM te doen, maar dat lijkt me overkill. Op zich moet 1 a 2 GB ook goed zijn.

Wat is er waar van de verhalen dat ie het beste aan de randen/het begin van een drive moet staan voor optimale performance? Als daar iets te halen valt, hoe krijg je dat voor elkaar? Als je dit vòòr de installatie van je windows progjes doet, staat ie op zich redelijk dicht aan het begin.

Je hdd draait met een bep. hoeksnelheid. De platter draait dus sneller bij het begin dan bij het einde. Hierdoor zullen (theoretisch) partities aan het begin sneller zijn dan aan het einde van je hdd. Ik zet vaak swap partities aan het begin, filesharing partities aan het einde, en je os er lekker tussenin.

3) Data - FAT32. Kunnen zowel Linux en XP lezen+schrijven.

Er bestaan ext3 drivers voor xp. Zie hierboven voor de driver @sf.net

4), 5),.... n) Ubuntu - Ext3. Sommigen lijken te zweren bij aparte /boot, /home, etc. Misschien qua veiligheid wel prettig, maar de performance zal het niet veel beïnvloeden lijkt me. /home zou op de FAT partitie kunnen, of loopt dat niet lekker?

Een /boot, /var etc is niet heel erg handig, alleen als je echt weet wat je doet. Daarentegen gebruik ik wel een aparte /home, omdat bij een reinstall (mocht dat ooit gebeuren), je die partitie lekker ongeformatteerd opnieuw kan mounten. Dan ben je zeker dat je de documenten behoud bij een reinstall.

n+1) Ubuntu - swap. Doet Ubuntu standaard dus het zal wel goed zijn.

Wat ik al eerder aankaartte, een swap achteraan zetten is in theorie het langzaamst. Ik zou deze dus voor partitie 1) zetten.

Ik denk dat zo min mogelijk partities op zich goed is, omdat je nogal eens wat MBtjes verliest. Maar die wil ik wel opofferen voor echte snelheidswinst.

Veel partities maakt het alleen maar lastiger in onderhoud. Ik zou uiteindelijk hiervoor gaan:
1) Linux swap
2) Windows (ntfs)
3) / (ext3)
4) /home
5) /mnt/share (oid) (ext3)

[Crakie]

Bedankt heren, duidelijk. Het enige is nog of je op één of andere manier de swapfile van Windows aan het begin van de partitie kan krijgen, of heeft dat ook geen zin/maakt dat weinig uit?

[freyk]

Ik las ooit eens ergens op het net dat je via via een speciaal programma, windows de linux-swap kan laten gebruiken.
Helaas kan ik het zo niet terug vinden.

[Propov]

@ Rainmaker

Ik ben geinteresseerd in de Windows-driver voor ext3, maar slaag er niet in om deze te vinden op sf.net. Kun je een linkje posten?

[frankivo]

Propov schreef op maandag 18 september 2006 @ 15:14:
@ Rainmaker

Ik ben geinteresseerd in de Windows-driver voor ext3, maar slaag er niet in om deze te vinden op sf.net. Kun je een linkje posten?

http://sourceforge.net/projects/winlfs

deze vind ik.. weet alleen niet of dat dezelfde is als dat rainmaker bedoelde

[Rainmaker]

Nope

Volgens mij heet dat ding Ext2FS, maar volgens mij zijn al die drivers best redelijk (behalve die van fs-driver.org dan, maar dat kan ook te maken hebben met mn IDE controller)

Ik zal het eens posten als ik weer thuis ben (ik denk morgenavond), zit nu op mn werk, en heb hier geen internettoegang

[ Voor 34% gewijzigd door Rainmaker op 18-09-2006 18:27 ]

[Crakie]

Je wil natuurlijk betrouwbare data-opslag. Dus ik wacht ook ff lekker op Rainmaker's thuiskomst

[Rainmaker]

Ik gebruik http://sourceforge.net/projects/ext2fsd

Valt me nu wel op dat ie een waarschuwing gaf bij de instalatie dat ext3 write support nog niet helemaal 100% was. Ik gebruik het alleen al bijna een week en heb al behoorlijk wat data heen en weer gezet tussen NTFS en EXT3, nog geen problemen gehad...

[Crakie]

Hmmm, is FAT32 dan toch niet beter? Dat werkt zeker. Ik heb gezonde backup gewoontes, maar toch...

[Rainmaker]

De reden dat ik voor ext3 ben gegaan is omdat ik regelmatig bestanden >4Gb wil delen tussen Windows en Linux (video, dvd e.d.)

Als jij deze bestanden niet hebt, ben je misschien beter af met FAT32, de driver is misschien wel beter, maar FAT32 heeft een stuk minder ingebouwde fouttolerantie.

Backups zijn altijd goed

[ Voor 5% gewijzigd door Rainmaker op 19-09-2006 20:26 ]

[woutur]

Aan ext2ifs heb ik een instabiele winxp overgehouden. Tijdje geprobeerd tot de blauwe schermen me om de oren vlogen. Ik weet het niet honderd procent zeker maar ik weet wel dat ik daarvoor mijn xp wel een week kon laten draaien zonder te rebooten en daarna hoogstens een dag. Daarna een tijdje explore2fs gebruikt als hulpmiddel. Ik zal eens kijken naar ext2fsd, hopelijk wat stabieler.