[testcase] allemaal beestjes

[Feyd-Rautha]

Mijn ouders hebben onlangs een nieuw fototoestel gekocht: een Nikon D50.
Ikzelf heb hem een beetje uitgetest en ook wat geoefend om betere foto's te maken. Hierna volgen enkele beestjes uit de tuin die ik getrokken heb Geen enkele foto is bewerkt, ze zijn allemaal puur natuur
Graag had ik eens jullie commentaren gehoord.

Nu ik de EXIF informatie aan het bekijken ben, zie ik dat veel foto's op ISO-1600 getrokken zijn (het fototoestel staat op auto-iso)
Alle foto's zijn op de A-stand getrokken.

Alle foto's zijn clickable zodat je de originele versie kunt bekijken.

#1 Kip:

Lens: 55-200mm F/4-5.6 G
Focal Length: 200mm
1/200 sec - F/13

#2 Spin:

Lens: 55-200mm F/4-5.6 G
Focal Length: 200mm
1/640 sec - F/5.6

#3 Obi:

Hier had het misschien leuker geweest als gans zijn kop scherp was; dus ook zijn ogen. Persoonlijk vind ik dit toch een zeer geslaagde en imposante foto.

Lens: 55-200mm F/4-5.6 G
Focal Length: 165mm
1/200 sec - F/5.3

#4 Vogels in een volière:

De vogeltjes zitten achter draad, dus vandaar misschien dat het wat wazig overkomt.

Lens: 55-200mm F/4-5.6 G
Focal Length: 175mm
1/1000 sec - F/14

#5 Hommel:

Lens: 55-200mm F/4-5.6 G
Focal Length: 200mm
1/250 sec - F/14

#6 Libel:

Lens: 55-200mm F/4-5.6 G
Focal Length: 200mm
1/320 sec - F/5.6

#7 Libel airborne:

Hier had ik eens geprobeerd om een vliegend voorwerp toch scherp te kunnen fotograferen. Maar dat is niet zo goed gelukt. Misschien moest ik wel een kortere sluitertijd geprobeerd hebben. Hebben jullie anders tips om een vliegend voorwerp toch scherp te kunnen fotograferen?

Lens: 55-200mm F/4-5.6 G
Focal Length: 200mm
1/125 sec - F/5.6

#8 Bij:

Dit vind ik ook een goede foto qua compositie, maar misschien is de bij zelf wel iets overbelicht

Lens: 55-200mm F/4-5.6 G
Focal Length: 200mm
1/125 sec - F/5.6

[ Voor 29% gewijzigd door Feyd-Rautha op 16-09-2006 22:42 . Reden: foto's genummerd ]

[.Tom]

Je moet alles nummeren, zodat we commentaar kunnen geven. Dus #1, #2 enz. Dat eerst effe doen

Ik vind het meeste nogal onscherp. Het oogt iig erg onscherp, verder mag overal wat meer leegte worden gelaten, tot er iets levends in komt, of iets bewegends.

[VantageR]

De meeste foto's zijn wel scherp, maar ze zijn meer dan 600 pixels breed, dus worden ze geresized door tweakers.net. Misschien kan de ts dat ook nog ff aanpassen. Verder zitten er zeker paar goede foto's bij, al zou wat meer contrast geen kwaad kunnen.

[Gody]

RvO_6 schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 20:36:De meeste foto's zijn wel scherp, maar ze zijn meer dan 600 pixels breed, dus worden ze geresized door tweakers.net. Misschien kan de ts dat ook nog ff aanpassen. Verder zitten er zeker paar goede foto's bij, al zou wat meer contrast geen kwaad kunnen.

Inderdaad wat contrast, en misschien moet je eens kijken naar je belichting want de 1, 3 en 4 zijn naar mijn mening overbelicht. Of was dit juist de bedoeling?

[whoami]

#1 is idd overbelicht. (De kam van die geplukte kip iig). Die kam is uitgebrand waardoor hij eigenlijk samensmelt met de achtergrond.

#3 vind ik best een leuke foto. Dat zijn ogen niet scherp zijn, soort mij eigenlijk niet zo zeer. Echter ook daar zijn er bepaalde dingen niet goed belicht. Ik denk aan zijn neus bv. (Ook uitgevreten). Ik vind trouwens ook dat er een beetje een purperen 'waas' op de hond zit.

bij #6 had ik al eens gezegd dat je daar beter wat kunt croppen.

Ik denk trouwens niet dat de TS zijn foto's nabewerkt heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door whoami op 17-09-2006 14:46 ]

[Feyd-Rautha]

Inderdaad, veel foto's zijn overbelicht; maar het was dan ook een zonnige dag.
De kleuren van foto #3 zijn gans anders dan wanneer ik deze foto in 'PictureProject' bekijk. In 'PictureProject' zijn ze volgens mij zoals ze zouden moeten zijn. Wanneer ik die foto bekijk met eender welk ander programma zit er een purperen waas op. Raar...

verder mag overal wat meer leegte worden gelaten, tot er iets levends in komt, of iets bewegends.

Wat bedoel je hiermee, TomG ?

[whoami]

Inderdaad, veel foto's zijn overbelicht; maar het was dan ook een zonnige dag.

Daar moet je dan op inspelen, door evt een beetje te onderbelichten.
Trouwens, een zonnige dag heeft eigenlijk niets te maken met het feit dat een foto overbelicht is of niet.

De overbelichting bij 1 en 8 zal eerder te maken hebben met het feit dat je daar geflitst hebt. Waarom eigenlijk ?

[ Voor 18% gewijzigd door whoami op 17-09-2006 15:38 ]

[whoami]

Feyd-Rautha schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 20:15:
Geen enkele foto is bewerkt, ze zijn allemaal puur natuur

Nou, een 'puur natuur' foto zoals jij het noemt, heb je eigenlijk nooit als je analoog werkt. Foto's worden altijd bewerkt. Als je in JPG fotografeert, zal de camera zelf er trouwens al een aantal bewerkingen op doen.
Als je in RAW fotografeert, dan heb je echt wat er op je sensor komt, maar dan moet je ook nog nabewerken. (Witbalans kiezen, etc...)

Nu ik de EXIF informatie aan het bekijken ben, zie ik dat veel foto's op ISO-1600 getrokken zijn (het fototoestel staat op auto-iso)

Nooit op auto ISO fotograferen.
Ikzelf zet m'n ISO waarde altijd zo laag mogelijk. Enkel indien ik geen statief bij de hand heb (of kan gebruiken), en er is te weinig licht waardoor ik een te lange sluitertijd zo moeten nemen, verhoog ik m'n ISO. (Het voordeel v/d d200 tov de D50 is hier wel dat de gekozen ISO waarde in de zoeker af te lezen is. Op die manier kan je dus snel controleren / zien of je niet vergeten bent de ISO waarde naar beneden te halen indien nodig.
Echter, ik denk niet dat je hier veel nadeel zult gehad hebben ivm die hoge ISO waarde. Er was toch genoeg licht, waardoor het ruis-niveau wel meevalt.