Schreeuwende Post

[Verwijderd]

Een nog al schreeuwigere post, kan dat niet in lowercase aangepast worden? Het is nu wel een echte irritante aandachtstrekker voor z'n post.

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1766608

[Delerium]

Een tragische post, dat geschreeuw is namelijk wegens andere posten....... en die schreeuw zorgt voor de rest van de post zal zijnde dubieus ipv inzichtvol.

Geef het tijd, dat draadje komt wel goed, maar deze specifieke post is wel vrij dom (want overbodig)

[edit]
Nu betreffende user een maitlje ontvangen heeft, rest slechts de opmerking dat de normale manier van Caps af te komen gewoon -1 troll oid is. -1 reacties zijn ook onzichtbaar.

[ Voor 26% gewijzigd door Delerium op 15-09-2006 21:34 ]

[quadsimodo]

nieuws: Senaatcommissie keurt 'Big Brother bills' goed

iemand heeft, naar mijn mening op verkeerde of absurde gronden (flaimbait, troll, overbodig etc), 's middags ALLE 'critische', anti-Big Brother reactie, naar beneden gemod. (Ik neem aan dat het dezelfde persoon is geweest, het gebeurde van het ene op het andere moment.) Ik plaats een reactie op het nieuwsbericht, waarbij ik in de aanhef mijn verwondering hierover uitspreek... (het is toch markant dat zoiets juist bij DIT bericht gebeurt! )

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1766608

'volgens mij mod op deze site de VS of een geestverwant van Donner/Remkes/Bush/.../... mee'

... en dan wordt mijn reactie plots weggemod, ofschoon inhoudelijk (informatiestromen controleren, vrijheid van informatieverspreiding tegengaan, scheiding der machten (zie ook de post hieronder)) zeker niet zomaar als overbodig /off-topic te bestempelen! Ik ben het ook wel eens niet met de INHOUD of politieke strekking van bepaalde reacties eens, maar daarom ga ik iemand nog niet WEGmodden! Naar beneden modden doe je wanneer de reactie kwalitatief ondermaats en toch 'overgewaardeerd' is, nietwaar? Ik maak daar zelf zeer terughouden gebruik van (het aantal flaimbaits of troll dat ik uitgedeeld heb is op 1 hand te tellen). Laten we alsjeblieft ruimte houden voor verschillende opvattingen, het is nu eenmaal een forum, en als een lezer het er inhoudelijk niet mee eens is staat het hem toch vrij een onderbouwde reactie te schrijven?

Wanneer ik vervolgens in de edit opmerk dat het wegmodden van andermans mening, gelet op het nieuwsbericht (BigBrother), toch wel erg ironisch is , dan wordt de reactie naar het -1 niveau gemod (met als vermelding 'troll'), waar hij zeker niet thuishoort! Schrijf ik een andere reactie in het zelfde nieuwsitem om een net ontdekt foutje te corrigeren (uiteraard met link naar het eerder bericht) in mijn eerste reactie
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1766990
(en waarbij ik vraag of iemand zich geroepen heeft gevoelen om als BigBrother op te treden ), wordt ook DEZE reactie, kennelijk door dezelfde censors, naar -1 gemodereerd als 'flaimbait' (!) en 'off-topic'.

In de modderarena kunnen tweakers nu eenmaal voor- of afkeuren via modpunten etaleren - vaak scoren reacties waar veel mensen het mee eens zijn relatief hoog, ook al is het inhoudelijk niet erg sterk. Kwalijk is het echter als reacties duidelijk ten onrechte onder het +1 niveau gemod worden OPDAT andere tweakers het bericht standaard niet meer zullen zien. Dan is er immers sprake van een soort censuur, hetgeen niet strookt met het doel van het forum, en al evenmin met de belangen van de groep lezers die zich gewoon wil informeren.

edit:
NB ik heb zojuist de motivatie voor de toepasselijkheid (in een BigBrother item) van het noemen van een Duitse propaganda minister en een Russische paranoïde dictator verwijderd omdat ik dit niet als discussie-item bedoeld had maar meer als vraag voor de administrator! Wees gerust, er is hier dus geen censuur werkzaam geweest!

[ Voor 26% gewijzigd door quadsimodo op 16-09-2006 04:49 ]

[quadsimodo]

Hetzelfde (zie boven) overkwam me vandaag trouwens bij een ander nieuwsitem...

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1766903

...waar ik (van dezelfde moddergooier? kunnen jullie dat nagaan en de delinquent er op aanspreken?) een off-topic mod-away krijg, terwijl mijn reactie (scheiding der machten, de noodzaak van onafhankelijke media in een democratie) beslist alles behalve off-topic is! En, gelet op de informatieve waarde, toch eerder boven het +2 niveau (klinkt misschien wat egotistisch, maar lees en oordeel zelf!) zou moeten komen dan onder het 0 niveau.

[botoo]

Ter info: de moderaties zijn allemaal door verschillende users gedaan. Er is dus geen persoonlijke aanval van een 'delinquent' op jouw persoon gaande.

[quadsimodo]

http://tweakers.net/react...ting&ParentID=1766608
Vermeld moet worden dat ik Maarten (de administrator) na het lezen van zijn mailtje gevraagd heb of hij de CapsLock passage svp wil omzetten naar normaal schrift - ik kon de passage helaas zelf niet meer aanpassen omdat het bericht gelocked was! CapsLock was inderdaad wat veel van het goede, in die kritiek kan ik me wel vinden, maar ik zocht naar iets als cursief en had dat niet tot mijn beschikking.
De constatering, dat iemand in een BigBrother topic critische reacties probeert onzichtbaar te maken, was echter zeer op zijn plaats lijkt me. Evenals de opmerking in de PS van mijn tweede reactie: http://tweakers.net/react...ting&ParentID=1766990

GoTfather:
"Geef het tijd, dat draadje komt wel goed, maar deze specifieke post is wel vrij dom (want overbodig)
[edit]
Nu betreffende user een maitlje ontvangen heeft, rest slechts de opmerking dat de normale manier van Caps af te komen gewoon -1 troll oid is. -1 reacties zijn ook onzichtbaar."

Beste GoTfather. Mijn reactie is inhoudelijk, dat valt toch moeilijk te ontkennen, zeker geen troll! Mijn posting op het kleine-mismoderatietopic (nu verplaats naar deze tread) was derhalve zeker op zijn plaats... Niet erg netjes als je probeert om reacties, waar je het persoonlijk niet mee eens bent, op onjuiste gronden onzichtbaar te modden. Want waarom heb je de beheerder niet gewoon gevraagd om de CapsLock passage om te zetten naar normaal schrift als dàt het is waar je je aan stoorde? Zeker omdat ik de reactie zelf niet meer kon wijzigen was dat toch een wat sportievere handelwijze geweest dan de jouwe... Zie mijn eerdere kleine-mismoderatietopic reactie.

@botoo
gelukkig maar!

[Delerium]

Een korte reactie over het Caps-lock-gebeuren, de vraag of ik de boel zonder caps-lock wil overtypen leg ik naast mij neer. Ik voel er niet veel voor om als bezemwagen andere reacties netter om te bouwen, ik stuur dan liever een sturend mailtje met de inhoud dat het liever niet zo neergezet wordt zodat vanaf morgen alles weer mooi en leuk wordt. Dat daardoor de reactie onder een maaiveld verdwijnt is idd een vervelende bijeenkomst, maar uiteindelijk de verantwoordelijkheid van de gebruiker.

Ontopic: het zal best belangrijk zijn om op te roepen tot waakzaamheid, maar die oproep is in ononderbouwde vorm net zo inzichtloos als het tegendeel. Zonder argumenten kom je bij mij niet op +4 oid, al heb je het grootste gelijk van de wereld.
Daarom ff een voorbeeldje:
"Bush = evil"............. komt bij mij op een -1 troll, want het is niets meer dan een loze flame. Ook al is Bush idd evil, dat maakt niet uit, de reactie is te simpel.
"Bush = een gevaarlijk man" wodt een 0-overbodig. Het prikkelt niet en zet niet zwaar aan, maar de argumenten ontbreken wederom en dan wordt het dus niets.
"Bush is gevaarlijk want hij vindt martelen goed" komt op een +1 want tja, er staat een argument die te herleiden is, maar verder blijft 't mager doch inmiddels onderbouwt.
En dan wordt het interessant, want nu komen de serieuze pluspunten in zicht.
"Bush is een gevaarlijk man, want hij geeft inmiddels zeer creatieve interpretaties van de 4 wet van geneve waardoor hijzelf vindt dat hij niet martelt maar ieder ander, incl McCain noemt dat wel martelen. McCain is presidentskandidaat en 5 jaar in Vietnam gemarteld".. Dit wordt moeiteloos een +2 indien het ontopic is.
"Bush is een gevaarlijk man want hij martelt en hij zet mensen gevangen, beide op onrehctmatige gronden waarmee hij diverse eigen wetgeving overtreedt. En hij komt ermee weg omdat hij na het aannemen van de wet nog de bevoegdheid heeft om toevoeginen en uitzonderingen toe te voegen enzovoort" begint richting +3 te gaan.
De plus 4 hangt dan louter op de relevante onderbouwing. Da's dus niet Bush = evil want martelen en Iraq-oorlog waarmee je of van de hak op de tak springt (quadsimodo) of jezelf echt verlist in te kleine details (bush = evil want Iraq en militairen en enkele mafkezen en die dan stiekem foto's maken en dan Abu Graibh........). Maar dat kan wel zijn dat Bush = evil want: http://gathering.tweakers...30&select_forum=#hitstart of zo

En zo kom je ergens. Maar zelfs van een +4 inzichtvol verhaal van 3/4 kantjes kan je in no-time een -1 troll maken:"Bush = evil want....... waslijsten argumenten en nobelprijsliteratuur ........ dus iedereen die Bush volgt is een nazi" -> -1 troll

En dat is zonde

[quadsimodo]

zucht, het gaat hier m.i. niet om wat ik (dat geeft ik zelf aan) off-topic in de marge schrijf (gewoon wat gedachten associaties plus het Zembla-naschrift waar je Bush-reactie kennelijk naar hint - een voorbeeld overigens dat duidelijk vragen oproept aangaande de scheiding der machten in ons land tussen de staat en de media), het gaat om wat ik on-topic schrijf als reactie op het nieuwsitem!

zie ik dit nu echt helemaal verkeerd? Ik zal het kort proberen weer te geven.

onderwerp nieuwsitem:
het goedkeuren van 'Big Brother bills'

reactie Quadsimodo:

1) dit is een feitelijk 'legalisatie' van Echelon strategieën

niet off-topic, en niet eens speculatief, want het heeft betrekking op de verruimde bevoegdheid van de uitvoerende macht en is gewoon een conclusie die impliciet volgt uit de strekking van het hoofdartikel. Het leek me niet de plaats om een gedetailleerde NIKHEF/ITO bronverwijzing naar de relatie tussen Amsterdam Internet Exchange en de ClA/AlVD te plaatsen (kan me voorstellen dat daar nogal wat bezwaren aan kleven op een Nederlands forum) en dat heb ik dus netjes achterwege gelaten.

2) in de VS probeert men kennelijk de academische vrijheid selectief in te beperken door kritiek op regeringsstandpunten te ontmoedigen en/of af te straffen.

Als voorbeeld gebruik ik een recent nieuwsbericht: een gerenommeerde fysicus die 9ll criticus is geworden wordt door het College van Bestuur kwalijk genomen dat hij naar buiten is getreden met de resultaten van zijn onderzoek. (Resultaten die overigens niet weerlegd zijn en pittige implicaties hebben voor de geloofwaardigheid van de rapportage van de 9ll commissie en het NIST rapport.) Verschrikkelijk schadelijk voor het imago van de BYU natuurlijk. (NB Ik heb er niet eens bij vermeld dat men hem van hogerhand heeft geprobeerd 'om te kopen' door hem een fors onderzoeksgeld aan te bieden als hij zijn artikel over het instorten van de WTC maar weer in zou trekken en dat onderzoek maar niet zou voortzetten (stond op zijn weblog).)

Inhoudelijk ter zake (de scheiding der machten, de staat wil controle op vrijheid van informatieverspreiding) en beargumenteerd (inclusief bronvermelding) of niet? Draagt zo'n verwijzing naar de imperking van 'Academische vrijheid' of 'vrijheid van meningsuiting' niet bij aan de discussie over hoe vrij men is om te communiceren en tot waar men privacy en het openbaar maken van de eigen mening wil toelaten? Is het niet informatief? Het heeft nog in geen enkele Nederlandse krant gestaan, maar vertoont een duidelijke 1984 / Big Brother parallel...

Dan nog, als coda, een vaderlands voorbeeld wat naar mijn mening vragen oproept aangaande de onafhankelijkheid van ònze media. Zoals aangegeven: randje off-topic, maar moet de (positieve) beoordeling van de rest daar rücksichtlos aan opgeofferd worden?

Ik hoef er geen +3 voor hoor, maar wegmodden naar -1 met 'flaimbait' of 'troll' (grof en/of ongefundeerd??), al dan niet op basis van mijn misschien wat te gevatte opmerking over BigBrother als moderator, lijkt me niet alleen niet correct, gelet op de betekenis van deze typeringen, maar gewoon ook niet fair.