Canon G7

[Eusebius]

Het Canon G7 Topic

Donderdag 17 september gaf Canon het persbericht uit dat ze 4 nieuwe camera's lanceerden. Eentje is de Canon G7. De G-serie behoort tot de top-range in het compacte segment. Zeg maar voor de serieuze fotograaf (zowel hobby als prof) die een compactcamera wil hebben als vervanging / backup / bijdehandje / maatje. Een G7 zal de dSLR niet vervangen, maar wel een goede aanvulling zijn. Dit topic gaat over de G7: verwachtingen, resultaten, ergenissen en ervaringen. Wil je eentje kopen of heb je er één, dan ben je hier aan het juiste adres. en.

Foto!

Links

dpreview t.net

Eerste indruk

Wat een mooie camera Hij ziet er stylisch uit, heeft een (35mm) lens van 35-210, 10 mp en een hele handige ISO-waarde knop bovenop zitten. Je kunt filmpjes maken tot 1024 x 768 @ 15fps of 640 x 480 @ 30 / 15fps. Foto's hebben een resolutie van max 3648 x 2736. Je bloemetjes en bijtjes fotograferen kan tot 1cm afstand. Verder weg gelegen objecten met slecht licht komen nog beter op de foto dankzij de Image Stabilization. Een gemis dat in dit (en andere) topic al naar voren kwam, is het ontbreken van Raw-functionaliteit. Daarnaast worden er geen CF-kaarten meer gebruikt, moet je andere batterijen kopen, en moet je het schermpje missen imho 4 punten waarop ze voor mij slecht scoren!

[ Voor 82% gewijzigd door Eusebius op 15-09-2006 19:32 . Reden: Verhaaltje anders gemaakt ]

[Anoniem: 137471]

Et is natuurlijk een beetje de waarde die je hecht aan RAW. Persoonlijk gebruik ik het niet zo veel (ook niet op DSLR) dus ik zou het niet missen. Het gaat me meer om de andere functies die de G serie wel heeft en de A niet en eventuele sensor grootte ed.

[Eusebius]

Kijk, ik kan me voorstellen dat niet iedereen Raw gebruikt. Ik ga ook niet lopen roepen dat als je Raw niet gebruikt, je geen goede fotograaf bent (en van dat soort onzin). In feite gaat het om je creatieve insteek etc etc.

Waar ik op doel, is dat de G-serie een toprange camera is in het compacte segment. Een raw-schietende fotograaf wil ook niet altijd zijn dslr meeslepen. Soms heeft h/zij alleen ruimte voor een klein cameraatje. Het heeft ook wel iets: met de fiets 's ochtends vroeg door de polders fietsen en dan slechts een compactcamera meenemen. Maar gezien het licht dat je 's ochtends vroeg hebt, zou ik toch echt wel raw willen hebben.

[guillaumemay]

Er was al wat over geschreven in het photokina topic: .. hier de reacties.

gium schreef op donderdag 14 september 2006 @ 16:24:
Teleurstelling alom bij gebruikers van de vorige G-serie:

- Een langzamere lens. (geen f2.0-3.0 meer)
- Geen swivel LCD meer
- Geen batterijbesparende status LCD meer
- Geen CF meer
- Geen BP511 batterij meer
- Geen RAW mogelijkheid!

Daarvoor krijg je nu wel terug meer spikkels, IS, een 6x zoomlens.
Vooral het ontbreken van RAW is voor alle G-liefhebbers een mes in de rug. Nu is deze G7 niets meer dan een dure A-serie camera met een hotshoe. Op het Canonforum van dpreview gaat het er dus aardig aan toe met tot nu toe alleen maar negatieve reacties over deze G7.

JumpStart schreef op donderdag 14 september 2006 @ 16:56:
[...]



Met ^^ dus. Ziet er naar uit dat "voor erbij" er misschien ooit eens gegeken gaat worden naar een 2e hands G5 of G6.

Maar zo stom als ik dit vind, snap ik wel dat Canon er op deze manier alles aan doet om de dSLR aantrekkelijk te houden voor de wat fanatiekere fotografen. De G3 en G5 hadden nog een introductieprijs van US$ 800, toendertijd. Omdat de dSLRs toegankelijker zijn geworden is de Powershot G-serie in een lager segment gedrukt.

Grrrrrene schreef op donderdag 14 september 2006 @ 22:05:
Damn, die G7 is wel een jammere camera als je de modellen daarvoor gewend bent. Hoe kunnen ze hun topmodel compactcamera zo kreupel maken

Remy schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 08:48:
[...]
Tja, het is duidelijk dat Canon zoveel mogelijk 'serieuze' fotografen richting de dSLRs wil pushen - ook omdat die zo goedkoop zijn geworden nu, body-wise. Ik denk dat die G7 puur als fillerup op de markt is gebracht, en dat elke serieuzere features zoals RAW en dergelijke in de dSLRs gezocht moeten worden door potentiële kopers: hij zal vast niet zo goed verkopen als de legendarische G3 en later ook de G5/G6.

bluppy2 schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 11:07:
Als je naar de voorgeschiedenis kijkt van de G-serie dan is de G7 misschien een teleurstelling. Maar qua formaat en features is het wat mij betreft toch een redelijk unieke camera die een eigen publiek zal aantrekken. Ik overweeg hem in ieder geval in plaats van een dSLR omdat hij een stuk handzamer is/lijkt. Die hotshoe is daarbij een ongelovelijke plus die hem voor mij zo interessant maakt.

Het is maar wat je er van verwacht en waar je hem voor wil gebruiken.

Grrrrrene schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 12:00:
Wat bluppy2 al zegt: een G7 is kleiner dan een DSLR, dat is _het_ punt om hem erin te houden naast DSLRs. Er zijn echt genoeg mensen die een compacte alleskunner willen, met RAW ondersteuning, kantelbaar schermpje enzovoorts. Canon kan toch niet verwachten dat die nu ineens een lompe DSLR gaan kopen? De G-serie is nooit de compactste geweest, maar het weegt niks en is vergeleken met een DSLR ontzettend compact.

gium schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 12:54:
[...]
Ben ik het niet mee eens. Het enige echte unieke van de G7 is z'n hotshoe.
Verder is het echt gewoon een A serie camera met 10 megapixels in een metalen behuizing.

De A710 IS heeft ook metaal in de behuizing, exact dezelfde lens, lichter en compacter, een beter swivel-LCD scherm, ook volledig handmatig in te stellen en dat alles is ook nog eens 33% (!) goedkoper. Het enige belangrijke unique-selling-point voor deze camera boven een A camera is dus z'n hotshoe. Ik denk niet dat de camera daarmee zijn eigen publiek zal aantrekken, en zeker niet het vorige G-publiek.

tsjaa.. wat kun je ervan zeggen he.. Canon verminkt z'n topmodel compact, zodat deze geen 'bedreiging' wordt voor mensen die een DSLR willen aanschaffen. Helaas begrijpen ze dus niet dat deze compact op vele aspecten nog steeds heel anders is dan een DSLR en dus geen bedreiging zou vormen voor hun nieuwe 400D. Ik denk niet dat deze camera, voor deze prijs, nog een succes zal worden.

[maratropa]

Dit deden ze ook met de powershot S80... Ik heb hem toch gekocht want het is echt een topding voor z'n formaat, maar ik had toch graag RAW gehad.

Ik denk inderdaad dat als ze er RAW in zouden stoppen, de G7 en de S80 te veel de DSLR markt zouden kanibaliseren.

[Frogmen]

Eusebius schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 12:58:
Maar gezien het licht dat je 's ochtends vroeg hebt, zou ik toch echt wel raw willen hebben.

Deze begrijp ik niet, dit zijn voor mij omstandigheden dat RAW juist niet zo belangrijk is. RAW is erg mooi te gebruiken bij menglicht tw daglicht TL en kunstlicht waarbij je witbalans niet lekker en onvoorspelbaar werkt. Overigens prima op te vangen met een handmatige witbalans.

[Eusebius]

Frogmen schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 13:15:
[...]
Deze begrijp ik niet, dit zijn voor mij omstandigheden dat RAW juist niet zo belangrijk is. RAW is erg mooi te gebruiken bij menglicht tw daglicht TL en kunstlicht waarbij je witbalans niet lekker en onvoorspelbaar werkt. Overigens prima op te vangen met een handmatige witbalans.

In dit voorbeeld ben je 's ochtends vroeg bezig en heb je subtiele lichtpartijen. Een meetfoutje is dan zo gemaakt. Met Raw kun je gewoon veel meer compenseren en de levels beter ophalen.

[OruBLMsFrl]

Ik snap er ook weinig van. Mijn 3 lenzen (24-85mm, 50mm en 100mm) + SLR body zijn flink aan het gewicht en de omvang. Niks mis mee om dan de G7 naar een feestje mee te nemen toch? Zo'n oversized cameratas staat nu eenmaal een stuk minder sociaal dan een bescheiden compactcameraatje. En dat je dan die 50mm 1.4 lens moet missen is al erg genoeg, haal dan niet ook nog alle andere semi-prof zaken weg aub

[Remy]

Met Raw kun je gewoon veel meer compenseren en de levels beter ophalen.

Levels ophalen, compenseren? Maar dat klinkt als 'redmiddel' in post processing voor een slechte exposure! Als je een correcte exposure doet met je cam, waarbij tegenwoordig vele camera's prima lichtmeters hebben, is er niks aan de hand: dit heeft veel meer met correct camera-gebruik te maken dan met raw vs jpeg: raw moet niet gezien worden als reddingsboei indien je plaat is mislukt, anders leer je nooit goed fotograferen Het kan wel natuurlijk, maar in zo'n 'makkelijke' situatie hoort dat niet het geval te zijn

Net zoals Frogmen zegt, begrijp ik ook niet waarom je specifiek voor licht 's ochtends RAW wil/moet hebben: dan zou nooit iemand met een camera die geen RAW aankan, mooie foto's maken in het ochtendlicht Gelukkig is dat niet het geval

[ Voor 5% gewijzigd door Remy op 15-09-2006 13:30 ]

[Eusebius]

Het was maar een voorbeeld

[guillaumemay]

Ik begrijp het punt wel van dat je goed moet leren lichtmeten en goed je camera moet leren te gebruiken, maar soms is het handiger om dmv RAW een betere plaat met een groter dynamisch bereik te krijgen.

Bijv: Stel je hebt een donker landschap met veel schaduwen, maar wel een mooie lucht met prachtige wolken. Meet je de lucht, dan is je landschap een zwarte vlek, waarbij het erg ruizig wordt om dan je schaduwen te liften. Beter is het dan om je schaduwen te meten en daardoor een overbelichte lucht krijgt. Bij JPG ben je meestal alle info in die highlights zo goed als kwijt. Bij RAW kun je dan achteraf gemakkelijk alleen je highlights recoveren. Zie het 'exposing to the right' verhaal. Je kan natuurlijk diverse JPGs maken met andere belichtingen, en dan HDR-mergen, maar dat is toch iets tijdrovender.

[ Voor 18% gewijzigd door guillaumemay op 15-09-2006 14:04 ]

[gratis_vodka]

Absoluut waar, dat is voor mij een grote reden om bij kritieke(re) foto's RAW te schieten. Daarnaast, als ik een opdracht doe zoals een trouwreportage dan wil ik niet het risico lopen door een foutje of wat dan ook een kritiek moment (zeg, een zekere ring of kus ) niet op de plaat te hebben. Maar goed, voor dat soort werk is een DSLR meer van toepassing.

Jammere keus van Canon dit te doen.

[djengizz]

Remy schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 13:29:
Levels ophalen, compenseren? Maar dat klinkt als 'redmiddel' in post processing voor een slechte exposure! Als je een correcte exposure doet met je cam, waarbij tegenwoordig vele camera's prima lichtmeters hebben, is er niks aan de hand

Zo kan je het zien maar post processing hoeft natuurlijk geen redmiddel te zijn. Je bepaald (net als in de doka) gewoon waar je shadows, highlights en midtones komen te liggen.
Correcte exposure is natuurlijk een mooi uitgangspunt maar als een scene nu eenmaal meer DR heeft dan wat je film / sensor kan vastleggen heb je hier niet veel aan en heeft RAW wel degelijk voordelen in post. In het voorbeeld van ochtend licht heb je vaak tegenlicht of een lage zon (die zorgt voor lange schaduwen en veel contrast) en lijkt mij de keuze voor RAW een hele verstandige.
Dat het geen reddingsboei is voor mislukte opnames is natuurlijk waar.

[Fuzzillogic]

Canon heeft de mogelijkheid om via een firmware update alsnog RAW toe te voegen. Maar mogelijk zijn handleidingen, CD's en dozen al tever gevorderd om die wijziging nog door te voeren.

Ook de grip is weer helemaal plat. Het is zo weliswaar een compactere camera dan de G6, waar grip en lens uitsteken, maar ik vind de grip van de G6 juist wel fijn. Ook het instelwieltje bovenop de grip heeft het loodje gelegd.

Vreemde camera dit. Niet echt een "G"-camera IMHO.

[Frogmen]

gratis_vodka schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 14:25:
Absoluut waar, dat is voor mij een grote reden om bij kritieke(re) foto's RAW te schieten. Daarnaast, als ik een opdracht doe zoals een trouwreportage dan wil ik niet het risico lopen door een foutje of wat dan ook een kritiek moment (zeg, een zekere ring of kus ) niet op de plaat te hebben. Maar goed, voor dat soort werk is een DSLR meer van toepassing.

Jammere keus van Canon dit te doen.

Maar zijn dit de omstandigheden waarin je een G7 gebruikt. Ik lees hier te vaak naar mijn mening mensen die alles op RAW schieten vevolgens alles met dezelfde instelling in batch door de converter halen naar TIFF om ze vervolgens op DVD te zetten en bij de Hema op 10 X 15 te laten printen om vervolgens met een tegenvallend eindresultaat te zitten. (oke dit is zwaar overdreven misschien).
Bedenk vooraf wat je schiet en wat je ermee wilt staar je niet blind op RAW leer eerst met JPG te werken (kan je tenslotte ook meer dan genoeg mee) en ga daarna eens RAW gebruiken. Ik begrijp de keuze van Canon wel dit past beter in het concept met digital printing. En er zullen wel ergens keuzes gemaakt zijn omdat het moest.

[bouwfraude]

Remy schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 13:29:
[...]
Levels ophalen, compenseren? Maar dat klinkt als 'redmiddel' in post processing voor een slechte exposure! Als je een correcte exposure doet met je cam, waarbij tegenwoordig vele camera's prima lichtmeters hebben, is er niks aan de hand:

Als je alleen op de M stand fotografeerd omdat je denkt dat je het beter kan dan
de ingebouwde lichtmeter dan heb je RAW nodig om er nog wat van te kunnen maken.

De RAW stand op de canon G1 was niet echt geweldig de files waren groot de
megeleverde raw converter zo tergend traag dat na een paar probeersels de camera
niet meer van JPEG is afgeweest.

[Remy]

Klopt - ik ben ook zeker niet tegen een RAW-functie in een dergelijke cam, integendeel Het voorbeeld van Eusebius was alleen wat raar

Ik vind het ook jammer dat er geen RAW meer in zit, ook al schiet ik er niet mee: voor velen zal RAW best een leuke functie geweest zijn in de S en de G-serie.

[djengizz]

bouwfraude schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 15:04:
Als je alleen op de M stand fotografeerd omdat je denkt dat je het beter kan dan
de ingebouwde lichtmeter dan heb je RAW nodig om er nog wat van te kunnen maken.

In M heb je nog steeds een lichtmeter. Daarnaast is lichtmeting ook niet heilig en zijn de auto standen maar beperkt in wat je af kan wijken van wat de meter meet (denk ook aan flitsen).
Maar om niet te veel offtopic te gaan of een nieuwe discussie te starten over 'welke modus':

Blijft een feit dat er nu eenmaal meer info in een RAW bestand zit dan in een JPEG en zie ik RAW vs JPEG gewoon hetzelfde als JPEG large vs JPEG small.
Als kwaliteit je niet boeit omdat je alleen voor een bepaald medium werkt dat geen hoge eisen stelt of als de workflow die bij RAW hoort je niet aanstaat moet je gewoon in JPEG schieten. Persoonlijk zal ik altijd voor RAW kiezen.

[Eusebius]

Remy schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 15:20:
Het voorbeeld van Eusebius was alleen wat raar

Héé!!!



Aan de reacties te zien zijn er genoeg fotografen die graag / liever met Raw werken. Het vb van mij was slechts ter illustratie en snel verzonnen. Natuurlijk moet je altijd correct belichten enzo. Maar ik heb liever de controle over de ruwe data dan een geconverteerde foto (jpg). Ik probeer elke schakel zo kwalitatief mogelijk te houden (ik heb bv net weer mijn monitor gekalibreerd, dat moet eens in de 2 weken). Mag ik dan beginnen met het digitale negatief?

Ik verwacht en hoop dat er gewoon een hack komt waarmee je Raw kunt opslaan en dat Canon inziet dat ze voor een G-range camera Raw moeten activeren.

[ Voor 10% gewijzigd door Eusebius op 15-09-2006 15:56 ]

[Anoniem: 137471]

djengizz schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 15:20:
Blijft een feit dat er nu eenmaal meer info in een RAW bestand zit dan in een JPEG en zie ik RAW vs JPEG gewoon hetzelfde als JPEG large vs JPEG small.

In een JPEG bestand zit net zoveel info alleen is een deel al door de cam verwerkt volgens mij (licht correcties ed). Uiteindelijk is die JPEG die er uit komt gewoon gebaseerd op een RAW bestand...

djengizz schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 15:20:
Als kwaliteit je niet boeit omdat je alleen voor een bepaald medium werkt dat geen hoge eisen stelt of als de workflow die bij RAW hoort je niet aanstaat moet je gewoon in JPEG schieten. Persoonlijk zal ik altijd voor RAW kiezen.

En dat kwaliteit deel is onzin imho... een JPEG foto (met dus de nabewerking van de cam) is 'vaak; beter dan een onbewerkte RAW file. RAW kan je mooie dingen mee doen maar dat moet je er eerst nog maar eens uit zien te krijgen.

[djengizz]

Anoniem: 137471 schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 16:05:
In een JPEG bestand zit net zoveel info alleen is een deel al door de cam verwerkt volgens mij (licht correcties ed). Uiteindelijk is die JPEG die er uit komt gewoon gebaseerd op een RAW bestand...

Dat een JPEG gebaseerd is op een RAW klopt maar om als je van RAW naar JPG gaat verlies je wel degelijk informatie die de sensor wel heeft vastgelegd.

En dat kwaliteit deel is onzin imho... een JPEG foto (met dus de nabewerking van de cam) is 'vaak; beter dan een onbewerkte RAW file. RAW kan je mooie dingen mee doen maar dat moet je er eerst nog maar eens uit zien te krijgen.

Oké, laat ik dat wat nuanceren:
Uiteraard kan je ontzettend mooie kwaliteit krijgen als je JPEG schiet maar als ik bv. de schaduwen wil oplichten (niet vanwege slechte exposure maar puur om m'n DR te vergroten) zal dat bij een JPEG bv veel meer (kleur)ruis tot gevolg hebben. Daarnaast wordt bij een JPEG de rauwe sensor data in-camera geprocessed en dat kan echt veel beter en preciezer als je dit proces zelf in de hand neemt.

[guillaumemay]

Anoniem: 137471 schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 16:05:
En dat kwaliteit deel is onzin imho... een JPEG foto (met dus de nabewerking van de cam) is 'vaak; beter dan een onbewerkte RAW file. RAW kan je mooie dingen mee doen maar dat moet je er eerst nog maar eens uit zien te krijgen.

Zeker nog nooit met RAW gewerkt?
Als je een goede RAW bewerker gebruikt, zoals Canons eigen DPP of IRT of Bibble of ACR, dan is het verschil meestal wel te zien, zelfs zonder dat je iets hebt veranderd/bewerkt aan het plaatje. Denk aan meer detail, betere kleuren, groter DR. Niet verwonderlijk, aangezien RAW gebruik maakt van 12 bits in elk kleurenkanaal ipv 8 bit(JPG). Maar goed, een plaatje zegt meestal meer dan woorden:

Een highlight terughalen met JPG vs RAW:
Origineel JPG: RAW:

Voordeel van RAW als je het een keer opfokt:
origineel/onderbelicht - JPG - RAW


Raw vs JPG vs JPG-10xopgeslagen om kwaliteitsverlies te zien. bron: http://photodoto.com/inde...aw-vs-jpg-print-shootout/




Een voorbeeld van het belang van een beter dynamisch bereik. Kleine foto's, maar let op de lucht:
RAW: JPG:

Kan wel nog meer voorbeelden vinden voor je...Had er al een keer eentje op het forum gezet met een vogel, maar kan die nu niet meer vinden.

[Remy]

Als men het niet erg vindt, zou ik dit topic niet tot een raw vs jpeg discussie willen laten uitlopen - daar zijn er al genoeg van, en beide formaten hebben zo hun voordelen. Dank u

Eusebius: zou je de TS wat op willen leuken om er een model-waardig topic van te maken, of was dat niet je bedoeling in dit aparte topic? (aangezien het no-raw verhaal al besproken is in het Photokina-topic).

[Eusebius]

Komt eraan ... eerst ff eten ...

[Grrrrrene]

Ik heb het "geen Raw!" gedeelte ook uit de topictitel gehaald, laten we het gewoon over de G7 opzich hebben, dat daar RAW bij mist is nog maar een van de negatieve punten...

[Eusebius]

Ja, ik zag het. Tnx. Zal de site van Conan in de gaten houden en de link erbij zetten zodra hij verschijnt.

[MaanBanaan]

Het is inderdaad een heel barbaarse camerafabrikant.

[Eusebius]

Huh Oh

Ze stappen af van raw, Cf en batterij type: alsof ze de G niet meer in het prosumersegment willen houden

[Verwijderd]

Eusebius schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 10:35:
Huh Oh

Ze stappen af van raw, Cf en batterij type: alsof ze de G niet meer in het prosumersegment willen houden

Dat is de EOS 350D/400D geworden. Je ziet ook steeds meer mensen met zo'n ding rondlopen.

[MaanBanaan]

Voor diegenen die mijn bijdrage niet snapten, iemand had een typefout gemaakt en ik moest meteen hieraan denken: http://www.imdb.com/title/tt0082198/

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 11:52:
[...]
Dat is de EOS 350D/400D geworden. Je ziet ook steeds meer mensen met zo'n ding rondlopen.

Maar een compact is op dit moment nog steeds heel anders dan een DSLR.

Zo heeft een compact nog steeds voordelen boven een DSLR en is er dus nog steeds een markt voor mensen die wel graag een compact zouden willen hebben met alles erop en eraan. Dat kun je bijv. ook zien aan de populariteit van de Panasonic LX2 en FZ50, die door Panasonic op de 'prosumers' gericht zijn (raw, hoogwaardige lens, hotshoe (FZ50)), en in de top 10 staan van meest opgezochte camera's op dpreview en dcresource.

Een prosumer markt voor de compactcamera wereld bestaat dus nog steeds , alleen stapt Canon daar niet meer in (en Nikon trouwens ook niet). Dat is op zich wel een logische stap als je door je positie in de markt niet alle toeters en bellen uit de kast hoeft te halen (mbt de functies van een camera) om meer klandizie te krijgen, en ze dus als alternatief een meer winstgevend product kan aanbieden in de vorm van een duurdere DSLR (met $$lensjes$$). Maar goed, er zijn alternatieven bij de andere merken als iemand een prosumer zou willen hebben.

[ Voor 35% gewijzigd door guillaumemay op 16-09-2006 13:47 ]

[Eusebius]

gium schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 13:33:
[...]

Een prosumer markt voor de compactcamera wereld bestaat dus nog steeds , alleen stapt Canon daar niet meer in

Als dit waar is, vind ik dat ze geen G7 hadden mogen lanceren. Dan maar een paar A modelletjes extra. De G-serie is juist bedoeld voor de prosumer markt en dan moet je daar geen consumentencamera (niet denigrerend bedoeld, hoor) neerzetten.

[baquelappe]

Dit ziet er ook niet uit

[Cyclonist]

OMG

[Pinin]

Kick
Ik vond de G-serie altijd erg mooi, Ik had graag deze G7 willen kopen als vervanger van mijn Pro1.
Maar helaas, weer geen vervanger...... (Ik wil geen Dslr ivm kosten en formaat)

Ik ben een Canon fan, maar ik snap niet waarom deze camera er is?
Wat is nu het verschil met een A750IS.

Het argument dat het canibalisme is snap ik niet zo goed, wat maakt het canon uit of je een G7/pro1 of een D350 koopt, omzet is gelijk.
want ik zou er best €5-600,- voor over hebben als ie alles zou hebben wat ze eraf gehaald hebben..... en graag een 28mm eq. lens.

[Eusebius]

Mmm ... de vergelijking met de A750is had ik nog niet gemaakt. Hier op dpreview kun je ze vergelijken (link = vergelijking!). De A is goedkoper, maar scheelt niet zoveel met de G.

Wat je niet ziet in de tabel, is het gebruikte materiaal. Een G camera is van steviger materiaal gemaakt, omdat hij bedoeld is meer foto's mee te gaan. De A-lijn is voor de consument die toch niet '"zoveel" foto's maakt en daarom meer van plastic. Dat wil niet zeggen dat hij minder slecht is, maar hij is meer geschikt voor zijn doelgroep.

Iets anders: wordt het niet eens tijd voor een website? Iemand suggestie voor een naam? www.wewantadecentG8.*.*?

[Pinin]

Eusebius schreef op zondag 05 november 2006 @ 11:14:
Iets anders: wordt het niet eens tijd voor een website? Iemand suggestie voor een naam? www.wewantadecentG8.*.*?

www.ifyoucantproducearealygoodg_typecamerawhydontyoutrowawaythenamegsodontbesillyandmakeushappywiththeg8.com

Ik denk dat het een succes wordt.

[DieterVDW]

*Kickie*

Net eentje gekocht.
Eerste wat mij opviel: er rammelt iets in vanbinnen, alsof er een klein stukje los in het toestel ronddwaalt ... Hmm... Terugbrengen?

Iemand enig idee waar je zo'n handige wriststrap haalt zoals ik bij mijn S50 kreeg?

[Zoefff]

Zeker weten doe ik het niet, maar dat rammeltje is waarschijnlijk gewoon de orientatiesensor. Een metalen balletje in 2 metalen buisjes, zodat de camera weet of je hem in portrait of landscape vast hebt, om zo e.v.t. de foto automatisch te draaien

[DieterVDW]

Zoefff schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 23:53:
Zeker weten doe ik het niet, maar dat rammeltje is waarschijnlijk gewoon de orientatiesensor. Een metalen balletje in 2 metalen buisjes, zodat de camera weet of je hem in portrait of landscape vast hebt, om zo e.v.t. de foto automatisch te draaien

Dat zou kunnen ja . Wel nog luid dan, mijn S50 had dat toch niet ...
Hmm toch wel veel hoor. Ik hoor echt zo iets vallen en paar dingen aantikken in het vallen ...
Vaag ...
Kun je een camera terugbrengen als je er functioneel niks aan merkt maar er iets rammelt vanbinnen?

[ Voor 18% gewijzigd door DieterVDW op 31-01-2007 00:18 ]

[ThomasW]

Ja hoor. Dan pakken ze een andere en kijken ze of het bij een ander ook zo is. Is het niet zo, krijg je die, is het wel zo, hoef je je geen zorgen te maken...

[ajhaverkamp]

DieterVDW schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 00:09:
[...]
Dat zou kunnen ja . Wel nog luid dan, mijn S50 had dat toch niet ...
Hmm toch wel veel hoor. Ik hoor echt zo iets vallen en paar dingen aantikken in het vallen ...
Vaag ...
Kun je een camera terugbrengen als je er functioneel niks aan merkt maar er iets rammelt vanbinnen?

Mijn G5, IXUS40 en 20D hebben alle drie een orientatiesensor. Die hoor je niet. Oftwel: teruggaan naar de winkel.

[DieterVDW]

ajhaverkamp schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 08:31:
[...]

Mijn G5, IXUS40 en 20D hebben alle drie een orientatiesensor. Die hoor je niet. Oftwel: teruggaan naar de winkel.

Ja ik breng hem straks terug. Hopelijk doen ze niet lastig ...

[Zoefff]

De orientatiesensor van mijn D70 hoor ik in ieder geval wel. En ik meen me ook te herinneren dat ik hem bij een 350D en 30D heb gehoord. Als het niet storend is zou ik me er niet druk om maken, maar je kan natuurlijk altijd even langs de winkel om jouw camera te vergelijken met een ander exemplaar

[DieterVDW]

Mja vergelijken in de winkel gaat toch niet gaan denk ik. Ik heb 'm in de Fnac gekocht en ik kan me niet inbeelden dat dat geluidje hoorbaar gaat zijn in het geroezemoes van de winkel. Daarom maak ik me ook wat zorgen als ze mijn oordeel wel gaan vertrouwen.
Maar 't is echt wel een vrij verdacht geluid. Het is niet het geluid van iets dat hoort te bewegen.
Het is echt het typische 'jumpertje reist door computerkast tijdens vervoer'-geluid.
Klein onderdeeltje dat overal tussenvalt.

Update: De camera rammelde als nooit tevoren in de handen van de defectenbalie-dame. Probleemloos een nieuw, normaal rammelend exemplaar gekregen! Joepie!

[ Voor 14% gewijzigd door DieterVDW op 31-01-2007 14:31 ]

[DieterVDW]

Ik heb een bug gevonden in de Image Stabilisation.
Bij een shot waarbij ik de camera op een vensterbank geplaatst had en een lange sluitertijd nachtshot wou nemen, bleken al mijn foto's wazig ...
Als ik Image Stabilisation afzet zijn ze scherp zoals het moet.

Als er dus absoluut géén beweging is dan gaat IS roet in het eten gooien?
(Eventueel iets te maken met de lange sluitertijd?)

Nog mensen met dit probleem?
Weet Canon hiervan?
Is er hier al een oplossing voor?

[Magic]

DieterVDW schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:53:
Nog mensen met dit probleem?
Weet Canon hiervan?
Is er hier al een oplossing voor?

ja, ja, nee. Het is een algemeen bekend probleem, en als je de manual van een IS-lens (bij spiegelreflexen iig) leest dan zie je ook dat je IS uit moet zetten als je op een statief werkt.

[Eusebius]

Het blijft vreemd. Je zou zeggen dat de IS werkt dmv meeting van schommelingen en de lens niet hoeft te corrigeren als hij geen schommelingen meet. Of zoiets.

[baquelappe]

Sinds de geboorte van IS is dat al bekend, IS werkt enkel als de camera in beweging is. Alleen dan weet IS wat er gecorrigeerd moet worden. Voeld IS geen beweging dat gaan er gewoon artifacts ontstaan in het systeem.

Niet meer dan logisch in mijn oren, als je TV aanstaat en toch een zwart beeld laat zien ga je je ook afvragen waar de boel blijft en ga je zappen. Ik denk dat IS iets soortgelijks doet.

[Magic]

baquelappe schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 20:03:
Niet meer dan logisch in mijn oren, als je TV aanstaat en toch een zwart beeld laat zien ga je je ook afvragen waar de boel blijft en ga je zappen. Ik denk dat IS iets soortgelijks doet.

inderdaad, de verklaring van canon:

"The IS mechanism operates by correcting shake. When there is no shake, or when the level of shake is below the threshold of the system's detection capability, use of the IS feature may actually *add* unwanted blur to the photograph, therefore you should shut it off in this situation. Remember that the IS lens group is normally locked into place. When the IS function is active, the IS lens group is unlocked so it can be moved by the electromagnetic coil surrounding the elements. When there's not enough motion for the IS system to detect, the result can sometimes be a sort of electronic 'feedback loop,' somewhat analogous to the ringing noise of an audio feedback loop we're all familiar with. As a result, the IS lens group might move while the lens is on a tripod, unless the IS function is switched off and the IS lens group is locked into place."

[DieterVDW]

Zo dat weten we ook weer.
Weet er eigenlijk iemand hoe de beweging gedetecteerd wordt door de camera?
Zitten daar mini gyroscoopjes in of zo?

[guillaumemay]

google is ook dit keer je vriend:

how does image stabilization work

de eerste twee links geven je allebei al t antwoord.

[DieterVDW]

Hmm mijn google reflex liet het even afweten, mijn excuses .