Stijging zeespiegel door afsmelten noordpool?

[TrailBlazer]

Er zijn nu weer allerlei berichten dat de noordpool sneller smelt dan ook en dat daardoor de zeespiegel stijgt. Volgens mij stijgt de zeespiegel helemaal niet door het afsmelten! Er ligt immers geen land onder de noordpool. Archimedes zegt dan dat het weggedrukt volume gelijk is aan de massa. Kortom die massa verdwijnt (smelten) het weggedrukt volume wordt kleiner. De zeespiegel zou dan zelfs dalen. Ware het niet dat het smeltwater natuurlijk in de zee terecht komt. Kortom netto maakt dit geen drol uit.
Overigens riep mijn aardrijkskunde leraar dit al 12 jaar geleden volgens hem komt de zeespiegelstijging door het opwarmen van het water en het uitzetten wat daarbij hoort.
Kan iemand een gat schieten in deze theorie.

[Semyon]

Ja twee gaten:

A ) Onder de zuidpool zit wel land. Als daar ijs smelt gaat het de zeespiegel heel hard omhoog
B ) De zee is zout water. IJs, Sneew, is ingevroren zoet water. Zout water is zwaarder dan zoet water, hierdoor komt het ijs door hoger te liggen en drukt het minder water weg. In zoet water zou je gelijk hebben.

Conclusie. Zeewater gaat wel onzettend hard stijgen als de aarde warmer wordt

[Maasluip]

Daarbij voor B: veel ijs rond de Noordpool ligt wel op land. Denk aan Groenland, Canada, Rusland. En dat is juist het ijs wat het eerste smelt. Ik kan me niet echt indenken dat op de noordpool zelf temperaturen boven 0 heersen.

[TrailBlazer]

Semyon schreef op donderdag 14 september 2006 @ 09:24:
Ja twee gaten:

A ) Onder de zuidpool zit wel land. Als daar water smelt gaat het de zeespiegel heel hard omhoog
B ) De zee is zout water. IJs, Sneew, is ingevroren zoet water. Zout water is zwaarder dan zoet water, hierdoor komt het ijs door hoger te liggen en drukt het minder water weg. In zoet water zou je gelijk hebben.

Conclusie. Zeewater gaat wel onzettend hard stijgen als de aarde warmer wordt

A) Ik had het over de noordpool. Dat het smeltwater van de zuidpool impact heeft ben ik met je eens.
Hoeveel scheelt zout water met zoet water maar dit is inderdaad wel een factor

[BootVluchteling]

TrailBlazer schreef op donderdag 14 september 2006 @ 09:20:
Er zijn nu weer allerlei berichten dat de noordpool sneller smelt dan ook en dat daardoor de zeespiegel stijgt. Volgens mij stijgt de zeespiegel helemaal niet door het afsmelten! Er ligt immers geen land onder de noordpool. Archimedes zegt dan dat het weggedrukt volume gelijk is aan de massa. Kortom die massa verdwijnt (smelten) het weggedrukt volume wordt kleiner. De zeespiegel zou dan zelfs dalen. Ware het niet dat het smeltwater natuurlijk in de zee terecht komt. Kortom netto maakt dit geen drol uit.
Overigens riep mijn aardrijkskunde leraar dit al 12 jaar geleden volgens hem komt de zeespiegelstijging door het opwarmen van het water en het uitzetten wat daarbij hoort.
Kan iemand een gat schieten in deze theorie.

ik heb ff grammatica aangepast.. paar lelijke foutjes hoor

maar goed.. ik heb eerder het gevoel dat de overheid mensen bang wil maken.. ik zie het nog niet 123 gebeuren.. ik let wel op het milieu, maar ben niet bang.

[EnnaN]

@trailblazer: maar waar hoor je dan de berichten over

dat de noordpool sneller smelt dan ook en dat daardoor de zeespiegel stijgt

?
want afaik zijn dat berichten die het hebben over smelten van "de polen". en daaaar hoort de zuidpool wel bij. dus ik zou dan om een bron willen vragen...

[TrailBlazer]

BootVluchteling schreef op donderdag 14 september 2006 @ 09:30:
[...]


ik heb ff grammatica aangepast.. paar lelijke foutjes hoor

grammatica zijn gewoon erge spelfouten. Ik merk echt dat ik tegenwoordig veel meer engels lul dan nederlands

[TrailBlazer]

EnnaN schreef op donderdag 14 september 2006 @ 09:31:
@trailblazer: maar waar hoor je dan de berichten over

[...]

?
want afaik zijn dat berichten die het hebben over smelten van "de polen". en daaaar hoort de zuidpool wel bij. dus ik zou dan om een bron willen vragen...

http://www.nu.nl/news/824...ver_smeltende_ijskap.html

[Delerium]

De Noordpool boeit idd vrijwel geen zak. het enige wat de Noordpool bijdraagt is dat er een tikkie warmer water (uitzetting) en ietswat zoeter water rondvloeit. Netto maakt dat niet gek veel uit.

Maar..... een smeltende Noordpool impliceert ook dat andere dingen smelten, zoals de Zuidpool en Groenland, dan wordt het namelijk wel rap een probleem. Geen nood, Blair roept vandaag iedereen op om de VS te steunen in alles wat Bush doet, dus het broeikaseffect krijgt aandacht (averechts weliswaar....... maar toch).

[Verwijderd]

De dichtheid van zoet versus zout water zou toch ook niet uit mogen maken? De waterverplaatsing als gevolg van het ijs is exact gelijk aan het volume van een plas water van hetzelfde gewicht als het ijs en dezelfde samenstelling/temperatuur van het zoute water waarin het drijft. Het verschil in dichtheid tussen zout en zoet water zorgt er alleen maar voor dat het ijs net iets hoger drijft dan je op basis van het dichtheidsverschil tussen ijs en zoet water zou verwachten.

Maar inderdaad, het smelten van de zuidpoolijskap leidt wel degelijk tot zeespiegelstijging vanwege het continent antarctica wat eronder ligt. En ook het landijs op de continenten rond de noordpool. En vergeet ook niet het uitzetten van het oceaanwater niet als gevolg van een gemiddeld hogere temperatuur.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2006 09:37 ]

[EnnaN]

TrailBlazer schreef op donderdag 14 september 2006 @ 09:33:
[...]

http://www.nu.nl/news/824...ver_smeltende_ijskap.html

lijkt mij een geval van echte nu.nl samenvatting en eigen inbreng

nasa meld smelting noordpool. nu maakt er nog even een korte 'en dan verdrinken we' van.

en dan dus verder wat Ecteinascidin (dude, dat is triviaal te tikken ) zegt

[Maasluip]

Volgens Wikipedia is de ijskap rond de Noordpool 1 tot 4 meter dik. Als je dus weet hoeveel oppervlakte dat is kun je uitwerken hoeveel de zeespiegel zal stijgen als al het drijfijs zal smelten.

[Semyon]

Verwijderd schreef op donderdag 14 september 2006 @ 09:34:
Het verschil in dichtheid tussen zout en zoet water zorgt er alleen maar voor dat het ijs net iets hoger drijft dan je op basis van het dichtheidsverschil tussen ijs en zoet water zou verwachten.

ALs het hoger drijft neemt het toch minder volume in beslag in het water? Dan is de zeespiegel toch lager? Als het ding helemaal onder water zit neemt het zijn hele volume in beslag, tillen we het langzaam op dan neemt het steeds minder volume in zeewater in beslag. Zout water zorgt voor de optilling. Maar zoutwater tilt alleen ijs, zoutwater tilt niet gesmolten water. Zeespiegel gaat dus wel omhoog bij smelten van zoetwater ijs in een zout water zee.

EDIT:
Linkje... Andere mensen kunnen dingen altijd beter uitleggen dan jezelf en het komt objectiever over als je iemand anders laat praten
http://www.physorg.com/news5619.html

En er worden zelfs cijfers gegeven hoe veel dit uitmaakt

[ Voor 24% gewijzigd door Semyon op 14-09-2006 09:54 ]

[Delerium]

Archimedus stelt toch echt dat de waterverplaatsing hetzelfde is. De ijskap kan dus alleen hoger uitsteken als de dichtheid lager is, maar het gaat uiteindelijk alleen om de waterverplaatsing.

Maar het effect van zoet en zout water kan op de schaal van idd de Noordpool wel wat uitmaken.

[Semyon]

Ecteinascidin schreef op donderdag 14 september 2006 @ 10:00:
Archimedus stelt toch echt dat de waterverplaatsing hetzelfde is. De ijskap kan dus alleen hoger uitsteken als de dichtheid lager is, maar het gaat uiteindelijk alleen om de waterverplaatsing.

Maar het effect van zoet en zout water kan op de schaal van idd de Noordpool wel wat uitmaken.

Archimdes stelt dat het met zoet water niet uitmaakt of je het invriest of niet. Het punt is dus dat met invriezen ook de samenstelling verandert (van zout -> zoet).
In het linkje dat ik poste staat een proefje dat je kan uitvoeren als je denkt dat niet uitmaakt. Archimedes geldt wel, alleen is er dus meer aan de hand dan alleen dit.

In de link claimen ze dus 2.6% Dat is denk ik wel meer dan "wat uitmaken" als we de Noordpool ijshoeveelheid nemen. Maar het blijft natuurlijk in het niet vallen met de hoeveelheid ijs die op het land ligt.

[Xadeon]

Ok, maar moeten we daarop gaan wachten? Vind het niet meer dan normaal dat de overheden de mensen daarvoor waarschuwen, want we moeten echt er degelijk wat aan gaan doen. Onze mankement is de totale afhankelijkheid van aardolie, met name als het om transport/vervoer gaat. De zeespiegel kan niet veel langer meer gaan stijgen voor Nederland. Daar hebben de Amerikanen blijkbaar lak aan. Ze zijn notabene de grootste CO2-producent van alle landen. Bush zei het nog letterlijk; " Wij doen niks aan het broeikaseffect ten kosten van de Amerikaanse economie" En vervolgens trokken ze zich uit het Kyoto-verdrag.

[Semyon]

Ja ik denk ook dat er wat moet worden gedaan. In het nu.nl artikel staat dat we nog 10 jaar de tijd hebben en dat het dan echt te laat is als we zo doorgaan.

Weet niet of die film al in Nederland draait, maar waar ik woon draait de bioscoopfilm An Inconvenient Truth (http://www.climatecrisis.net/) gemaakt door niemand anders dan "Al Gore"
Heb de film nog niet gezien, maar ik denk dat ie stevig aan de bel trekt. We moeten echt gaan denken wat we doen. We kunnen deze planeet maar een keer verprutsen.

[Verwijderd]

Semyon schreef op donderdag 14 september 2006 @ 09:45:
[...]


ALs het hoger drijft neemt het toch minder volume in beslag in het water? Dan is de zeespiegel toch lager? Als het ding helemaal onder water zit neemt het zijn hele volume in beslag, tillen we het langzaam op dan neemt het steeds minder volume in zeewater in beslag. Zout water zorgt voor de optilling. Maar zoutwater tilt alleen ijs, zoutwater tilt niet gesmolten water. Zeespiegel gaat dus wel omhoog bij smelten van zoetwater ijs in een zout water zee.. .

Gesmolten water zal wel gesmolten ijs zijn :-)

In elk geval doet zout water het zelfde met zoet water als het doet met ijs: als je zoet water op zout water plaast drijft het zoete water er op en word het oppervlak van het zoete water plaatselijk hoger!
Kijk bijvoorbeeld eens wat er met het water van de Amazone rivier gebeurd: het stroomt over het zoute water van de oceaan en vormd een duidelijke drijvende "bobbel" op het zoute water. Als ik me het goed herrinner is deze bobbel in de orde van grootte van meters hoog. . .het zal ergens bij de mond van de Amazone dicht bij 5 m hoger zijn dan als er alleen zout water zou zijn. Tel daarbij op dat het uitstromen van het Amazone water op zich ook een afloop veroorzaakt. Het zou me niet verbazen dat het "zeewater" dicht bij de mond van de rivier tussen de 10 en 20 m hoger is dan het gemiddelde zee niveau aldaar.

In de link
http://www.physorg.com/news5619.html word het inderdaad goed verwoord

[Cookie]

TrailBlazer schreef op donderdag 14 september 2006 @ 09:20:
Er zijn nu weer allerlei berichten dat de noordpool sneller smelt dan ook en dat daardoor de zeespiegel stijgt. Volgens mij stijgt de zeespiegel helemaal niet door het afsmelten! Er ligt immers geen land onder de noordpool.

Hier worden wat dingen door elkaar gehaald denk ik. Rond het probleem broeikaseffect/global warming spelen diverse zaken mee, deelproblemen die al dan niet direct met elkaar samenhangen. Door global warming smelt o.a. steeds meer ijs op Noord- en Zuidpool. Andere optredende effecten van global warming die genoemd worden zijn onder meer de wereldwijde stijging van de zeespiegel, het toenemen van heftige orkanen, het opschuiven van de klimaatzones, het opdrogen van (vruchtbaar) land en het (sneller) verdwijnen van dier- en plantensoorten. Door het smelten van landijs stijgt de zeespiegel wél direct en dat landijs vind je vooral op Antarctica en Groenland. Ondertussen smelt het drijvende ijs van de Zuid- en Noordpool eveneens, maar dat draagt niet direct bij aan de stijging van de zeespiegel, wel indirect. Door het afkalven van 'zeeijs' aan de randen van de Zuidpool komt ook het landijs bloot te liggen en sneller tot afbraak. Het smelten van Zuid- én Noordpoolijs heeft echter ook andere problemen tot gevolg; door het verdwijnen van het ijs verdwijnt niet alleen een enorm gebied waarop de nodige dieren leven, maar het verdwijnen van het Noordpoolijs heeft een versterkend effect op het broeikaseffect, c.q. op global warming. Noordpoolijs weerkaatst namelijk een flink deel van de zonnestraling terug, en helpt zo mede de temperatuur op Aarde in het gareel te houden. Water reflecteert de warmtestralen veel minder, absorbeert het juist; als dat ijs verdwijnt wordt er meer warmte opgenomen en stijgt de temperatuur van de oceanen en dus ook van de atmosfeer op Aarde nog harder. De eerder genoemde effecten van global warming worden versneld. Daarnaast is het zo dat er nu nog sprake is van een oceaanstroming die al vele millennia stabiel is, waarvoor het ijs van de Noordpool als aandrijfmotor fungeert. Als dat ijs verdwijnt, verdwijnt ook de aandrijving van die oceaanstroming en waarschijnlijk ook (de richting van) die stroming, met alle mogelijk vervelende gevolgen van dien. Bron: An Inconvenient Truth.

CO₂- & globale temperatuurgrafiek

Ik kan iedereen aanraden om 'An Inconvenient Truth' te gaan zien, die momenteel in de Nederlandse bioscopen/filmhuizen draait.

[ Voor 18% gewijzigd door Cookie op 01-11-2006 01:22 ]

[Rey Nemaattori]

Geen land onder de noord pool is ook een tikketje kortzichtig... de pool zelf is bedekt met drijf ijs, maar grote stukken canada liggen ook onder pool ijs...of wat dacht je van groenland..daar is het ijs enige honderden meters dik...da's een boel water wat weleens in de zee komt...of de ijsvlakten van noordelijk siberië.... het effect zal geen tientallen meters zijn, maar iedere cm is er een teveel...

[Mutatie]

Cookie schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 14:03:
[...]

Verhaal

Daarbij heb je toch ook nog het effect dat er een kans bestaat dat door een zware toename van zoetwater de oceaanstromingen stil komen te staan wat weer zou leiden tot een ijstijd?

Dit is iets waar ik veel over gehoord heb, of het allemaal waar is durf ik niet te zeggen.

[Cookie]

Mutatie schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:25:
[...]


Daarbij heb je toch ook nog het effect dat er een kans bestaat dat door een zware toename van zoetwater de oceaanstromingen stil komen te staan wat weer zou leiden tot een ijstijd?

Dit is iets waar ik veel over gehoord heb, of het allemaal waar is durf ik niet te zeggen.

Dat is als ik de film AIT goed begrepen heb hetzelfde verhaal als wat ik omscheef met dat de Noordpool als 'aandrijfmotor voor de oceaanstromingen' fungeert.

[TrailBlazer]

kortom de conclusie is volgens mij dat we het evenwicht aan het verstoren zijn maar dat we geen idee hebben welke kant het op zal gaan.

[Cookie]

TrailBlazer schreef op woensdag 01 november 2006 @ 07:36:
kortom de conclusie is volgens mij dat we het evenwicht aan het verstoren zijn maar dat we geen idee hebben welke kant het op zal gaan.

Twee dingen: dat een relatief snelle opwarming tot problemen leidt lijkt erg duidelijk te zijn. Daarbij, een grove verstoring, stopzetting of omkering van oceaanstromingen leidt eveneens tot relatief snelle veranderingen. Snelle globale (klimaats)veranderingen zijn niet gauw gunstig om mee te maken op een druk bevolkte planeet lijkt mij. Gedoe met grote tekorten, volksverhuizingen, plotseling veranderende kustlijnen en zo...

[TrailBlazer]

dat ben ik met je eens. Er is alleen op dit moment niet met 100% zekerheid te zeggen dat we over 100 jaar geen mini-ijstijd hebben

[Bartjuh]

Xadeon schreef op donderdag 14 september 2006 @ 10:17:
Ok, maar moeten we daarop gaan wachten? Vind het niet meer dan normaal dat de overheden de mensen daarvoor waarschuwen, want we moeten echt er degelijk wat aan gaan doen. Onze mankement is de totale afhankelijkheid van aardolie, met name als het om transport/vervoer gaat. De zeespiegel kan niet veel langer meer gaan stijgen voor Nederland. Daar hebben de Amerikanen blijkbaar lak aan. Ze zijn notabene de grootste CO2-producent van alle landen. Bush zei het nog letterlijk; " Wij doen niks aan het broeikaseffect ten kosten van de Amerikaanse economie" En vervolgens trokken ze zich uit het Kyoto-verdrag.

Mensen zijn heel naiëf geworden. Ik denk niet dat veel mensen in Nederland bang zijn dat binnen 50 jaar de dijken overstromen en Nederland onder water ligt. Terwijl dit toch echt een reëel scenario is. Er zijn nu zoveel wetenschappers over eens dat de zeespiegel nog sterker gaat stijgen, dat het niet zomaar afgedaan kan worden als een onwaarheid. Het leuke is altijd dat je van die sjappies op tv hoort praten dat het allemaal niet zo'n vaart zal lopen, en nog nooit heb ik er een gezien die hun bewering wetenschappelijk correct kon onderbouwen.

En als dat gebeurd, dan blijft er niet veel meer over van de economie van Nederland. Dan zijn wij in één keer gebombardeerd naar een derde wereld land.

En Bush is echt de grootste ramp voor de wereld sinds tijden, niet alleen de wereldethiek heeft het zwaar te voorduren, maar ook het milieu. Puur pragmatisch gezien zou iemand Bush neer moeten schieten. Eén offer die zoveel voordelen heeft. Ethiek is toch al ver te zoeken.

[Delerium]

Bartjuh schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:52:
En Bush is echt de grootste ramp voor de wereld sinds tijden, niet alleen de wereldethiek heeft het zwaar te voorduren, maar ook het milieu. Puur pragmatisch gezien zou iemand Bush neer moeten schieten. Eén offer die zoveel voordelen heeft. Ethiek is toch al ver te zoeken.

Maak je maar geen zorgen, als je Bush neerlegt wordt Cheney de nieuwe president. En Cheney is juist de aanjager van de scherpe kantjes van Bush.

Maar indirect melde de krant gisteren wel dat we gebieden moeten aanwijzen die we laten overstromen bij hoogwater. Buffergebieden voor wateroverlast dus. Aangezien de VS 48% van de CO2 uitstoot kan je wel veilig stellen dat Bush indirect Nederlands grondgebied aan het bezetten is.

Triest dat uitgerekend Balkenende een milieur-document opmaakt (en dat niet terugkoppeld met z'n 'partner' Bush) en alleen de handtekening van Blair eronder kan krijgen, de enige Europeaan die alles doet om z'n hachje te redden. Maar nog triester zijn onze visionaire politici zoals Rutte die stellen dat het broeikaseffect internationaal aangepakt moet ipv in Nederland. Dan gooit hij het dus weer over de schutting met de woorden dat het bij de verstokende Amerikanen goed af is..... die toch al zo internationaal samenwerken zeg maar.

Bush neerknallen gaat geen problemen oplossen, maar van alle landen ter wereld zou juist Nederland anti-Amerikanisme tot norm moeten verheffen voordat we echt verzuipen. Hoe erg is het tegendeel.....

[Chubbchubb]

Bartjuh schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:52:
[...]
En Bush is echt de grootste ramp voor de wereld sinds tijden, niet alleen de wereldethiek heeft het zwaar te voorduren, maar ook het milieu. Puur pragmatisch gezien zou iemand Bush neer moeten schieten. Eén offer die zoveel voordelen heeft. Ethiek is toch al ver te zoeken.

Bush is niet het probleem. Bush is maar een poppetje dat danst naar de pijpen van de mensen achter hem. Die hoeven maar te zeggen 'Blaf als een hond' en Bush blaft. Niets meer, niets minder.

[Rey Nemaattori]

Chubbchubb schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:06:
[...]

Bush is niet het probleem. Bush is maar een poppetje dat danst naar de pijpen van de mensen achter hem. Die hoeven maar te zeggen 'Blaf als een hond' en Bush blaft. Niets meer, niets minder.

Bush zit er ook alleen maar omdat diegenen die um influisteren wattie moet doen genoeg geld hadden Oftewel, met Bush wordt niet alleen de man zelf bedoeld, want die weet eigenlijk van toeten noch blazen als het om details gaat, maar de hele bush-administratie...ik mag hopen dat je zulke metaforen snapt...

[Comp_Lex]

Het maakt allemaal geen klap uit. Ook al gaan we electriciteit/waterstof rijden, kernfusie centrales bouwen....etc. Het helpt allemaal niet, omdat de broeikaseffect eerst een "remweg" moet afleggen. De lengte van die "remweg" is 50-100 jaar. Dus dan wordt het tot dan alleen maar erger, voordat het wat minder ernstig wordt.

De effecten van klimaatverandering zijn er al en worden steeds groter, óók als wij erin slagen de emissies terug te dringen. Want zelfs dan duurt het nog een poos voordat het broeikaseffect stopt; het heeft een lange remweg.

Bron: Volksgezondheid en milieu.

[Leftblank]

Comp_Lex schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 11:21:
Het maakt allemaal geen klap uit. Ook al gaan we electriciteit/waterstof rijden, kernfusie centrales bouwen....etc. Het helpt allemaal niet, omdat de broeikaseffect eerst een "remweg" moet afleggen. De lengte van die "remweg" is 50-100 jaar. Dus dan wordt het tot dan alleen maar erger, voordat het wat minder ernstig wordt.

[...]
Bron: Volksgezondheid en milieu.

Je beweerd dus dat 't in feitte beter is om maar gewoon door te gaan "want het duurt toch nog lang voordat 't stil staat als we nu stoppen", dat lijkt mij 'n erg slecht argument. Als we op deze manier doorgaan *lijkt mij* het uiteindelijke resultaat een stuk drastischer zijn dan wanneer er in iedergeval *iets* aan gedaan is om het af te remmen

[Comp_Lex]

Leftblank schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 11:45:
[...]
Als we op deze manier doorgaan *lijkt mij* het uiteindelijke resultaat een stuk drastischer zijn dan wanneer er in iedergeval *iets* aan gedaan is om het af te remmen

Dat klopt. Maar het wordt de komende 50 jaar alleen maar erger no mather what we do. Het wordt juist na 50-100 jaar wat minder omdat we NU actie ondernemen. Het effect is er niet meteen.

[_js_]

Natuurlijk is het broeikaseffect wel terug te draaien, en wel door het ongedaan maken van veel van de milieu maatregelen die in de afgelopen decennia zijn getroffen.

Het broeikas effect werkt doordat broeikas gassen wel het licht door laten wat van de zon komt, maar de warmte niet doorlaten, zodat de aard niet goed af kan koelen.

Er is maar weinig te doen aan het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen als CO₂ er blijven nog heel lang auto's rondrijden en kool/gas/olie stroom centrales werken. En dan nog blijft het effect van deze gassen lang werkzaam.

Wat milieumaatregelen in het verleden wel hebben gedaan is het stoppen van kleine stofdeeltjes, door filters op industriële schoorstenen te zetten, katalysators in auto's, etc.

Deze kleine deeltjes kwamen in de atmosfeer terecht, waar er water omheen condenseert. Deze deeltjes met water zijn wit, en reflecteren veel licht van de zon. Hierdoor werd in het verleden de aarde afgekoeld en het broeikaseffect ongedaan gemaakt. Dit staat bekend onder de naam "Global Dimming"

Dit global dimming werkt ontzettend snel. In temperatuur onderzoek in 2001, in de drie dagen na 11 september dat er bijna geen vliegtuigen vlogen, was te zien dat zonder de condenssporen van vliegtuigen de temperatuur verschillen meteen veel groter werden dan normaal.

Om het broeikaseffect ongedaan te maken moet simpelweg veel condens gemaakt worden in de atmosfeer. Terwijl dat wordt gedaan kan er een definitieve oplossing worden gevonden voor het broeikaseffect, bijvoorbeeld kernenergie voor alle stroom, en auto's op stroom laten rijden. Wanneer de atmosfeer weer goed is wat betreft broeikasgassen kan ook de condensvervuiling gestopt worden.

Veel informatie is te zien in de engelse documentaire over global dimming: http://video.google.nl/vi...89218797&q=global+dimming

[Resistor]

Ik heb geen bad hier, maar mensen met een bad kunnen wel een experiment doen, en de resultaten hier posten:

Je moet een paar dagen je bad missen, en bij het douchen proberen dat er geen extra water in het bad komt.
Vul een emmer voor 3/4 met water, zet deze een paar dagen in de vriezer zodat het 100% tot in de kern bevroren is. Een hele grote ijsberg dus, en we noemen deze ijsberg 'Noordpool'.
Vul het bad met water, zo veel dat de Noordpool echt blijf drijven, gooi er een paar pakken zout in (in ieder geval ongeveer 2 grote koffiekoppen per 10 liter) en noem het bad 'oceaan'. Gooi de Noordpool er in, en markeer het waterniveau.
Laat de Noordpool smelten, en vergelijk het waterniveau

[_js_]

Of simpeler, een glas met zout water, hier een zoet water ijsklontje ingooien. Meet peil van het water. Wacht tot het ijs is gesmolten. Meet peil van het water nog een keer.

[Resistor]

_js_ schreef op zondag 05 november 2006 @ 21:43:
Of simpeler, een glas met zout water, hier een zoet water ijsklontje ingooien. Meet peil van het water. Wacht tot het ijs is gesmolten. Meet peil van het water nog een keer.

Mijn gedachten zijn te groot