Gigabit at home - Kan het echt sneller?

[Webdoc]

Dag mensen,

In het kort - deze vraag is al vaker gesteld, maar niemand heeft hem voor zover ik het kon vinden naar behoren kunnen antwoorden - WAAROM haal ik thuis op de Gigabit maximaal 25-30% bandwidth (dus 32-40 MB/s), zelfs met gebruik van advancede SCSI RAID 5 arrays, dikke 200GB sata schijven, Intel Onboard and Broadcom Onboard chips in dikke servers met veel geheugen...

Het maakt echt geen ene ruk uit welke combo ik gebruik van above, hij blijft hangen rond 25-30% belasting. CPU schiet omhoog naar 15-20% van 1 core, af en toe minder, af en toe meer, maar veel scheelt het niet.

Wat ik gebruik is:

Pentium D 940 3.2GHz/2GB DDR2/Onboard Intel Gigabit
Dual Xeon 3.4/1M/2GB DDR400/Onboard Intel Gigabit
Dual Xeon 2.0/2GB DDR200/Onboard Intel Gigabit
Single Xeon 2.4/1M/1GB DDR266/Onboard Broadcom

Dit alles over zowel Netgear GS605 als de 3Com OfficeConnect 5-port Gigabit switch - de Netgear support Jumbo-frames, the 3Com niet, maar dat lijkt geen byte uit te maken.

Het gaat mij hier om de snelheid bij het kopieren van GROTE bestanden - ik snap en begrijp en please dont waste time explaining dat bij veel kleine bestanden de snelheid aanzienlijk daalt. Het gaat hier om DivXen, dikke DVD rips etc - 700MB of meer tegelijk, wat er gebeurt is...

Woop... 20-25MB/s... dan blijft ie zo hangen tussen 15 en 30 MB/s... soms daalt het naar 5 MB/s (!??!) en soms stijgt het naar 40 MB/s - zonder any indication waarom... geen CPU use, geen oververhitting, geen niks. Niets merkbaars dat deze schommeling zou kunnen veroorzaken, behalve heel misschien Internet traffic die ook over dezelfde kabel af en toe met 1KB/s doorschiet.

Voor zover ik het weer zit de Gigabit al sinds de i845 NIET op de PCI bus bij Intel systemen dus het kan nauwelijks te maken hebben met de PCI snelheid.

Ik moet het nog testem met een stel 64-bit PCI Intel Server NICs die ik heb liggen maar somehow verwacht ik geen wonderen.

Ik zou het fijn vinden als dit bericht een professioneel topic kan starten waar uitgelegd kan worden wat bijv. alle settings betekenen in Windows Device Properties, hoe je de snelheid merkbaar kan verhogen, en wellicht ook een idee over waar deze relatief uber-slome snelheid nou door komt. Dus als het even kan geen anekdotische verhalen over wat voor snelheid jij thuis hebt zonder verder uit te leggen waarom of dat het "overal wel zo zou moeten werken etc" - volgens mij is dit iets waar VEEL mensen mee zitten en dit moet toch eens behandeld worden.

Dank,

W from Sydney

------------
AANVULLING 1
------------
Kabels zijn Cat5E uit de winkel, 2-3 meter lang, zonder any scheurtjes, kronkels or what ever. Clean, as-new goede kabels dus.
------------
AANVULLING 2
------------
Uiteraard is het netwerk full duplex

[ Voor 4% gewijzigd door Webdoc op 09-09-2006 16:35 . Reden: Meer info ]

[Bartjuh]

Kabels ? Kabels moeten van hogere kwaliteit zijn om goede snelheden te garanderen (itt 100mbit).

En overigens doen gewone desktop switches het vaak wat minder dan professionele series. Ik had een 6 poorts gigabit 3com superstack , daar haalde ik met gemak 65MB/s mee als 2 mensen van mij downloaden, meer ging niet want me harde schijven konden niet harder En dat terwijl de rest ook van elkaar zat te downloaden...

Nu heb ik een netgear 8 poorts switch, die ook wel redelijke snelheden haalt... maar bij kleine lans toch een stuk minder presteert bij hoge belasting. Maarja, kon niet slapen bij het geluid van die 3com, dus maar weggedaan helaas

[ Voor 22% gewijzigd door Bartjuh op 09-09-2006 16:21 ]

[Leon T]

Welke snelheid behaal je als je geen switch gebruikt? Met andere woorden, wat gebeurd er als je 2 pc's rechtstreeks op elkaar aansluit?

Wat voor een kabels (Cat5(e)/Cat6 heb je en hoelang zijn ze? Hoe meet je je snelheden? Transfer je je files via SMB, via FTP, of? Staan je netwerksettings op auto detect of heb je gigabit full-duplex geforceerd?

Gebruik eens NetCPS om de snelheid van het netwerk te meten, zonder invloed van het disksysteem, en laat eens weten wat hier uitkomt!

[BlooDbeak]

Ja idd kabels, ik raad cat6 aan maar cat5e zou ook moeten voldoen

[Webdoc]

Ik gebruik Cat5E kabels, nieuw uit de winkel, 2 meter lang, sommige 3 meter. Geen zelfgemaakte dus. Bij cross-over is de snelheid nagenoeg gelijk.

[Maxxi]

Heb je niet een abbo. waar bijstaat (in de kleine lettertjes) dat de snelheid theoreties is en nooit echt gehaald/gegarandeerd wordt?

M.a.w dat het niet bij jou, maar bij je third-party/provider ligt?

En idd. zoals boven gezegt, zijn kabels ook belangrijk.
Ik geloof dat CAT 7 eigenlijk geen standaard is, misschien dat een ander merk het wel haalt?

Edit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category_6_cable
je hebt minimaal cat 6 nodig?

En jij heb nu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cat_5#Category_5e

[ Voor 43% gewijzigd door Maxxi op 09-09-2006 16:29 ]

[EVILSalami]

Test even met een harde schijf programma hoeveel MB/s je shijven daadwerkelijk kunnen halen.


Offtopic: Wat een enorm irritante (arrogante) toon sla je trouwens aan in je bericht, nergens voor nodig.

[ Voor 8% gewijzigd door EVILSalami op 09-09-2006 16:31 ]

[Webdoc]

Absoluut geen arrogante toon, Ik kom hier gewoon weleens op deze forums en 80% van replies zijn totaal niet helpvol of nuttig. Ik wil gewoon een antwoord op een vraag waarvan ik zonder enige twijfel gewoon weet dat het een vaagheid voor veel mensen is en wil mensen ook aansporen om alleen concreet op de vraag te antwoorden. That's all.

[EVILSalami]

Webdoc schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 16:34:
Absoluut geen arrogante toon, Ik kom hier gewoon weleens op deze forums en 80% van replies zijn totaal niet helpvol of nuttig. Ik wil gewoon een antwoord op een vraag waarvan ik zonder enige twijfel gewoon weet dat het een vaagheid voor veel mensen is en wil mensen ook aansporen om alleen concreet op de vraag te antwoorden. That's all.

Ok duidelijk

[Webdoc]

Maar ik zie al inderdaad dat Category 6 kabels weleens een goed idee zouden kunnen zijn Schijnbaar bieden die twee keer zo veel bandbreedte (afhankelijk van hoe je het leest)

So thanks voor die tip so far... ga ik spoedig eens proberen. Kost ook geen drol extra anyhow. Ik wil graag geloven dat het aan de kabels ligt maar klinkt een beetje too good to be true - zou wel een erg cheape oplossing zijn.

Het is ook vooral om bovenstaande redenen dat ik eigenlijk meer zit te denken om op Fibre Channel over te schakelen - ik wil gewoon minstens snelheden van 70/80MBs zien en ik weet dat de rest van de systemen (HDD/bus-bandwidth) dit makkelijk aan moet kunnen....

[Verwijderd]

Maxxi schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 16:27:
Heb je niet een abbo. waar bijstaat (in de kleine lettertjes) dat de snelheid theoreties is en nooit echt gehaald/gegarandeerd wordt?

M.a.w dat het niet bij jou, maar bij je third-party/provider ligt?

En idd. zoals boven gezegt, zijn kabels ook belangrijk.
Ik geloof dat CAT 7 eigenlijk geen standaard is, misschien dat een ander merk het wel haalt?

Edit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category_6_cable
je hebt minimaal cat 6 nodig?

En jij heb nu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cat_5#Category_5e

Not flame intended maar...

Weet je überhaupt wel waar je over bezig bent ?

- Het gaat over de snelheden LOKAAL over z'n LAN , heeft niks met 'abbo' of dergelijke te maken.
- Cat5e kan prima gigabit transfer speeds aan , daarvoor heb je geen cat6 nodig.

Webdoc schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 16:43:
Het is ook vooral om bovenstaande redenen dat ik eigenlijk meer zit te denken om op Fibre Channel over te schakelen - ik wil gewoon minstens snelheden van 70/80MBs zien en ik weet dat de rest van de systemen (HDD/bus-bandwidth) dit makkelijk aan moet kunnen....

Als je jezelf (veel) geld wil besparen zou ik dat NIET doen. Ik kan je namelijk weten te vertellen dat je met een simpel koperkabeltje (Cat5e) makkelijk de 60mb/s haalt.

Helaas wel niet uit eigen ervaring maar door te 'kijken' hoe 2 mensen op een lan een benchmark aan het doen waren door een grote image (>4gb) te sharen . Dit was wel via het FTP protocol , zoals in dit topic al door Tweakertje aangehaald , via welk protocol bekom je deze snelheden ? Indien het door FTP was , wat gebruik je dan als ftp daemon ?

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2006 16:49 ]

[ThunderNet]

Ik weet zo niet waarop je onboards zitten aangesloten
Als ze op de Northbridge zitten, dan zou er geen probleem moeten zijn. Zitten ze echter aan je southbridge, dan zou het wel eens kunnen dat je southbridge <-> northbridge bus volgepompt wordt.

Ik neem aan dat je netwerkchip ook gewoon gebruikt maakt van DMA, dan krijg je dus het volgende:

code:

NIC -> Southbridge
Southbridge -> Northbridge
Northbrige -> Geheugen
Dan gaat de CPU zich er mee bemoeien waar het heen moet.
Geheugen -> Northbridge
Northbridge -> Southbridge
Southbridge -> Diskcontroller
Diskcontroller -> HD

Het is dus mogelijk dat de connectie tussen je Northbridge & Southbridge volgepompt wordt

[GlowMouse]

ThunderNet schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 16:45:
Het is dus mogelijk dat de connectie tussen je Northbridge & Southbridge volgepompt wordt

Lijkt me makkelijk te testen door tijdelijk met RAMdisks te werken.

[Pingelmonster]

EVILSalami schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 16:30:
Test even met een harde schijf programma hoeveel MB/s je shijven daadwerkelijk kunnen halen.

Probeer HDtach eens. Met mijn Seagate schijven (in raid 1) haal ik zon 120MB/s. Helaas zit ik met een 100MB netwerk. Met NetCPS haal ik 100MB in 9,23 seconden (11,50MB/s), ik heb een 3Com Superstack 3 switch (24prt).

offtopic:
Bookmarked *

[ Voor 4% gewijzigd door Pingelmonster op 09-09-2006 16:52 ]

[Webdoc]

Ok - even er van uit gaande dat dat Soutbridge/northbridge verhaal klopt - dat zou dus betekenen dat GIGABIT op een DESKTOP systeem eigenlijk een SPROOKJE is en dat zo zeg 70% of meer van alle desktops never nooit niet ever anything NEAR Gigabit speeds zullen halen??

Er moet hier denk ik wel iemand zijn op GOT die ervaring heeft/veel meer tijd heeft dan ik/net als ik insteresse heeft in dit debacle en heeft uitgezocht hoe dat nou zit.

Ik speel al sinds 2 jaar met Gigabit en elke keer loop ik tegen deze snelheid aan, lachwekkend to put it mildly. Het zou ook aangeven dat met 100 MBit je al op 40% van de Southbridge/Northbridge bandbreedte zit, dat lijkt me errug onwaarschijnlijk.

Waar ik ook dus mee in mijn maag zit is waarom de transfer-rate met 1 bestand niet CONSTANT is, maar *hevig* fluctueert. Van 5 tot 40MB/s allemaal binnen 1 minuut. Dat is toch bizar? Ik vind het vooral raar dat ik nog nooit eens een decent, duidelijk(e) review/verhaal online kon vinden dat dit haarfijn uitlegt. Wellicht als ik eens wat meer tijd heb schrijf ik er zelf 1 want dit lijkt me toch een topic is waar iedereen wel meer over wil weten. Heb je Gigabit is het eigenlijk 250Mbit... sjah... wel sneller maar niet bepaald waar voor je geld.

Niet dat de huidige netwerk technologies nou speciaal waar voor je geld zijn... 54Mbit WiFi ook al zo'n bagger-standaard... 100 Mbit - eigenlijk stiekem 80Mbit, met top-end LAN kaarten... tjah.... zo kan ik ook wel "standaarden" verzinnen

Om maar te zwijgen van FireWire en USB "2.0"....

[Leon T]

Nogmaals, doe eens een testje met NetCPS. Daarmee kan je bepalen of het aan het LAN gedeelte ligt of aan wat anders.

[mad_max234]

Webdoc schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 16:34:
Absoluut geen arrogante toon, Ik kom hier gewoon weleens op deze forums en 80% van replies zijn totaal niet helpvol of nuttig. Ik wil gewoon een antwoord op een vraag waarvan ik zonder enige twijfel gewoon weet dat het een vaagheid voor veel mensen is en wil mensen ook aansporen om alleen concreet op de vraag te antwoorden. That's all.

Maar begrijp ook dat wij dit allemaal gratis doen en voor onze hobby en onze vrij tijd aan jou probleem opofferen. Als je snel en gelijk geholpen wilt worden moet je een helpdesk bellen of je pc naar de winkel brengen.

Maar goed....

[ Voor 9% gewijzigd door mad_max234 op 09-09-2006 17:02 ]

[Webdoc]

pingelmonster schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 16:50:
[...]


Probeer HDtach eens. Met mijn Seagate schijven (in raid 1) haal ik zon 120MB/s. Helaas zit ik met een 100MB netwerk. Met NetCPS haal ik 100MB in 9,23 seconden (11,50MB/s), ik heb een 3Com Superstack 3 switch (24prt).

offtopic:
Bookmarked *

Ik heb mijn seagates ook in RAID 1, 7200.9 SATA 200GB over Intel RAID. Zelfs als voor wat voor reden dan ook mijn performance 33% lager ligt is het alsnog 80 MB/s - lijkt me ruim voldoende om de door mij beoogde Gigabit snelheid van 70-80MB/s te halen. Ik verwacht geen 128 MB/s max te kunnen plegen - thats fine. maar 70% van de zogenaamde "mogelijke snelheid" lijkt me toch wel reeel. The server die ik heb heeft 4 10.000 RPM Cheetah schijven in RAID 5 aan een AMI U160 controller hangen, met Battery backup en 128MB cache - in zijn ukkie haalt zon schijf al makkelijk 40 MB/s - dus samen halen ze ZEKER 100 MB/s op de AMI... toch blijft ook dat ding hangen bij 30-40MB/s (MAX!)

[PerfectPC]

Tweakertje schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 17:00:
Nogmaals, doe eens een testje met NetCPS. Daarmee kan je bepalen of het aan het LAN gedeelte ligt of aan wat anders.

laat die netcps maar waar die staat. dat programma is zo brak als een rotte vis. op 100mbps kan het eventueel nog correct zijn, maar op gigabit ben ik er nog niet in geslaagd het boven de 20 MBps te krijgen (terwijl ik zeer zeker ben dat ik bij filetransfers veeel meer haal)

[PerfectPC]

Webdoc schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 17:03:
[...]
The server die ik heb heeft 4 10.000 RPM Cheetah schijven in RAID 5 aan een AMI U160 controller hangen, met Battery backup en 128MB cache - in zijn ukkie haalt zon schijf al makkelijk 40 MB/s - dus samen halen ze ZEKER 100 MB/s op de AMI... toch blijft ook dat ding hangen bij 30-40MB/s (MAX!)

effe wat zitten doordenken, je hebt een AMI U160 kaart, ik vermoed dat dat een LSI megaraid kaart is met U160 SCSI? die dingen zijn voorlopig enkel nog verkrijgbaar op PCI-X. in wat voor een slot heb je die kaart steken?

[CyBeR]

iperf (http://dast.nlanr.net/Projects/Iperf/) is wellicht een betere optie.

[Webdoc]

DIT IS OVER DE SWITCH (3COM)
NetCPS 1.0 - Entering client mode. Press ^C to quit
Connecting to 192.168.0.3 port 4455... Connected!
---> CPS 24849408.00 KPS: 24267.00 MPS: 23.70
Avrg CPS 26955682.00 KPS: 26323.91 MPS: 25.71
Peek CPS 34145280.00 KPS: 33345.00 MPS: 32.56
Done. 104857600 Kb transferred in 3.89 seconds.


DE ANDERE KANT OP (OVER SWITCH)
NetCPS 1.0 - Entering server mode. Press ^C to quit
Waiting for new connection...
Client connected from 192.168.0.3
---> CPS 18024448.00 KPS: 17602.00 MPS: 17.19
Avrg CPS 22145216.00 KPS: 21626.19 MPS: 21.12
Peek CPS 32528384.00 KPS: 31766.00 MPS: 31.02
Client disconnected. 104857600 Kb transferred in 4.74 seconds.


TWEEDE KEER....
Client connected from 192.168.0.3
---> CPS 16575488.00 KPS: 16187.00 MPS: 15.81
Avrg CPS 18958164.00 KPS: 18513.83 MPS: 18.08
Peek CPS 28514304.00 KPS: 27846.00 MPS: 27.19
Client disconnected. 104857600 Kb transferred in 5.53 seconds.


NU VIA CROSS OVER CABLE
NetCPS 1.0 - Entering client mode. Press ^C to quit
Connecting to 192.168.0.3 port 4455... Connected!
---> CPS 29163520.00 KPS: 28480.00 MPS: 27.81
Avrg CPS 25321806.00 KPS: 24728.33 MPS: 24.15
Peek CPS 33985536.00 KPS: 33189.00 MPS: 32.41
Done. 104857600 Kb transferred in 4.14 seconds.


TWEEDE KEER
Connecting to 192.168.0.3 port 4455... Connected!
---> CPS 25936896.00 KPS: 25329.00 MPS: 24.74
Avrg CPS 27278252.00 KPS: 26638.92 MPS: 26.01
Peek CPS 35333120.00 KPS: 34505.00 MPS: 33.70
Done. 104857600 Kb transferred in 3.84 seconds.

Via Switch lijkt dus in ieder geval van A-->B sneller te zijn dan via Cross Over. Alle kabels zijn near-new not home made.

[Webdoc]

PerfectPC schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 17:11:
[...]

effe wat zitten doordenken, je hebt een AMI U160 kaart, ik vermoed dat dat een LSI megaraid kaart is met U160 SCSI? die dingen zijn voorlopig enkel nog verkrijgbaar op PCI-X. in wat voor een slot heb je die kaart steken?

Zit in een PCI-X slot (support zowel 66 als 100 MHz PCI-X) op een Dual Xeon 603 Gateway i7501 moederboard (http://support.gateway.co...D/4000791/4000791mv.shtml)

[Verwijderd]

mag weg

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2006 17:24 ]

[Loekie]

Ik heb nog niet bevestigd gezien of dit ook bij een ander protocol dan samba is, wat is eigenlijk je configuratie qua OS?

FTP is redelijk ge-accepteerd qua, dichter in de buurt van de maximum bandbreedte halen.
Samba heeft vaak meer moeite, vaker problemen boven de 100 Mbit zeg maar.

[Verwijderd]

Als je nu eens , zoals ook al hier gezegd , systematisch begint te zoeken naar de bottleneck in je netwerk...

Hardware

• Read / write performance van je HDD's doen blijkbaar makkelijk >500mbit/s
• Eventuele bottleneck van je onboard nics klik en klik
• De fysische netwerkbekabeling Gekochte Cat5E kabels

Software

• Via welk protocol haal je deze snelheden ?
• Welk OS draait je client / server ?
• Hoe staan beide nics ingesteld ? Jumboframes aan ? Auto detect network speed of geforceerd op gigabit ?
• Met wat meet je de snelheden ?

En ga zo maar door , het is iig al duidelijk geworden dat het NIET aan de gebruikte netwerkbekabeling / technologie ligt , maar aan een bottleneck verooorzaakt door 1 of beide machines , waarschijnlijk softwarematig.

Overigens nog wat interessant leesvoer met meer tips in , die je natuurlijk niet via de search gevonden had

[Gbit] Betaalbare en goede Gigabit switches
HP Procurve 2848 Gigabit switch levert slechte prestaties*

[Webdoc]

Antwoorden:

1) Sneheid meet ik in Task Manager (zowel op het ook kijkend naar de grafiek als met stats die je kan aanzetten) Daarbij is het duidelijk dat hij niet de door mij beoogde snelheid haalt, zelfs met natte vinger werk (dus gewoon stopwatch erbij)

2) bovenstaande NetCPS resultaten zijn behaald tussen 2x Onboard Intel Gigabit Win 2003 --> Win XP) - de server draait ook Win 2003, dus ik ga zo Win 2003 --> Win 2003 proberen.

3) Jumbo frames.. good point, stonden uit. Is nu aangezet.

4) Protocol is TCP/IP

More results to come.

[EVILSalami]

Handig programma ga ik ook maar even downloaden

Leuk al die engelse termen tussendoor, daar wordt het duidelijker en proffesioneler van, maar verder zal ik niet meer zeuren

[Webdoc]

Ok - verdere test resultaten

Tussen Win 2003 -- Win 2003 (Pentium D 940 naar Dual Xeon 2.0) beide adapters Jumbo-frames aangezet, cross over cable tussen beide - gemiddelde is 32MB/s - dus wel WAT sneller, maar nauwelijks merkbaar. Nog steeds niet anywhere NEAR de gewenste snelheid van 70/80MBs....

[asing]

Webdoc schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 17:40:
Ok - verdere test resultaten

Tussen Win 2003 -- Win 2003 (Pentium D 940 naar Dual Xeon 2.0) beide adapters Jumbo-frames aangezet, cross over cable tussen beide - gemiddelde is 32MB/s - dus wel WAT sneller, maar nauwelijks merkbaar. Nog steeds niet anywhere NEAR de gewenste snelheid van 70/80MBs....

Webdoc,

Je complete netwerk dient wel op JUMBO te staan hé? Dit houdt in dat de MTU Size hoger wordt gezet. Dit zal je moeten doen voor alle apparaten aan je switch en ook op je switch zelf zal je het moeten aanzetten. Ik weet van HP Procurve dat het via de console even aangezet moet worden.

Dan even de config van de toko waar ik tot gister beheerde:

- HP Proliant ML530
- 2 GB intern
- 7*36GB 15K SCSI, RAID 1+0 incl Hot Spare
- 3Com 966 GBit netwerkkaart
- HP Procurve 2800 serie managed switch
- Network Appliance FAS250
- CAT6 kabels

Tijdens een test van de oracle database heb ik de teller van de FAS250 op 66MB/s zien staan. Ook NDMP backups van deze FAS250 naar een DL360 met ADIC FastStor I gaan op 66MB/s gemiddeld.

Dat houdt in dat in deze config makkelijk 70MB/s gehaald kan worden en waarschijnlijk nog wel meer.

Wat in deze dus helpt zijn niet alleen jumbo frames, maar ook de TCP/IP offload engines op de kaarten.

[ Voor 4% gewijzigd door asing op 09-09-2006 17:57 ]

[Webdoc]

Hi Asing,

Hmm jah. Ik zit er ook aan te denken om een serieuze switch te kopen - op mijn werk hebben we 2824 van HP... is wellicht wel een goed idee. Kan je ook actually managen, deze Netgear is gewoon een take ir or leave it verhaal, ik zie niet hoe daar de MTU size kan vergroten.

Anyhow - wat ik ook doe, hij komt niet boven de 44MB/s uit for now. Dus, dan moet het maar in de "breedte" - gewoon TWEE Netwerk kaarten in 1 systeem. Heb hier in totaal 3x 5-poorts switches, dus poorten genoeg. En ondertussen onderzoek ik eens wat een Fibre Channel setup mij gaat kosten. De 2824 (zoals je probably weet) heeft 4 dual personality ports waar je dus ook 4 Optical connectors aan hebt... wellicht een idee om daar mee aan de slag te gaan. Ik kan vier-poorts Optical LSI kaarten krijgen voor 79 US op eBay...

IEDEREEN - HARTELIJK DANK VOOR DE HULP

[FatalError]

Als je met 1 kaart al niet goede snelheden haalt, haal je dat met 2 ook niet.
Ik wordt niet zoveel wijs uit die NetCPS waardes. Is dat in packets/sec, bits/sec, bytes/sec?
Ik gebruik zelf altijd NetIO om te testen, en haal dan met vergelijkbare hardware als jij 100-110 MByte/s.
Installeer voor de grap de laatste drivers die er zijn.

[Webdoc]

Ik ga twee kaarten bridgen om zo een 2 Gbps verbinding te maken. Dat kan standaard onder XP/2003 en zal ZEKER de bandbreede more less moeten verdubbelen - dan haal ik mijn beoogde 70/80 MB/s ook wel. Het is een beetje een on-specialistische brute force aanpak maar zou zeker moeten werken Kan alleen niet met alle PC's - dus alleen mijn twee workstations + Server gaan dit hebben, de rest gewoon normaal op 1 Gbit link

[CyBeR]

Bridgen is niet hetzelfde als link aggregation. Als je twee netwerkkaarten bridged en op dezelfde switch hangt maak je een loop en ga je eerder richting de 70 a 80 KB /sec dan MB/sec (Tenzij je toevallig spanning tree hebt in welk geval een van die links uitgeknikkerd wordt).

Anyway een procurve 2825 gaat je ongeveer 1600 euro kosten. Qua prijs kun je mischien beter kijken naar een 1800-24G die je voor onder de 400 euro kunt krijgen. Kan wel wat minder (flink zelfs) maar daar betaal je dus ook minder voor (flink, zelfs). Een 1800-24G heeft 2 dual-personality poorten waar je een fiber SFP in kunt prikken. Overigens kosten die ook rustig 300 euro per stuk voor de simpelste (1000BASE-SX). Vervolgens ben je ook nog wat geld kwijt aan fiber met de goede connectors (LC aan de kant van de SFP, ws. SC aan de kant van je nic) en dat gaat ook al richting de 15 euro per meter, hoewel dat goedkoper wordt naar mate je meer koopt.

Dus ik weet niet precies hoe veel je uit wilt geven maar mischien is 't qua kosten de extra tijd die 't nu kost om files te transferren niet waard

[ Voor 13% gewijzigd door CyBeR op 10-09-2006 03:53 ]

[Keiichi]

Ik kan het verkeerd hebben, maar bij gigabit komt er geen cross-over kabel meer kijken hoe dan ook.
Bij een crossover kabel zitten enkel de paren 1&2 en 3&6 omgewisseld.
Gigabit over UTP gebruik echter alle 8 kabels.

Voor zover dat ik weet hebben alle gigabit adapter (en veel van de 100mbit adapters) een functie dat ze automatisch detecteren welke pinnen ze voor TX en RX gebruiken.

(Correct me if I'm wrong. Iets echt duidelijks hierover heb ik nog niet echt gevonden)

-edit-

Automatic MDI/MDI-X capability is specified in the 1000BASE-T standard, so straight-through cables will work in almost all cases

Geen crossover nada-niet bij gigabit dus Het schema dat alle kabels gecrossed zijn, is ook nergens officieel vastgelegd.

[ Voor 22% gewijzigd door Keiichi op 10-09-2006 07:24 ]

[FatalError]

Zoals Cyber al aangeeft gaat bridgen inderdaad niet helpen.
De switch die je gebruikt is echt het probleem niet... met die 3Com haal ik (hoewel, ik heb de 8 poort versie) gewoon 115 MByte/s met netio.
Ik zou toch echt eens naar de drivers van kijken, vaak helpt dat n hoop. Installeer voor zowel je netwerkkaarten als je I/O (SATA/SCSI/IDE) controllers de laatste drivers van de fabrikant van de chip.

Ik heb hier n hoop netwerkapparatuur waarmee ik prima de gigabit voltrek:
Switch:
3Com Officeconnect 8Gb
Dell 5324
Cisco 3524XL
Cisco 2948G
Cisco 2950SX-24
Cisco 3550-24
Avaya P550R

NICs:
Nvidia Nforce4 gigabit
Intel Pro/1000MT (ookal is deze 32bit, hij is HEEL ERG SNEL)
3Com 996-SX (Broadcom 5700 chip)
Syskonnect SK-9844 (Marvell Yukon chip)

Echt allemaal halen ze de max snelheid (110-115 MByte/s)
Zelfs de Realtek 8169 komt n eind: 80 Mbyte/s.
Ik gebruik GEEN jumboframes.

Welk OS gebruik je overigens?

[ Voor 4% gewijzigd door FatalError op 10-09-2006 12:45 ]

[snakeye]

Lees het volgende stukje eens door:

http://www.psc.edu/networking/projects/tcptune/#WindowsXP

Onder het Kopje WindowsXP staat een linkt naar een programma om je tcp setting te tunen binnen wndows

[ThunderNet]

Maar zoek eerst eens uit of je NIC op je northbridge of southbridge zit gekoppeld Kun je namelijk direct iets uitsluiten

De fsb zal hij wel niet volpompen, want op modernere machines heb je toch al een paar GB/s bandbreedte op je fsb beschikbaar

[The Eagle]

Ik zou als ik jou was (het zijn en blijven windows-bakken ) eerst eens alle protocollen uitzetten, behalve TCP/IP. Dus ook de hele WINS zut, NetBIOS, etch. Vervolgens op de ene server een FTP-server draaien (serv-U ofzo) en dan middels FTP onder een command line in binary mode een file transferren en timen. Dan transfer je met zo min mogelijk overhead - zo doen professionele netwerkbedrijven het ook om hun verbindingen te testen. Dat een paar ker, en dan gemiddeldes berekenen
Mag mij benieuwen of je dan je verwachtte transferrates nog niet haalt SMB is nou niet echt het makkelijkste protocol om mee te werken, en windows verkenner etc heeft ok zo zijn kuren, zeker bij grote files. Beter gebruik je dan Xcopy oid onder een CMD
Ook leuk om je NIC te analyseren btw: gewoon DUmeter op je ethernet interface zetten. Pakt ook lan verkeer mee namelijk

[FatalError]

Als FTP server moet je absoluut IIS nemen als je snelheid wilt.

[Tom_G]

Ik denk hier ook nog steeds niet gelezen te hebben of er al dan niet FTP of Samba gebruikt wordt voor de filetransfers. FTP scoort in elk geval beter.

Er wordt al snel gegoocheld met hardware van 100'den en 1000'den euro's maar denk eens goed na dat dit niks zal uitmaken indien het probleem software matig is. Daar wordt wel vrij snel over gezien.

Mischien zou het een goed idee zijn om eens op beide test pc's Linux te zetten. Gebruik dan bvb ProFTP op de server en een ftp client op de client.
Het zou me eerlijk gezegd niet verwonderen als het onder Linux al beter liep dan onder Windows...

Overigens zal de duurste/beste (managed) switch je geen betere prestaties laten leveren dan wat je al haalt met crosscable...

[Eijkb]

Volgens mij gebruikt Webdoc gewoon verkenner en dan bestandjes kopieren? Dan moet je de QOS settings tweaken (zie google oid, weet het zo niet uit het hoofd) of inderdaad een FTP servertje opzetten. De snelheden tussen windows onderling als je gewoon via de verkenner bestanden kopieert is om te huilen.

[BHQ]

Geen idee of jij er in jouw situatie aan hebt, maar het tooltje TCP Optimizer zorgde er na wat geklooi met settings voor dat m'n snelheid met files overkopiëren van gem. 7MBps naar 10MBps ging. Misschien heb je er wat aan.

[Verwijderd]

Misschien heb je het al geprobeerd, maar Baathaar kwam er ook al mee. Heb je alle netwerkkaarten ingesteld staan op "auto detect network speed" of geforceerd op gigabit ? Ik heb zelf daar de nodige problemen bij gehad (okee, dan welliswaar met een 100Mbit netwerk), als de kaart op autodetect stond, dan gaf die wel aan op 100Mbit te werken, maar bleek toch trager te gaan dan wanneer je de kaart hard op 100Mbit full duplex zette. Mijn ervaring is gewoon dat het het beste werkt als je zelf de NIC, maar ook de switch indien mogelijk, zelf vertelt wat voor snelheid die moet hebben. Bij mij scheelde het in elk geval behoorlijk.

[polo1987]

Ik heb eigenlijk hetzelfde probleem als de TS.
maar dan met 2 PC's allebij draaiende Windows XP pro met onboard Nvidia NIC's

wat bij mij wel hielp om wat sneller te gaan was:
bij de netwerk kaarten het verkeer te optimaliseren voor Throughput i.p.v. voor de CPU

bij de theoretische test van NetCPS en Iperf werd de snelheid bijna verdubbeld, in de praktijk ging de snelheid van ongeveer 20MB/s naar 30MB/s. dus een behoorlijk verschil, maar nog lang niet snel genoeg

[BHQ]

Probeer jij ook ff de TCP Optimizer.. misschien komt er wat uit

[ Voor 26% gewijzigd door BHQ op 10-09-2006 19:40 ]

[Webdoc]

Ok. Ik krijg hier verscheidene oplossingen aangeboden. Even een opsomming:

1) Kabels. Het lijkt me geen kwaad om Cat6 kabels te gebruiken. Van wat ik kan opmaken uit de replies is dat er een kans bestaat dat bij Cat5E kabels de manier hoe de kabels zijn verwoven niet optimaal zou kunnen zijn. Het lijkt er op dat die kans bij Cat6 kleiner is, dus dat ga ik sowieso proberen. Kost weinig, kan alleen beter zijn, so why not.

2) De applicatie waarmee de transfer wordt gedaan. Is denk ik minder relevant, omdat ik niet elke keer als ik files wil gaan overpompen een speciale app wil gebruiken, het moet gewoon met File Explorer kunnen. Als de performance bij FTP 5-10% beter is, so be it, ik ga niet elke keer een FTP connectie opzetten als ik files wil overzetten.

Voor ik verder ga wil ik ook even duidelijk maken wat mijn Uber Master Plan is - ik wil, als ik eenmaal een goede snelheid heb (minstens 50 MB/s) ALLE programmas (die er "compatible" mee zijn) op de server installen, en slechts een boot drive op de PC's hebben. Stiller, minder stroom, en meer effcient. Dus Photoshop, Acrobat Professional, Games, etc etc - wil ik allemaal op 1 locatie hebben, en die opstarten over het netwerk. Met 20-30MB/s is dit niet efficient/nuttig, met 50+ MB/s wel.

3) Drivers van kaarten. Het zal vast helpen om de nieuwste te hebben, echter Gigabit is niet zo nieuw meer, en we zijn al tientallen versies voor bv. Intel Netwerk kaarten verder. Het lijkt me sterk dat (bijvoorbeeld) versie 10.2 opeens aanzienlijk sneller is dan versie 10.1. Als Gigabit iets heel nieuws was - sure. Maar nu, tenzij we praten over een nieuwe chip, lijkt me het driver performance-verschil erg klein. Maar, net als Cat6 kabels, kan dit zeker geen kwaad.

4) De Switch Daar lijken de meningen over te zijn verdeeld, en inderdaad, als je met CrossOver niet een uber-snelheid haalt, zal je switch echt niet opeens de LAN kaart aansporen om plots 50 MB/s meer te leveren. Maar ik kan me zo voorstellen dat een decent dure switch in ieder geval de boel niet zal vertragen, dus ik ga mijn werkgever eens lief aankijken, wellicht kan ik een HP 2824 van hem meekrijgen. Het IS de ideale switch, ook omdat ie 4 Optical ports heeft.

5) Bridging/Aggregation. Daar ben ik inderdaad de amateur aan het zijn door foutievelijk te denken dat dat hetzelfde was. Dank voor het opmerken dat dit niet zo is, lijkt me duidelijk. Hier zit ik ook eigenlijk het meeste mee, want nu blijkt dat mijn "easy-fix" helemaal niet werkt. Ik zal nu dus kaarten moeten kopen die aggregation supporten, maar volgens mij doen de Intel Pro Server adapters dit wel. Zal dus even moeten worden onderzocht. Probleem is dat die kaarten niet in elke PC passen, en/of ik er slechts 1 per PC kan gebruiken.

Al met al ben ik nog steeds niet tevreden met so called Gigabit speeds. Ik begrijp best dat op een oma-dekstop met 80GB IDE disk de snelheid niet boven de 25 MB/s uit komt, maar ik heb niet voor niks honderden dollars geinvesteerd in snelle SATA en SCSI schijven en controllers. The Quest Continues. Thank you all for your feedback so far, very interesting

[joopv]

Wat voor snelheden haal je als je lokaal kopieeert, dus van de ene naar de andere folder op dezelfde schijf?

[FatalError]

1. Kabels: Gigabit is ontworpen om over Cat5(!!) te werken, alles hoger dan dat is in princiepe onzin. De cat5e kabels die je nu hebt zijn echt niet de boosdoener.

2. De applicatie is juist wél relevant. Er zijn grote verschillen tussen verschillende applicaties in combinatie met gigabit. Veel applicaties kunnen, hoe snel je pc ook is, door slecht programmeerwerk geen gigabit snelheden halen. En soms zijn applicaties niet geoptimaliseerd voor gigabit en moet je dat zelf doen.
Door diverse registry instellingen van Windows te veranderen zijn enorme snelheidswinsten mogelijk, met name bij windows filesharing (IIS is van nature al lekker snel).
Ook de Windows versie maakt enorm verschil. Waar NT4 en Windows 9x al moeite heeft met 100mbit, kan je met Windows 2000 en XP al veel hogere snelheden halen. Windows 2003 en zeker Vista doen daar n enorme schep bovenop.
Ook bij Linux zijn er enorme snelheidswinsten te halen als je van 2.2 of 2.4 naar 2.6 kernel gaat, en zelfs maakt het enorm verschil of je n precompiled of zelfgecompileerde (voor jouw CPU) driver gebruikt.

3. De drivers kunnen zeker verschil maken. Bij kaarten die al wat langer in de handel zijn is dat uiteraard minder dan bij kaarten die net uit zijn, maar toch...

4. Ik moet de eerste switch nog tegenkomen die moeite heeft om 1 gigabit link vol te trekken. Alle (!!) soho switches (5 en 8 poorts, misschien ook de 16 poorts) kunnen moeiteloos op alle poorten tegelijk de gigabit voltrekken. Bij de grotere switches kan het zijn dat ze wat beginnen te zweten bij meer dan 20 poorten op volledige belasting, maar 2 poorten op gigabit voltrekken kunnnen ze ALLEMAAL.

5. Zoals ik al eerder zei: als je met 1 kaart de gigabit niet haalt, haal je dat ook niet met 2 kaarten. De kaarten die jij gebruikt kunnen allemaal de gigabit prima halen, dus dat is het probleem niet.
Bovendien is aggregation een software-matige functie die CPU kracht kost. Eerder kans dat je in jouw geval erop achteruit gaat.


Ik wil niet bot zijn, maar ik vind dat je n beetje meer naar de tips moet luisteren die de mensen je geven, en ook meer moet laten weten wat je allemaal wél geprobeerd hebt.
Ik wil je eigenlijk nog een keer vragen de test met netio te doen, ik word namelijk niet echt wijs uit de resultaten van netcps.

[Loekie]

FatalError schreef op zondag 10 september 2006 @ 23:03:
Ik wil je eigenlijk nog een keer vragen de test met netio te doen, ik word namelijk niet echt wijs uit de resultaten van netcps.

Second that, NetCPS lijkt, als ik die site zie, al in de vorige eeuw geschreven te zijn. Netio is een behoorlijk ge-accepteerde benchmark voor dit soort dingen.

[BHQ]

NetCPS blijft een goede benchmark tho. Het gooit gewoon 100MB over en laat de snelheid zien (en in zijn geval is dat ca. ~30MBps terwijl je in principe echt minstens ~60MBps moet halen). Als je dit zelfs crossed haalt lijkt me -iets- in de PC (NIC, Driver volle bus..) de boosdoener.

Maareuhm, beide mannen met problemen, probeer de TCP Optimizer dus eens. Schuifje helemaal naar rechts en rechtsonder 'Optimal Settings' aanklikken

[CyBeR]

Als NetCPS niet goed geschreven is zal 't nooit gbit halen. Sowieso moet je dingen als tcp window sizes e.d. in moeten stellen, anders gaat 't nooit lukken.

[Webdoc]

Nou - ik heb hier eens inderdaad met Netio wat gepleegd... ERG bedankt voor deze applicatie, werkt als een trein en een erg goede indicatie.

Ik heb voor deze test even de beste hardware aan het werk gezet:

Intel Pentium D 940/2GB/Intel Onboard Gigabit
Dual Intel Xeon 3.4/1M/2GB/Intel Onboard Gigabit en PCI64 Server Adapter

De Netio resultaten zijn:

TEST RUNNING VANAF DE PENTIUM D 940:
NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.23
(C) 1997-2003 Kai Uwe Rommel

TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 60932 KByte/s Tx, 64242 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 72767 KByte/s Tx, 65688 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 94439 KByte/s Tx, 79192 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 101156 KByte/s Tx, 82420 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 106229 KByte/s Tx, 87922 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 99976 KByte/s Tx, 90213 KByte/s Rx.
Done.

TEST RUNNING VANAF DE DUAL XEON 3.4:

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.23
(C) 1997-2003 Kai Uwe Rommel

TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 62332 KByte/s Tx, 63862 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 62061 KByte/s Tx, 73219 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 79594 KByte/s Tx, 94424 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 80769 KByte/s Tx, 101986 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 84177 KByte/s Tx, 106548 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 90213 KByte/s Tx, 100495 KByte/s Rx.
Done.

Zoals je ziet, redelijk vergelijkbaar, vanaf de Xeon lijkt het gemiddeld ietsje sneller maar scheelt niet veel. In ieder geval is het duidelijk - snelheid is just fine!!! Erg blij!

Andere comments - Ik heb op de Xeon ook een PCI64 Intel Server adapter geinstalled, en deze tijdelijk met de Onboard kaart geteamed met Dynamic Link Aggregation (802.11ad??) - degene die hier zei dat dit tot CPU gebruik leidt - integendeel! het lijkt er op dat de Intel chips goed samenwerken want CPU load bleef bijzonder laag, LAGER dan met slechts 1 kaart.

Wat me ook opviel is dat de Dual Xeon een flik stuk minder CPU gebruikt bij deze tests dan de DualCore. Onder Netio sloeg hij door tot soms zelfs 80%, op de Xeon bleef het bij 13-20% (dus 26-40%, aangezien het Hyperthreading is)

Waar dit aan ligt weet ik nog niet (kan zijn dat de LAN chip beter is, maar lijkt me sterk aangezien de DualCore een 2 jaar jonger moederbord heeft (i955X Asus) versus i875/6300ESB Asus NCCH-DL - maar goed. I AM A HAPPY MAN

Bij data copy tests liep de transfer rate op tot more less 55 MB/s - blijkbaar de max van een Seagate SATA 7200.9 disk (op beide systemen) Absolute max die ik kon krijgen was 60 MB/s.

Nogmaals erg bedankt voor alle info. Ik heb nu de tools om mijn LAN goed te configureren en eindelijk uber-performance te krijgen van mijn Netwerk. En last but not least - dit was gedaan op een 3Com switch die schijnbaar geen Jumbo-frames support! Niet nodig dus! Thank You All!!

Als ik weer back in Europe ben en lekker veel tijd heb ga ik hier eens een goede test van maken en aan voor iedereen available maken! Any suggestions or hints about tools or setups I should use - let me know at [e-mail]. Ik heb hier in totaal zeven systemen, de helft servers (dual) met 2GB ram, dus plenty of stuff to play with

[Verwijderd]

Ok, good that alles nu werkt. We waren erg happy to help you...