[Processoren] Staat de ontwikkeling stil?

[yohan]

In 1997 werd de Pentium I 233Mhz geïntroduceerd. De Pentium II (t/m 450Mhz) kwam in 1998. Vervolgens kwam de Pentium III (t/m 1Ghz). In 2000 kwam vervolgens de Pentium IV, met snelheden van rond de 1,5Ghz. Eind 2002 werd de snelheid van de Pentium IV-processoren opgeschroefd tot 3,06Ghz.

Nu, 4 jaar later, draait de wereld nog steeds op Pentium IV's. De kloksnelheid is nauwelijks opgehoogd in de afgelopen 4 jaar, on-overgeclockt is 3,8Ghz het hoogst haalbare.

Wat ik me dus afvraag: staat de ontwikkeling stil? Als je de ontwikkelingen vanaf 1998 (in vier jaar tijd) vergelijkt met de ontwikkelingen vanaf 2002-2006, dan lijkt het wel of er niets meer gebeurt. Hoe kan dat?

[FiXeR.nl]

Conroe vergeten?
Pentium D vergeten?
65nm vergeten?

Vooral in de conroe heeft veel tijd gezeten

[dj_dysaster]

Je moet dualcore en 64bit niet vergeten als ontwikkeling natuurlijk, en ook de uitbereiding van cachegeheugen zorgt voor extra snelheid. Ik kan me voorstellen dat gebruikers steeds meer snelheid in de breedte nodig hebben (multiprocessing) dan in de hoogte (mhz).

[J3roen]

Ik ben geen hardware expert, maar wat je nu natuurlijk ziet is dual-core en daarnaast heb je met dezelfde kloksnelheid een veel betere performance met veel processoren. Dus ik denk zeker niet dat het stilstaat.

[JeroenNietDoen]

Kwa snelheid in MHz staat de ontwikkeling stil. Voor hoe lang is niet duidelijk. Echter de prestaties per MHz wordt wel beter met elke generatie. De Conroe is hier een goed voorbeeld van.

[Question Mark]

Dual Core?
AMD met integrated memory controller?

[Cyphax]

FiXeR.nl schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 10:50:
Conroe vergeten?
Pentium D vergeten?
65nm vergeten?

Vooral in de conroe heeft veel tijd gezeten

En dat is alleen nog maar Intel
AMD met hun Athlon64, Athlon64 X2... en de volgende stap is quadcore en dat gaat niet heel lang duren.
Het lijkt een tijdje wat langzamer geweest te zijn, inderdaad met de AthlonXP en de P4 die steeds een paar honderd MHz opgekrikt werden maar de ontwikkelingen hebben nooit stilgelegen

[Hahn]

Vergelijk een Celeron 2 Ghz van de eerste generatie maar eens met een Core 2 Duo van 2 GHz. Dan zul je zien dat de ontwikkeling alles behalve stil heeft gestaan. Geen (grote) vooruitgang in clocksnelheden betekent niet dat er geen snelheidswinsten behaald zijn.

[Mieze]

Ik heb hier ook al eens over na zitten denken en kwam er ook niet helemaal uit. Maar ik heb dacht ik eens gehoord dat bijvoorbeeld een oudere P4 2GH toch echt langzamer is dan een ook op 2GH lopende nieuwere processor zoals een Intel Core2Duo. Ik denk dat ook wel zo is vanwege meer cache en hogere fsb enzo maar ik zou dit graag eens goed uitgelegt zien door een kenner hierin

[TERW_DAN]

Mieze schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 10:58:
Ik heb hier ook al eens over na zitten denken en kwam er ook niet helemaal uit. Maar ik heb dacht ik eens gehoord dat bijvoorbeeld een oudere P4 2GH toch echt langzamer is dan een ook op 2GH lopende nieuwere processor zoals een Intel Core2Duo. Ik denk dat ook wel zo is vanwege meer cache en hogere fsb enzo maar ik zou dit graag eens goed uitgelegt zien door een kenner hierin

Op zich redelijk simpel.
Een hogere FSB zorgt voor een hogere doorvoersnelheid van data van en naar de cpu toe, dus dat betekent dat deze sneller kan werken.
Cache geheugen is ongelovelijk snel geheugen dat ook nog eens dicht bij de cpu zit. Vergroot dit geheugen en je hebt meer ruimte om hele snelle berekeningen in uit te voeren, zodat je cpu op deze manier ook weer sneller kan werken.

Dan hebben we nog de architectuur, verdiep je eens in hoe de netburst architectuur in elkaar zit en waarom deze ongelovelijk heeft gefaald in het begin, waarom een P4 1500 trager was dan een Celeron 1000 etc. zie o.a: reviews: Serverduel: Xeon Woodcrest vs. Opteron Socket F

[Adonias]

Het is volgens mij meer de huis tuin en keuken software (office, reken- en teken programma's) die achter lopen op de processoren. Hoeveel programma's maken er nou gebruik van de dual core / hyperthreading / 64bit en noem maar op mogelijkheden. Alleen de game markt lijkt hierop in te spelen volgens mij...

(laat deze post aanleiding zijn tot discussie, niet tot een flamebate naar mijn naieve houding ten opzichte van software ontwikkeling )

[ Voor 18% gewijzigd door Adonias op 08-09-2006 11:19 ]

[TERW_DAN]

Adonias schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 11:18:
Het is volgens mij meer de huis tuin en keuken software (office, reken- en teken programma's) die achter lopen op de processoren. Hoeveel programma's maken er nou gebruik van de dual core / hyperthreading / 64bit en noem maar op mogelijkheden. Alleen de game markt lijkt hierop in te spelen volgens mij...

Gelukkig is het OS in staat overweg te gaan met meerdere procs zodat we in elk geval daar veel winst kunnen halen.
Verder is het zo dat er een paar specialistische progs met meerdere threads overweg kunnen (de highend 3d progs die misschien 3% van de bevolking gebruikt). Zeker nu dualcore ingeburgerd raakt hoop ik echt op multithreaded progs, dan heeft het nog nut een 4 of 8-way bak te kopen (en dat staat hier wel min of meer op de planning als multithreaded software meer en meer voorbij gaat komen).

[Tukk]

Ik kan me herinneren dat 200MHz ook erg lang een grens is geweest voor de FSB, door technische problemen (inteferentie) en het feit dat men ergens anders mee bezig was.

Vergeet ook niet bv mee te nemen dat AMD per cycle veel meer voor elkaar heeft gekregen dan enkele jaren geleden. Mijn AMD XP 1800+ draait maar op 1,2 GHz (oid), maar hij doet wel net zo veel als een PIV 1.8GHz.

Oftewel, kijk niet alleen naar GHz, das net zoiets als de vooruitgang van digitale camera's meten in het aantal Megapixel dat de sensor heeft.

[The Eagle]

Het lijkt of de ontwikkeling een beetje stilstaat. Oorzaak is echter onderliggend: met de huidige techniek van IC-machines kan men echter maar tot op een bepaalde grootte / kleinte chips bakken. In de huidige procs zit men qua verkleining zo'n beetje aan het maximum. Echter, medio volgend jaar komen (volgens een voor mij zeer betrouwe inside source) nieuwe machines beschikbaar die nog verder kunnen miniaturiseren (we hebben het hier vanzelfsprekened over nanometer-procede's btw) en dan kunnen we weer even vooruit. De techniek staat echt niet stil - alleen techniek op de vierkante nanometer is een zeer precies werkje, en als je dan op een gegeven moment aan de max zit wat de meest recente machines aankunnen stopt het op een gegeven moment een beetje
Maar daar moet medio volgend jaar dus verandering in komen

[maratropa]

En op sommige gebieden zijn de stappen juist GIGANTISCH

Neem renderen. Met de komst van dualcore had je in 1 klap een 2 keer zo snelle machine. Omdat de software er zo goed gebruik van maakt.

De processor ontwikkeling gaat prima heb ik het idee. Het is de software die achterloopt.

Neem die macpro. Supervet allemaal maar bij de meeste mensen zullen 2 cores niks doen. En da's niet de schuld van de proc's

[ Voor 18% gewijzigd door maratropa op 08-09-2006 13:36 ]

[Eijkb]

De ontwikkeling staat stil? Beetje vreemde timing voor dit topic nu net de Core 2 duo bom is gebarsten (boven het kantoor van AMD). Ik heb zelf zo'n beestje en ik moet zeggen dat het tegenover mijn AMD64 3200+ toch wel een giga stap voorwaarts is hoor (niet alleen mbt CPU, maar ook van ATI 9800 naar ATI XTX1900XTX, van 1 GB DDR naar 2 GB DDR2, luidruchtige kast naar stille kast)! Ik had het toevallig vanmorgen nog over met een maat van me dat die Core 2 duo architectuur een redelijk stap voorwaart is en nu lees ik hier dat de ontwikkeling stil staat... Niet dus!

[Verwijderd]

Geen hogere megahertzen =! gebrek aan ontwikkeling. Het mag redelijk duidelijk zijn dat clock-snelheid niet meer factor nr. 1 is om de performance van je CPU te bepalen. MHz. (zoals AMD bewezen had), was een pure uitgemelkte marketing hype van Intel. Mensen kijken nou eenmaal naar hogere nummers en zijn er dan van overtuigd dat het automatisch beter is.

[Verwijderd]

=! != != & =! !== != .. dus het is !=

[TERW_DAN]

gladiool schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 13:35:
En op sommige gebieden zijn de stappen juist GIGANTISCH

Neem renderen. Met de komst van dualcore had je in 1 klap een 2 keer zo snelle machine. Omdat de software er zo goed gebruik van maakt.

De processor ontwikkeling gaat prima heb ik het idee. Het is de software die achterloopt.

Neem die macpro. Supervet allemaal maar bij de meeste mensen zullen 2 cores niks doen. En da's niet de schuld van de proc's

Precies, ik hoop eerlijk gezegd dan ook dat we de tijd van steeds dieper ontwikkelen (ofwel, steeds snellere cpus) en meer in de breedte gaan, ofwel, steeds meer cpus/cores die naast elkaar hun werk doen. Dat gaat natuurlijk leuke mogelijkheden bieden. Gebruik gewoon 10 van je 100 cpus om de omgeving in een spel te renderen, gebruik 10 van je 100 cpus om je personages onafhankelijk van elkaar te laten bewegen enz enz.

Ik verwacht dat dit echt wel de toekomst gaat worden binnen nu en een aantal jaar, waarin we gewoon met multicore gaan werken en apps hier ook steeds beter mee omgaan.

[Alfa Novanta]

Yohan schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 10:47:
In 1997 werd de Pentium I 233Mhz geïntroduceerd. De Pentium II (t/m 450Mhz) kwam in 1998. Vervolgens kwam de Pentium III (t/m 1Ghz). In 2000 kwam vervolgens de Pentium IV, met snelheden van rond de 1,5Ghz. Eind 2002 werd de snelheid van de Pentium IV-processoren opgeschroefd tot 3,06Ghz.

Nu, 4 jaar later, draait de wereld nog steeds op Pentium IV's. De kloksnelheid is nauwelijks opgehoogd in de afgelopen 4 jaar, on-overgeclockt is 3,8Ghz het hoogst haalbare.

Wat ik me dus afvraag: staat de ontwikkeling stil? Als je de ontwikkelingen vanaf 1998 (in vier jaar tijd) vergelijkt met de ontwikkelingen vanaf 2002-2006, dan lijkt het wel of er niets meer gebeurt. Hoe kan dat?

onder welke steen kom jij vandaan !?

Pentium D en Core 2 Duo r0x0rs

Eijkb schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 13:42:
De ontwikkeling staat stil? Beetje vreemde timing voor dit topic nu net de Core 2 duo bom is gebarsten (boven het kantoor van AMD). Ik heb zelf zo'n beestje en ik moet zeggen dat het tegenover mijn AMD64 3200+ toch wel een giga stap voorwaarts is hoor (niet alleen mbt CPU, maar ook van ATI 9800 naar ATI XTX1900XTX, van 1 GB DDR naar 2 GB DDR2, luidruchtige kast naar stille kast)! Ik had het toevallig vanmorgen nog over met een maat van me dat die Core 2 duo architectuur een redelijk stap voorwaart is en nu lees ik hier dat de ontwikkeling stil staat... Niet dus!

^ wat hij zegt!!

Snel, stil en een stuk zuiniger! En qua performance ... ik heb de beide cores nog niet op 100% gehad! Moah, dan moet je een PiFast run doen, maar daarbuiten ..

[Xenan]

Natuurlijk zegt de kloksnelheid niet alles. Maar hoe hoog de snelheidtoename nu echt is is moeilijk te zien.

Bijvoorbeeld: Van een 33 MHz 486 PC ging ik naar een 266 MHz PII PC. Dat is 8x zo snel. Plus dat er ook MMX op de PII zit, dus waarschijnlijk méér dan 8 x zo snel voor bepaalde apps..
Daarna ging ik van 266 MHz PII naar 2,4 GHz PIV, dat is 9 x zo snel. Plus dat er SSE2 opzit, dus waarschijnlijk méér dan 9 x zo snel voor bepaalde apps.
En dan noem ik nog niet eens de IPC.

Maar als ik nu een nieuwe PC koop (en het is bijna zover) dan ga ik van een 2,4 GHz PIV naar een... 2,4 GHz Core 2 Duo. In kloksnelheid gelijk. Maar is deze nieuwe processor ook 8 - 9 x zo snel dan de oude? Eigenlijk denk ik niet, eerder 3 of 4 x zo snel, maar als iemand beter cijfers kan geven...

[Alfa Novanta]

als het 2x zo snel is, doe ik het er ook voor

Bovendien klokt ie over als de nete !!

[SH4D3H]

ing._Buttje schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 14:21:
[...]
Pentium D Athlon64 en Core 2 Duo r0x0rs

[PilatuS]

Ik vind dat er met de Core 2 Duo weer een enorme stap gezet is zoals velen hier boven mij ook al aangeven.
Mijn X1900XT loopt harder dan een standaard XTX en die is nu de bottleneck. Het is 1 van de snelste kaarten van dit moment en die laat de CPU uit zijn neus eten. Als ik een spel ga spelen of 3dmark draai is de CPU zo rond de 60% bezig. Meestal is de GPU de bottleneck maar nu met de Core 2 Duo is het precies andersom.

[TERW_DAN]

nicetas schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 14:21:
Natuurlijk zegt de kloksnelheid niet alles. Maar hoe hoog de snelheidtoename nu echt is is moeilijk te zien.

Bijvoorbeeld: Van een 33 MHz 486 PC ging ik naar een 266 MHz PII PC. Dat is 8x zo snel. Plus dat er ook MMX op de PII zit, dus waarschijnlijk méér dan 8 x zo snel voor bepaalde apps..
Daarna ging ik van 266 MHz PII naar 2,4 GHz PIV, dat is 9 x zo snel. Plus dat er SSE2 opzit, dus waarschijnlijk méér dan 9 x zo snel voor bepaalde apps.

Dat is natuurlijk onzin wat je daar vertelt. De core van een p4 is natuurlijk geheel anders dan die van een 486. Dus een P4 op 33MHz is waarschijnlijk nog een pak sneller dan een 486 op die snelheid (maar goed, gezien er geen p4 is die zo langzaam kan is het niet meerbaar, maar je snapt het idee hoop ik)
MMX is een van de dingen die erbij gekomen is, maar er is natuurlijk nog veel meer verandert aan de cpus in de loop der tijden (om nog maar te zwijgen over de bussen die er tegenwoordig op mobos zitten en het geheugen dat ook vele malen sneller is).

[Delerium]

Ik verbaas mij nog het meeste over de FSB.

Bij de pentium was dat 60 of 66 MHz en men heeft er veel moeite voor gedaan om dat op 100 MHz te krijgen. Dat lukte pas bij de Deschutes-core ofwel de PentiumII-350. Dan krijg je jarenlang 100 MHz FSB en zo rond de pentium3-667 begint men met 133 MHz FSB's...........

Met de pentium4 begint men met DDDR oid ofwel een Quad-pumped bus: van 100 naar 400 Mhz omdat iedere klokslag 4 signalen vertaald. Die 133/533 QPB kwam pas met de Pentium4-2.23 GHz en met de Northwood Pentium4-3 GHz kregen we eindelijk pas de 200/800 MHz FSB's.

En nu, met de Conroe-extreme zitten we met 333/1333 Mhz FSB's, da's toch een enorme toename tov de magische oeroude 100 MHz FSB.

[Xenan]

Terw_Dan schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 14:35:
[...]

Dat is natuurlijk onzin wat je daar vertelt.

Dat is geen onzin. Misschien had ik duidelijker moeten aangeven dat het minimaal 8 x zo snel is. Wat ik bedoel is dat er grote stappen werden gezet. Grofweg een vertienvoudiging van snelheid per 2 generaties (en misschien ook wel meer dus, vanwege bussnelheden, hogere IPC, grotere caches enzovoorts).

Mijn punt is dus: geeft de overstap van PIV op 2,4 GHz naar een Core2 Duo 2,4 GHz ook een vertienvoudiging van prestaties? Ik denk van niet, maar misschien kan iemand aantonen dat het wel zo is.

Ik hoop dat ik het zo duidelijk opgeschreven heb en dat jij in de toekomst wat genuanceerder reageer.

[ Voor 3% gewijzigd door Xenan op 08-09-2006 15:22 ]

[Verwijderd]

Hier pas nog op oude p4 2.2ghz getest, x264 encoden op max settings, 0.3fps max, hier op een c2d 2,2ghz 5fps max, das toch zeker meer als 10x sneller.

[Verwijderd]

Snelheden krijgen (binnenkort?) weer een enorme boost. Ik meen ergens te hebben gelezen dat het theoretisch mogelijk was om snelheden van 10GHz te behalen met 65nm technologie (of was dat nog kleiner? ). Verder is DE limiting factor van de GHz-hype de warmte, probeer maar eens een P4 op 7GHz te krijgen met normale luchtkoeling, zonder dat deze boven de 100 graden uit komt.

[Alfa Novanta]

mjah, ik heb ook op de frontpage gelezen dat ze er fluor in willen stoppen omdat het beter zou zijn voor de overgangsfase van een transistor, drempelsspanning-weetikveelwatalnietmeer

Hiermee zou hij sneller schakelen, ét voila

[Abbadon]

nicetas schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 14:21:
Natuurlijk zegt de kloksnelheid niet alles. Maar hoe hoog de snelheidtoename nu echt is is moeilijk te zien.

Bijvoorbeeld: Van een 33 MHz 486 PC ging ik naar een 266 MHz PII PC. Dat is 8x zo snel. Plus dat er ook MMX op de PII zit, dus waarschijnlijk méér dan 8 x zo snel voor bepaalde apps..
Daarna ging ik van 266 MHz PII naar 2,4 GHz PIV, dat is 9 x zo snel. Plus dat er SSE2 opzit, dus waarschijnlijk méér dan 9 x zo snel voor bepaalde apps.
En dan noem ik nog niet eens de IPC.

Maar als ik nu een nieuwe PC koop (en het is bijna zover) dan ga ik van een 2,4 GHz PIV naar een... 2,4 GHz Core 2 Duo. In kloksnelheid gelijk. Maar is deze nieuwe processor ook 8 - 9 x zo snel dan de oude? Eigenlijk denk ik niet, eerder 3 of 4 x zo snel, maar als iemand beter cijfers kan geven...

Ja wacht even, jij neemt veel grotere stappen. De 33Mhz 486 werd in 1989 geïntroduceerd, acht jaar later in 1997 kwam de PII 266 uit. Vijf jaar daarna (2002) kwam de 2.4GHz P4 pas op de markt. En nu verwacht je dat in vier jaar tijd (Conroe, 2006) dezelfde winstfactor van 8 tot 9 maal wordt gehaald? Dat is niet helemaal reëel denk ik.

[stefan001]

Hahn schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 10:53:
Vergelijk een Celeron 2 Ghz van de eerste generatie maar eens met een Core 2 Duo van 2 GHz. Dan zul je zien dat de ontwikkeling alles behalve stil heeft gestaan. Geen (grote) vooruitgang in clocksnelheden betekent niet dat er geen snelheidswinsten behaald zijn.

Maar je moet geen budgetproc met een non-budgetproc vergelijken .

[Verwijderd]

uiteindelijk word et steeds moeilijker om te verbeteren, en worden er andere kleinere dingen verbeterd

[Brede P]

Sowieso is de redenatie van Nicetas niet helemaal reëel.
Zoals Terw_Dan ook al probeerde duidelijk te maken is de kloksnelheid echt niet het enige dat telt.
Is denk zonder te overdrijven dat bepaalde applicaties/toepassingen echt wel weer 7 tot 8 keer zo snel zullen draaien op een C2D dan op een P4 2,4GHz.
Pak een stevige render, of kijk eens wat PiFast doet. Zou me echt niets verbazen.
De ontwikkelingen hebben echt niet stil gestaan hoor.
Als je nagaat dat Intel-processoren er tussen de 3 tot 6 maanden over doen vanuit de fabriek naar de winkel, is Intel dus nu al processoren aan het bakken, die over 6 maand pas verkrijgbaar zullen zijn in de winkel. Quad-cores worden dus waarschijnlijk op dit moment al gefabriceerd.
Wat dachten we van de K8L die er aan zit te komen, ook zoiets.
Weer een compleet nieuw design proc, vanaf het begin af aan al voorbereid op Quad-core, niet zoals Intel eerst gaat doen 2 C2D's op 1 printje proppen.
De nanometers zijn om de hoek komen kijken, processoren worden op steeds kleinere formaten geproduceerd.

[yohan]

Bedankt allemaal voor jullie reacties. De ontwikkeling heeft vanzelfsprekend niet stilgestaan. Wél is het veel lastiger geworden om te meten wat de snelheid van een nieuw aan te schaffen systeem precies is. Waar je je vroeger eenvoudig kon laten leiden door RAM en CPU-snelheid, moet je tegenwoordig min of meer expert zijn op het gebied van hardware om te weten wat je precies in huis haalt. Eens?

[Satch]

Yohan schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 16:25:
Bedankt allemaal voor jullie reacties. De ontwikkeling heeft vanzelfsprekend niet stilgestaan. Wél is het veel lastiger geworden om te meten wat de snelheid van een nieuw aan te schaffen systeem precies is. Waar je je vroeger eenvoudig kon laten leiden door RAM en CPU-snelheid, moet je tegenwoordig min of meer expert zijn op het gebied van hardware om te weten wat je precies in huis haalt. Eens?

Daar zijn nou de benchmarks voor uitgevonden. Deze worden nog steeds vaak door meerdere tech-sites uitgevoerd. Een beetje voor onderzoek voordat je een computer gaat samenstellen is toch niet zo raar?

[BHQ]

Genoeg reviews lezen will do, I guess. Als leek kijk je alleen naar hoge cijfers en een merk.

[kasper_vk]

Inmiddels is wel duidelijk dat de Mhz / Ghz ontwikkeling behoorlijk is afgeremd of inmiddels zelfs stilstaat voor onbepaalde tijd.

Maar naast de enorme vooruitgang is FSB en IPC, ben ik benieuwd naar een grafiekje over de instructions / watt ontwikkeling, want die is over die 20 jaar gezien juist enorm geweest en nog nooit zo snel gegaan als in de laatste jaren.

Het is prestaties / watt dat inmiddels de klok slaat.

[ Voor 10% gewijzigd door kasper_vk op 19-09-2006 16:45 ]

[dion_b]

Yohan schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 16:25:
Bedankt allemaal voor jullie reacties. De ontwikkeling heeft vanzelfsprekend niet stilgestaan. Wél is het veel lastiger geworden om te meten wat de snelheid van een nieuw aan te schaffen systeem precies is. Waar je je vroeger eenvoudig kon laten leiden door RAM en CPU-snelheid, moet je tegenwoordig min of meer expert zijn op het gebied van hardware om te weten wat je precies in huis haalt. Eens?

Oneens.

In het verleden werd ten onrechte blindgestaard op kloksnelheden, terwijl die lang niet altijd relevant waren. Ten tijde van de vroege P4 begonnen mensen daar bewust van te worden, maar 10 jaar eerder was het al relevant. Een 486DLC2-50 presteerde minder dan een 486DX33 in de meeste taken (terwijl een 386DX-40 vaak *wel* sneller was dan de 486DX33 tenzij je echt FPU nodig had, wat toen onwaarschijnlijk was).

Bijn non-x86 architecturen waren de verschillen soms nog groter, een SuperSparc II 85MHz was ruim even snel als een HyperSparc 200MHz (het typische aan het MBus architectuur is dat je die twee dus naast elkaar kon draaien in zelfde sys ), om nog maar te zwijgen over wat te denken van de MIPS R8000 (quad-issue 75MHz CPU die soms trager was dan een R4400 op zelfde clock en soms sneller dan een R10K op dubbele clock afhankelijk van software)

En natuurlijk de topper - in homecomputers begin jaren '80 waren de Zilog Z80 en MOS 6502 vrijwel exact equivalten, maar de Z80 draaide op 3.44MHz en de 6502 op 0.98MHz

Clocksnelheden zeggen *binnen* een bepaalde reeks veel, maar tussen reeksen heb je ze nooit mogen vergelijken

[Chilly_Willy]

Mieze schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 10:58:
Ik heb hier ook al eens over na zitten denken en kwam er ook niet helemaal uit. Maar ik heb dacht ik eens gehoord dat bijvoorbeeld een oudere P4 2GH toch echt langzamer is dan een ook op 2GH lopende nieuwere processor zoals een Intel Core2Duo. Ik denk dat ook wel zo is vanwege meer cache en hogere fsb enzo maar ik zou dit graag eens goed uitgelegt zien door een kenner hierin

Er is een fysiek maximum aan het aantal Hz waarop een chip kan lopen. Chips krijgen steeds meer transistoren waardoor de afstanden groter worden, hier zit een maximum aan. Dit ligt iets onder de lichtsnelheid (299.792.458 m/sec). Dit kan je oplossen door de chip te verkleinen of door de chip sneller/slimmer te maken waardoor er minder Hz nodig is om een instructie uit te voeren.

De P4 (netburst) had 20 (willamette) tot 31 (prescott) pipeline stages. Dit betekent dat er per Mhz minder werk gedaan kon worden. De PIII had een 10 stages. Maar hierdoor kon wel de kloksnelheid omhoog zodat er toch een snelle CPU van te maken was. Intel dacht de 4Ghz wel te halen met de Prescott. Alleen wanneer de branch predictor (die vooruit denkt zeg maar) een fout maakt is het verliesgroot aangezien je veel stappen terug moet.

De Intel Core en Core 2 architectuur gebruik weer een lager aantal stages (14). Dit samen met nog een aantal andere verbeteringen zoals Intel Wide Dynamic Execution kan elke core 4 instructies uitvoeren via de 14 stages pipeline. Hierdoor is het wel zo dat het aantal Hz lager is, maar de uitvoer snelheid veel hoger dan bij de P4.

De regel is:
Echte processor snelheid = Instructies per klok x Hz

Hz zegt dus eigenlijk helemaal niks, behalve binnen de zelfde architectuur. Een 3GHz C2D is ongeveer 50% sneller dan een 2GHz C2D. Een 2,4GHz P4 met een 2,4GHz C2D vergelijken is echt appels met bananen vergelijken.

[ Voor 4% gewijzigd door Chilly_Willy op 19-09-2006 20:05 ]