[RAID] 2 dezelfde raid controllers, gaat dat werken?

[loewie1984]

Geachte Tweakers,

In mijn thuisservertje wil ik het allemaal wat professionele aan gaan pakken.

Als eerste de specs:
A8N-VM CSM
AMD 64 3000+ wordt dalijk een dual core
2 * 512 MB PC3200 TwinMos wordt dalijk 2 * 1GB PC3200
1 * 20 GB IDE voor OS
4 * WD 250 GB SATAII 16MB Cache

Geen van de harde schijven draaien op dit moment in een RAID config.

Echter wil ik voor mijn O.S wat dalijk van Windows XP overgaat naar Windows 2003 Server een RAID 0 of een RAID 5 config gaan hanteren, deze config kan ik bewerkstelligen via de onboard RAID controller van het moederbord.

Voor de opslag ga ik 8 * WD 320 GB SATAII 16MB Cache kopen, aangezien ik in totaliteit geen 12 SATAII poorten op mijn moederbord heb, kom ik er niet onderuit om hardwarematige pci RAID controllers te kopen, ik zeg controllers omdat de huis tuin en keuken controller van promise niet meer als 4 SATAII poorten per kaart heeft.

Echter wilde ik weten of ik er verstandig aan doe 2 dezelfde controllers te kopen of 2 verschillende?
Mijn gevoel is dat 2 dezelfde controllers best gaat mits je maar rekening houdt met de IRQ's, ook geeft het me een fijner gevoel dat het dan 2 dezelfde zijn.

Wat ik overigens met die 8 schijven ga doen ben ik nog niet overuit kwa RAID config, aangezien het gaat om data zoals mp3's, software iso's, game iso's, etc. geen bedrijfsgevoelige data. Wellicht dat ik in de toekomst wel profielen wil opslaan op de server, en een domein creeëren.

Dus graag advies wat ik het beste kan doen kwa raid config en kwa aanschaf controller

[maratropa]

Raid is "redundancy" en extra snelheid, 2 dingen die je eigenlijk niet nodig hebt.

Met xp en 2003 kun je partities aan lege ntfs directories koppelen. Zo kun je 1 schijf klussen, met mappen die gewoon naar andere schijven verwijzen.

Dan heb je gewoon 1 drive letter, want ik neem aan dat je er niet meer wilt.
Dan heb je ook je data gesplits over alle schijven. Bij uitval ben je dan maar data op 1 schijf kwijt.

Bijv 1 schijf maak je een ntfs partitie op en die noem je D:
Dan maak je daar mappen op:
-ISO
-Film
-Series
-etc

En die koppel je met disk management aan de andere schijven.

Raid 0 zonder backup zou ik wat link vinden, vooral met 8 schijven.
Raid 5 hoort ook een backup te hebben, maar is toch een stuk veiliger. Vaak met zulke grote hoeveelheden data hebben mensen thuis niet de mogenlijheid om te backuppen en is raid 5 een stuk veiliger. Maar met software raid 5 heb je vaak mindere snelheid, en hardware raid 5 is duurder.

Voor de oplossing bovenaan heb je gewoon een 8 poorts sata controller nodig, zoals supermicro die heeft (had?) Ook zit je niet met volumes afhankelijk van de raid chip op een kaartje, maar kun je de schijven heel makkelijk ergens anders aan hangen.

Je hebt de snelheid van raid ook echt niet nodig met zo'n fileservertje via het netwerk.

Vergeet niet dat RAID bedacht is om bedrijfkritische servers in de lucht te houden in geval van uitval van schijven (en voor extra snelheid) niet om data veilig te bewaren.

Trouwens, je originele vraag, meerdere controllers moet gewoon kunnen, maar bij de fabrikant vragen zou ik wel even doen.

En fileserven is niet zo zwaar, misschien heeft het upgraden naar dualcore en 1gb extra volstrekt geen zin.

[ Voor 30% gewijzigd door maratropa op 06-09-2006 10:42 ]

[Quakie]

Met xp en 2003 kun je partities aan lege ntfs directories koppelen. Zo kun je 1 schijf klussen, met mappen die gewoon naar andere schijven verwijzen.

Dan heb je gewoon 1 drive letter, want ik neem aan dat je er niet meer wilt.
Dan heb je ook je data gesplits over alle schijven. Bij uitval ben je dan maar data op 1 schijf kwijt.

Bijv 1 schijf maak je een ntfs partitie op en die noem je D:
Dan maak je daar mappen op:
-ISO
-Film
-Series
-etc

En die koppel je met disk management aan de andere schijven.

)

Op zich een mooie antwoord, maar bij mij gaat er gelijk een vraagje branden...
Ik neem aan dat je bovenstaand zelf ook ooit gedraaid hebt...

Hoe gaat Xp bijv hiermee om?
Als je wat kopieert/verplaatst van ISO naar Film bijv... denkt Xp dan ah is 1 schrijf (dus bagger speeds) of "weet" het dat het daadwerkelijk 2 losse schrijven zijn?
Er zijn namelijk situaties waarvan je zou denken dat het allemaal max speeds zou moeten opleveren, maar daar gaat juist Xp verkeerd mee om zodat met trage snelheden zit.

Ik draai dus ook losse schrijven hier ipv 1 grote gekoppeld aan mappen.

[loewie1984]

Ja idd, ik ben ook niet voor een grootte über schijf bestaande uit fysieke schijven, doe mij maar liever meerdere fysieke harde schijven. Uitpakken doe ik dan altijd naar een andere schijf, gaat übersneller dan uitpakken naar dezelfde schijf.

En die dual core, had ik gedacht voor het sneller winrarren en quickparren van mijn gedownloade bestanden. Niet zo zeer voor server performance

[Kurios]

Als je vanaf de server rart, dan heb je snellere proc nodig. Maar gebruik je de file vanaf een andere pc via het netwerk, heb je niets aan een hele snelle CPU op je server.

Die dualcore is echt onnodig, zeker als je een hardwarematige RAID oplossing gaat gebruiken. Die CPU nu is al ruim voldoende!

Maar dat is alleen als je de server als server gebruikt en deze benaderd via een netwerk.
Voor het geld wat je dan bespaard zou ik gelijk gaan voor een hardwarematige Gbit oplossing, anders heb je ook niets aan hele snelle schijven!

[loewie1984]

Ja ik rart vanaf de server, beheer gaat dan via rdp en dan doe ik de server op afstand beheren. Dus dat staat vast.

Gigabit oplossing daar zeg je wat!, op dit moment heb ik 3 a 4 pc's met een gigabit ethernet aansluiting maar alles draaid nog op 100 mbit.

Wanneer ik dit wil gaan omzetten moet ik het e.e.a. gaan reorganiseren in mijn netwerk.

Maargoed keep the original question in mind,

2 dezelfde controllers gaat dat werken?

Ik zal de fabrikant waarvan ik de controller ga kopen i.i.g mailen

[_Dune_]

Volgens mij worden meer kaarten in één systeem, zodat ze gezamelijk gaan werken als één grote controller, in iedergeval ondersteund door Areca en RAIDcore/Broadcom. Van de laatste weet ik het zeker. De RAIDcore BC4852 en BC4452 ondersteunen teaming tot 4 kaarten in één systeem. De BC4852 is een 8 poorts controller dus je zou dan tot 4x8=32 schijfen kunnen gaan. De BC4452 is een 4 poorts controller dat zal dan 4x4=16 schijfen opleveren.

Overigens zijn dit allemaal kaarten die RAID5 ondersteunen. Let er wel op dat bijvoorbeeld de RAIDcore kaarten PCI-X/PCI64 sloten nodig zijn. (PCI-X = geen = PCI-e)

[ Voor 16% gewijzigd door _Dune_ op 06-09-2006 20:32 ]

[John2B]

Meerdere controllers in een systeem is meestal geen probleem, alleen de RAIDCore kan met 1, 2, 3 of 4 controllers EEN grote Array/Volume van maken.

http://www.tomshardware.c...ushes_broadcom/page5.html

Meerdere Areca controllers geeft geen problemen. Alleen kunnen meerdere Areca's NIET als EEN Array/Volume worden aangemaakt, maar kan je wel onder het OS een stripe maken over twee of meer controllers.

Zie sheet:
ftp://ftp.unnet.nl/pub/ar...0Performance%20Record.pdf

[rdfeij]

Waarom koop je niet gewoon een 12 poorts raid controller?

Een goede controller, met 128mb cache vlamt er ook lekker overheen hoor.... (50 a 60 MB/s)
Beetje overkill om 2 raidcontrollers te nemen, omdat je dan lekker snel tussen 2 (raid) schijven kunt kopieeren.

Bovendien raak je in raid5 1 schijf per controller kwijt aan partity, dat zijn dus 2 schijven verlies.
Met 1 controller is dit er maar 1.

[loewie1984]

rdfeij schreef op woensdag 06 september 2006 @ 20:36:
Waarom koop je niet gewoon een 12 poorts raid controller?

Een goede controller, met 128mb cache vlamt er ook lekker overheen hoor.... (50 a 60 MB/s)
Beetje overkill om 2 raidcontrollers te nemen, omdat je dan lekker snel tussen 2 (raid) schijven kunt kopieeren.

Bovendien raak je in raid5 1 schijf per controller kwijt aan partity, dat zijn dus 2 schijven verlies.
Met 1 controller is dit er maar 1.

Het moet wel betaalbaar blijven natuurlijk!

[rdfeij]

loewie-643- schreef op woensdag 06 september 2006 @ 22:46:
[...]


Het moet wel betaalbaar blijven natuurlijk!

Een berg geld kost het toch, doe het dan gelijk goed...