Hoeveel accounts per server voor shared hosting?

[Verwijderd]

Weet iemand misschien wat een 'normaal' aantal klanten/accounts/sites is voor een shared Linux LAMPP machine?

Moet ik denken aan 40 sites per machine (2xXEON-3GHz met 3Gb)?

Of eerder 100, 500?

Hopelijk heeft iemand wat ervarings cijfers

Alvast bedankt voor jullie reactie.

[I_stealth_I]

Hangt ervan af.
- statisch of dynamisch (php/cgi)
- gebruik van databases
- hoeveel hits ze trekken

Ik zou er zelf nooit meer dan 500 opzetten. Houdt het wel schaalbaar.

[Xandrios]

Dit kan niemand beantwoorden natuurlijk. Ligt totaal aan hoe je je server draait & getweakt hebt...maar veel belangrijker: Geen twee klanten zijn hetzelfde. Je kunt geluk hebben, en klanten vinden die weinig resources gebruiken....of pech hebben met iemand die zware scripts draait.
Daarnaast is het natuurlijk afhankelijk van wat jij acceptabel vind qua server load: Als jij het netjes onder een load van 2 wilt houden, zullen er heel wat minder clients op zo'n doosje kunnen dat dat je een load van 4 als maximum zet.

Overigens, 500 kun je sowieso met een LAMP omgeving wel vergeten. Dan heb je echt een zwaardere machine nodig. 100 wordt waarschijnlijk ook al lastig, maar zoals gezegd, hangt af van tig factoren.

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie bijdrage, het geeft me in ieder geval een beetje gevoel voor orde van grootte.

[garak]

Lastig te zeggen zonder meer informatie over de websites. Maar ben er niet mee eens dat 500 niet mogelijk zou zijn. Vooral als je veel websites van bedrijfjes host die maar een paar hits per dag hebben haal je dat makkelijk.

Een andere mogelijkheid is een frontend en een backend server nemen.

Verder geheel offtopic maar hoe ga je de websites beheren? Ik raad je sterk aan een control panel (plesk, ensim) te nemen, anders word het al snel onbeheerbaar.

[Eijkb]

500 is voor standaard hosting best haalbaar. Ik werk zelf bij een hostingbedrijf en per server hebben we ongeveer 5% zware sites (veel bezoekers, drukke MySQL tabellen), 45% normale sites (redelijke bezoekersaantallen, mysql CMS-je (bv Joomla), en de rest zijn van die kleine pakketjes of forwards, domeinparkeringen e.d. Dan haal je met gemak 500 sites, zeker op zo'n zware machine. Wij draaien zelf Xeons (2,8Ghz) met 1 of 2 GB geheugen en nooit problemen. Let wel dat je soms wat moet tweaken gezien apache bv. standaard komt met 1024 file descriptors en per domein heb je er al 4 nodig ofzo (errorlogging). Dus 500 x 4 => 1024 en moet er gepatched worden. Kleine dingen, makkelijk te regelen maar je moet het net maar even weten. Technische knowhow vereist dus!

Xandrios schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 12:55:
Overigens, 500 kun je sowieso met een LAMP omgeving wel vergeten. Dan heb je echt een zwaardere machine nodig. 100 wordt waarschijnlijk ook al lastig, maar zoals gezegd, hangt af van tig factoren.

Wat bedoel je met zwaardere machine? Een quad CPU oplossing met 8GB ram? Tja, 500 x tweakers.net zal je niet trekken op een Xeon maar bedenk wel dat 99,99999% van de sites niet zo zwaar zijn als tweakers Voor echte zware applicaties / zakelijke afhankelijkheid opteren wij meestal voor een colocated / dedicated oplossing zodat je geen last hebt van jongetjes met foute php scripts oid. Dat is het meeste werk

[ Voor 32% gewijzigd door Eijkb op 06-09-2006 11:47 ]

[Xandrios]

Tweakers.net bestaat uit een heel rack met servers, das weer een ander uiterste

Een 'oude' (P4) Xeon 3Ghz is geen lichte machine, maar ook geen zwaargewicht. Vergeleken met de dual-dual-core Woodcrest mogelijkheden althans, of de nieuwe Opterons. Daarmee zit je al snel op 4 of 8 cores, die elk ook nog een stuk effectiever zijn dan de P4 Xeon.

Anyway, in princiepe heb je gelijk. Het is helemaal afhankelijk van het soort websites, en hun gebruik. Het is maar net wat je aanbied. Als je inderdaad forwarders als 'account' ziet, kun je er heel wat meer op kwijt

Dat brengt me op een ander punt: Mischien is het voor de topicstarter handig om eens uit te rekenen hoeveel klanten je minimaal nodig hebt om winst te maken met zo'n machine. Daarmee kun je uitrekenen hoeveel % CPU elke klant gemiddeld mag gebruiken, en dat kun je weer in je algemene voorwaarden zetten. Dan heb je jezelf afgedekt tegen (te) zware gebruikers.

[Eijkb]

Xandrios schreef op woensdag 06 september 2006 @ 13:12:
Dat brengt me op een ander punt: Mischien is het voor de topicstarter handig om eens uit te rekenen hoeveel klanten je minimaal nodig hebt om winst te maken met zo'n machine. Daarmee kun je uitrekenen hoeveel % CPU elke klant gemiddeld mag gebruiken, en dat kun je weer in je algemene voorwaarden zetten. Dan heb je jezelf afgedekt tegen (te) zware gebruikers.

Als je gaat praten over resources heb je het eerder over shared rootservers (mbt visualisatie). Op een virtuele hostingserver gebruikt iedereen hetgeen op dat moment nodig is van 100% van de resources. Ik heb nog nooit een hostingbedrijf gezien die stelt dat je maar 0,5% van de resources mag gebruiken oid.

Wij hebben bv. een regeltje dat als een server in de problemen raakt door een account, wij dit account mogen verwijderen / onbruikbaar maken of iets in die trant opdat het probleem opgelost is. De klant krijgt hier dan bericht van met waar mogelijk een oplossing en als het echt de spuigaten uitloopt (nog nooit gebeurd) gaan we onze werkzaamheden in rekening brengen. Je moet als hostingbedrijf niet te strikt zijn vinden wij: We denken mee met oplossingen voor de klant tegen een marktconforme prijs en dan is als voordeel support bij ons inbegrepen.

Juist zware gebruikers zijn overigens welkom daar je dit vaak terugziet in verbruikte bandbreedte en dat is wel iets wat je kan factureren. Liever een server met 10 zware gebruikers dan een server met 500 kleine pakketjes!

p.s. Een forward is geen website als in 500 forwards op 1 server is vol

Tja, het rekenmodel is natuurlijk een eerste vereiste. En daar komt best veel bij kijken. Je hebt kosten voor de hardware, de ruimte, bandbreedte, tegenwoordig ook apart stroom, eventuele licentie kosten en natuurlijk je eigen tijd die je er in steekt. De vraag is ofdat de markt al niet overvol is met budgethosters dus over die boeg gooien is niet altijd verstandig. En tussen de kwalitatief hoogstaande hosters is het moeilijk een plaatsje te bemachtigen als beginner (tenzij je evt. al een grote partij klanten hebt of mag meenemen van een ander bedrijf).

Beginnen is altijd lastig en ik merk dat veel draaiende hosters het altijd afraden (zoals ik hierboven) maar goed: Laat je vooral niet tegenhouden. Beginnen met hosten hoeft niet duur te zijn maar bezint eer ge begint en reken alles goed door!!

[djluc]

Hoeveel accounts per server hangt tevens af van je backup mogelijkheden. Kan je bijvoorbeeld garanderen dat je al die websites weer hebt draaien binnen je contactstijden. Heb je bijvoorbeeld een andere server welke tijdelijk deze load kan hebben?

[Verwijderd]

Als er inderdaad een goede back-up is van je server (die je altijd moet hebben overigens) is op een single xeon 3Ghz een account of 700 wel mogelijk.

Je moet gewoon zorgen dat er een hoop geheugen in zit, maar met 3Gb is dit wel te doen.

Je gooit hem gewoon vol en bekijkt de load/geheugen gebruik

[Eijkb]

Backup heeft eigenlijk niets te maken met je machines he... Zolang je meer ruimte op je backup medium hebt dan op de machine is er geen probleem. Ofdat het nu een Pentium II 900Mhz is met 5 terabyte aan gegevens of een Xeon 3 Ghz met 36GB SCSI schijven...

Neemt niet weg dat een backup belangrijk is.

[djluc]

Backup in de zin van: Wat als bijvoorbeeld je moederbord/processor kapot gaan. Wat, en vooral hoe snel, kan je dan weer up zijn?