Schakelen van 1 - 3 naar 5

[PWM]

Mijn vorige en huidige Diesel wagens zijn zo schakel lui, dat je vaak gewoon versnellingen over kan slaan.

Als ik optrek kan ik zonder problemen de 2 de 4 en de 5 overslaan. Mijn wagen rijd prima 60-70 in zijn 6, dus als je buiten de bebouwde kom, maar niet op de snelweg rijd, hoef je echt al die versnellingen te gebruiken.

Vraag is, is het op een of andere manier schadelijk voor de auto om versnellingen over te slaan? Of kan je dat gewoon zo vaak doen als je wilt.

[Hydraulik-Phunk]

Ben ik ook wel benieuwd naar. M'n Volvo is ook lekker schakellui, van 15~115 km in de 3 kunnen rijden

[RobertJ]

offtopic:
Verkapt ik-heb-6-versnellingen-pats-topic?

Maar goed, van 1 naar 3 doe ik nooit, omdat dat eigenlijk niet comfortabel kan met mijn diesel, maar van 3 naar 5 doe ik ontzettend vaak. Ik ben er eigenlijk ook wel benieuwd naar... Wie roept Chevy?

[Timmert]

Hmm, ik doe dan eerder 1 > 2 > 4 > 5 of 1 > 2 > 3 > 5.

Het druist een beetje tegen mn natuur in om de 2 over te slaan, dan maken de auto's waarin ik rij net ff een te grote stap + het rijdt niet smooth.

[Wom]

Af en toe durf ik wel eens 1 > 3 > 5 te doen, maar das meer als ik echt geen haast heb

[MisteRMeesteR]

Ik alle auto's waarin ik tot nog toe gereden heb is 2 echt een niet te missen versnelling.. 1 -> 3 kan natuurlijk wel.. maar het rijdt niet zo lekker als 3 -> 5..

Bovendien trekt elke auto in zijn 2 het hardst (vergeleken met de andere versnellingen) op ofzo.. voor mijn gevoel Geen idee of dit echt zo is

[ Voor 7% gewijzigd door MisteRMeesteR op 04-09-2006 20:44 ]

[Timmert]

MisteRMeesteR schreef op maandag 04 september 2006 @ 20:44:
Ik alle auto's waarin ik tot nog toe gereden heb is 2 echt een niet te missen versnelling.. 1 -> 3 kan natuurlijk wel.. maar het rijdt niet zo lekker als 3 -> 5..

Bovendien trekt elke auto in zijn 2 het snelst op ofzo.. voor mijn gevoel Geen idee of dit echt zo is

Je moet 'm in z'n 1 zover doortrekken om mooi terug te vallen in z'n 3, dat is het irritantste.

[Theimon]

Het is niet schadelijk voor je wagen. Het levert in feite ook een besparing op want je hoeft nu maar 3 versnellingen door te trekken i.p.v 5 (of 6). Wel genoeg toeren maken om vloeiend door te kunnen schakelen, anders moet je je koppeling langer laten slippen en dat geeft weer overbodige slijtage.
Bij vrachtwagens worden ook vaak versnellingen overgeslagen. Hoe meer versnellingen je hebt hoe meer je er in principe overslaat. Je spreekt ze pas aan als je ze echt nodig hebt (berggebied etc.)

[Timmert]

Het is alleen de vraag of je dan wel optimaal gebruik maakt van de efficiency van je motor. Het is zo dat een motor bij 3000 toeren relatief gezien veel zuiniger kan lopen dan bij 1500 toeren. Als je versnellingen overslaat zonder na te denken over het optimale toerengebied heb je best kans dat je zelfs onzuiniger rijdt.

[Beugelfles]

Timmert schreef op maandag 04 september 2006 @ 21:15:
Het is alleen de vraag of je dan wel optimaal gebruik maakt van de efficiency van je motor. Het is zo dat een motor bij 3000 toeren relatief gezien veel zuiniger kan lopen dan bij 1500 toeren. Als je versnellingen overslaat zonder na te denken over het optimale toerengebied heb je best kans dat je zelfs onzuiniger rijdt.

Daarbij komt ook nog dat niet iedereen een dikke bak rijd. In een middenklasser van 1000 kg met een 1400/1600 cc motor ben ik blij dat ik alle vijf de versnelling kan gebruiken. Dat rijd naar mijn mening een stuk soepeler

[Timmert]

Mwoah, in het Polotje 1.3 van m'n opa kan ik prima 2 > 4 doen hoor, of 3 > 5. Komt ook omdat dat een 8 kleppertje is, dus lekker veel trekkracht onderin

[WooK]

je bent pas echt een bink als je in de 6 optrekt

[GoldenSample]

Timmert schreef op maandag 04 september 2006 @ 21:39:
Mwoah, in het Polotje 1.3 van m'n opa kan ik prima 2 > 4 doen hoor, of 3 > 5. Komt ook omdat dat een 8 kleppertje is, dus lekker veel trekkracht onderin

zal die alleen wel best dorst krijgen, dus zuiniger zal het niet zijn
8 kleppers onder belasting (toen wij van een 2.0 8V (109PK 149NM) naar een 1.8 16V (126PK 161NM) gingen, gingen we iets minder soms een tikkie minder hard de alpen gingen maar hielden we wel jerrycannen benzine en LPG over )

[Timmert]

Klopt, zuiniger is het niet, maar hij trekt het prima

[evil_elmo]

ik flik regelmatig 1-2-5
1-5 moet denk ook nog wel lukken maar weet niet of ie in zn 5 dan zo smooth loopt.
in zn 1 7.0Krpm dan loopt ie hard zat.


dit in me Renault 19 16V 1.8

oja alleen als ie al een kwartier uit zijn neus heeft staan vreten om warm te worden, voor jullie me allemaal een wagen mishandelaar gaan noemen

[Daniel]

Ik zou niet weten waarom het kwaad zou kunnen. Ik ga ook vaak genoeg van 4 direct naar 6 en heb nog nooit nadelen ondervonden. In een hoge versnelling uit stilstand wegrijden vergt vaak een hoop koppelingsslip en dat is niet zo best voor het mechaniek, maar als je eenmaal rijdt is er weinig aan de hand

[-Arcane-]

mijn auto (als je het zo mag noemen... Marbella) heeft maar 4 versnellingen, 50 in de 4, 140 in de 4.
Als ik in de stad rij, en even flink wil doortrekken, maar inet harder dan 50 wil rijden ga ik ook soms van 2 naar 4. Maar meestal gebruik ik toch wel alle versnellingen. Soms sla ik de 1e maar over, want als ik bij een stoplicht kom aanrijden, en het vermoeden heb dat het licht zo op groen springt, dan sla ik de 1 liever over, want in die versnelling komt hij maar erg moeilijk, soms moet ik wel 3 keer op de koppeling trappen voordat hij in de 1 valt. dus soms moet ik wegrijden met veel lawaai in de 2 haha.
Achja, voor een 17 jaar oude auto doet hij t verder prima, en hij rijdt nog zuinig ook.

-Edit-

In de auto van mn ouders redt ik het wel om 1-5 te doen. (astra 1.6 16v) Hehe, je moet de gezichten van de bijrijders zien als je 95 in de 2 of 140 in de 3 rijdt

[ Voor 11% gewijzigd door -Arcane- op 04-09-2006 23:34 ]

[mphilipp]

WooK schreef op maandag 04 september 2006 @ 21:42:
je bent pas echt een bink als je in de 6 optrekt

Auch! Arme koppelingsplaten...

[HaaZ]

Optrekken in zn 3 zonder gas bijgeven
Veel geduld heb je dan nodig kan'k je zeggen, iig met een benzineauto

Verder doe ik vaak 1,2,(tot 50km/u),4 of 5 bij binnen bebouwde kom of 1,2,3(tot 70-100km/u),5 buiten bebouwde kom.

[MadMarky]

Als ik snel wil optrekken maar wél binnen de snelheidslimiet wil blijven gaat het gewoon van 1 > 2 > 5

Uiteraard wacht ik tijdens de laatste keer schakelen wel een paar seconden tot het motortoerental genoeg gedaald is

[B-Buster]

Ik ga ook heel vaak van 3 > 5.

En inderdaad je hebt daar geen dikke bak voor nodig. In m'n moeders auto (agila 1.0 3-pittertje ) gaat van 3 naar 5 prima, je moet ff weten vanaf welke snelheid hij het in de bewuste versnelling 'trekt', of het zuiniger is geen idee maar ik vind het wel relaxt rijden. In de Omega 2.0 16v van mn vader is de 2e versnelling erg lang en dan wil ik ook weleens meteen naar 4 schakelen, maar op een of andere manier vind ik die beweging minder fijn. Drie naar vijf gaat wat makkelijker.

Ik heb het tijdens rijles zelfs geleerd van 2 naar 4 te schakelen.. maar dat was meer om mij te behoeden van te hard in de bebouwde kom te rijden.

[418O2]

ik doe met de auto's op het werk (3k rpm begrenzer) vaak 1,2,3 (naar de 80) en dan 5 (als je max 80 mag)

[Beugelfles]

418O2 schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 00:52:
ik doe met de auto's op het werk (3k rpm begrenzer) vaak 1,2,3 (naar de 80) en dan 5 (als je max 80 mag)

Hier kan ik me idd wel in vinden. Als je optrekt naar de 80 rij je meestal nog in de drie. Als je weet dat je daarna niet meer hoeft op te trekken dan kan je beter gelijk naar de vijf schakelen

Maar om het even in de groep te gooien. Wat is nu zuiniger/zorgt voor minder slijtage?
(a) netjes alle versnellingen nemen of (b) zo nu en dan een versnelling overslaan.

Ik ben in elk geval van mening dat het comfortabeler rijd (dat wil zeggen rustiger, minder de motor in de toeren jagen en lang de koppeling laten slippen) als je gewoon alle versnellingen afgaat.

offtopic:
moet er wel ff bij zeggen dat ik alleen maar in auto's heb gereden met een 5 bak (zelfs soms met een 4 bak maar dat is helemaal afzien)

[ Voor 39% gewijzigd door Beugelfles op 05-09-2006 01:10 ]

[418O2]

plus dat bij 80 in de 5 een beetje degelijke diesel wel op gang komt als je gas geeft

[Noork]

grolschbeugel schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 00:59:
[...]


Hier kan ik me idd wel in vinden. Als je optrekt naar de 80 rij je meestal nog in de drie. Als je weet dat je daarna niet meer hoeft op te trekken dan kan je beter gelijk naar de vijf schakelen
[/offtopic]

je? Ik zit dan allang in z'n 4 of 5. Ik ga meestal wel rustig alle versnellingen af. Opschakelen van 3 naar 5 vind ik ook een rare beweging.

[Osiris]

Je zit toch "continu" te hoog in je toeren als je versnellingen overslaat?

Als jij van z'n 3 naar z'n 5 schakelt, dan betekent dat dat je het schakelmoment voor z'n 4 "overslaat" en vervolgens doortrekt naar 't toerental waarbij de 5 haalbaar is.

En da's nou niet echt conform het "Nieuwe Rijden" geloof ik

* Osiris slaat verder geen versnellingen over, sequentiele versnellingsbak enzo. 't Kan wel, maar waarom zou je

[Grrrrrene]

Als ik de bebouwde kom uitrijd in de 3 (vaak als er zo'n zeikerd voor je zat die 40km/u reed ) trek ik vaak in de 3 door tot 75-80km/u. Dan schakel ik direct door naar de 5 en trek daarin de laatste 5 km/u op...

[418O2]

Langzaam optrekken kost veel brandstof hoor, vergis je niet. Op constante snelheid is je verbruik veel lager. Langer optrekken = meer verbruik.

Dan maar even een verhaal van mijn oom

Hij deed een test met 3 personen
Hijzelf - Hard optrekken, hard rijden
Pomphouder - Hard optrekken, constant rijden
3VO dude - Het nieuwe rijden, langzaam optrekken

de pomphouder was het zuinigst. Waarom? Omdat hij snel op de constante snelheid reed.

Als ik in een passat of avensis met ~105pk in de 3 tot de 80 doortrek, zit ik aan de 3000 toeren, niet heel veel ofzo. Het bij de 60 schakelen naar de 4 en dan door naar de 5 kost meer energie dan het even doortrekken

[Maasluip]

Osiris schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 01:54:
Je zit toch "continu" te hoog in je toeren als je versnellingen overslaat?

Als jij van z'n 3 naar z'n 5 schakelt, dan betekent dat dat je het schakelmoment voor z'n 4 "overslaat" en vervolgens doortrekt naar 't toerental waarbij de 5 haalbaar is.

Tja, maar als de versnellingen zo kort zijn als in mijn auto. Ik rij zonder problemen 50 km/h in de 5^e versnelling. Maar als ik een beetje vlot optrek (lees: er zit niemand voor me) heb ik geen zin om elke versnelling te gebruiken. Dan sla ik de 4 altijd over.

[Worldwide]

In een kapotte twingo die naar de garage moest deed alleen de 2 en 5 het. Dat ging prima, In de 2 naar de 60, dan in de 5 naar de 140.

[Universal Creations]

Binnen de bebouwde kom sla ik regelmatig de 3 over en als ik de kennedylaan op moet sla ik regelmatig de 3,4 en 5 over. 1 keer heb ik uitgeprobeerd of ik ook van 1 naar 6 kon, dat lukt opzich aardig, maar veel mensen staan dan gek te kijken als je met 7500rpm aan komt rijden en vervolgens naar 2000rpm gaat (306 GTi-6).

[Danielson]

418O2 schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 03:14:
Langzaam optrekken kost veel brandstof hoor, vergis je niet. Op constante snelheid is je verbruik veel lager. Langer optrekken = meer verbruik.

Dan maar even een verhaal van mijn oom

Hij deed een test met 3 personen
Hijzelf - Hard optrekken, hard rijden
Pomphouder - Hard optrekken, constant rijden
3VO dude - Het nieuwe rijden, langzaam optrekken

de pomphouder was het zuinigst. Waarom? Omdat hij snel op de constante snelheid reed.

Als ik in een passat of avensis met ~105pk in de 3 tot de 80 doortrek, zit ik aan de 3000 toeren, niet heel veel ofzo. Het bij de 60 schakelen naar de 4 en dan door naar de 5 kost meer energie dan het even doortrekken

Ik denk dat je hier een heel goed punt hebt!

Persoonlijk trek ik ook altijd redelijk hard op, ik schakel dan bij 3200rpm (diesel), totdat ik op een constante snelheid zit en dan laat ik mijn gas liften tot hij niet meer in snelheid zakt.

En over dat versnellingen overslaan, het kan op zich best, maar niet als je in ze'n 2 overschakeled bij 2300rpm zodat hij dan beneden de 800rpm terugvalt, maar zolang je na het schakelen boven de 1000rpm uitkomt maakt het volgens mij niet al te veel uit.

[Osiris]

418O2 schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 03:14:
de pomphouder was het zuinigst. Waarom? Omdat hij snel op de constante snelheid reed.

Ook wel logisch, constant rijden is inderdaad 't zuinigst, als je dan snel optrekt bij het toerental wat het meest efficient is voor optrekken (zal vast wel bij het maximum koppel zijn), dan heb je 't minste verlies lijkt me. Dat wil echter niet schakellui-gedrag promoten, aangezien je zo veel mogelijk bij je max. koppel wilt zitten en derhalve zul je "dus" ook veel moeten schakelen, anders zit je er vaak onder/boven.

[sdomburg]

418O2 schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 03:14:
3VO dude - Het nieuwe rijden, langzaam optrekken

Het nieuwe rijden is snel optrekken en snel doorschakelen naar de gewenste snelheid. Dat is het zuinigst.

[Osiris]

sdomburg schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 12:59:
[...]

Het nieuwe rijden is snel optrekken en snel doorschakelen naar de gewenste snelheid. Dat is het zuinigst.

Snel optrekken inclusief gebruik van alle versnellingen (aangezien je 't liefst bij je max koppel wil zitten) is nogal een utopie bij de meeste koekblikkers

Oh, en het nieuwe rijden wil dat je schakelt bij 2,5k rpm (2k diesel). In 't geval van een benzinemotor zit je dan nog langer niet op je maximum koppel volgens mij.

[ Voor 17% gewijzigd door Osiris op 05-09-2006 13:05 ]

[sdomburg]

Osiris schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 13:02:
[...]

Snel optrekken inclusief gebruik van alle versnellingen (aangezien je 't liefst bij je max koppel wil zitten) is nogal een utopie bij de meeste koekblikkers

Snel optrekken, zover dat kan met een koekblik, is geen utopie wanneer je alle versnellingen gebruikt. Het is misschien wel een utopie wanneer je alle versnellingen gebruikt én snel doorschakelt (en dus niet hoog in de toeren komt, koekblikken hebben de neiging alleen in de hoge toeren lekker op te trekken).

[Osiris]

sdomburg schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 13:05:
[...]

Snel optrekken, zover dat kan met een koekblik, is geen utopie wanneer je alle versnellingen gebruikt. Het is misschien wel een utopie wanneer je alle versnellingen gebruikt én snel doorschakelt (en dus niet hoog in de toeren komt, koekblikken hebben de neiging alleen in de hoge toeren lekker op te trekken).

Mwah, de meeste koekblikkers kunnen gewoon niet fatsoenlijk snel schakelen volgens mij. Snel optrekken doen ze in ieder geval niet
't Is natuurlijk wel mogelijk, maar in de praktijk zie je 't amper.

Trekken ze op, ik erachter aan, drukken die lui hun koppeling in, doen een half uur om de versnellingspook in de andere versnelling te drukken en doen nog een kwartier over die koppeling. Tja, dan zit ik bijna in je achterbumper

Motoren FTW

[ Voor 17% gewijzigd door Osiris op 05-09-2006 13:07 ]

[Verwijderd]

Osiris schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 13:06:
[...]

Mwah, de meeste koekblikkers kunnen gewoon niet fatsoenlijk snel schakelen volgens mij. Snel optrekken doen ze in ieder geval niet
't Is natuurlijk wel mogelijk, maar in de praktijk zie je 't amper.

Trekken ze op, ik erachter aan, drukken die lui hun koppeling in, doen een half uur om de versnellingspook in de andere versnelling te drukken en doen nog een kwartier over die koppeling. Tja, dan zit ik bijna in je achterbumper

Dat ligt aan de manier waarop je schakelt/rijdt, en veel mensen die met zo oude koekblikjes rijden schakelen inderdaad supertraag. Ik heb zelf met een oude hyundai 1300cc 50pk gereden, en als je daarmee snel wou schakelen ging dat ook (op voorwaarde dat je dan ook hard doortrok op de motor).

Als je doortrok had je daar amper tijd voor nodig bij het schakelen, ineens de koppeling induwen, versnelling verleggen en in 1 keer de koppeling laten schieten, dus in een seconde is dat te doen. Dat laten schieten van de koppeling geeft inderdaad wel een terugeval van je motortoerental, maar als je tijdens het koppeling induwen de gas niet echt lost (dus hem gewoon tegen het rood blijft laten draaien), dan heb je zeker geen alst van een klop die je afremt (zelfs mijn 50pk dingetje had dan nog last van patinerende voorbandjes, iets wat aan een 40/u nogal ongewoon is).

Ik had dat vooral in de stad als het spitsverkeer was, dan reed ik tot de maximale 40a45/u in 1ste (verder vertrouwde ik het niet), en dan daar direct naar 3de; bij grote banen normaal 1-2-3-5 als je 120 mocht, bij 90 1-2-5.

Ik sta er bij mijn vrienden wel voor gekend nogal ver door te trekken in mijn versnellingen, maar dat komt ook omdat dat auto'tje pas zijn maximaal vermogen had aan een dikke 5000 toeren, dus dan bleef ik bij het optrekken zoveel mogelijk tussen de 4 en de 6000 toeren om het beetje vermogen dat erin lag toch te gebruiken... (45 in 1ste, 80 in 2de, 130 in 3de, 145 in 4de, 120 in 5de )

[Glewellyn]

Als de motor warm is:
1 > tot 20
2 > tot 80
6 > tot whatever

[Iblies]

Eigenlijk maakt het weinig uit wat voor auto je gebruikt,
als je maar weet hoe je moet schakelen, en niet bang bent om door te trekken.

Mijn huidige auto trekt voor geen meter, maar met een beetje doortrekken en rap schakelen compenseer ik dat wel.

[The - DDD]

Ik vind schakelen veel te leuk om niet te doen.

De uitdaging voor mij bij optrekken is juist het draaien van de moter rond het optimale gebied. En het schakelen moet dan wel vlot en soepel gebeuren. Heeft me een tijdje gekost voordat ik dat helemaal zonder tnaden knarsen kon.

Ik merk dat ik door goed en snel te schakelen uit mijn autotje toch heel wat meer haal. Puur duur het schakelen heb ik al een voorsprong om netjes voor iemand te komen op stukken waar tweebaans naar eenbaans gaat. En vooral ook, ik rij niet weg met een gierende moter, dus het oogt en klinkt allemaal heel beschaaft. In tegenstelling tot van die mongolen die de moter helemaal doortrekken naar maximaal toerental, je zit allang over je maximaal koppel heen dan. (Zeker in een diesel.)

[The - DDD]

418O2 schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 03:14:
Langzaam optrekken kost veel brandstof hoor, vergis je niet. Op constante snelheid is je verbruik veel lager. Langer optrekken = meer verbruik.

Dan maar even een verhaal van mijn oom

Hij deed een test met 3 personen
Hijzelf - Hard optrekken, hard rijden
Pomphouder - Hard optrekken, constant rijden
3VO dude - Het nieuwe rijden, langzaam optrekken

de pomphouder was het zuinigst. Waarom? Omdat hij snel op de constante snelheid reed.

Als ik in een passat of avensis met ~105pk in de 3 tot de 80 doortrek, zit ik aan de 3000 toeren, niet heel veel ofzo. Het bij de 60 schakelen naar de 4 en dan door naar de 5 kost meer energie dan het even doortrekken

Ho ho, het nieuwe rijden houdt in dat je altijd in de 5 rijdt zo ongeveer EN vooral ook dat je een kilometer voor het stoplicht al begint met remmen op de moter en dus je rempedaal zo min mogelijk gebruikt.

Overigens is het erg zinnig om niet te hoeven stoppen voor een stoplicht, dat spaart echt een boel brandstof. Dus als er al een auto staat, ga wat eerder van het gas af en mik erop dat je met groen zo'n 30 rijdt en zo achter de reeds staande auto's aan kan sluiten. Sowieso is het zuiniger om te hoeven remmen vanaf de 30 ipv de 80. Moderne auto's sluiten de brandstof toevoer praktisch af zodra je helemaal van het gas af bent. Dus hoe meer afstand je zonder het gas aan te raken rolt, hoe beter voor je verbruik. En het spaart je remblokken ook nog is.

[Maasluip]

The - DDD schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 13:56:

In tegenstelling tot van die mongolen die de moter helemaal doortrekken naar maximaal toerental, je zit allang over je maximaal koppel heen dan. (Zeker in een diesel.)

Maar het maximale koppel heeft verder weinig te maken met zo snel mogelijk optrekken.
Je trekt het snelste op als je rond je maximum vermogen zit. En dat zit meestal wel bij het maximale toerental.

[Noork]

Osiris schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 13:02:
Snel optrekken inclusief gebruik van alle versnellingen (aangezien je 't liefst bij je max koppel wil zitten) is nogal een utopie bij de meeste koekblikkers

Oh, en het nieuwe rijden wil dat je schakelt bij 2,5k rpm (2k diesel). In 't geval van een benzinemotor zit je dan nog langer niet op je maximum koppel volgens mij.

Maar is dit nou zo erg. Maximum koppel heb je eigenlijk alleen nodig als je met een caravan door de Alpen rijdt. Snel optrekken in het Nederlandse verkeer is nergens voor nodig.

[Verwijderd]

Je kunt je auto ook gewoon als een automaat gebruiken en gewoon vanuit zn 5 optrekken.

[Osiris]

Maasluip schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 14:18:
[...]
Maar het maximale koppel heeft verder weinig te maken met zo snel mogelijk optrekken.
Je trekt het snelste op als je rond je maximum vermogen zit. En dat zit meestal wel bij het maximale toerental.

Euhm, als jij snel op wilt trekken, dan heb je toch echt maximum koppel op je achterwielen nodig hoor.

edit:

Voorwielen in 't geval van de meeste pauper-auto's

[ Voor 7% gewijzigd door Osiris op 05-09-2006 14:26 ]

[Verwijderd]

Osiris schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 14:24:

Euhm, als jij snel op wilt trekken, dan heb je toch echt maximum koppel op je achterwielen nodig hoor.

Als ik trouwens naar het boekje van mijn volgende auto kijk, blijft het koppel vanaf de 3000 tot bijna de 6000 toeren ongeveer gelijk, en vanaf dan daalt het pas gelijdelijk, terwijl het maximale vermogen er pas uit komt ietsje boven de 6000 toeren.

Als je die grafiekjes bekijkt, lijkt het me dan toch redelijk voor de hand liggend dat je tussen de 4 en de 6000 toeren het meeste uit die motor gaat halen, dan heb je namelijk een zo hoog mogelijk koppel gecombineerd met een zo hoog mogelijk vermogen...

en gelijk spatje zegt, gewoon die automaat nemen, dan moet je nergens meer naar kijken. Gas op de plank en wachten tot je de maximumsnelheid hebt. Van het moment ik hem heb ga ik dat ook eens testen in de sportstand, als die auto dan doortrekt tot de 6000 toeren moet het wel zijn dat hij dan het snelste optrekt.

[Maasluip]

Osiris schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 14:24:
[...]

Euhm, als jij snel op wilt trekken, dan heb je toch echt maximum koppel op je achterwielen nodig hoor.

Nee hoor.
Stel, je hebt een motor met een maximum koppel van 200 Nm bij 2000 1/min. Dat is 42 kW bij dat toerental.
Maar diezelfde motor levert bijvoorbeeld 85 kW bij 6000 1/min, en dat is 135 Nm bij dat toerental.
Een auto met die motor accelereert toch echt harder als je rond die 6000 1/min gaat zitten.

Een hoog koppel is natuurlijk wel handig, maar voor het accelereren vooral als dat ook bij een hoog toerental nog beschikbaar is, want koppel x toerental = vermogen.

Ook mijn auto trekt echt wel harder bij 5000-6000 toeren (maximum vermogen) dan bij 3000 toeren (maximum koppel).

[Femme]

Osiris schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 14:24:
[...]

Euhm, als jij snel op wilt trekken, dan heb je toch echt maximum koppel op je achterwielen nodig hoor.

edit:

Voorwielen in 't geval van de meeste pauper-auto's

Klopt inderdaad, maar er is een verschil tussen motorkoppel en koppel aan de achterwielen. Tussen beide zit namelijk nog een versnellingsbak die de overbrengingsverhoudingen regelt. Het hoogste koppel aan de aangedreven wielen krijg je door met de kortst mogelijke overbrengingsverhouding (laagst mogelijke versnelling) het maximale motorvermogen te genereren.

Ik ben overigens nog geen auto tegengekomen die zijn laagste verbruik (in brandstof per afgelegde afstand) heeft wanneer het hoogste koppel wordt geleverd. Meestal moet je gewoon zo traag mogelijk rijden in een zo hoog mogelijke versnelling, bijv. 60km/h in VI bij 1200 toeren. Mijn auto haalt z'n maximum koppel bij 4800 toeren en ik kan je verzekeren dat hij niet zuinig loopt met dat toerental. Dat is ook logisch omdat hij met zo'n hoog toerental een grotere weerstand ondervindt.

[dinkelover]

Mensen, wel het verschil herkennen tussen langzaam optrekken en langzaam optrekken heh. Niet persoonlijk maar algemeen bedoeld overigens door dit hele topic heen Je kunt langzaam optrekken omdat je laag in de toeren zit en je auto dus gewoon niet sneller kan optrekken. Je hebt ook langzaam optrekken dat jezelf bepaald d.m.v. het gaspedaal hoe snel je optrekt; is dus niet plankgas. Dit laatste is natuurlijk sowieso het zuinigst. Echter die fabrikanten met hun electronica kunnen er tegenwoordig redelijk voor zorgen dat planken vrijwel niet meer verbruikt dan niet planken, zolang je maar niet onder die 2000 toeren zit waar elke auto gaat "zuipen." Oftewel dat bedoeld men met het nieuwe rijden en vlotjes optrekken. Hoe dan ook blijft langzaam langzaam optrekken het zuinigst.

Laatst zag ik bijvoorbeeld zo'n max.koppel grafiekje van die nieuwe diesels die het maximale koppel verdeeld (= vrijwel egaal) had over 2500-7000 toeren. Grafiek in de vorm van een huis met een plat dak dus ongeveer. Zolang je dus binnen die toeren blijft mag je gerust een versnellinkje (of twee) overslaan. Performance/verbruik verschil is dan niet meer significant te noemen.

Op de vraag of het schadelijk is, nou als je niet te snel schakelt niet nee. Je moet de koppelingsplaten wel de kans geven relatief dezelfde snelheid aan te nemen. Oftewel de pook moet niet het gevoel geven dat je krijgt als je flink moet remmen in de 5 of 6 (snelweg) en je wilt hem te snel in de 2 duwen

[Osiris]

Femme schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 15:42:
[...]

Klopt inderdaad, maar er is een verschil tussen motorkoppel en koppel aan de achterwielen. Tussen beide zit namelijk nog een versnellingsbak die de overbrengingsverhoudingen regelt. Het hoogste koppel aan de aangedreven wielen krijg je door met de kortst mogelijke overbrengingsverhouding (laagst mogelijke versnelling) het maximale motorvermogen te genereren.

Ik zat net ff wat artikelen te lezen over vermogen/koppel etc en daar zagen ze koppel puur als 'resultaat' van een bepaalde luchtvulling van de cilinders: hogere luchtvulling = meer koppel. Nu kan ik daar dus uit concluderen dat het "opgegeven koppel" puur per cilinderslag gezien is (als 't ware) en dat je dus bij een hoger toerental meer cilinderslagen per tijdseenheid krijgt én dus een hoger koppel op je achterwielen (=vermogen, aangezien vermogen een lineair verband is tussen koppel en toerental)? Volgens mij begint 't een en ander te dagen bij me

Femme schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 15:42:
Ik ben overigens nog geen auto tegengekomen die zijn laagste verbruik (in brandstof per afgelegde afstand) heeft wanneer het hoogste koppel wordt geleverd. Meestal moet je gewoon zo traag mogelijk rijden in een zo hoog mogelijke versnelling, bijv. 60km/h in VI bij 1200 toeren. Mijn auto haalt z'n maximum koppel bij 4800 toeren en ik kan je verzekeren dat hij niet zuinig loopt met dat toerental. Dat is ook logisch omdat hij met zo'n hoog toerental een grotere weerstand ondervindt.

Mijn bovenstaande geleuter m.b.t. snel optrekken was n.a.v. het feit dat een continue snelheid zuiniger is dan langzaam optrekken, dus ergens zal een balans zijn tussen het hogere brandstofverbruik bij snel accelereren en de winst die je boekt doordat je sneller op een continue snelheid zit.

[Chevy454]

Van 1 naar 3 naar 6? Het gaat over een stukje inferieure lompe techniek auto Ja dat kan.

Over dat brandstofgeleuter weer: het gaat om het specifiek brandstofverbruik per geleverde kilowatt vermogen. Probleem is dat de moderne wagen van nu veels te overmaats is en altijd met een lage volumtrische efficientie rijdt. Zuinig rijden betekent met de gasklep volledig open, zo dicht bij de koppelkromme en bij voldoende motortoeren om niet te veel verlies in het flexen van de krukas zit.

Het leuke aan dit alles is dat het veel overeenkomsten met sex heeft. Iedereen is er goed in totdat de partner de waarheid zegt.

[ Voor 86% gewijzigd door Chevy454 op 05-09-2006 18:25 ]

[The - DDD]

^
|

Eh, wattuh?

[Maasluip]

Osiris schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 16:10:
[...]

Ik zat net ff wat artikelen te lezen over vermogen/koppel etc en daar zagen ze koppel puur als 'resultaat' van een bepaalde luchtvulling van de cilinders: hogere luchtvulling = meer koppel. Nu kan ik daar dus uit concluderen dat het "opgegeven koppel" puur per cilinderslag gezien is (als 't ware) en dat je dus bij een hoger toerental meer cilinderslagen per tijdseenheid krijgt én dus een hoger koppel op je achterwielen (=vermogen, aangezien vermogen een lineair verband is tussen koppel en toerental)? Volgens mij begint 't een en ander te dagen bij me

Dat klopt niet helemaal. Het is niet zo dat je bij een hoger toerental automatisch een hoger koppel krijgt. Bij automotoren is er een toerental waarna het koppel daalt (na het punt waarbij het het maximum koppel hebt uiteraard). Doordat er geldt vermogen = koppel * toerental kan het wel zijn dat het vermogen nog stijgt, ook al daalt het koppel. Ook dit is bij automotoren een doodnormale omstandigheid, het toerental waarbij het maximum vermogen wordt gehaald ligt altijd hoger dan het toerental waarbij het maximum koppel wordt gehaald, in dat geval geldt altijd dat het koppel bij het toerental waar het maximum vermogen gehaald wordt lager is dan het maximum koppel.
Waarom het koppel na een bepaald toerental daalt kan Chevy vast perfect uitleggen, ik neem aan dat het te maken heeft met het probleem om een motor bij een hoger toerental nog een fatsoenlijke vulling te geven. Dat verklaart ook meteen waarom auto's met 4 kleppen per cilinder het maximum koppel bij een hoger toerental halen dan auto's met 2 kleppen per cilinder.

Moderne drukgevulde motoren kunnen een zeer vlakke koppelkromme krijgen, en dat kun je zelfs zo maken dat het maximum koppel ook gehaald wordt bij het toerental waarbij het maximum vermogen gehaald wordt, maar dan kun je er gif op innemen dat een dergelijke motor geknepen is en dat die bij lagere toeren een veel hoger koppel had kunnen ontwikkelen als alle onderdelen er voor aangepast zouden zijn.

Het punt dat koppel het resultaat van de vulling is klopt wel, en dat zie je ook bij de moderne turbodieselmotoren. Zelfde motor, een beetje meer vulling en presto! meer koppel.

[Chevy454]

Maasluip schreef op woensdag 06 september 2006 @ 10:11:
ik neem aan dat het te maken heeft met het probleem om een motor bij een hoger toerental nog een fatsoenlijke vulling te geven.

Dat is allemaal geen probleem

[Maasluip]

Chevy454 schreef op woensdag 06 september 2006 @ 12:58:
[...]


Dat is allemaal geen probleem

Ik geloof je direkt, maar leg het gerust even uit

[Noork]

dinkelover schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 16:08:
zolang je maar niet onder die 2000 toeren zit waar elke auto gaat "zuipen."

Dat is volgens mij niet waar. Zolang je constant rijdt is er niks aan de hand. Ik rij meestal met 50 al in z'n 4 en 60 in z'n 5 en zit dan onder de 2000 toeren. Met lage belasting kunnen moderne motoren zonder bezwaar al vanaf zo"n 1500 tpm draaien. Grote motoren kunnen vanaf dat toerental ook nog redelijk goed accelereren, met kleinere zul je toch moeten terugschakelen.

[Maasluip]

Dat "grote motoren" is ook maar relatief. Met mijn 1.8 100pk kan ik binnen de bebouwde kom zonder problemen onder de 2000 toeren blijven en me toch moeten inhouden om niet de bumper van mijn voorligger te kussen.
En nee, ik rij geen diesel.

[Noork]

Maasluip schreef op woensdag 06 september 2006 @ 14:10:
Dat "grote motoren" is ook maar relatief. Met mijn 1.8 100pk kan ik binnen de bebouwde kom zonder problemen onder de 2000 toeren blijven en me toch moeten inhouden om niet de bumper van mijn voorligger te kussen.
En nee, ik rij geen diesel.

Ja ik denk dat 1.8 al als 'groot' wordt bedoelt. Het was een copy paste van autoweek.nl Maar met een 1.1 tje o.i.d. heb je wel problemen denk ik om dat lage snelheden in een hoge versnelling te rijden.

[Verwijderd]

tot 1.4 zal wel klein zijn.