Aanschaf iSCSI SAN en backup oplossing

[Verwijderd]

Huidige omgeving

Op dit moment hebben we 30 servers aan het werk allemaal met eigen opslag. Totaal is dat zo'n 1.5TB. We maken elke dag full backups met een LTO drive. Gedurende de nacht de user files en databases en overdag maken we een backup van de mailboxen. Van deze mailboxen maken we 's nachts een copie op een andere schijf.

In de nabije toekomst gaan we een Exchange cluster installeren waarvoor we dus ook een shared storage nodig hebben.

500GB aan Exchange data (500MB limiet per box)
500GB aan SQL databases
500GB voor file server

SAN oplossing

We hebben wat gesprekken gehad met dealers en er is ons aangeraden voor iSCSI te gaan. Deze oplossing hebben voldoende ruimte en zijn ook nog vrij makkelijk te beheren. Daarnaast spelen de kosten ook natuurlijk mee.

We hebben een aanbieding gekregen voor een EqualLogic PS100E en voor een Dell AX150i. Eerst wat mij als SAN leek opvalt is dat de prijs van de 100E. Voor dat bedrag kunnen we twee Dell's aanschaffen. Beide hebben 3 jaar support (4 uurs) en beide zijn uitgerust met twee PSU's en twee storage CPU's De EqualLogic dealer vertelde me dat bij Dell nog veel verborgen kosten zitten in de software. De Dell heeft overigens ook nog eens 100% meer ruimte. (500GB HDD ipv 250GB)

Mijn vraag: Hoe kan ik de twee oplossingen vergelijken? Wat zijn jullie ervaringen met de Dell?

Backup

We zijn van plan om één SAN te plaatsen in ons "datacenter" en in een off-site hosting center ruimte te huren op een shared-SAN of daar zelf een tweede SAN te plaatsen. We zullen verbonden worden met 100Mb/s. De EqualLogic heeft standaard software om backups te maken mbv Recovery points en de wijzigingen worden dan over de lijn gezet. (Alleen de delta's dus niet de hele files.)

Welke software heeft Dell/EMC daarvoor? Ik heb al gekeken op de site maar ze hebben 5 of 6 soorten replicatie software en de verschillen zijn me niet echt duidelijk. We willen het liefst een week of twee weken recovery points maken en dan per twee weken alles op tape zetten. Dus 2 maal per maand een set met tapes. Om ruimte te sparen op het remote SAN wil ik dus het liefst niet een incremental achtige backup maken maar echt alleen de wijzigingen in de files.

Heeft iemand ervaring met zo'n oplossing? En hoe zit het met het restoren als je werkt met al die recovery point? Ik kan me voorstellen dat het lang kan duren als een file vaak aan wordt gepast.

Heeft iemand ook nog wat goede resources op het web mbt SAN, SAN backup etc?

[Question Mark]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 12:19:
We hebben wat gesprekken gehad met dealers en er is ons aangeraden voor iSCSI te gaan. Deze oplossing hebben voldoende ruimte en zijn ook nog vrij makkelijk te beheren. Daarnaast spelen de kosten ook natuurlijk mee.

Wat is de preciese motivatie om voor iscsi te kiezen en geen fiber? Is dit puur een kostenoverweging? Heb je ook rekening gehouden met evt. performanceverlies tov fiber?

Verwijderd schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 12:19:
500GB aan Exchange data (500MB limiet per box)
500GB aan SQL databases
500GB voor file server

Even uitgaan van aanbevolen diskconfigs bij bovenstaand applicaties, dan kom je uit op minimaal 13 disks benodigd. En dan heb je nog geen eens een hotspare gedefineerd. Ook zul je je cluster-Quorum nog kwijt moeten op een shared disk. Natuurlijk is het ook mogelijk om te partitioneren op virtual volumes van je SAN, om op deze manier aan je logical volumes te komen, maar aangeraden wordt het niet.

3x - Exchange databases (Raid5)

2x - Exchange Transaction log files (Mirror)

3x - SQL database (Raid5)

3x - SQL logfiles (Mirror)

3x - disks Filedata (Raid5)

Interessant leesvoer:
Recommended disk config Exchange
Running Microsoft SQL Server 2000 on Dell SAN

Als ik de specs van de equilogic even bekijk, zie ik dat hier maximaal 14 disken in kunnen. Da's krap. Ook maak de equilogic gebruik van SATAII schijven en geen SCSI. Ik wil geen discussie uitlokken over SATA in productieomgevingen, maar mijn voorkeur heeft het niet...

De Dell gebruikt ook SATAII schijven, en deze kan slechts 12 disken kwijt.

Kijk dus even erg goed naar het disk-design op het SAN naar wat je benodigd bent. Eea is uiteraard wel sterk afhankelijk van de benodigde performance. Bovenstaand verhaal zijn ook alleen maar guide-lines en gebasseerd op "best-practices", maar kan wel belangrijk zijn....

[Verwijderd]

Question Mark schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 15:33:
[...]

Wat is de preciese motivatie om voor iscsi te kiezen en geen fiber? Is dit puur een kostenoverweging? Heb je ook rekening gehouden met evt. performanceverlies tov fiber?

Kosten, eenvoud van het beheer en de perfomance van 1Gbps moet voldoende zijn. Echt een besluit is er overigens nog niet gemaakt, als blijkt dat FC meer mogelijkheden heeft, waar we wat aan hebben, dan gaan we voor FC.

[...]

Even uitgaan van aanbevolen diskconfigs bij bovenstaand applicaties, dan kom je uit op minimaal 13 disks benodigd. En dan heb je nog geen eens een hotspare gedefineerd. Ook zul je je cluster-Quorum nog kwijt moeten op een shared disk. Natuurlijk is het ook mogelijk om te partitioneren op virtual volumes van je SAN, om op deze manier aan je logical volumes te komen, maar aangeraden wordt het niet.

3x - Exchange databases (Raid5)

2x - Exchange Transaction log files (Mirror)

3x - SQL database (Raid5)

3x - SQL logfiles (Mirror)

3x - disks Filedata (Raid5)

Interessant leesvoer:
Recommended disk config Exchange
Running Microsoft SQL Server 2000 on Dell SAN

Als ik de specs van de equilogic even bekijk, zie ik dat hier maximaal 14 disken in kunnen. Da's krap. Ook maak de equilogic gebruik van SATAII schijven en geen SCSI. Ik wil geen discussie uitlokken over SATA in productieomgevingen, maar mijn voorkeur heeft het niet...

De Dell gebruikt ook SATAII schijven, en deze kan slechts 12 disken kwijt.

Kijk dus even erg goed naar het disk-design op het SAN naar wat je benodigd bent. Eea is uiteraard wel sterk afhankelijk van de benodigde performance. Bovenstaand verhaal zijn ook alleen maar guide-lines en gebasseerd op "best-practices", maar kan wel belangrijk zijn....

Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat we alles virtueel in konden delen. Dus alles gewoon in RAID 5 zetten en dan virtueel volumes aanmaken. Wat is hier op tegen?

Ik heb zelf ook een wat minder gevoel bij die SATA disks maar kan dit niet echt verantwoorden. De MTBF waarden zijn bijna gelijk en de snelheid van de SATA disks zijn voor dit soort SAN toch ook afdoende. Dus waarom nog SCSI?

[Rolfie]

Even uitgaan van aanbevolen diskconfigs bij bovenstaand applicaties, dan kom je uit op minimaal 13 disks benodigd. En dan heb je nog geen eens een hotspare gedefineerd. Ook zul je je cluster-Quorum nog kwijt moeten op een shared disk. Natuurlijk is het ook mogelijk om te partitioneren op virtual volumes van je SAN, om op deze manier aan je logical volumes te komen, maar aangeraden wordt het niet.

3x - Exchange databases (Raid5)

2x - Exchange Transaction log files (Mirror)

3x - SQL database (Raid5)

3x - SQL logfiles (Mirror)

3x - disks Filedata (Raid5)

Dit is juist het principe van DAS (Direct Attached Storage). Bij een SAN moet je wat anders denken.

Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat we alles virtueel in konden delen. Dus alles gewoon in RAID 5 zetten en dan virtueel volumes aanmaken. Wat is hier op tegen?

Bij een goed SAN maakt het niet meer uit hoe je disken zijn. Je zegt gewoon ik wil een 50Gb disk en eventueel als een Mirror, en over welke schijven het uit het SAN komt, maakt niet uit. Je SAN verdeelt het wel optimaal. Dus misschien krijg je het van 2 disken of misschien over 10disken. Who cares

Bij al al onze omgevingen krijgen gewoon een RAID 5+1 aangeboden. Maakt niet uit of het voor SQL / Exchange, F/P of transactie logging is. Er zitten zoveel schijven in het storage system dat dit gewoon niet meer uit maakt. Zo lang ik maar me goede IOPS krijg.
Onze Exchange omgeving is (1,5T / 2TB) komt gewoon van RAID5+1 disken.

Nu zijn onze storage systems wel iets groter, maar bij de kleine gaat het om het zelfde. RAID1 of RAID5 maakt niet uit. het gaat om je IOPS die zijn het belangrijkste. Als ik evenveel IOPS krijg van een RAID1 als een RAID5, dan maakt het mij niet uit.

Over ISCSI, wel is het is mooi, maar ik ga zelf liever over FC. Is wat verder ontwikkeld, en naar mijn gevoel wat stabieler. Als je toch gaat voor ISCSI, zorg dan voor goede switches, liefst dedicated. Security technisch ook wat beter.
Voor je backup, je geeft aan dat EqualLogic al wat mogelijkheiden bied. De vraag is hoe werkt dit precies. Gaat dit via SAN replicatie of file replicatie. Kan het ook met andere SAN's overweg?

over hoeveel servers hebben we het precies? Wat is het merk? Het scheelt vaak ook als je bij 1 merk blijft. Zeker voor beheer. Immers als je maar 1 merk moet onderhouden is dit voor de beheerders een stuk gemakkelijker.

[Question Mark]

Rolfie schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 17:46:
Bij al al onze omgevingen krijgen gewoon een RAID 5+1 aangeboden. Maakt niet uit of het voor SQL / Exchange, F/P of transactie logging is. Er zitten zoveel schijven in het storage system dat dit gewoon niet meer uit maakt. Zo lang ik maar me goede IOPS krijg.
Onze Exchange omgeving is (1,5T / 2TB) komt gewoon van RAID5+1 disken.

Het zal qua performance inderdaad niet uitmaken, zker niet met voldoende disken. Het is alleen het risico wat je wilt lopen.

Stel, ik richt alle disken op het SAN in als Raid 5 (eventueel met enkele hotspares). Via de managementsoftware maak ik hier keurig virtuele volumes van. Bv. één volume voor m'n database, en nog één voor mijn logfiles, etc. Het intresseert me inderdaad niet vanaf welkde fysieke disken dit komt. Stel dat nu een disk uitvalt, niets aan de hand, want er draait Raid5. De hotspare wordt automatisch gebruikt om te rebuilden.

Maar.... voordat de hotspare volldedig gerebuild is, dondert er nog een disk uit. Dan heb je een groot probleem want zowel mijn database, als mijn transaction logfiles zijn weg. Er rest dan niets anders dan een database restore en that's it.

Da's nou net de reden dat aangeraden wordt om databases en transaction log files op seperate disken te zetten. Als ik even kijk naar het eerder geplaatste linkje over SQL op een Dell SAN, dan geeft DELL ook onderstaande disk config op.


Als ik dit zo zie lijkt het erop dat Dell verschillende fysieke disken gebruikt voor database en logging.

Als ik dat even doortrek naar de benodigdheden voor de TS, dan zal deze twee disk-groups moeten defineren. één voor de Transaction logging voor zowel Exchange als SQL. Plus nog een disk-group voor de databases en file-services.

Maar, ik heb vrij weinig ervaring met het inzetten van dergelijke San's. Dus correct me if i'm wrong.

[ Voor 6% gewijzigd door Question Mark op 02-09-2006 19:11 ]

[Femme]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 17:00:
[...]

Ik heb zelf ook een wat minder gevoel bij die SATA disks maar kan dit niet echt verantwoorden. De MTBF waarden zijn bijna gelijk en de snelheid van de SATA disks zijn voor dit soort SAN toch ook afdoende. Dus waarom nog SCSI?

Er is helemaal niets mis met het gebruik van SATA in servers, maar het is wel belangrijk om je bewust te zijn van de beperkingen van SATA en SATA-harde schijven. De meeste fabrikanten leveren in SATA-opslagsystemen nog steeds 7200 toeren harde schijven. Bijna alle harddiskfabrikanten leveren tegenwoordig modellen die geschikt zijn voor servergebruik, soms bedoeld voor lage duty cycles (nearline storage / backup) en soms voor continu gebruik (file- en database-servers). 7200 toeren SATA-harde schijven zijn uitstekend geschikt voor nearline en backup storage en in sommige gevallen ook voor fileservers, maar hun hoge toegangstijden maken ze een stuk trager voor databasewerk (of iets wat daar op lijkt, zoals Exchange). Raptors presteren al een stuk beter dan 7200 toeren schijven, maar het is de vraag of de leverancier ze kan leveren.

Als je toch SCSI wilt gebruiken zou ik eerder aan SAS (Serial Attached SCSI) denken, dat is een veel modernere, mooiere en flexibeler techniek.

[Verwijderd]

Wel grappig om deze "discussie" te lezen. Waarom iSCSI en geen FC? Dit heeft denk ik in eerste instantie met kostenplaatje te maken, niet iedereen heeft fibre budget. Daarnaast is het makkelijker te integreren met je bestaande infrastructuur en de algemene IP en ethernet kennis is al aanwezig.

Ik ben het met jullie eens dat fibre wellicht beter zal performen, maar dat is denk ik niet zo zeer van toepassing binnen de omgeving waarover nu wordt gesproken. Het mooie van b.v. de oplossing van Equallogic is dat de performance toeneemt, naarmate er meer units worden geclusterd. Dus niet alleen meer capaciteit, maar ook disk spindles, cpu's, controllers en cache geheugen.

Dit soort systemen werken met een eigen MPIO, waardoor de units tegelijkertijd kunnen worden aangesproken voor het verkrijgen van een blok data. Er is in deze dus geen "master" unit. Je kunt hiermee IOp's halen vanaf 96.000 / 110.000 tot 170.000. Met name van belang in random IO omgevingen zoals SQL. Uiteraard geldt dit ook voor Exchange.

iSCSI lijkt mij het perfecte protocol voor de mid-range klantenmarkt. We hebben bij ons onlangs ook een iSCSI san aangeschaft en het draait als een zonnetje. We hebben zelf producten van Lefthand Networks. www.lefthandnetworks.com

Zaken zoals (a)-sychrone replicatie, snapshots, thin provisioning en clustering zijn allemaal standaard, niks geen dure opties.....

Kijk maar eens echt serieus naar iSCSI.......

[TheBrain]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 12:19:
Huidige omgeving
.....overdag maken we een backup van de mailboxen. Van deze mailboxen maken we 's nachts een copie op een andere schijf

Ik neem aan dat je een backup van je Exchange database bedoelt ?

[Rolfie]

Dit soort systemen werken met een eigen MPIO, waardoor de units tegelijkertijd kunnen worden aangesproken voor het verkrijgen van een blok data. Er is in deze dus geen "master" unit. Je kunt hiermee IOp's halen vanaf 96.000 / 110.000 tot 170.000. Met name van belang in random IO omgevingen zoals SQL. Uiteraard geldt dit ook voor Exchange.

De Instap EVA's bij HP halen al >141.000 IOP's, en en de EVA lijn gaat tot >210.000 IOP's. Dus niet echt spectaculair de 96K 110K.
ISCSI is inderaad een mooi protocol, het is aanzienlijk goedkoper als FC. Het bied zeker goede mogelijkheiden. Maar als je het goed wilt doen, dan moet je het wel over een dedicated Switch doen. Eventueel dan wel redudant.

ISCSI is leuk, FC is leuker

[Verwijderd]

Er is niet iemand die een uitgesproken mening heeft over Equallogic vs Dell/EMC? Ik kan het prijsverschil nog steeds niet echt verklaren.

Ik zou graag jullie meningen eens over de voorgestelde backup willen hebben. Hoe kunnen we dit het beste inrichten, en welke software is er voor. Kan ik snel de wijzigigen overzetten dmv delta's in een soort van recovery point? Werkt zo'n methode ook wel met databases? Of alleen met files? Hoe kunnen we het aantal tapes nu minimaliseren?

Ik ga er nu vanuit dat ik twee SAN's heb. Eén in productie en één als backup medium. Het is niet echt een een backup SAN. Tussen de twee sites zit een 100Mb/s. Het liefst maak ik een "snapshot" van de wijzigingen elk uur. Is dit mogelijk? (Ook met de AX150i bv?) EMC heeft wel mirrorview maar dit werkt alleen met de duurdere SAN's.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2006 19:35 ]

[hstuivenberg]

Snapshotten kan bijvoorbeeld met BackupExec 10d.
Of voor windows met Microsoft Data protection manager.

Op een SAN van 1.5 - 2 TB zijn de kosten voor deze software natuurlijk een peuleschil....

[Question Mark]

Verwijderd schreef op maandag 04 september 2006 @ 19:32:
Er is niet iemand die een uitgesproken mening heeft over Equallogic vs Dell/EMC? Ik kan het prijsverschil nog steeds niet echt verklaren.

Dat hoef jij ook niet te doen, dat moet de leverancier van het duurdere product kunnen. Kan deze geen geldige verklaring afgeven om het prijsverschil te rechtvaardigen? --> Exit leverancier + product... Niet moeilijk over doen.

Verwijderd schreef op maandag 04 september 2006 @ 19:32:
Het liefst maak ik een "snapshot" van de wijzigingen elk uur. Is dit mogelijk?

Wie bepaalt dit deze eis? Een dergelijke afspraak komt meestal voort uit een SLA, kijk wat er afgesproken is in deze SLA en stem hier je hard- en software aanschaf op af (met uiteraard "groeiruimte"). Zijn er nog geen SLA's, defineer deze dan eerst met de (interne) klant. Pas als je eisen en wensen mbt. backup's en restores in kaart gebracht zijn, kun je pas beginnen met het verdere traject.

[regmaster]

Even iets anders..... Ik zie jullie het Quorum op shared disks neerzetten terwijl ik altijd van zowel Compaq als Microsoft heb meegekregen om dit op een dedicated mirror set te doen.
Ik plaats deze dus altijd op een dedicated mirror set, kost je twee disks maar dat zijn ook de kosten niet meer tegenwoordig.
Hoe zit dit nu? Ik zag ook het advies van Dell, die ook het Quorum op shared disks plaatst.

[Verwijderd]

Association schreef op maandag 04 september 2006 @ 19:32:
Er is niet iemand die een uitgesproken mening heeft over Equallogic vs Dell/EMC? Ik kan het prijsverschil nog steeds niet echt verklaren.

vergeet niet dat je bij equallogic geen licenties hoeft te betalen voor uitbreiding van disken/cabinetten.
bij Dell kun je bij een bepaalde hoeveelheid data in een andere tier vallen waardoor je meer betaald.

[kevlar]

ik wil niet teveel inhoudelijk reageren. Maar ik ben zelf erg veel met iSCSI bezig voor een vrij grote omgeving (+100 server, en meerdere TB's aan data). Ik kan je erg aanraden om eens naar lefthand te kijken.
Ik ben bij Bram Dons thuis geweest (auteur van het storage magazine) en hij was erg onder de indruk.
verder wil ik je wijzen op dit document: http://www.enterprisestra...port/Attachment1ID629.pdf
deze club is erg lovend over lefthand!