Athlon k7 slot A en de Tbird socket A

[Frenkpie]

wat isser nu verschil tussen?
de verkoper waar ik mijn tbird 800 had gehaald zei dat de k7 een l2 cache had van 256 en de tbird l2 van 128
en dat die tbird dan sneller was ofzo?

kan iemand mij dat ff psies uitleggen, asjeblieft? want het is onlogisch dat ie met een kleinere l2 cache sneller wordt

iemand anders zei dat ze allebei evensnel waren
ik ben in de war

[Verwijderd]

nee de athlon is ook sneller

[Frenkpie]

is de gewone athlon sneller dan de tbird??
HUH??
de tbird is een verbetering van de athlon
waarom zouden ze em dan slomer maken? ?!?!

[Verwijderd]

ja wel alleen athlon en t-bird van de zelfde snelheid natuurlijk ik heb een athlon 700 en een tbird en de athlon draaid hem er uit


de tbird is gewoon een goeiekopen versie van de athlon net als de celeron voor de p3 IS

[TripleM]

Hoe dat met de oude Athlons zat weet ik niet, maar:

Processor: (L1/L2) (in kb uiteraard)

Celeron: (32/128)
P3: (32/256)
Duron: (128/64)
Tbird: (128/256)

Heb ik ooit es opgezocht, weet alleen niet meer of ik nou de Celeron of Celeron II heb opgezocht en of dat verschillend is voor die twee..

P.S.: Was eerst de spatie tussen de dubbele punt en het haakje open vergeten.. Dom dom dom, want dan krijg je natuurlijk

[Verwijderd]

Het verschil tussen een Classic athlon dus de slot a en de Thunderbird (socket a) is dat de classic een cache van 512 kb heeft (L2) die op 1/3 van de snelheid van de processor loopt. De Thunderbird heeft 256 kb cache (L2) wat op volledige snelheid loopt.
Een classic athlon 900 mhz loopt het cache dus op 300mhz
Bij een Thunderbird 900 mhz loopt het cache ook op 900mhz.
de Thunderbird is hierdoor sneller ookal heeft ie minder cache.

[FrankGuthrie]

Op maandag 29 januari 2001 15:56 schreef Der_General het volgende:
Het verschil tussen een Classic athlon dus de slot a en de Thunderbird (socket a) is dat de classic een cache van 512 kb heeft (L2) die op 1/3 van de snelheid van de processor loopt. De Thunderbird heeft 256 kb cache (L2) wat op volledige snelheid loopt.

Nee het verschil de Cache op een Classic loopt ook op 2/5 en 1/2.

[Verwijderd]

wat een superbullshit de Athlon draait de t-bird eruit , gebruik je hersens eens man , de athlon heeft een l2 cache met een cache devider zodat cache niet voluit loopt maar cache is wel 512 kb bij athlon , bij t-bird is het 256 kb cache maar wel fullspeed dus de t-bird is altijd sneller op gelijke kloksnelheid dan de athlon , btw een duron blaast een normale athlon er al uit , op 800 mhz is een duron net zo snel als een athlon 750 en nu geen onzin meer blaten mensen !!

oh ja als een verkoper anders beweert , dan betekent dat gewoon dat ze nog wat oudere athlons kwijt moeten en jou proberen om te lullen om het te kopen , lullig maar waar , ik weet hoe die gasten denken hoor heb zelf ruim 2 jaar in winkel gestaan dus ...

[Verwijderd]

Dan koel je die athlon toch gewoon en zet je het cache op full speed......>:)>:)>:)

[Refragmental]

Op maandag 29 januari 2001 15:50 schreef sub-zero het volgende:
ja wel alleen athlon en t-bird van de zelfde snelheid natuurlijk ik heb een athlon 700 en een tbird en de athlon draaid hem er uit


de tbird is gewoon een goeiekopen versie van de athlon net als de celeron voor de p3 IS

Sorry hoor, maar dit is de grootste flauwekul die ik ooit heb gehoord.
Tbird net als celeron
Wat een flauwekul
Wat is de duron dan wel niet??
Een pentium pro versie ofzo???
BWAHAHAHAHAHAHA
Gewone Classic athlon wordt niet meer gemaakt omdat ie te duur is terwijl de prestaties tegenvallen, mede doordat ie slot a is, wat ook al een stuk afremt.

EDIT: tiepoos

[TripleM]

Een Duron proc is hetzelfde als een Tbird met uitzondering van de cache, maar een Celeron is wel degelijk een andere processor dan een P3.. Toch?

[Refragmental]

Op maandag 29 januari 2001 16:59 schreef TripleM het volgende:
Een Duron proc is hetzelfde als een Tbird met uitzondering van de cache, maar een Celeron is wel degelijk een andere processor dan een P3.. Toch?

De celeron loopt ook nog eens op een tragere FSB, kweet niet of dat het een andere proc maakt.
Maar lijkt mij van wel.

[actieman]

Zelfs een duron 700 is sneller dan een Slot A classic 700.

Een tbird 700 slot a is iets sneller dan de classic 700 door de fullspeed en ondie cache, ookal is deze kleiner.

De socket A versies hebben daarbij ook nog de extended 3dnow instructies.

[edit]
Celeron is een gemankeerde versie van de P3, zelfde core maar met (veel) minder cache en 66mhz FSB.

[jotheman]

Wat krijge we nouw?!, duron trekt de athlon eroit?! NIET dus, athon slot A zun cache mag misschien cache hebbe die langzamur loopt, maar die trekt toch ECHWEL de duron eroit hoor..., scheelt btw oowk nogal hoe snel je je cache hept lope heh!
Ennuh, tbirt trekt ze dur allebei oit... dat wel....

[FrankGuthrie]

Op maandag 29 januari 2001 17:08 schreef actieman het volgende:
Zelfs een duron 700 is sneller dan een Slot A classic 700.

[edit]
Celeron is een gemankeerde versie van de P3, zelfde core maar met (veel) minder cache en 66mhz FSB.

De eerst alinea klopt niet.

De Duron is nog wel langzamer dan een Athlon Classic.


Volgorde:
Athlon Thunderbird
Athlon Classic
Duron

Alinea 2 udate => Intel brent sinds kort Celeron's uit die een FSB hebben van 100MHz

[FrankGuthrie]

Op maandag 29 januari 2001 17:12 schreef jotheman het volgende:
Wat krijge we nouw?!, duron trekt de athlon eroit?! NIET dus, athon slot A zun cache mag misschien cache hebbe die langzamur loopt, maar die trekt toch ECHWEL de duron eroit hoor..., scheelt btw oowk nogal hoe snel je je cache hept lope heh!
Ennuh, tbirt trekt ze dur allebei oit... dat wel....

AArrg jij was net iets sneller.

[Frenkpie]

maar wat is het nou?
is de AThlon even snel sneller sloomer dan de Tbird?

[actieman]

mwah zal ook wel aan het mobo liggen, maar mijn slot a athlon 700 classic en later tbird 700 slot a, waren echt trager dan mijn duron 700 op een echt socket a mobo.

eerste mobo: MSI 6167
2e mobo: Asus A7V

[edit]
het scheelde niet zo heel veel hoor...

[White Feather]

De Thunderbird is het snelst, dan de Athlon en dan de Duron. De Duron is een Thunderbird met minder cache. Alle Athlons, dus ook de TB en Duron hebben Enhanched 3Dnow!

Alleen als je de cache van de gewone Athlon volledig gebruikt, dan is de gewone Athlon sneller dan de TB.
Op zich is slot A niet langzamer dan Socket A, maar de Socket A-borden zijn natuurlijk vooral met Via KT133 chip, die 133 Mhz geheugen aankunnen, en daardoor lijkt het dat Socket A beter is.

[actieman]

zijn er niet ook slot a bordjes met pc133 geheugen ondersteuning ?

[sampoo]

Op maandag 29 januari 2001 18:09 schreef actieman het volgende:
zijn er niet ook slot a bordjes met pc133 geheugen ondersteuning ?

Asus A7V, A-open AK72 ect.
elke slot A moederbord met een VIA chipset.

[slacksoff]

de celeron is geen andere processor. intel gebruikt p3 coppermines waarvan een stukje cache kapot is. dat zetten ze uit.. daarom heeft de celeron half zoveel cache. en om hem nog wat verder te vercrippelen heeft ie ook een lage fsb. omdat da halve cache maar gebruikt word is het 4way ipv 8way.

mijn celeron633 loopt fijn op 950. dat is dus eigenlijk bijna een gelijkwaardige p3 op 100mhz. alleen die cache houd hem nog weleens tegen.

[sampoo]

Op maandag 29 januari 2001 17:52 schreef actieman het volgende:
mwah zal ook wel aan het mobo liggen, maar mijn slot a athlon 700 classic en later tbird 700 slot a, waren echt trager dan mijn duron 700 op een echt socket a mobo.

eerste mobo: MSI 6167
2e mobo: Asus A7V

[edit]
het scheelde niet zo heel veel hoor...

Eerste ondersteund geen PC133 geheugen@133. Tweede wel. Scheelt niet veel maar dat zei je zelf al.

[mjhzenden]

Op maandag 29 januari 2001 16:59 schreef TripleM het volgende:
Een Duron proc is hetzelfde als een Tbird met uitzondering van de cache, maar een Celeron is wel degelijk een andere processor dan een P3.. Toch?

In principe is het net andersom, AMD heeft een aparte productielijn lopen voor de Duron. Bij Intel daarentegen worden er P3 processors gefabriceerd en de uitval (halen de cache hoogtes niet) worden een Celeron met een kleiner cache geheugen.

MZ

[actieman]

Op maandag 29 januari 2001 18:12 schreef sampoo het volgende:

[..]
Eerste ondersteund geen PC133 geheugen@133. Tweede wel. Scheelt niet veel maar dat zei je zelf al.

2e bordje draaide zelfde geheugen ook op 100mhz cas 2

[chim0]

ik heb m'n athlon 550 ff naar de 950 geklokt om te bewijzen dat ie even snel is als de tbird(dit moest wel, want er staat alleen een tbird 1ghz bij de resultaten )

Sisfot Sandra 2001, CPU benchmark

Sisoft Sandra 2001, Multimedia benchmark


zoals je ziet scheelt het een paar punten op de tbird 1ghz. ik krijg hem niet op 1ghz, helaas, misschien omdat ie 0.25 micron is of omdat ie gewoon niet verder kan.
maar ik zal het opnieuw proberen met het nieuwe geheugen

ik draai hem nu op 800mhz, omdat ie op 950 te warm wordt. daarom wil ik graag een ALPHA cooler(iemand ervaring ? neem contact op !)

Verder nog wat info over de cpu

Extended instructies, zoals je kunt zien wordt ook 3dnow+ ondersteunt

CPU informatie, merk op rechts midden geheugen 2x 128mb pc100 -> cas2, 133mhz, turbo

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 15:50 schreef sub-zero het volgende:
de tbird is gewoon een goeiekopen versie van de athlon net als de celeron voor de p3 IS

Wat een ongelooflijke klets, TB is cache full speed classic athlon niet. TB is helemaal geen goedkopere versie het is zelfs een betere versie, de duron is de versie die je kunt vergelijken met een celeron en ook deze is vele malen sneller.

[chim0]

verder wilde ik even zeggen dat zowel de slotA als socketA gebaseerd is op de EV6 bus(DDR) principe dat komt uit Sun Systems.

[actieman]

moest dat nou plaatjes van 650K per stuk

damn niet iedereen heb kabel.

ook vind ik het moeilijk om te geloven dat je je 550 helemaal tot 950 opgeklopt hebt. Damn da heb je er waarschijnlijk iets van een 750 of 850 core in zitten

(ja is ook beetje jalouzie, * actieman 500 kwam nooit verder dan 650 [img=15,15]i/s/frown.gif[/img]

[chim0]

ja klopt, is een athlon uit week 52, 750 core

hier wat van m'n geheugen

Sisoft Sandra 2001, Memory benchmark

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 17:52 schreef actieman het volgende:
mwah zal ook wel aan het mobo liggen, maar mijn slot a athlon 700 classic en later tbird 700 slot a, waren echt trager dan mijn duron 700 op een echt socket a mobo.

eerste mobo: MSI 6167
2e mobo: Asus A7V

[edit]
het scheelde niet zo heel veel hoor...

Tbird is er alleen in socket a toch?

[Ares408]

nee ook in slot a

[actieman]

zal ter illustratie misschien mijn recentste scores ff posten (en niet in zo'n belachelijk groot bmp formaat ):

Duron 700@800:

2243/1110
4515/5481
305/327

Duron 700@909:

CPU: 2551/1229
MM: 5085/6170
Mem: 402/448

Duron 700@ 997:

CPU: 2797/1368
Mulitm: 5578/6772
Mem: 398/439

Duron 700@1000:

2830/1363
5642/6848
392/438

Duron 700@1016 (draai ik nu op):

CPU: 2853/1395
MM: 5685/6904
Mem: 412/462

Best netjes dacht ik zo

[chim0]

netjes die scores

conclusie: wie nu nog een athlon classic heeft, heeft geen reden voor upgrade. allemaaal even snel bedankt he

[actieman]

tja * actieman had eerst msi6167 met 500@650 (uit 1e week van augustus 1999 [img=30,15]i/s/frusty.gif[/img]
later toch maar geüpgrade naar een tbird 700@900

die ik toen later moest/kon ruilen voor een asus a7v met duron 700

mwah ben er niet echt slechter van geworden, maar ik wou eigenlijk van die tbird upgraden naar een 760MP bordje... (dual duron/athlon

[actieman]

oh nog ff deze op gezocht:
tbird 700@900 slot a op msi 6167 met brak 100mhz cas3 geheugen

CPU:
2307/1112
PR 1194

CPU (multimedia):
4598/5587

MEM:
329/389

[brid]

Wat een gelul over zoiets simpel
Het is gewoon een domme verkoper geweest die de juiste namen niet kent.
Want een Athlon met 256KB l2 is een TBird.
en eentje met 128kb l2 is een duron
en dan klopt het wat de verkoper zei.

Welke winkel was dat trouwens?

[Treb]

Ik heb het juiste antwoord nog niet gelezen, dus zal ik het zelf maar effe geven

Athlon heeft 512 KB L2-cache, Thunderbird heeft 256 KB L2-cache en Duron 64KB L2-cache.

Snelheid cache van een thunderbird en duron is full speed,
Van een Athlon ligt de snelheid van de cache aan de snelheid van de processor.
Athlon 500 t/m 700 Mhz divider van 1/2
Athlon 750 t/m 850 Mhz divider van 2/5
Athlon 900 t/m 1000 Mhz divider van 1/3

En dan nu wat sneller is ?
Nou simpel, dat ligt eraan wat tie moet doen.

Als het gebruikte cache onder de 64KB blijft, dan zijn de Duron en t-bird even snel en sneller als een Athlon.
Blijft het gebruikte cache onder de 256KB, dan is de t-bird het snelst.
Als de cache echter in de buurt van de 512kb komt is de Athlon het snelst, omdat die dan veel sneller de data kan aanleveren.

Extra kanttekening.
Bij een test van 700 Mhz (Athlon, duron en tbird) is het "voordeel" voor de Athlon dat de cache op 350 Mhz draait.
Bij een test van 750 Mhz (Athlon, duron en tbird) is het "nadeel" voor de Athlon dat de cache op maar 300Mhz draait.

Om te kijken welke processor het snelste is, is het dus afhankelijk van de hoeveelheid cache die gebruikt wordt en ook nog eens op hoeveel Mhz als je ze gaat vergelijken...


Duidelijk zo ?

[actieman]

punt is gewoon dat als je NU moet kiezen tussen een tbird of een classic, je beter een tbird kunt nemen.

[Treb]

Op woensdag 31 januari 2001 12:19 schreef actieman het volgende:
punt is gewoon dat als je NU moet kiezen tussen een tbird of een classic, je beter een tbird kunt nemen.

Ja dat is wel duidelijk dat je nu een t-bird moet nemen, omdat een SLOT A Athlon gewoon duurder is.

Maar het ging mij erom om effe alle onzin weg te nemen van wat sneller is.
Kreten van "die blaast die eruit" slaan helemaal nergens op.....