Samenwonen, inleggen naar rato of niet?

[Jivecar]

Ik ga samenwonen met mijn vriendin, of beter gezegd: ze trekt bij mij in.
Ik woon in een koopwoning, zowel het huis als de hypotheek blijft op mijn naam staan.
Voor gezamenlijke uitgaven (exclusief hypotheek) hebben wij een en/of rekening aangemaakt.

Globaal gezien gaat het om de volgende uitgaven:
* Huishoudgeld (boodschappen)
* Gemeentelijke heffingen
* Verzekeringen huis/inboedel/wa

Maar dan het volgende: het storten. Ergens vind ik het eerlijk om naar ratio van inkomen te storten. Anderzijds niet omdat ik alle woonlasten qua hypotheek zelf draagt.

Dan over de inkomens, die verschillen nogal sterk: ik heb een goede baan en mijn vriendin een uitzendbaan (universitair afgestudeerd maar nog geen passende baan gevonden). De ratio van storten zou dan sterk naar mij neigen.

Hoe gaan jullie hiermee om? En wat vinden jullie?

[MrSleeves]

Als je haar mee laat betalen aan de hypotheek, moet ze daar, als de relatie ooit beëindigt zou worden, eigenlijk wel iets van terugzien. Anders lijkt het me niet eerlijk.

Mijn vriendin en ik hebben meer een gelijk salaris (als ik niet oppas verdient ze zelfs meer ), maar dat van haar is erg onregelmatig.
Wij leggen naar rato in: we hebben ieder een "vast" bedrag vrij te besteden op onze eigen rekening, en de rest gaat naar de gezamenlijke. Dus het is geen percentage, maar zo, dat we allebei hetzelfde bedrag vrij hebben (lijkt wel communistisch ).

[Jivecar]

MrSleeves schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 13:33:
Als je haar mee laat betalen aan de hypotheek, moet ze daar, als de relatie ooit beëindigt zou worden, eigenlijk wel iets van terugzien. Anders lijkt het me niet eerlijk.

Maar dat is dus niet de bedoeling.
Niet omdat ik verwacht dat het tussen ons mis gaat, maar gewoon voor de transparantie. Daarnaast is bijna 1/3 van het huis met eigen middelen gefinancieerd. Het splitsen van het huis/hypotheek is niet echt een mogelijkheid.

[TrailBlazer]

ikzelf heb de situatie dat mijn vriendin nog studeert en dat ik gewoon fulltime werk. Kortom ik leg veel meer in dan zij. Ik denk dat zij naar ratio minder inlegt dan ik omdat ze anders helemaal niks in absolute zin overhoudt. Het beste is gewoon hier een eerlijk gesprek over te hebben alle inkomsten en uitgaven naast elkaar te leggen. Wij hebben gekeken hoeveel mijn vriendin nodig heeft om rond te komen dit bestaat dan uit.

• collegegeld
• boeken
• kleding
• uitgaan
• diversen
• sport

Dit hebben we afgetrokken van haar inkomsten en het restant maakt ze ongeveer over. Naar de gezamenlijke rekening. De rest leg ik bij.
Jouw situatie is wat lastiger omdat jij de hypotheek betaalt. Waarom betalen jullie die niet gezamenlijk of gaat die van de gezamenlijke rekeing af. Dat maakt alles een stuk overzichtelijker.
sneller tikken

je kan natuurlijk je huis zien als een spaarpotje voor jezelf. Dus als je 60 verkoop je het huis, ga jij naar de bahama's en zij onder de brug

[ Voor 8% gewijzigd door TrailBlazer op 31-08-2006 13:40 ]

[MrSleeves]

TrailBlazer schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 13:37:
Jouw situatie is wat lastiger omdat jij de hypotheek betaalt. Waarom betalen jullie die niet gezamenlijk of gaat die van de gezamenlijke rekeing af. Dat maakt alles een stuk overzichtelijker.

Maar stel dat de relatie verbroken wordt? Dan moet die vriendin haar aandeel (van wat er afgelost is, danwel gespaard/belegd) wel terugkrijgen.

Maargoed, als je van mening bent dat jij minder hoeft in te brengen omdat je al de hypotheek betaalt, kom je in de situatie dat je vriendin indirect aan de hypotheek meebetaalt.

[ Voor 16% gewijzigd door MrSleeves op 31-08-2006 13:41 ]

[TrailBlazer]

MrSleeves schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 13:39:
[...]

Maar stel dat de relatie verbroken wordt? Dan moet die vriendin haar aandeel (van wat er afgelost is, danwel gespaard/belegd) wel terugkrijgen.

ik had mijn tekst al aangepast is inderdad niet praktisch mijn oplossing die ik erin geedit heb wel

[Frogmen]

Iedere mogelijkheid heeft zijn eigen eerlijkheid, zoek naar de modus waar jullie beiden gelukkig bij zijn.
Tenslotte is ruzie over geld, het geld nooit waard.

[Jivecar]

TrailBlazer schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 13:37:
Jouw situatie is wat lastiger omdat jij de hypotheek betaalt. Waarom betalen jullie die niet gezamenlijk of gaat die van de gezamenlijke rekeing af. Dat maakt alles een stuk overzichtelijker.

Het huis heb ik anderhalf jaar geleden gekocht, ik heb hier veel eigen geld ingestoken. Niet alleen voor de inrichting maar ook in het huis zelf.

Als mijn vriendin nu de hypotheek mee gaat betalen wordt ze voor een klein deel eigenaar van het huis (ze betaald dan immers een deel aflossing en een deel rente). Als wij in de toekomst gezamenlijn één huis kopen: hoe bepaal je dan de overwaarde van ieder deel? Nu is het simpel: het huis is gekocht voor een x bedrag, straks verkocht voor y. y min x is mijn overwaarde. Hoe het dan met het nieuwe huis zou gaan weet ik niet.

[Canaria]

Ik woon ook sinds kort samen.
Mijn vriend heeft z'n huis verkocht en is bij mij ingetrokken.
De hypotheek van mijn huis blijft op mijn naam staan. Die betaal ik alleen.
De overige vaste lasten worden naar rato verdeeld. Mijn vriend verdient meer, dus betaalt daaraan meer dan ik.
Alles bij elkaar opgeteld heb ik wel hogere lasten vanwege de hypotheek, maar daardoor heb ik straks wel eigen geld (overwaarde) bij de verkoop van mijn huis.

Jivecar schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 13:42:
[...]

Als mijn vriendin nu de hypotheek mee gaat betalen wordt ze voor een klein deel eigenaar van het huis (ze betaald dan immers een deel aflossing en een deel rente).

Vergeet niet dat je dan opnieuw naar de notaris moet en dat zij overdrachtsbelasting betaalt over haar aandeel in het huis.
Ze kan het geld beter sparen, om straks bij de gezamenlijke aankoop van een nieuw huis in te leggen. Dat doet mijn vriend ook met de overwaarde na de verkoop van z'n huis.

[ Voor 39% gewijzigd door Canaria op 31-08-2006 13:51 ]

[TrailBlazer]

toen je jehuis kocht kon je alle lasten dragen. Nu je samenwoont ook nog steeds natuurlijk. Dus je moet kijken hoeveel je aan kosten kwijt was behalve je hypotheek. Dit door 2 delen

[SmartDoDo]

Titelfixje en een move naar WI omdat het mi daar toch iets beter past

[joepP]

Het lijkt me duidelijk dat jij in ieder geval de hypotheek betaalt, wat je zelf ook al aangeeft.

Heb je enig idee wat je totaal per maand kwijt bent van de gezamelijke rekening? Uitgaande van de grove schatting van 1000 euro kan je vriendin best de helft betalen denk ik. Ze heeft dan voor 500 een dak boven haar hoofd, energie, eten en drinken. Als ze dat niet kan betalen, of dan te weinig overhoudt, kan jij tijdelijk wel wat meer betalen. Je kan dat ook opvangen door (bijvoorbeeld) de vakanties te betalen, of als jullie uit eten gaan, soms kleren, etc.

[.oisyn]

Ik ben nu 4 jaar samen met m'n vriendin en een jaar geleden hebben we samen een huis gekocht. Ik verdien meer, maar we doen het niet naar rato - we gooien alles op één hoop waar we alle gezamelijke dingen mee betalen, en wat overblijft verdelen we 50-50 om dingen voor jezelf mee te doen.

[Janoz]

Och, wij hebben gewoon de verantwoordelijkheden verdeeld. Ik zorg voor de hypotheek, verzekeringen (muv ziektekosten, die doet zij dan weer), @home (TV+internet). Zij zorgt voor de overige rekeningen (water, vaste telefoon, electrisch) en de boodschappen. Als de ene wat te kort komt springt de ander wat bij en als de ander wat te kort komt springt de ene bij. Hebben we extra's of houden we wat over dan gaat dat naar de spaarrekening en hebben we wat extra's nodig (voor een grotere aankoop) dan gaat het weer van de spaar af.

Zolang de ene zich niet wildkoopt aan kleren of gadgets terwijl de ander op een houtje bijt moet het geen probleem zijn lijkt me.

[Glewellyn]

De kosten naar rato van inkomen verdelen was voor mij en mijn vrouw een acceptabel compromis.
Mijn salaris was, en is, hoger dan het hare:

Mijn eerste voorstel was ooit om een gelijk besteedbaar bedrag over te houden. Haar eerste voorstel was dat ieder de helft zou betalen. Toen zij bij mij introk woonde ik in een huurwoning, dus daaarover hebben wij nooit een discussie gehad.

Ik denk dat je misschien een compromis kan vinden door de rente voor de hypotheek en de kosten voor het onderhoud mee te nemen in de verdeling naar rato. Het aflossingsdeel neem je vervolgens voor eigen rekening. Op die manier belast je haar wel met de "gebruikskosten" van de woning, maar niet met de aflossing ervan.

Tot slot zou ik je willen aanraden dit (het liefst bij de notaris) op papier te zetten. Als je een samenlevingscontract te duur vindt zou je eventueel twee kopieen van het contract kunnen ondertekenen en die in bewaring geven bij de wederzijdse ouders.

[JvS]

Canaria schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 13:47:
Ik woon ook sinds kort samen.
Mijn vriend heeft z'n huis verkocht en is bij mij ingetrokken.
De hypotheek van mijn huis blijft op mijn naam staan. Die betaal ik alleen.
De overige vaste lasten worden naar rato verdeeld. Mijn vriend verdient meer, dus betaalt daaraan meer dan ik.
Alles bij elkaar opgeteld heb ik wel hogere lasten vanwege de hypotheek, maar daardoor heb ik straks wel eigen geld (overwaarde) bij de verkoop van mijn huis.


[...]

Vergeet niet dat je dan opnieuw naar de notaris moet en dat zij overdrachtsbelasting betaalt over haar aandeel in het huis.
Ze kan het geld beter sparen, om straks bij de gezamenlijke aankoop van een nieuw huis in te leggen. Dat doet mijn vriend ook met de overwaarde na de verkoop van z'n huis.

Is zo;n enorme overwaarde op de bank hebben niet nadelig voor loonbelasting? Op 01-01 en 31-12 wordt toch het saldo gepeild en dat wordt gemiddeld en daarover wordt 1,2% belasting geheven voor dat jaar toch?

[antimute]

Ik woon sinds een halfjaar samen men m'n dinnetje. In een huurhuis. We hebben samen de inboedel betaald. Aangezien ik een goede vaste baan heb betaal ik alle vaste lasten(huur, gas, licht, water etc.). Zij studeert en heeft soms een bijbaantje. Ze betaald de algemene huishoudelijke uitgaven(boodschappen,sigaretten etc.). Ik ben van mening dat zolang ze nog niet een vaste baan heeft we niet naar rato kunnen betallen. Dit kan ze gewoonweg niet opbrengen. Zelfs de huishoudelijke uitgaven moet ik soms bijlappen. Maar ik vind het niet meer dan normaal dat we deze regeling hebben.

[Falcon]

Mijn vrouw heeft het dan maar luxe bij mij En ik vindt het helemaal niet erg!

Ik betaal alle vaste lasten en zij doet de boodschappen en de extra's. Ohja als de wasmachine stuk is betaald zij het grootste gedeelte.

Eigenlijk communiceren wij altijd even voor dat we iets kopen.. voelt goed.

[n1els]

Vroeger woonde ik bij mijn vader, toen er voor de zoveelste keer een relatie stuk gegaan was (en we weer een weekende met verhuizen bezig waren) heeft mijn vader mij op het hart gedrukt altijd zoveel mogelijk zelf te betalen.
als in: Als het JOUW huis is en JOUW spullen, kan ZIJ die niet meenemen. Wellicht nogal pessimistisch, maar dit zei hij toen we twee weken zonder eettafel zaten, en noodgedwongen binnenshuis op het tuinmeubilair zaten.

[Verwijderd]

Wij hebben hier pas nog afspraken over gemaakt.

Ik betaal de hypotheek en servicekosten van het appartement helemaal zelf. Ik betaal ook het grootste deel van de gemeentelijke belastingen, want dat heeft voor een deel ook alleen maar betrekking op het bezitten van het appartement. Zo'n beetje alle kosten die te maken hebben met het bezitten van het appartement komen dus voor mijn rekening. Het is (en blijft voorlopig) namelijk ook gewoon mijn appartement.

Overige gezamelijke zaken delen we door 2. Ik verdien meer, maar dat wordt toch wel ruimschoots gecompenseerd door het feit dat mijn vriendin absoluut geen kosten heeft voor het dak boven haar hoofd.

Per saldo is het voor mij dus iets voordeliger als voordat we gingen samenwonen. Maar voor mijn vriendin ook, aangezien ze nu "gratis" woont en voor een hoop dingen maar de helft van het normale tarief hoeft te betalen.

[FrankGuthrie]

n1els schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 17:02:
Vroeger woonde ik bij mijn vader, toen er voor de zoveelste keer een relatie stuk gegaan was (en we weer een weekende met verhuizen bezig waren) heeft mijn vader mij op het hart gedrukt altijd zoveel mogelijk zelf te betalen.
als in: Als het JOUW huis is en JOUW spullen, kan ZIJ die niet meenemen. Wellicht nogal pessimistisch, maar dit zei hij toen we twee weken zonder eettafel zaten, en noodgedwongen binnenshuis op het tuinmeubilair zaten.

Daar heeft hij gelijk in. Je kan het best het huis op een naam laten zetten. Anders heb je allebei niks.

[10110001]

Ik ga ook samenwonen met mijn vriend. Omdat ik nog studeer heb ik dus niet zo'n heel groot inkomen. Ik heb op dit moment een basisbeurs+aanvullende beurs+ lening. Daar komt als ik ga samenwonen nog een uitwonende beurs bij.
Wij hebben het als volgt afgesproken:

- Mijn vriend betaald alle vaste lasten en het eten.
- Verder betaald hij ook zijn eigen verzekeringen.
- Ik stort elke maand mijn uitwonende beurs naar hem, welke we sparen om onverwachte kosten en eindejaars afrekeningen te betalen.
- Ik betaal mijn eigen rekeningen en school.

Wat ik over heb kan ik gebruiken voor wat ik zelf wil. Als hij wat krap zit betaal ik mee aan de bootschappen en uitgaan/leuke dingen doen zal waarschijnlijk ook van mij af komen. Maar daarin tegen woon ik 'gratis'.

Als ik klaar ben met mijn studie gaan we het wel naar ratio doen. Verdien ik 2000 euro en mijn vriend 1000 zal ik bijvoorbeeld 66% betalen en mijn vriend 33%. Dit storten we op een aparte rekening waar we de vaste lasten, verzekeringen, abonnementen en eten van betalen. Wat ieder nog overhoud kan besteed worden aan leuke dingen/kleding/computer e.d.

[Canaria]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 17:17:
Overige gezamelijke zaken delen we door 2. Ik verdien meer, maar dat wordt toch wel ruimschoots gecompenseerd door het feit dat mijn vriendin absoluut geen kosten heeft voor het dak boven haar hoofd.

Gezien de waardevermeerdering (waar alleen jij van profiteert) heb je zelf ook netto veel minder kosten voor het dak boven je hoofd zodra je je huis verkoopt.

Als ik over 1 à 2 jaar mijn huis verkoop en daarbij een voorzichtige schatting maak van de verkoopwaarde (op basis van de huidige prijzen van vergelijkbare appartementen op Funda) heb ik 3,5 jaar bijna voor niets gewoond. Dan is de overwaarde meer dan ik al die tijd aan (netto) hypotheek heb betaald.

Mijn vriend heeft z'n huis verkocht, en hoewel hij nu geen hypotheeklasten meer heeft, gaat hij er financieel gezien toch niet echt op vooruit.

[Iblies]

Hoe serieus is de relatie, en tot hoeverre ken je haar,
ze doet geen rare fratsen oid.

Op dit moment gewoon alles naar ratio inleggen,
ga de hypotheek niet delen (cq ga de papieren niet wijzigen, ze wordt geen medeeigenaar als de papieren niet worden aangepast.)

Je begint pas iemand te kennen als je langere tijd samenwoont en dingen serieus samen hebt gedaan zoals huis verbouwen, trektocht, klinkt idioot, maar je komt achter zijn ware aard(en niet om 'smorgens wakker wordt, werken, 's avonds zien slapen en de volgende dag weer, maar dat is een ander verhaal. Pas op je (zuurverdiend) geld )

[Canaria]

offtopic:
mensen, het is "naar rato" en niet "naar ratio"

[lex]

Als iemand bij je intrekt dan scheelt dat toch huur voor die ander? vind het dan niet zo gek als diegene dan wat meebetaald aan de hypotheek (ook een soort huur ) Zie zowiezo die scheiding niet zo, maar dat kan ook liggen aan het feit dat ik geld niet zo belangrijk vind (mijn vriendin regelt eigenlijk alles ) Wij gooien eigenlijk alles op een grote hoop, wat overblijft na vaste lasten is spaargeld, voordat we iets kopen overleggen we met elkaar. Nou is onze situatie ook een beetje vreemd, en we hebben niet heel veel geld te besteden per maand dus dan wordt de urgentie van scheiding ook al snel minder denk ik.

[Verwijderd]

Canaria schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 18:00:
[...]

Gezien de waardevermeerdering (waar alleen jij van profiteert) heb je zelf ook netto veel minder kosten voor het dak boven je hoofd zodra je je huis verkoopt.

Dat zie ik zo niet echt. Allemaal leuk en aardig dat mijn huis meer waard wordt, maar we zullen toch moeten wonen. Enige "voordeel" van een in waarde stijgend huis, is dat je meer OZB mag afdragen. Daarnaast zal het nog wel even duren voor ik kan spreken van "overwaarde" in mijn huis. Over een paar jaar heb ik de k.k. + overdrachtsbelasting misschien "terugverdiend". Aangezien ik die kosten ook helemaal alleen gedragen heb, vind ik dat ik tot die tijd ook met recht als enige "profiteer" van de waardestijging. De waarde moet immers nog heel wat stijgen, wil ik quite spelen.

Als ik over 1 à 2 jaar mijn huis verkoop en daarbij een voorzichtige schatting maak van de verkoopwaarde (op basis van de huidige prijzen van vergelijkbare appartementen op Funda) heb ik 3,5 jaar bijna voor niets gewoond. Dan is de overwaarde meer dan ik al die tijd aan (netto) hypotheek heb betaald.

Die overwaarde ben je alleen meteen weer kwijt, omdat je een ander huis moet kopen wat inmiddels ook duurder geworden is. (En hoe duurder het aan te schaffen huis, hoe hoger de k.k. en overdrachtsbelasting.) Die overwaarde kun je pas echt besteden als je bijvoorbeeld in Noord-Groningen gaat wonen, omdat de huizen daar gewoon spotgoedkoop zijn.

Het begrip "overwaarde" is vooral uitgevonden door dubieuze (tweede) hypotheekverstrekkers en beleggingsadviseurs. Was voor hen een mooie manier om mensen een hogere of tweede hypotheek aan te smeren en zo "hun overwaarde ten gelde te maken".

Hou er ook rekening mee dat de prijzen op Funda vraagprijzen zijn. Daar kan nog e.e.a. vanaf.

Mijn vriend heeft z'n huis verkocht, en hoewel hij nu geen hypotheeklasten meer heeft, gaat hij er financieel gezien toch niet echt op vooruit.

Dat snap ik niet. De hypotheeklasten vallen weg. In mijn geval is dat netto ongeveer 1/3 van mijn maandsalaris. Hoe krijg je het dan voor elkaar om er financieel niet echt op vooruit te gaan? Tja.... als je na de verkoop een huis moet gaan huren, dan ben je inderdaad niet goedkoper uit....

[OzBoz]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 18:38:
Het begrip "overwaarde" is vooral uitgevonden door dubieuze (tweede) hypotheekverstrekkers en beleggingsadviseurs. Was voor hen een mooie manier om mensen een hogere of tweede hypotheek aan te smeren en zo "hun overwaarde ten gelde te maken".
Hou er ook rekening mee dat de prijzen op Funda vraagprijzen zijn. Daar kan nog e.e.a. vanaf.

Het is natuurlijk onzin om te roepen dat overwaarde uitgevonden is door hypotheekverstrekkers. Je maakt me echt aan het lachen. Overwaarde of niet, je kunt ook goedkoper gaan wonen als je dat leuk vind. En sja, anders is het handig om je overwaarde in je nieuwe hypotheel op te nemen wil je de rente over hele hypotheek aftrekbaar houden. Maar als je er liever van op vakantie gaat dan is dat ook prima.

[Canaria]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 18:38:
[...]
Die overwaarde ben je alleen meteen weer kwijt, omdat je een ander huis moet kopen wat inmiddels ook duurder geworden is. (En hoe duurder het aan te schaffen huis, hoe hoger de k.k. en overdrachtsbelasting.) Die overwaarde kun je pas echt besteden als je bijvoorbeeld in Noord-Groningen gaat wonen, omdat de huizen daar gewoon spotgoedkoop zijn.

Het begrip "overwaarde" is vooral uitgevonden door dubieuze (tweede) hypotheekverstrekkers en beleggingsadviseurs. Was voor hen een mooie manier om mensen een hogere of tweede hypotheek aan te smeren en zo "hun overwaarde ten gelde te maken".

Hou er ook rekening mee dat de prijzen op Funda vraagprijzen zijn. Daar kan nog e.e.a. vanaf.

Wat je zegt kan wel waar zijn als je het puur over huizenbezitters hebt, maar hier gaat het om de specifieke situatie waarbij één persoon wél overwaarde kan opbouwen en de andere niet. Daarbij is de tweede persoon hoe dan ook in het nadeel.

Je zegt: als je een ander, ook duurder geworden, huis moet kopen is die overwaarde zo weer weg. Dat klopt, maar vergelijk je situatie dan eens met iemand die geen overwaarde heeft kunnen opbouwen (bijvoorbeeld door te huren, of bij iemand in te wonen) en hetzelfde huis wil kopen.

[...]

Dat snap ik niet. De hypotheeklasten vallen weg. In mijn geval is dat netto ongeveer 1/3 van mijn maandsalaris. Hoe krijg je het dan voor elkaar om er financieel niet echt op vooruit te gaan? Tja.... als je na de verkoop een huis moet gaan huren, dan ben je inderdaad niet goedkoper uit....

Omdat het rendement op een spaarrekening veel minder is dan op een huis.

[Verwijderd]

OzBoz schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 19:02:
[...]

Het is natuurlijk onzin om te roepen dat overwaarde uitgevonden is door hypotheekverstrekkers. Je maakt me echt aan het lachen. Overwaarde of niet, je kunt ook goedkoper gaan wonen als je dat leuk vind. En sja, anders is het handig om je overwaarde in je nieuwe hypotheel op te nemen wil je de rente over hele hypotheek aftrekbaar houden. Maar als je er liever van op vakantie gaat dan is dat ook prima.

Misschien moet je wat vaker TV kijken dan. Dan was het lachen je inmiddels wel vergaan. Je wil niet weten hoeveel mensen hun "overwaarde" opgenomen hebben, dat geld (geleend geld dus!) hebben belegd in allerlei fondsen die nu geen ruk meer waard zijn. ("Ja meneer! U betaalt slechts 4,2% rente, maar het geschatte rendement is wel 7,8%! In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst.") Tuurlijk zijn er mensen die hun overwaarde hebben opgenomen en daar een mooie nieuwe keuken van hebben gekocht. Dat is op zich nog niet zo slecht. Maar het blijft in feite gewoon "meer geld lenen". Ik wil alleen aangeven dat "overwaarde" veel mooier klinkt dan het is.

Lang niet iedereen kan trouwens goedkoper gaan wonen. Ik woon al goedkoop, ben starter dus ik kan niet meer betalen. Nog goedkoper wonen, zou voor mij betekenen: verhuizen naar Groningen o.i.d. Even afgezien van het feit dat ik daar nog niet dood geboren zou willen worden, is dat gezien mijn werk niet echt een optie. Zolang je in dezelfde regio blijft wonen en in een vergelijkbaar of mooier huis wil blijven wonen (en dat willen we eigenlijk allemaal wel tot we een bepaalde leeftijd hebben bereikt) neem je je overwaarde inderdaad mee in je nieuwe hypotheek. Pas als je een seniorenwoninkje gaat huren of vanuit een groot huis naar een mooi koopappartement verhuist, komt dat geld echt "vrij".

[Verwijderd]

Canaria schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 20:57:
[...]

Wat je zegt kan wel waar zijn als je het puur over huizenbezitters hebt, maar hier gaat het om de specifieke situatie waarbij één persoon wél overwaarde kan opbouwen en de andere niet. Daarbij is de tweede persoon hoe dan ook in het nadeel.

En daar ben ik het dus niet mee eens. Als mijn vriendin elke maand 400 euro op haar spaarrekening zet, bouwt ze net zo goed kapitaal op. En aangezien de huizenprijzen niet meer als een gek stijgen, denk ik dat haar nadeel er niet is. Dat sparen zou haar het eerste jaar al ongeveer 4900 euro aan spaargeld opleveren. Als ik dat dan vergelijk met het "eindresultaat" van mijn 400 euro per maand, dan kom ik na 1 jaar op het volgende uit: Het eerste jaar bouw ik ongeveer 1200 op aan kapitaal (aflossing en spaarrente over aflossing). Ik ga er nu dan even vanuit dat ik 10 jaar in dit appartement blijf wonen. In die 10 jaar moet ik dus mijn overdrachtsbelasting en k.k. ook nog terugverdienen. Dat is, even grof gezegd, 1000 euro per jaar.
Mijn woning moet dan dus in het eerste jaar al 4700 euro in waarde stijgen. Dat is ongeveer 4%. En dat klopt inderdaad ook wel ongeveer. Wijs mij mijn voordeel dan maar eens aan. In dit simpele rekenvoorbeeld heb ik nog niet eens rekening gehouden met OZB en andere lasten voor huiseigenaren en onderhoud aan het huis. Daarnaast verwacht ik eigenlijk eerder dat de huizenprijzen de komende jaren wat zullen gaan stabiliseren. Het zou me niks verbazen dat de waardestijging op een gegeven moment ongeveer gelijk gaat lopen aan de inflatie. (Anders kan na verloop van jaren niemand meer een huis kopen.) Dan zou ik na die 10 jaar zelfs nog een "nadeel" hebben t.o.v. mijn vriendin. 5 of meer jaren geleden zou jouw verhaal wel opgaan. Maar de huizenprijzen-bubble is inmiddels aardig geknapt.

Je zegt: als je een ander, ook duurder geworden, huis moet kopen is die overwaarde zo weer weg. Dat klopt, maar vergelijk je situatie dan eens met iemand die geen overwaarde heeft kunnen opbouwen (bijvoorbeeld door te huren, of bij iemand in te wonen) en hetzelfde huis wil kopen.

Zie hierboven. (Huren is niet van toepassing.)

[...]

Omdat het rendement op een spaarrekening veel minder is dan op een huis.

Dat is tot nu toe nog zo geweest ja. De verwachtingen zijn nu echter zo, dat de huizenprijzen op redelijk korte termijn niet meer zo hard zullen stijgen. Daarnaast vergelijken we nu nog met het rendement op een goede spaarrekening. Dat is eigenlijk ook scheef. Een huis kopen is namelijk een investering met een (welliswaar erg laag) risico. Een spaarrekening is risicoloos. In plaats van kijken naar het rendement op een spaarrekening, zou je eigenlijk een schatting moeten gaan maken van het rendement op een andere investering met een laag risico. En dat rendement ligt hoger dan op een spaarrekening.

[D4Skunk]

Toen wij in het begin gingen samenwonen, hadden we een gemeenschappelijke rekening, waarop we elk evenveel stortten (ik dacht een 500€), alhoewel ik meer dan het dubbel van mijn vrouw verdiende.
Die rekening was enkele voor normale uitgaven : huur/boodschappen/...
Ik betaalde meestal al de rest : uitstapjes/reizen/kledij, onverwachtte kosten.

Vanaf het moment dat we een huis gekocht hadden,zat alles in dezelfde pot (behalve mijn bedrijfje, waar zij 1/182 v/d aandelen bezit, maar dat heeft dan weer fiscale redenen). Gezien we getrouwd zijn met gemeenschap van goederen, is alles bij ons toch gemeenschappelijk bezit.

[frickY]

Mijn vriendin verdient net genoeg om in haar eigen vaste lasten te voorzien, en een beetje over t ehouden. Alle andere uitgaven zijn voor mijn rekening.
Uieindelijk houden we beide ongeveer evenveel voor onszelf over.

Aan de andere kant oneerlijk; je hebt net zo veel te besteden als iemand die slecht een klein deel van jou verdient.
Aan de andere kant eerlijk, waarom zou je partner krom moeten liggen terwijl jij geld over houd.

Inleggen wat je kunt missen als je wilt samenwonen.

[OzBoz]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 10:10:
Misschien moet je wat vaker TV kijken dan. Dan was het lachen je inmiddels wel vergaan. Je wil niet weten hoeveel mensen hun "overwaarde" opgenomen hebben, dat geld (geleend geld dus!) hebben belegd in allerlei fondsen die nu geen ruk meer waard zijn. ("Ja meneer! U betaalt slechts 4,2% rente, maar het geschatte rendement is wel 7,8%! In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst.")

Volgens mij begrijp je de term overwaarde niet zo. Overwaarde is de waarde die het huis meer waard is dan de prijs waarvoor je je huis hebt gekocht. Dat staat in principe compleet los van je hypotheek en is geen geleend geld in principe.

Feit is dat wanneer je fiscaal handig met die overwaarde om wilt gaan dat je dan inderdaad je hypotheek kan verhogen voor bv een verbouwing. Of bij verhuizen kan de overwaarde zorgen dat je dat als 'eigen geld' in je hypotheek stopt. Dat is namelijk fiscaal gunstiger dan wanneer je een nieuwe hypotheek afsluit en alleen je bestaande hypotheek meeneemt zonder overwaarde. Die overwaarde wordt dan weer extra belast.

In principe is overwaarde gewoon geen geleend geld maar vermogen wat je opbouwt door je geleende geld (hypotheek) te investeren in onroerend goed waarbij je hoopt dat het meer waard wordt. Niets anders dan wanneer je (stom voorbeeld) 10000 leent en daar een oldtimer voor koopt, die is toevallig een jaar later 15000 waard. Die 5000 is extra vermogen wat je hebt opgebouwd, maar geen geleend geld.

Gebruik je overwaarde om een bestaande hypotheek te verhogen en zo een verbouwing te kunnen uitvoeren dan wordt het weer geleend geld. En dat is fiscaal nou eenmaal handiger dan het op je rekening te laten storten. Maar overwaarde staat in principe gewoon los van geleend geld. Dat je er niet zonder meer bij kan omdat het pas bij verkoop 'echt' geld wordt dat is niet anders, is met de oldtimer in het voorbeeld ook zo.

[Verwijderd]

OzBoz schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 12:54:
[...]

Volgens mij begrijp je de term overwaarde niet zo. Overwaarde is de waarde die het huis meer waard is dan de prijs waarvoor je je huis hebt gekocht. Dat staat in principe compleet los van je hypotheek en is geen geleend geld in principe.

Niet zozeer de prijs van het huis, eerder de opgenomen hypotheeksom voor je huis,
anders zou overwaarde na opnemen van overwaarde nog blijven staan.

Verder ben ik van mening dat inleggen bij samenwonen afhangt van de inkomens van beide partners.
M'n ex (ben nu jaartje alleen intussen) had in het begin geen werk, dus betaalde ik alles (incl ziektekosten, haar paard etc.). Naderhand had ze wel een baantje maar dat leverde niet zo veel op,
dus betaalde ze daar d'r paard van en af en toe wat boodschappen.
Het huis stond/staat 100% op mijn naam, hier had ze dus financieel niks mee te maken,
had ze nu wel een volledige baan had ze wel moeten delen in de verbruikskosten en zaken als boodschappen etc.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2006 13:13 ]

[Confusion]

Het lijkt het mij het meest voor de hand liggend dat je huishouden, GWE, belastingen, en de hypothecaire kosten (dus netto rentelasten) 1:1 deelt.

[Exirion]

Confusion schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 13:21:
Het lijkt het mij het meest voor de hand liggend dat je huishouden, GWE, belastingen, en de hypothecaire kosten (dus netto rentelasten) 1:1 deelt.

Op wie reageer je nou? Wat je zegt is sowieso vaak niet realistisch. Als je allebei een leuke baan hebt natuurlijk wel, maar soms heeft 1 van de twee geen werk en/of studeert nog met daarnaast een beperkt inkomen, etc.

[MrSleeves]

Confusion schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 13:21:
Het lijkt het mij het meest voor de hand liggend dat je huishouden, GWE, belastingen, en de hypothecaire kosten (dus netto rentelasten) 1:1 deelt.

Maar als de één "veel" meer verdiend dan de ander? Heeft de één 500 euro over, terwijl de ander het met 50 euro moet doen?

[Eijkb]

Ik heb samen met mijn vriendin vanaf het begin af aan gekozen voor een EN/OF rekening. Gewoon alle inkomsten op die rekening en maar zien dat je het einde van de maand haalt. Geen zorgen om geld als in "Ja maar ik betaal meer dan jouw" of omgekeerd. Persoonlijk vind ik dat de beste oplossing gezien het anders wellicht een discussiepunt blijft (wat ik in mijn omgeving bij bevriende paartjes regelmatig zie). Je moet dan wel sterk geloven in je relatie natuurlijk In ieder geval regelmatig meegemaakt dat vrienden/vriendinnen niet mee gaan naar het een of het ander omdat 1 deel van dat paar het niet kan betalen terwijl de ander bij wijze van spreke zwemt in het geld. Vind ik toch raar....

Mocht het nu zo zijn dat we uit elkaar gaan dan is dat maar zo. Ik verdien stukken meer dan zij en de winst bij verkoop van mijn vorige huis is ook op die rekening verdwenen dus eigenlijk is de inleg in de verhouding van 6 staat tot 1 geweest over de afgelopen tijd. Stel dat we uit elkaar gaan is het wat mij betreft gewoon 50:50. Geld maakt toch niet gelukkig

[ Voor 12% gewijzigd door Eijkb op 01-09-2006 13:30 ]

[OzBoz]

Eijkb schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 13:28:
Stel dat we uit elkaar gaan is het wat mij betreft gewoon 50:50. Geld maakt toch niet gelukkig

Je zou de eerste zijn die ik ken die dat tijdens en na het uit elkaar gaan nog steeds denkt

[Confusion]

MrSleeves schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 13:25:
Maar als de één "veel" meer verdiend dan de ander? Heeft de één 500 euro over, terwijl de ander het met 50 euro moet doen?

Ja, in principe wel. Maar het zal eerder 300/1000 liggen, waarbij de ander van die 300 best rond kan komen. Zelfs een student houdt meer dan 50 EUR over als hij bij zijn partner intrekt onder de door mij genoemde voorwaarden. Vervolgens zal het natuurlijk zo zijn dat je lief bent voor je vriendje/vriendinnetje en de verhouding in inkomen wat rechter trekt. En natuurlijk zal jij het grootste deel van de (nieuwe) inboedel betalen, waarbij die dan ook van jou blijft bij een eventuele beeindiging van de relatie; het is niet alsof je huur voor de bank of televisie gaat vragen. En natuurlijk zal je 'uit eten' regelmatig voor je rekening nemen. Maar de door mij genoemde voorwaarden lijken mij een logische basis, die veel mogelijk gezeur en mogelijke discussie voorkomt. Alles waarin je de ander financieel tegemoetkomt is goedheid; niet iets waar de ander op enige wijze recht op heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door Confusion op 01-09-2006 14:19 ]

[MrSleeves]

Wij zijn toch voor het "communistische" systeem gegaan. Waarbij we dan dus (volgens jouw voorbeeld) 650 euro p.p. zouden overhouden.

offtopic:
Waarom heb je je nog niet ingeschreven voor het lustrum?

[CAP-Team]

Wij zijn onlangs verhuisd, voor die tijd deden we allebei 600 euro in de pot voor de gezamelijke kosten, nu laten we allebei ons salaris op de gezamelijke rekening storten en krijgen we zakgeld

[Verwijderd]

Spookster en zijn eega verdienen ongeveer evenveel en wij storten dan ook beide ongeveer evenveel naar een gezamelijke rekening waar alle gezamelijke kosten van af geschreven worden: hypotheek, verzekeringen, boodschappen, benzine etc etc.

Omdat ik de laatste jaren wat harder ben gestegen dan haar stort ik nu 100 eur per maand meer dan zij. Hierdoor zijn we beide in staat om nog wat euro's te sparen voor ons zelf per maand.

[RemcoDelft]

Jivecar schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 13:34:
[...]


Maar dat is dus niet de bedoeling.
Niet omdat ik verwacht dat het tussen ons mis gaat, maar gewoon voor de transparantie. Daarnaast is bijna 1/3 van het huis met eigen middelen gefinancieerd. Het splitsen van het huis/hypotheek is niet echt een mogelijkheid.

Dan kom je dus ook in de situatie dat je vriendin niets bijdraagt aan de woonlasten.. Aan de andere kant kan je niet spreken van echte kosten zolang de huizenprijzen stijgen.

[Ids Lupo]

Jivecar ik raad je aan om een samenlevingscontract bij de notaris op te stellen, waarin je op zijn minst vastlegt hoe het met het huis geregeld is. Je wilt zelf (nu) geen bezitsdeling omdat je huidige huis alleen bij jouw bezit geteld moet worden.
Ook over de kosten levensonderhoud en de inboedel (neemt zij ook meubels ed mee?) zou je wat vast kunnen leggen. Je wilt natuurlijk niet dat je relatie misloopt, maar dit soort dingen zijn er ook voor het geval dat.
Hoe ga je dat met wonen regelen: gaat ze huur betalen, of juist niets omdat ze niet kan/mag meeprofiteren van de evt waardestijging van je woning?

[ Voor 13% gewijzigd door Ids Lupo op 02-09-2006 09:07 ]

[Millennyum]

Mijn vriend verdient ietsje meer dan ik, maar we maken allebei eenzelfde bedrag (750,-) over naar onze gezamenlijke rekening. Wat daarvan overblijft aan het eind van de maand, gaat naar de gezamenlijke spaarrekening.
Van de gezamenlijke rekening worden de huur, g/w/s, boodschappen en gezamenlijke verzekeringen betaald. We hebben wel ieder een eigen ziektekostenverzekering, die we van onze eigen rekening betalen. Dingen zoals een kapotte wasmachine gaan van de gezamenlijke spaarrekening af.

Als ik nog zou studeren, dan zou ik wel liever naar rato willen betalen, want anders houd je gewoon niets meer over om zelf leuke dingen van te doen.
Wij hebben er bewust voor gekozen om niet alles op een hoop te gooien, omdat we dan ook geen ruzie kunnen krijgen als een van ons een grote persoonlijke uitgave doet (gadgets voor mijn vriend, of kleding voor mijzelf bijvoorbeeld). Wat je met je eigen geld doet, moet je zelf weten. En ieder bepaalt ook zelf of en hoeveel hij naast de gezamenlijke spaarrekening nog voor zichzelf spaart.

[.oisyn]

Millennyum schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 16:37:
Wij hebben er bewust voor gekozen om niet alles op een hoop te gooien, omdat we dan ook geen ruzie kunnen krijgen als een van ons een grote persoonlijke uitgave doet (gadgets voor mijn vriend, of kleding voor mijzelf bijvoorbeeld). Wat je met je eigen geld doet, moet je zelf weten.

Huh? Als je alles op een hoop gooit, daar alles van betaalt en na aftrek van het spaarbedrag, dan kun je het overgebleven deel toch weerl 50-50 verdelen zodat je alsnog dingen voor jezelf daarmee kunt doen . Zo doen wij het ook iig, en nooit ruzie over persoonlijke uitgaven.

[OzBoz]

.oisyn schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 17:00:
Zo doen wij het ook iig, en nooit ruzie over persoonlijke uitgaven.

Zo doet mijn zus het ook. Zo kan mijn zwager fijn gokken met aandelen en mijn zus weer es een extra truitje halen. Volgens mij scheelt dat zoals je zegt een hoop gezeur over dingen die je altijd hebt en bij de één een lagere prioriteit hebben dan bij de ander. Eigen geld is altijd lekker. Houdt het voor mijn gevoel in ieder geval ook leuker. Ook omdat je dan niet zenuwachtig hoeft te worden als je es iets onzinnigs wil kopen

[André]

Wij gooien alles op 1 hoop en gebruiken wat we nodig hebben, eventueel hier en daar wat overleg maar in feite zijn we vrij om te kopen wat we willen. En aan het einde van de maand wanneer het salaris gestort word storten we het overgeblven deel naar de spaar.

Werkt perfect en geeft nooit ruzie, ook kan ik zo mijn vrouw behoeden voor impuls aankopen omdat ze voor ze iets groots koopt dat altijd even meld. En dan kan ik het ut haar hoofd praten, en als dat niet lukt koopt ze het maar.

50:50 zie ik niet zitten omdat ik altijd meer dan haar verdien en dus in dat geval veel luxer kan leven. En aangezien wij samen leven wil ik ook dat we het even luxe hebben.

[FireAge]

Mijn vriendin studeert nog en heeft dus eigenlijk geen echt inkomen.
Ze is bij mij ingetrokken in een huurwoning.

Ik betaal eigenlijk gewoon alles. Ben toch van plan de rest van mijn leven met haar te besteden.
En mocht het mis gaan, nou dan ben ik wat centjes kwijt. Niet erg belangrijk imo.
Ik heb haar dan ook gewoon een pinpas gegeven van mijn rekening.

Als zij iets wil kopen, dan kan dat gewoon, en als ik iets wil kopen doe ik dat ook gewoon.
Voordeel is wel dat we allebei weinig uitgeven.
Ik kan me niet voorstellen dat geld echt belangrijk kan zijn in een relatie wat dat betreft.

[Jaspertje]

FireAge schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 09:12:
Mijn vriendin studeert nog en heeft dus eigenlijk geen echt inkomen.
Ze is bij mij ingetrokken in een huurwoning.

Ik betaal eigenlijk gewoon alles. Ben toch van plan de rest van mijn leven met haar te besteden.
En mocht het mis gaan, nou dan ben ik wat centjes kwijt. Niet erg belangrijk imo.
Ik heb haar dan ook gewoon een pinpas gegeven van mijn rekening.

Als zij iets wil kopen, dan kan dat gewoon, en als ik iets wil kopen doe ik dat ook gewoon.
Voordeel is wel dat we allebei weinig uitgeven.
Ik kan me niet voorstellen dat geld echt belangrijk kan zijn in een relatie wat dat betreft.

Die instelling is erg goed voor jezelf, maar er zijn er denk ik genoeg waar het niet zo geldt... Als mijn vriendin ineens bepaald om de spaar te legen omdat een paar verschrikkelijk mooie krokodillenleerlaarzen heeft gezien die ze moet hebben... en ik had een mooie vakantie gepland.. dan zal dat niet zomaar even "o schat wat een mooie laarzen" en alles is nu weer goed zijn..

Een relatie die op geld gebaseerd is is nooit de beste manier denk ik, maar het zal best eens fout kunnen gaan.


Mijn vriendin en ik hebben samen een huis gekocht en storten nu alles naar 1 rekeneing. Daar wordt eigelijk alles van betaald...

[Mirreke]

André schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 19:29:
Wij gooien alles op 1 hoop en gebruiken wat we nodig hebben, eventueel hier en daar wat overleg maar in feite zijn we vrij om te kopen wat we willen. En aan het einde van de maand wanneer het salaris gestort word storten we het overgeblven deel naar de spaar.

Werkt perfect en geeft nooit ruzie, ook kan ik zo mijn vrouw behoeden voor impuls aankopen omdat ze voor ze iets groots koopt dat altijd even meld. En dan kan ik het ut haar hoofd praten, en als dat niet lukt koopt ze het maar.

50:50 zie ik niet zitten omdat ik altijd meer dan haar verdien en dus in dat geval veel luxer kan leven. En aangezien wij samen leven wil ik ook dat we het even luxe hebben.

Dat vind ik een prima idee... Mijn vriend en ik hebben tot we per afgelopen 1 sept van baan veranderden (ja allebei een andere baan per dezelfde datum), ieder 750euries op een gezamenlijke betaalrekening gestort, daarvan werden de vaste uitgaven voor de hypotheek, verzekeringen, gas, water en electriciteit en boodschappen van gedaan. Per 1 september hebben we er voor gekozen om onze salarissen op de gezamenlijke rekening te laten storten, we wonen dan inmiddels 2 jaar SAMEN...

Wat me opvalt in bovenstaande reacties is dat mensen bang zijn voor hun eigen mogelijkheid om dingen te kopen. Als je toch samenwoont, dan woon je volgens mij samen uit liefde en wil je dat de ander net zo gelukkig is als jij, dit betekend in mijn ogen dat wanneer een ander graag iets heeft of iets nodig heeft dat dit gewoon moet kunnen (er moet natuurlijk wel geld voor zijn )

Ik heb idd bij een bevriend koppel ook gezien dat de een voor zichzelf een dure videocamera kocht en dat de ander kleren bij de zeeman moest kopen (niet dat dat slechte kleren zijn, maar om even het contrast aan te geven) omdat zij anders niet rond kwam van het geld wat zij per maand mocht houden om zichzelf van te verzorgen. Daar was het zelfs zo erg dat wanneer er voor 1 van de 2 shampo gekocht moest worden dit van de eigen rekening betaald werd en de rest van de boodschappen van de gezamenlijke... Dit stel is inmiddels ook uit elkaar, want zoals men zegt: Geld maakt niet gelukkig, en zeker niet als dit een dagelijkse bron van ergernis wordt bij 1 van de 2 partners, waardoor de ander zich bijvoorbeeld minderwaardig gaat voelen..

Wat ik de topicstarter dan ook aan kan raden is de eerste 2 jaar bijvoorbeeld aparte rekeningen rekeningen houden en beiden evenveel storten op de gezamenlijke rekening, mits dit mogelijk is, studeert je vriendin nog, dan is het aan te raden naar rato in te leggen, maar dit ook vast te laten leggen in het samenlevingscontract bij de notaris. Mocht er dan iets fout gaan dan verliest niemand er wat op.

Laat eventueel ook een testament opstellen waarin beschreven wordt wat jij wilt dat er met je geld en bezittingen gebeurd, misschien ben je nu wel jong, maar je weet maar nooit, ik ken genoeg voorbeelden waarbij een jong stel samenleefde, de een kwam te overlijden en de ander zonder pardon uit het huis gezet werd door de ouders van de overleden persoon omdat er geen contract was en ik ken zelfs 1 geval waarbij de bank dus het huis ging verkopen, nadat bekend was dat er geen erfgenaam was in de zin van een testament. Als je samenleeft en van de ander houdt wil je niet dat als er met jou iets gebeurd de ander nog meer ellende krijgt door dit soort dingen. Dus ga eens bij een notaris langs en bespreek wat de mogelijkheden zijn in jullie situatie, zij kunnen je meestal haarfijn uitleggen hoe het geregeld kan worden.

Succes er mee in ieder geval!

[Deviator79]

Mijn vriendin en in wonen samen in een koophuis wat op onze beide namen staat. We hebben een dochtertje.
Mijn vriendin studeert en heeft geen eigen inkomen,
we hebben samen 1 bankrekening waar we alles van doen, we hebben geen eigen geld, dat is van ons samen. We weten allebei hoeveel op de rekening staat, en als er iets gekocht moet worden dan weten we allebei of dat kan of niet, we doen alles boven de 40 euro in overleg.
Bij ons werkt dit prima, en we hebben nooit een meningsverschil over de uitgaven.

[MrSleeves]

Mirreke schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 10:19:
[...]

Ik heb idd bij een bevriend koppel ook gezien dat de een voor zichzelf een dure videocamera kocht en dat de ander kleren bij de zeeman moest kopen (niet dat dat slechte kleren zijn, maar om even het contrast aan te geven) omdat zij anders niet rond kwam van het geld wat zij per maand mocht houden om zichzelf van te verzorgen. Daar was het zelfs zo erg dat wanneer er voor 1 van de 2 shampo gekocht moest worden dit van de eigen rekening betaald werd en de rest van de boodschappen van de gezamenlijke... Dit stel is inmiddels ook uit elkaar, want zoals men zegt: Geld maakt niet gelukkig, en zeker niet als dit een dagelijkse bron van ergernis wordt bij 1 van de 2 partners, waardoor de ander zich bijvoorbeeld minderwaardig gaat voelen..

Zo, dat lijkt me erg. Ik snap niet dat je het zo kan doen.
Bij ons gaat de lenzenvloeistof en weet ik wat voor dure dingen ook van de gezamenlijke. We hebben nu 3 rekeningen, dus ieder heeft nog zijn eigen rekening. Dat wilde mijn vriendin graag en ik vind het op zich ook niet onprettig.

En als er wat gezamenlijks gekocht wordt van een prive-rekening wordt dat weer teruggestort uit de gezamenlijke (we hebben maar één pas voor de gezamenlijke). En voor het saldo heb ik met mijn 1337 Excel-skills een sheet in elkaar gezet, zodat we weten wat waar heen gaat en wat we met het geld op die rekening moeten betalen.

[feej]

Wij zelf (beide studerend met een vergelijkbaar inkomen, de ene maand hij meer dan ik en de andee maand ik meer dan hij) pleuren alles in 1 grote pot, betalen daar de huur van, storten geld dat over is op 1 spaarrekening en betalen daar de vakanties en de stukke wasmachines van . Maar goed, toen wij begonnen hadden we een vergelijkbaar inkomen en spaargeld (niks en niks is samen niks) en 5 jaar verder hebben we een vergelijkbaar inkomen en samen opgebouwd spaargeld, dat maakt het gewoon makkelijker.

Een vriendin van mij en haar vriend zijn gaan samenwonen uit een situatie dat hij al werkte en met vrienden in een duur huis zat, en zij nog studeerde en met vriendinnen in een heel cheap huis zat. Zij hebben toen beiden berekend wat ze aan huishoudgeld kwijt waren toen ze nog apart woonden, en dat storten ze nu in de gezamenlijke huishoudpot. Dat is een beetje naar rato van inkomsten, en een beetje naar rato van uitgeven dus. Ik geloof dat ze dat vnl gedaan hebben omdat als ze alles 50/50 zouden delen, het meisje -100 euro in de maand zou overhouden en das ook niet geheel aardig.

[Millennyum]

Hoe doen jullie dat eigenlijk met auto's? Mijn vriend heeft een leaseauto die hij in principe zelf betaalt. Als we met z'n tweeen ergens heen zijn geweest, dan berekent hij de helft van de benzine aan mij door. Maar ik betaal dus niets van de vaste kosten. Logisch enerzijds, want ik heb niet om een auto gevraagd (ik ga met de trein en vouwfiets naar mijn werk) en kan 'm alleen lenen als hij hem niet nodig heeft, maar van de andere kant is het ook voor mij af en toe heel praktisch dat we zo'n ding hebben...

[MrSleeves]

Tja, lastig met een lease-auto. Wij hebben allebei een auto (die afgelopen week vooral stilstond, omdat ik met de fiets naar m'n werk ga). Wel delen we alle kosten; mijn auto is iets duurder (belasting, verzekering, minder zuinig), zij rijdt weer meer.

[Mirreke]

Millennyum schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 11:10:
Hoe doen jullie dat eigenlijk met auto's? Mijn vriend heeft een leaseauto die hij in principe zelf betaalt. Als we met z'n tweeen ergens heen zijn geweest, dan berekent hij de helft van de benzine aan mij door. Maar ik betaal dus niets van de vaste kosten. Logisch enerzijds, want ik heb niet om een auto gevraagd (ik ga met de trein en vouwfiets naar mijn werk) en kan 'm alleen lenen als hij hem niet nodig heeft, maar van de andere kant is het ook voor mij af en toe heel praktisch dat we zo'n ding hebben...

Jeetje.. Ik geloof dat ik er persoonlijk niet echt blij mee zou zijn als mijn vriend gaat berekenen wat ik aan hem zou moeten betalen omdat hij toevallig een lease-auto heeft en omdat we SAMEN ergens heen gaan...
Ik weet niet hoe jullie het verder doen met jullie salarissen e.d., maar misschien is het handiger voortaan de leaseauto van de gezamenlijke te betalen, al zit dat ook niet helemaal lekker want het is in principe een lease-auto die hij nodig heeft voor zijn werk (veronderstel ik dan). Dus is het logisch dat hij in principe een "eerste recht" op de auto heeft, omdat hij die gewoonweg nodig heeft voor zijn werk..
Maar als je ergens samen heen gaat... dan rijd ie toch ook voorzichzelf en die auto zal echt niet zoveel meer zuipen als er toevallig 1pers meer in die auto zit

(dit is dus ook een voorbeeld van dat bevriende koppel, daar werkte dat ook zo en moest zij wanneer ze de auto wilde gebruiken eerst netjes vragen en later de verreden benzine en afschrijvingskosten aan hem terugbetalen) Beetje zot... Maar goed heel veel succes er mee!

[Verwijderd]

Mijn vriendin en ik zijn ook van plan om samen te gaan wonen. Zij studeert nog (heeft ook bijbaan) en trekt bij mij in. Wij hebben besloten om alles zo goed mogelijk vast te laten leggen in een samenlevingscontract, waarbij we elkaars eerste erfgenaam worden.
Waarom? Omdat we om ons heen meerdere gevallen hebben gezien waarbij eea niet goed was geregeld bij uit elkaar gaan. Bij uit elkaar gaan (laten we er niet vanuit gaan) moet het stel het wel zelf regelen, maar vaak bemoeid de achterliggende familie zich er ook mee. Met alle gevolgen van dien (onnodige ruzies etc.). Idem voor overlijden.

Daarnaast denken we erover betalingen, bestaand uit:
- boodschappen
- vaste lasten (incl. kabeltv/adsl)
- gezamelijke verzekeringen
- huur
- spaarpotje t.b.v. kapotte apparatuur ((af)wasmachine/droger/diepvries/koelkast/tv/stereo)

volgens rato van inkomen te betalen, deze is ongeveer 1:3.
Daarbij geldt wel de voorwaarde dat m'n vriendin er qua kosten op vooruit moet gaan, anders passen we het rato aan. Het liefst gaan we er natuurlijk allebei op vooruit.

We zijn beide geen grote uitgevers, maar ik vind wel dat als m'n vriendin die (voor mij onnodige) krokodilleleren laarzen wil, ze die volledig zelf moet betalen. Dat gaat ook op voor mij als ik zo nodig weer de (voor haar onnodige) nieuwste gadgets wil.

Een geschetste situatie met een groot contrast (de een moet elk eigen duppie omdraaien, de ander leeft als god in Frankrijk) willen we beide zeker niet, maar hier kan je evt. het rato op aanpassen. Daarnaast is het wel wat harteloos voor je partner als je zo'n situatie toelaat, btw...

We zijn nog niet helemaal uit de rato-reviews, mocht bijvoorbeeld een van de twee een salarisverhoging krijgen, willen we het rato kunnen aanpassen. Moet je hiervoor weer terug naar de notaris eigenlijk?

Persoonlijk ben ik een harde werker en zuinig op m'n geld, omdat ik al het mogelijke wil doen om met z'n tweeen een goede toekomst te hebben en leuke dingen te kunnen (blijven) doen. Daarom is het voor mij erg van belang dat mijn vriendin deze mening (voor het grootste gedeelte) deelt. We gaan er dan ook vanuit dat ze na haar studie fulltime aan de slag kan.

In mijn omgeving zie ik bijvoorbeeld ook een stel (kinderloos), waarvan de man fulltime hard werkt en de vrouw parttime (minder dan 20u/pw), omdat zij veel waarde hecht aan haar vrije tijd, of gewoon te beroerd is om te werken, dat kan ook . Hiervoor zal rato niet volledig opgaan, omdat de kosten nu grotendeels door de fulltimer moeten worden opgehoest.

Ik zag hierboven een paar opmerkingen 'we gooien het op een hoop' en dan bij uit elkaar gaan 50:50 delen. Hoe ziet het inkomen-rato er bij deze personen uit? Zo goed als 1:1 of is het verschil groter? Want dan lijkt me dat toch helemaal niet verstandig, of reken ik nou verkeerd?

@Mirreke:
Dat is toch helemaal niet zo gek? Een lease-auto is een vorm van inkomen. Je betaald bijtelling voor het prive-gebruik van de auto. Ga je dus samen wat doen, valt deze onder het gezamelijk gebruik, dus vind ik ook dat er gezamelijk betaald mag worden, maar om hier nu heel miezerig over te doen met de kilometertjes en afschrijving enzo... Ow, dat ligt er natuurlijk ook aan hoe je least.
Persoonlijk heb ik volledige bijtelling met onbeperkt prive-gebruik aan brandstof, ik maak me dus niet zo druk om de kilometertjes. Dit kan verschillen per leasecontract. Ik ga niet verwachten dat ze naar rato meebetaald aan de lease-bak, dit is namelijk mijn keuze geweest (ook het model/type auto speelt mee in de kosten en die heb ik bepaald). Zeker als m'n vriendin de lease-auto zou pakken om even bij familie/vriendinnen op bezoek te gaan lijkt mij een kleine vergoeding niet meer dan terecht.

@TS:
Jij blijft gewoon de hypotheek betalen met lasten? Dat is je eigen keuze. Mocht je het huis verkopen, dan heb jij wat opgebouwd. Een hypotheek is namelijk een investering. Huur zie je nooit meer terug, maar het geld van een hypotheek wel (ligt ook weer aan de vorm). Daarom vind ik het persoonlijk onterecht dat je je vriendin meer wil laten betalen, omdat jij ook al de hypotheek betaald. Jij betaald aan een investering waarvan je hoopt dat er ook wat uitkomt (rendement). Je vriendin betaald extra aan kosten waar nooit rendement op kan zitten.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2006 13:27 ]

[Glewellyn]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 13:08:
<snip>
Daarnaast denken we erover betalingen, <snip> volgens rato van inkomen te betalen, deze is ongeveer 1:3.
Daarbij geldt wel de voorwaarde dat m'n vriendin er qua kosten op vooruit moet gaan, anders passen we het rato aan. Het liefst gaan we er natuurlijk allebei op vooruit.

<snip>

We zijn nog niet helemaal uit de rato-reviews, mocht bijvoorbeeld een van de twee een salarisverhoging krijgen, willen we het rato kunnen aanpassen. Moet je hiervoor weer terug naar de notaris eigenlijk?

<snip>

Je zou in plaats van een vaste verhouding zoals jij hierboven aangeeft, een verdeling op basis van netto-inkomen kunnen kiezen. Een gevaar van deze constructie is wel dat de partner met het laagste inkomen eventueel te weinig besteedbaar geld overhoudt als de vaste lasten niet op een lager inkomen zijn afgestemd. Aan de andere kant voorkom je dat niet met een vaste verdeling, sterker nog, als je inkomen lager is dan het deel dat je moet bijdragen....

Een voorbeeld:
Twee mensen wonen samen, en hebben afgesproken dat de vaste lasten naar rato van netto-inkomen worden betaald. Zij heeft een netto-inkomen van € 2100/maand, zijn netto-inkomen is € 700/maand. De totale vaste lasten zijn €1000.
De verhouding van inkomens is 1:3.
Zij betaalt dus €750 en hij betaalt €250 per maand.
Zij houdt dus €1350 en hij €450 per maand over

Maar het jaar erna heeft hij zijn studie afgerond en ruilt zijn bijbaantje in voor een voltijdbaan. Hieraan houdt hij €1400 per maand over. Zij gaat er in salaris niet op voor- of achteruit. Ook de vaste lasten blijven gelijk.
De verhouding van inkomens is nu 2:3.
Zij betaalt dus nog maar €600 terwijl hij €400 euro gaat betalen.
Dankzij zijn hogere inkomen gaan ze er allebei op vooruit zij houdt nu €1500 over en hij €1000.

[Verwijderd]

Glewellyn schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 14:02:
[...]


Je zou in plaats van een vaste verhouding zoals jij hierboven aangeeft, een verdeling op basis van netto-inkomen kunnen kiezen.

Een voorbeeld:
Twee mensen wonen samen, en hebben afgesproken dat de vaste lasten naar rato van netto-inkomen worden betaald. Zij heeft een netto-inkomen van € 2100/maand, zijn netto-inkomen is € 700/maand. De totale vaste lasten zijn €1000.
De verhouding van inkomens is 1:3.
Zij betaalt dus €750 en hij betaalt €250 per maand.
Zij houdt dus €1350 en hij €450 per maand over

Maar het jaar erna heeft hij zijn studie afgerond en ruilt zijn bijbaantje in voor een voltijdbaan. Hieraan houdt hij €1400 per maand over. Zij gaat er in salaris niet op voor- of achteruit. Ook de vaste lasten blijven gelijk.
De verhouding van inkomens is nu 2:3.
Zij betaalt dus nog maar €600 terwijl hij €400 euro gaat betalen.
Dankzij zijn hogere inkomen gaan ze er allebei op vooruit zij houdt nu €1500 over en hij €1000.

Juist, we waren uitgegaan van een harde verdeling, op basis van inkomen is dan een stuk beter om te laten beschrijven.

Ik ben vergeten te vermelden dat m'n vriendin al op zichzelf woont in een 1 kamer-appartementje. Hiervoor heeft ze nu ook al de nodige lasten. Als we gaan samenwonen vallen deze lasten dus weg, maar gaat ze met mij meebetalen. Daarbij mag haar lastendeel niet hoger zijn dan ze nu heeft, het liefst (stukken) lager. Gelukkig is dat ook het geval.

Na dit jaar is ze afgestudeerd en hoopt ze een full-time baan te vinden. Dan is ook het moment dat het rato wordt aangepast en we er weer een stuk op vooruit gaan . Oftewel, je voorbeeld gaat voor een groot deel voor onze situatie op!

[Verwijderd]

Millennyum schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 11:10:
Hoe doen jullie dat eigenlijk met auto's? Mijn vriend heeft een leaseauto die hij in principe zelf betaalt. Als we met z'n tweeen ergens heen zijn geweest, dan berekent hij de helft van de benzine aan mij door. Maar ik betaal dus niets van de vaste kosten. Logisch enerzijds, want ik heb niet om een auto gevraagd (ik ga met de trein en vouwfiets naar mijn werk) en kan 'm alleen lenen als hij hem niet nodig heeft, maar van de andere kant is het ook voor mij af en toe heel praktisch dat we zo'n ding hebben...

?? Nou ja, ga je ergens gezellig heen of niet ?
die auto moet toch rijden, maar goed ieders eigen keuze.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 14:57:
[...]


?? Nou ja, ga je ergens gezellig heen of niet ?
die auto moet toch rijden, maar goed ieders eigen keuze.

Dat maakt toch niet uit of die auto er is of niet? Als je dat ding gebruikt is het logisch dat je daarvoor een stukje betaald.

Hoe zou jij dat doen bij een huis. Stel je partner heeft een woning en jij trekt daarbij in, ga je dan ook zeggen: 'Nou ja, we wonen hier gezellig of niet? Dat huis is er toch, dus betaal ik niet mee!'?
Kom nou, meebetalen jij!

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 15:10:
[...]
Dat maakt toch niet uit of die auto er is of niet? Als je dat ding gebruikt is het logisch dat je daarvoor een stukje betaald.

Hoe zou jij dat doen bij een huis. Stel je partner heeft een woning en jij trekt daarbij in, ga je dan ook zeggen: 'Nou ja, we wonen hier gezellig of niet? Dat huis is er toch, dus betaal ik niet mee!'?
Kom nou, meebetalen jij!

Ja, maar dat huis betaal je niet voor alleen de periode dat je hem gebruikt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 15:10:
[...]


Dat maakt toch niet uit of die auto er is of niet? Als je dat ding gebruikt is het logisch dat je daarvoor een stukje betaald.

Hoe zou jij dat doen bij een huis. Stel je partner heeft een woning en jij trekt daarbij in, ga je dan ook zeggen: 'Nou ja, we wonen hier gezellig of niet? Dat huis is er toch, dus betaal ik niet mee!'?
Kom nou, meebetalen jij!

Op zich een goed punt, maar ik vind het nogal een verschil.

Maar goed, is ieders eigen keuze.

[lex]

ik wil eigenlijk nog een keer mijn verwondering uiten over de verdeling die sommige mensen hier normaal schijnen te vinden en naar rato dingen betalen enz. Je hebt toch een relatie en je bent niet van plan om binnenkort uit elkaar te gaan ofzo? Ik zie vaak de opmerking dat je af en toe dingen wil kopen die de ander onnodig vind, maar dat kan toch ook als alles op 1 grote hoop gaat? Je gunt elkaar dat soort dingen toch gewoon (zolang het financieel haalbaar is natuurlijk), en dat stukje van die leaseauto is helemaal van de zotte

[The End]

Verbaasd me eigenlijk dat iedereen allerlei rekenconstructies erop nahoudt. Dat je het een en ander regelt vind ik wel ok, maar dat je zelfs het (gezamelijke) gebruik van de lease auto gaat doorberekenen...

Mijn vriendin en ik gooien alles op 1 hoop en betalen daar alles van. Hebben we nooit problemen mee gehad eigenlijk.

[PeeJay]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 13:08:

Persoonlijk heb ik volledige bijtelling met onbeperkt prive-gebruik aan brandstof, ik maak me dus niet zo druk om de kilometertjes. Dit kan verschillen per leasecontract. Ik ga niet verwachten dat ze naar rato meebetaald aan de lease-bak, dit is namelijk mijn keuze geweest (ook het model/type auto speelt mee in de kosten en die heb ik bepaald). Zeker als m'n vriendin de lease-auto zou pakken om even bij familie/vriendinnen op bezoek te gaan lijkt mij een kleine vergoeding niet meer dan terecht.

Die bijtelling heb jij sowieso en de km's hoef je niet te betalen. Waarom moet zij dan wel betalen voor die auto?
Pfff, als ik mijn vriendin een factuur moet sturen als ze de auto een keertje pakt, dan zit er in mijn ogen wel iets fout.

[eamelink]

The End schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 15:48:
Verbaasd me eigenlijk dat iedereen allerlei rekenconstructies erop nahoudt. Dat je het een en ander regelt vind ik wel ok, maar dat je zelfs het (gezamelijke) gebruik van de lease auto gaat doorberekenen...

Mijn vriendin en ik gooien alles op 1 hoop en betalen daar alles van. Hebben we nooit problemen mee gehad eigenlijk.

Als je er allebei zo over denkt, dan moet het ook wel goed gaan ja

Maar het is natuurlijk best mogelijk dat de ene partner liever wat meer vrije tijd heeft, en de andere liever wat meer materiële zaken . Dan gaat de ene parttime werken en de ander niet. Dan is het toch ook niet onredelijk om te zorgen dat degene die meer werkt ook meer geld voor zichzelf overhoudt? De vrije tijd van de ander deel je namelijk ook niet

[lex]

dat is niet van toepassing op alle gevallen hier, dus een beetje een kul argument, en ook al zou mijn vriendin parttime willen gaan werken omdat ze liever meer vrije tijd heeft; be my guest, als zij daar gelukkiger van wordt

[Millennyum]

Iedereen heeft hier zo'n commentaar op de manier waarop anderen met geld omgaan... het gaat er toch om dat je het op een manier doet waar beide partijen zich goed bij voelen?

Aangezien benzine behoorlijk duur is, zou ik het asociaal van mezelf vinden om geen bijdrage te leveren als we de auto gebruiken. Want de ritjes waar ik het over heb zijn echt geen ritjes van hier tot de supermarkt, dat soort dingen gaan we niet verrekenen. Ik heb het over de 140km naar m'n ouders (en weer terug) etc.

De ander laten meeprofiteren van jouw welvaart is heel mooi, maar ik heb een heel ander uitgavenpatroon dan mijn vriend. Die koopt gewoon voor een eenmalig klusje een kolomboor-houder-geval. En als bij thuiskomst blijkt dat onze boor er niet op past, koopt hij gewoon een andere boor erbij. Tja. Door onze verdeling hoef ik me daar niet druk om te maken (alleen over waar we al het spul gaan laten).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 15:17:
[...]

Op zich een goed punt, maar ik vind het nogal een verschil.

Maar goed, is ieders eigen keuze.

Tuurlijk, heel groot verschil Het is maar net waar je de lat legt. Lijkt me persoonlijk ook niet gezond om op elke slak zout te gaan leggen en het komt altijd wel weer op een andere manier terug.
Van bovenstaande persoon (Millennyum) weten we niet hoe zijn/haar lease inelkaar zit, het zou namelijk maar zo kunnen dat hij/zij maar een x km per maand op kosten van de zaak mag rijden, waarna hij voor elke km extra zelf de brandstof moet betalen.

Millennyum schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 17:36:
Iedereen heeft hier zo'n commentaar op de manier waarop anderen met geld omgaan... het gaat er toch om dat je het op een manier doet waar beide partijen zich goed bij voelen?

Aangezien benzine behoorlijk duur is, zou ik het asociaal van mezelf vinden om geen bijdrage te leveren als we de auto gebruiken. Want de ritjes waar ik het over heb zijn echt geen ritjes van hier tot de supermarkt, dat soort dingen gaan we niet verrekenen. Ik heb het over de 140km naar m'n ouders (en weer terug) etc.

De ander laten meeprofiteren van jouw welvaart is heel mooi, maar ik heb een heel ander uitgavenpatroon dan mijn vriend. Die koopt gewoon voor een eenmalig klusje een kolomboor-houder-geval. En als bij thuiskomst blijkt dat onze boor er niet op past, koopt hij gewoon een andere boor erbij. Tja. Door onze verdeling hoef ik me daar niet druk om te maken (alleen over waar we al het spul gaan laten).

Goed opgemerkt. Het maakt niet uit hoe je het doet, als je beide maar door 1 deur kan.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2006 18:13 ]

[Millennyum]

Alle benzinekosten voor woon-werk / werk-werk verkeer krijgt hij vergoed, alle prive-kilometers moet hij zelf betalen Bovendien krijgt hij straks nog een vette bijbetaling, aangezien hij het maximaal te rijden aantal km per jaar ver gaat overstijgen...

(en sorry voor het kapen van het topic)

[ Voor 7% gewijzigd door Millennyum op 08-09-2006 18:11 ]

[Zandor]

ze woont daar toch ook, ook al ben jij eigenaar kan zij toch wel wat meebetalen aan het huis, zie het als een hele lage huur. dus ook al heeft een het huis, ik vind dat de ander dan ook gewoon wel iets mag meebetalen aan het wonen. (kan de eigenaar dan gebruiken voor belastingen etcetera.
)

[PeeJay]

Zandor schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 18:18:
ze woont daar toch ook, ook al ben jij eigenaar kan zij toch wel wat meebetalen aan het huis, zie het als een hele lage huur. dus ook al heeft een het huis, ik vind dat de ander dan ook gewoon wel iets mag meebetalen aan het wonen. (kan de eigenaar dan gebruiken voor belastingen etcetera.
)

Zolang het geen kosten zijn die aan de hypotheek verbonden zijn, anders maakt het haar ten dele eigenaar van de woning. Dat kan nogal voor prikkelige situaties gaan zorgen als het uit raakt.
Ik zou waarschijnlijk eerder de boodschappen door haar laten betalen. Maargoed, in die situatie verkeer ik niet, dus kan ik ook niet goed over oordelen.

TS moet doen waar zij zich goed bij voelen...wat wij er van denken maakt dan niet uit.

[overhyped]

antimute schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 14:23:
Ik woon sinds een halfjaar samen men m'n dinnetje. In een huurhuis. We hebben samen de inboedel betaald. Aangezien ik een goede vaste baan heb betaal ik alle vaste lasten(huur, gas, licht, water etc.). Zij studeert en heeft soms een bijbaantje. Ze betaald de algemene huishoudelijke uitgaven(boodschappen,sigaretten etc.). Ik ben van mening dat zolang ze nog niet een vaste baan heeft we niet naar rato kunnen betallen. Dit kan ze gewoonweg niet opbrengen. Zelfs de huishoudelijke uitgaven moet ik soms bijlappen. Maar ik vind het niet meer dan normaal dat we deze regeling hebben.

dat is het mooie van na rato bijbetalen, dat kan je altijd

ookal verdien je 100 keer zo veel als de ander, dan betaal je ook 100 keer zo veel. komt altijd wel goed dus

[descon]

Iblies schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 18:08:
Hoe serieus is de relatie, en tot hoeverre ken je haar,
ze doet geen rare fratsen oid.

Op dit moment gewoon alles naar ratio inleggen,
ga de hypotheek niet delen (cq ga de papieren niet wijzigen, ze wordt geen medeeigenaar als de papieren niet worden aangepast.)

Je begint pas iemand te kennen als je langere tijd samenwoont en dingen serieus samen hebt gedaan zoals huis verbouwen, trektocht, klinkt idioot, maar je komt achter zijn ware aard(en niet om 'smorgens wakker wordt, werken, 's avonds zien slapen en de volgende dag weer, maar dat is een ander verhaal. Pas op je (zuurverdiend) geld )

Vertrouwen is goed, maar controleren is beter Naja, vastleggen en je niet laten naaien is meer van toepassing.