Netgear - hot or not?

[Verwijderd]

Beste tweaker,

Wij gaan met ons bedrijf verhuizen naar een ander pand er daar ook het netwerk opnieuw aanleggen en uitbreiden. Hiervoor werd door een extern IT bedrijf ons aangeraden om 2 van de Netgear JGS524 ProSafe 24 poorts 10/100/1000 aan te schaffen. Maar bij Netgear heb ik niet zo'n goed gevoel aangezien ik bij de routers voor thuisgebruik heel veel problemen heb gehad. Na een half jaar kapot, eindeloos firmware updaten zulk soort zaken.

Nu ben ik benieuwd of er mensen ervaring hebben met deze switches. Als je een betere (betaalbare) switch weet hoor ik het graag (met enige motivatie)!

Bedankt voor je reactie!

Grtz Martin

[PerfectPC]

de Netgear JGS524 is een 24 port 10-100-100 niet manageable L2 ethernet switch van om en bij de 400 eur. waarom zou je in godsnaam voor 2 zo'n dingen gaan... kan je me even je huidige netwerk schetsen?

[GrittyKitty]

Verwijderd schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 16:53:
... 2 van de Netgear JGS524 ProSafe 24 poorts 10/100/1000 aan te schaffen.

kan je aan die IT bedrijf de reden vragen waarom 2 van deze switches? EN ook waarom Gigabit? Megabit switch is voldoende. Is zou mijn geld steken is kwalitatief goede 48 poorten switch (HP/ 3COM/ Cisco e.d). Manageble of niet hangt af van je eisenpakket.

[rsmits]

Ik heb samen met een mede-organisator van LAN-party's 2 jaar lang (4 lanparty's) een 24 ports 10/100 en 2 ports 10/100/1000 gehad. Wij hebben hier geen problemen mee gehad. De fan maakte wel veel geluid, maar dat is niet het belangrijkste.

De switch is vorige week verkocht en we hebben 2x 16 ports (Netgear GS116) gbit besteld. puur voor de snelheidsverhoging voor een betaalbare prijs.

Overigens hebben ze bij salland een 3com Baseline 2824 voor €309. Ook 10/100/1000. Wellicht dat de naam betrouwbaarder bij je overkomt.

[Terran]

Mijn persoonlijke ervaring met netqear in profesionele netwerken is dat het gewoon bagger is. Zijn erg storings gevoelig als er bv een storing zit in een netwerk kabel of netwerk kaart staat je hele switch te flippen en ligt alles er uit. Verder hebben ze de neiging onder zware belasting er simpel weg me te stoppen. Mijn advies neem voor een bedrijf wat knaps zoals HP 3Com of Cisco switches. Denk dat je beter iets meer kan investeren dan dat je op een druk moment je netwerk er uit legt want dat zal ongetwijfelt meer kosten.

[Verwijderd]

Zo dat zijn dus toch (zoals verwacht) niet al te positieve reacties. De reden dat we 2 switches nemen is dat we 2 aparte afdelingen hebben met 2 verdiepingen daartussen. Voor elke afdeling 1 switch met 1 utp naar fileserver. Anders krijgen we bossen met kabels door de muren. De reden voor gigabit is omdat we met vaak zeer grote grafische bestanden van enkele gigabytes. Dus alle snelheidswinst erg fijn! Beide afdelingen zitten in hetzelfde netwerk op dezelfde fileserver. Dus een manageable switch lijkt me niet echt nodig.

[SwordMaster]

Ik zou inderdaad voor iets bekends als Cisco of 3 Com gaan, bedrijven moeten niet knoeien met minder in mijn ogen, komt nog bij dat ze tegenwoordig redelijk wat betaalbaarder zijn geworden.

[CH4OS]

Verwijderd schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 17:33:
Zo dat zijn dus toch (zoals verwacht) niet al te positieve reacties. De reden dat we 2 switches nemen is dat we 2 aparte afdelingen hebben met 2 verdiepingen daartussen. Voor elke afdeling 1 switch met 1 utp naar fileserver. Anders krijgen we bossen met kabels door de muren. De reden voor gigabit is omdat we met vaak zeer grote grafische bestanden van enkele gigabytes. Dus alle snelheidswinst erg fijn! Beide afdelingen zitten in hetzelfde netwerk op dezelfde fileserver. Dus een manageable switch lijkt me niet echt nodig.

Is het dan misschien geen idee, om van je switches naar de (file)server een glasvezel lijn neer te leggen? Denk dat dat sneller is dan UTP... Of als geld helemaal niet zo'n rol speelt: glasvezel tot de client? Als je toch met GB's aan grafische plaatjes werkt...

[ Voor 7% gewijzigd door CH4OS op 30-08-2006 17:45 ]

[aZuL2001]

Zyxel heeft ook fraaie switches, hoewel ik daar geen ervaring mee heb ik bedrijfsomgevingen.

Verder is HP een prijsgunstige en goede keuze.
Cisco is duur, 3com heeft ook wel wat slechte series gehad (naar horen zeggen).

Ik zou voor de HP's gaan.

En dan zou ik er voor kiezen om tussen je server(s) en verdiepingen ook nog een switch te hangen, bij voorkeur met een hogere snelheid dan de twee verdiepingsswitches. In de door jouw geschetste opstelling kan één werkstation de hele lijn tussen server en wks vol en dichttrekken.

Verder kun je met manageble switches wat meer, en is VLans in sommige gevallen best handig.
Om hier wat zinnigs over te zeggen geef je eigenlijk te weinig info.

(edit : PerfectPC geeft een ijzersterk argument wat ik alleen maar kan onderschrijven. Dan kan de extra derde switch komen te vervallen

Het verhaal van mrhomeboy is leuk, en geeft zijn ervaring weer. Maar een zinvolle vergelijking kun je op basis van deze info ook niet maken omdat we niet weten wat voor switches hij precies met elkaar vergelijkt. Het verschil tussen mijn Saab 96 en de 9-3 van mijn vriendin is ook erg groot, terwijl ze allebei stoelverwarming hebben. Scheelt alleen wel krap 30 jaar in leeftijd)

Verder is er bij veel fabrikanten een groot verschil tussen een soho en bedrijfsmatige lijn van produkten.

Maar los van dat alles, als je ICT partner met dat advies komt, laat ze het dan ook maar zo doen. Maar vertel ze dan wel van tevoren dat als het niet blijkt te voldoen zij voor de kosten opdraaien van vervangende switches

En wat we helemaal missen is het budget. Daar vertel je niets over.

[ Voor 53% gewijzigd door aZuL2001 op 30-08-2006 18:01 . Reden: aanvulling ]

[Verwijderd]

Ik denk dat alle reacties hier niet al te erg op ervaring gebasseerd zijn.

Ik gebruikte normaal altijd HP of 3Com switches op Lanparties en in het datacenter todat ik een keer een switch nodig had met ten minste 2gbit poorten en toen kwam ik bij een Netgear switch met 24x100 en 4x1000 voor nog geen 265 euro dus dacht ik gewoon.. laat ik het eens proberen.

Mn mond viel eigenlijk open, de HP2524 die ik hiervoor gebruikte leek gewoon sterk veroudert en kon bjina niks vergeleken met dit dingetje. Alle opties zij handig te bedienen en stacking werkt perfect, elke switch heeft zelfs een LCD schermpje waar op staat wel nummer de switch van de stackinggroup is. Uiteraard is SNMP ook beschikbaar waar het mij altijd om ging.

Na deze switch heb ik nog een simpelere 24x100 2x1000 besteld voor 160 euries om op een lan neer te zetten. aan 1 van de gbit poorten zat een andere gbit switch, de piek die ik heb gezien was 750mbit/sec maar zal ongetwijfelt nog wel hoger willen met meer gebruikers en een CAT6 kabeltje, nu werd er cat5 gebruikt.

dus met andere woorden.. Netgear

[PerfectPC]

Verwijderd schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 17:33: Beide afdelingen zitten in hetzelfde netwerk op dezelfde fileserver. Dus een manageable switch lijkt me niet echt nodig.

ik zou heel zeker voor een manageable switch gaan, al was het maar om aggregated links naar de fileserver te kunnen leggen. steek in de fileserver 2 intel 4port gigabit nic's die je gaat aggregeren naar 2 4gbps links, een naar elke switch. 125 MBps is echt niet genoeg als je met tientalen personen tegelijkertijd op een druk bezette fileserver aan het werken bent.

[PerfectPC]

Verwijderd schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 17:47:
Ik denk dat alle reacties hier niet al te erg op ervaring gebasseerd zijn.

...

dus met andere woorden.. Netgear

moest je hebben gezien dat het hier over UNmanageable switches gaat had je zoveel niet moeten typen

[Verwijderd]

Allereerst stel ik deze serieuze opmerkingen zeer op prijs en zal nog verder mijn situatie uitleggen.

netwerk schets :

code:

         thuiswerkers / werknemers op lokatie
                |
                |                      / -> intranet webserver
                |                     / -> NAS fileserver
kabelmodem -> VPN router -> switch 1 /  -> wks afdeling 1
                |                    \ -> switch 2 -> wks afdeling 2
                |                        
                |
kabelmodem -> VPN router -> NAS backup fileserver externe lokatie.

Op het moment in het oude pand hebben zitten we met zijn alle op dezelfde 10/100 switch in 1 grote ruimte. Maar in het nieuwe pand krijgen we ook meer medewerkers en het netwerk nu zou graag wat sneller mogen. Daarnaast is het ook in verschillende verdiepingen dus om het aantal kabels door de muur te minimaliseren 2 switches. Iedereen heeft toegang tot de NAS en mogen ook bij elkaar op de computer kunnen.

Het budget is inclusief kabels max 1000 euro.

Manageable Y/N voor zover ik weet kan je meerdere subnetten van elkaar scheiden maar meer weet ik hier niet echt van. Is het ook echt mogelijk om de snelheid van het netwerk flink op te krikken als ik manageable switches zou nemen?


Hopelijk is mijn situatie iets duidelijker geworden

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2006 19:13 ]

[ChaserBoZ_]

Tijd geleden dat ik met Netgear heb gewerkt, dat was nog in het 10 mbps tijdperk

Ik herrinner me alleen dat ik zo'n 90% van de doorvoersnelheid haalde, dus dik 9 mbit op een 10 mbit switch.

[real-doc]

Dell's dure managed L3 switches zijn van binnen trouwens allemaal NetGear.

[aZuL2001]

Ik zou je ontwerp voor je lan herzien.

Dan maar wat meer kabeltjes door de muur, maar lijkt mij het niet ideaal.
Ik vindt het zelfs een beetje houtje touwtje.

Ik zou een Zyxel ZyWall 35 UTM neerzetten als voordeur.

Daar een managed switch op aansluiten voor een eventuele DMZ in een vlan, en daar nog drie andere vlans op te maken. (evt zelfs een 4e voor directie/finaciële administratie)
één voor de eerste verdieping, één voor de tweede verdieping, en één voor je servers (en printers).
Servers kun je dan gelijk daarop aansluiten, en je verdiepingsswitches met twee of drie touwtjes ook koppelen aan je managed switch.

Vervolgens zou ik de werkstations dichtspijkeren zodat er niet meer onderling gedeeld wordt.
Data hoort op een server, dan kun je rechten regelen, en weet je ook wat je moet backuppen.

Als je meer medewerkers gaat krijgen moet je je netwerk daar wel op afstemmen.
En dat doe je niet alleen door meer poortjes beschikbaar te maken.
Een klein bedrijf is overzichtelijk, maar als het groter wordt dan gaat dat snel minder worden.


Kabels kost zeg €50.- per rol van 305 meter. tang en connectoren erbij en dan ben je zeg €125.- al kwijt.
Een Zywall 35 UTM kost al snel €850.-
Een beetje switch komt ook al snel boven de €250.-

Dus iets zegt me dat je meer budget nodig hebt.

En hou in de gaten dat als je je netwerk niet op orde hebt, dat gevolgen kan hebben voor de produktiviteit van de werknemers. En dan is het kostenplaatje opeens heel anders.

Met €1000.- kom je volgens mij al snel terecht op haleluja3 materiaal, en dat is pennywise, poundfoolish zoals ze dat in Engeland zo mooi weten te zeggen.

Vraag eens bij een tweetal andere bedrijven offertes aan, en laat hun het bedenken ipv opgeven wat het budget is en hoe je het zelf al bedacht hebt. Misschien zien zij hele andere oplossingen.

[Verwijderd]

Bedankt voor je uitvoerige reactie aZuL2001

Alleen denk ik dat het een nogal een flinke verandering is en het kostenplaatje zo'n beetje verdubbelt.

Is er misschien een iets simpelere mogelijkheid. We vragen namelijk echt geen ingewikkelde netwerk mogelijkheden. Het is alleen maar toegang tot een fileserver vanaf 2 lokaties.

[CyBeR]

GJ-tje schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 17:45:
[...]
Is het dan misschien geen idee, om van je switches naar de (file)server een glasvezel lijn neer te leggen? Denk dat dat sneller is dan UTP... Of als geld helemaal niet zo'n rol speelt: glasvezel tot de client? Als je toch met GB's aan grafische plaatjes werkt...

Leuk idee maar a) onzin en b) onpraktisch.

Gigabit over UTP is exact even snel als gigabit over glas. (Mits, en dat geldt voor beide, je bekabeling niet brak is).

En gbit naar de client is compleet onhandig. UTP kan ontzettend veel hebben en nog steeds performen. Glas is een stuk fragieler. Iets te ver buigen en 't is kapot.

--

Anyway 't is al eerder aangeraden maar ga alsjeblieft 'gewoon' voor een Procurve. HP heeft vrij recent een paar nieuwe modellen aangekondigd, waaronder een 24-poorts gbit web-managed model (1800-24G) voor een heel zacht prijsje. Ik heb er een besteld maar nog niet binnen dus ervaringen kan ik je nog niet geven. Wel met de (duurdere en unmanaged, maar wel bewezen) 2700 series die gewoon perfect werken. Ophangen, inprikken, geen zorgen meer over maken. En mocht er iets kapot aan gaan, heb je levenslange garantie en krijg je direct een nieuwe.

[aZuL2001]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 11:32:
Bedankt voor je uitvoerige reactie aZuL2001

offtopic:
No Prob, hing hier toch rond

Alleen denk ik dat het een nogal een flinke verandering is en het kostenplaatje zo'n beetje verdubbelt.

Klopt.
Maar je bent wel voor een bedrijfssituatie bezig
Dat betekent meer middelen beschikbaar en meer risico's als het fout gaat.
Reken maar eens uit wat het kost als het bedrijf een halve dag stil ligt.
Dan heb je die extra kosten erg snel terugverdiend.

Daarnaast is het een investering die waarschijnlijk wel een jaar of drie (voorzichtige schatting) mee kan. Als je volgend jaar wat nieuws moet kopen word je niet vrolijk lijkt me.

Is er misschien een iets simpelere mogelijkheid. We vragen namelijk echt geen ingewikkelde netwerk mogelijkheden. Het is alleen maar toegang tot een fileserver vanaf 2 lokaties.

Die is er wel, maar is niet verstandig.
Maar het is jouw feestje.

Laat twee andere bedrijven maar een offerte/adviesje maken en kijk waar zij mee komen en waarom.
En wat als er 'opeens' Pda's binnen het bedrijf opduiken. Die de directie wel aan een agenda gesynct wil hebben. Dan heb je waarschijnlijk ook een SBS of Scalix server nodig. Gaat jouw simpele oplossing dan nog voldoen ?