Nieuwe rage: Inquirer.net afzeiken?

[Delerium]

Ik weet niet hoe dat met anderen zit, maar het valt mij de laatste tijd op dat zodra een gerucht op Tweakers.net verschijnt, dat de bron van inquirer.net zeer sceptisch bekeken wordt. Het is nog net geen Telegraaf, maar de meetste mensen menen dat de betrouwbaarheid daardoor naar de eeuwige jachtvelden verwezen kan worden.
Vandaag weer:
nieuws: Kloksnelheden grafische chip PS3 lager dan gepland

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1748301

The inquirer?? Oh wacht ik weet al genoeg... Dat zouden alle mensen die hier gelijk reageren zich even moeten bedenken.

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1748268

net of ze bij de inquirer verstand hebben van technologie ze kunnen zich beter bezig houden met de roddels over celebs

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1748222

Dit gerucht komt van the inquirer dus neem het maar met een groot korreltje zout.....

Heb ik iets gemist dat de inquirer notoir onbetrouwbaar maakt? Kan men zeggen dat net zoals sneeuw wit is, de inquirer troep? Mijns inziens is het ontbreken van enige onderbouwing daaromtrent al voldoende voor een -1 donatie, maar die vanzelfsprekendheid valt mij nogal op. Wat doen we ermee?

En met al mijn krantlezen snap ik ook best dat iets zeggen over morgen een moeilike zaak is. Je kan goed zitten, je kan vaak verkeerd zitten. Desalniettemin heeft the inquirer.net imho regelmatig genoeg een serieuze primeur of opmerking dat het label onbetrouwbaar echt onnodig is.

[fsfikke]

De afgelopen maanden lees ik minder regelmatig de nieuwsposts op de FP, maar in de maanden daarvoor las ik vrijwel ieder nieuwsbericht (zelden de reacties). Na het lezen van al die berichten heb ik zelf een negatief beeld overgehouden over the Inquirer als zijnde een geruchtenmachine waarvan de informatie niet zomaar voor waar is aan te nemen.
Misschien hebben de nieuwsposters onbedoeld een te negatief beeld gecreëerd bij het relativeren van nieuws afkomstig van the Inquirer.

[Verwijderd]

Tsja, The Inquirer zit er wel eens naast, maar ze schieten ook vaak genoeg in de roos, dus om al hun nieuws meteen naar de prullenbak te verwijzen is net iets te makkelijk.

Afgezien daarvan lijkt het me sowieso ongewenst dat men een discussie over de bron gaat voeren, in plaats van het nieuwsitem zelf (evenals dat Microsoft-nieuws eigenlijk altijd discussies over Microsoft oplevert, maar meestal niet in relatie tot het nieuwsitem)...
Dus ik zou modereren naar 'off-topic' of iets dergelijks.
Sommigen kunnen zelfs wel in de categorie 'troll'.

[alx]

Het valt mij wel degelijk al tijden op dat de inquirer, laat ik zeggen, weinig moeite lijkt te doen z'n naam eer aan te doen. Het komt op mij veelvuldig over als een grote duim en dat zuigt. Het is trouwens geen nieuwe rage; eerder een oude...

Wel beaam ik omiddellijk dat zulke reacties niet bijdragen aan een interessante discussie en vaak niet onderbouwd zijn. Maar er zijn ook uitzonderingen (zet evt op >-1 (of juist niet ):
Een discussie die door sommigen wat verder wordt getrokken dan welles-nietes: Vanaf Shaidar (nou, ehh, iets verder dan) in nieuws: Gerucht: AMD-ATi gaat gpu op cpu bakken
En een losse met onderbouwing (in dit geval over dat ze te laat zijn): oeLangOetan in nieuws: Geruchten over highend videochip van Intel

Wat mij betreft is het op zich niet ongewenst dat er gediscussieerd wordt over de bron. Ja, het zou veel beter hier kunnen plaatsvinden dan steeds hetzelfde welles-nietes op de fp. En dan gewoon niet reageren in dat topic als je de bron larie lijkt. Maar als de bron van een bericht onbetrouwbaar is, heeft inhoudelijk discussieren weinig zin (okok, is een keer leuk als je met vrienden een bandrec en te veel op hebt).

Het belangrijkste argument tegen "dat ze regelmatig (of hoe vaak dan ook) raak schieten" is natuurlijk dat ze zo ontzettend vaak, eh ja, schieten. Maar goed, dat kan natuurlijk op iedereen anders overkomen.

Maar laat ik nog even naar het bericht over de PS3 chip freqs kijken waar het nu weer om ging. Ik zie een kort, slecht onderbouwde stelling, zonder bron; uitsluitend een gegiste reden (wie heeft het nu weer vernaait?), gevolgd door een hier niet ter zake doende uithaal naar DRM. De rest (de helft of zelfs meer!) draagt niet bepaalt bij tot enige positieve eigenschap die zo'n artikel zou kunnen bezitten (hyperbolisch eufemisme).
Het artikel op tweakers.net vind ik (iedere factor > 1)x beter, ondanks dat het gebaseerd is op deze, tja, formeel is het een bron, ja.

Maar uiteindelijk hoor ik vrijwel niemand over waar het volgens mij om gaat: Horen dit soort vage speculaties, m.n. van de inq, thuis op tweakers.net?
Overduidelijk als je de inq niet als onbetrouwbaar beschouwt, wel.
Maar omdat er zo'n rage aan het ontstaan is, lijkt er ook een behoorlijk aantal mensen te zijn dat hier minder blij mee is. Mss s een polletje.
Laat ik zeggen, maak het in ieder geval niet te gek.

[mjtdevries]

Heb ik iets gemist dat de inquirer notoir onbetrouwbaar maakt? Kan men zeggen dat net zoals sneeuw wit is, de inquirer troep? Mijns inziens is het ontbreken van enige onderbouwing daaromtrent al voldoende voor een -1 donatie, maar die vanzelfsprekendheid valt mij nogal op. Wat doen we ermee?

En met al mijn krantlezen snap ik ook best dat iets zeggen over morgen een moeilike zaak is. Je kan goed zitten, je kan vaak verkeerd zitten. Desalniettemin heeft the inquirer.net imho regelmatig genoeg een serieuze primeur of opmerking dat het label onbetrouwbaar echt onnodig is.

Een onderbouwing waarom The inquirer onbetrouwbaar is, is natuurlijk wenselijk. Maar als je op ieder gerucht van The Inq dat op de FP komt opnieuw die hele onderbouwing steeds opnieuw moet geven, dan wordt dat ook erg storend.

Vandaar dat ik me goed voor kan stellen, dat wanneer die onderbouwingen in de weken daarvoor al meerdere keren gegeven zijn, dat mensen dan volstaan met een waarschuwing over de bron. Dat is meestal ook het enige zinnige dat over zo'n gerucht te geven is.


Ja, The inquirer heeft af en toe primeurs. Maar dat is dan op dezelfde manier als waarop een kapotte klok twee keer per dag de juiste tijd aan geeft.

Bij de fusie tussen ATI en AMD heeft The Inq zowel aangegeven dat de ATI naam zal verdwijnen, als dat ie zal blijven. Over de R520 heeft The Inq in verschillende artikelen gemeld dat ie 16 pipelines zou krijgen, 24 pipelines, maar ook 32 pipelines. Heb je dan de primeur gehad dat je het juiste aantal hebt voorspeld?
The Inquirer speelt er op in dat mensen al snel vergeten dat ze ook al die andere voorspellingen hebben gedaan die fout bleken te zijn.


Verder hebben vele mensen de ervaring dat de bronnen van The Inq vaak heel dubieus zijn.
Zo is het al meerdere malen voorgekomen dat op Beyond3D gewoon wat gespeculeerd wordt, zonder serieuse onderbouwing, en dat The Inq dat leest en vervolgens daar een artikel over schrijft, als zou het een serieus gerucht zijn. Dit is niet van horen zeggen, ik heb dat persoonlijk ook al een keer meegemaakt.

Als the Inq dan ook geen enkele toespeling maakt waar hun gerucht vandaan komt, dan zou je je als redactie moeten afvragen of je het wel moet plaatsen, aangezien "de bron"dus gewoon een discussie in een forum kan zijn, waarbij niemand van de deelnemers aan die discussie claimed inside informatie te hebben.

Dat mensen vertellen dat The Inq geen technische kennis heeft is ook goed te verdedigen. The Inq heeft namelijk al talloze malen gedemonstreerd dat ze dat niet hebben.
Het beste recente voorbeeld is het wel de wijze waarop ze zich onsterfelijk belachelijk hebben gemaakt met de artikelen over cheating van Nvidia bij Rydermark.

In de forums van o.a. Beyond3D wordt zonneklaar hoe The Inq zich daarin heeft laten beetnemen.
http://www.beyond3d.com/forum/showthread.php?t=31786
Iedereen, ook mensen zonder technische kennis, kan daarin constateren dat de plaatjes niet gerenderd zijn, maar een collage van photoshop.
Maar in plaats dat ze bekennen dat ze fout zaten, beginnen ze met kinderachtige reacties:
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=33131

Er zijn geruchten sites die minder vaak met geruchten komen, maar waarbij ze wel vaker gelijk hebben. Het zou fijn zijn als je een onderscheid kon maken tussen die geruchten sites en the Inquirer.
Vandaar dat mensen zo afgeven op The Inquirer als ze weer eens een gerucht hebben dat erg onwaarschijnlijk is, of waarbij er niet de minste geringe indicatie is, dat ze een serieuze bron hebben.

[Speedswitch]

Kleine kick...

Opzich is het ook niet zo vreemd als je dit soort acties leest...
nieuws: 'Geruchten over stroomverbruik R600 overdreven'

Dan begin ik me dus echt af te vragen waar die site uberhaupt mee bezig is. Blijkbaar weten ze niet het verschil tussen geruchten en nieuwitems, en bovendien heb ik het idee dat ze zelf opzettelijk geruchten lanceren. Het betere natte-vingerwerk dus...

En bovendien is het niet "zielig" voor de inq en zeker geen discriminatie ofzo. Je zou je ook af kunnen vragen hoe ze aan die reputatie komen. Ze weten een aantal dingen zeker, en alles wat ze niet zeker weten verzinnen ze er omheen. Heb het gevoel dat daar iemand met een lotto-generator aan het spelen is...

[ Voor 24% gewijzigd door Speedswitch op 19-09-2006 13:40 ]

[Delerium]

An sich een kleine toevoeging, er zijn wel meer discussieplekken die idd de inquirer.net noemen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:The_Inquirer

[Hendal.]

Onder het motto vaak genoeg schieten is vanzelf een keer raak:

Is het voor de Posters van T.net niet beter om bijvoorbeeld met primeurs van Inq.net even te wachten met posten totdat er van een wat 'betrouwbaarderdere' site hetzelfde bericht komt?

Is het voor T.net zo nodig om als tweede de 'primeur' te hebben of willen we juist een site zijn die betrouwbaar is in het nieuws die we posten.

Laat de geruchten lekker op de geruchtensites zou ik zeggen.

[Phyxion]

Ik snap echt al die onzin over TheInquirer niet. Zoals ze zelf ook al aangeven, andere sites zijn gewoon jaloers dat zei de informatie die TheInquirer altijd zo snel heeft, niet heeft. En ze vergeten dat TheInquirer de meeste tijd gelijk heeft

[KabalA!]

Hendal. schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 14:35:
Onder het motto vaak genoeg schieten is vanzelf een keer raak:

Is het voor de Posters van T.net niet beter om bijvoorbeeld met primeurs van Inq.net even te wachten met posten totdat er van een wat 'betrouwbaarderdere' site hetzelfde bericht komt?

Is het voor T.net zo nodig om als tweede de 'primeur' te hebben of willen we juist een site zijn die betrouwbaar is in het nieuws die we posten.

Laat de geruchten lekker op de geruchtensites zou ik zeggen.

Opzich heb je wel een punt dat het misschien handig is om even te wachten... probleem wat daar aan de andere kant aan vasthangt is dat je weer 100x een reactie krijgt met... "hmm, dat stond vanmorgen/gisteren/vorige week al op Inq.net" dus das ook niet echt 'de' oplossing

[Puppetmaster]

FnF schreef op maandag 25 september 2006 @ 19:31:
Ik snap echt al die onzin over TheInquirer niet. Zoals ze zelf ook al aangeven, andere sites zijn gewoon jaloers dat zei de informatie die TheInquirer altijd zo snel heeft, niet heeft. En ze vergeten dat TheInquirer de meeste tijd gelijk heeft

nou, dat valt te bezien:
ja de inq heeft het vaak wel eens bij het juiste eind, echter procentueel op wat ze allemaal gepost hebben is het niet veel.
als je alle mogelijke configuraties van bv een GPU een keer als gerucht gepost hebt, heb je zeker een keer gelijk. en al die keren dat je mis had vergeten mensen toch wel weer...

[Wouter Tinus]

The Inquirer post inderdaad een hoop onzin, maar ook een hoop interessante en (achteraf) nauwkeurig gebleken informatie van het soort waar onze bezoekers om zitten te springen. Dat structureel negeren tot er een (officiële) bevestiging komt is simpelweg geen optie, omdat daar soms maanden overheen gaat.

Als redactie proberen we als het om geruchten gaat altijd te beoordelen of iets concreet en realistisch genoeg is voor publicatie op de frontpage, maar dat doen we dus per geval, niet per bron/site. Als The Inquirer als bron gebruikt wordt hoeven lezers in principe dus niet achterdochtiger te zijn dan normaal, want of het nou daar vandaan komt of van een andere site: het is allemaal gefilterd door de T.net-redactie. Dat wil niet zeggen dat het onfeilbaar is (het blijven geruchten en wij zijn ook maar mensen) maar wel dat het niet per definitie minder geloofwaardig is puur omdat het uit die bron komt.

Natuurlijk kan iedereen daar persoonlijk anders over denken, maar het keer op keer aandragen in de reacties lijkt me ook overbodig.

[mjtdevries]

Als The Inquirer als bron gebruikt wordt hoeven lezers in principe dus niet achterdochtiger te zijn dan normaal, want of het nou daar vandaan komt of van een andere site: het is allemaal gefilterd door de T.net-redactie

Sorry hoor, maar die reactie valt me wel héél zwaar tegen van de redactie.

Verscheidene mensen hebben hier al goed berargumenteerd waarom The Inquirer veel minder betrouwbaar is dan andere sites waar geruchten vandaan komen.
Verder heeft de praktijk recent nog laten zien dat die filtering door de T.net-redactie niet veel voorstelt. Dat is nou juist de aanleiding voor deze discussie.

Dat structureel negeren tot er een (officiële) bevestiging komt is simpelweg geen optie, omdat daar soms maanden overheen gaat.

Je hoeft The Inq niet structureel te negeren. Dat vraagt ook niemand.
Maar je kunt wel wat beter kijken of het gerucht waar zou kunnen zijn, of gewoon het zoveelste verzinsel van The Inq.

Zo kun je bv kijken of ze enige indicatie geven van de bron van het bericht. Bv een engineer uit het bedrijf waar het gerucht over gaat (die ze uiteraard niet met name noemen), of dat ze gesproken hebben met een bedrijf dat met dat andere bedrijf zaken doet, of met developers gesproken hebben of zo.
Op dat moment weet je dat je wat meer waarde aan hun geruchten kunt geven.
Maar als er niets vermeldt staat, dan kan de bron gewoon een speculatie op het beyond3D forum zijn, door mensen die helemaal geen inside informatie hebben. (Persoonlijk meegemaakt)

En gewoon gezond verstand gebruiken wil ook wel helpen. Iemand die zijn gezond verstand gebruikte wist meteen dat 250W voor een videokaart complete onzin is.

[botoo]

Of The Inq. nu wel of niet, vaak of weinig, als bron gebruikt moet worden, is één punt in het verhaal. Dat FP users daar steeds vaker opmerkingen over maken is iig onnodig.

[bszz]

botoo schreef op dinsdag 26 september 2006 @ 14:29:
Of The Inq. nu wel of niet, vaak of weinig, als bron gebruikt moet worden, is één punt in het verhaal. Dat FP users daar steeds vaker opmerkingen over maken is iig onnodig.

Ik neem aan dat de FP voor de FP users gemaakt wordt en niet om de ego's van de redactie te strelen......

maw: Als FP users steeds vaker opmerkingen maken over het brongebruik zou ik dat zeer serieus nemen....

[Verwijderd]

Nieuws van de inquirer is mogelijk maar niet noodzakelijk een juist gerucht. Tweakers.net kan dan besluiten dat de geruchten de moeite waard zijn (ICT-geruchten zijn ook nieuws) en post dat dan als gerucht.

Het is volgens mij redelijk overbodig om bij inquirer-nieuws de geruchten te ondermijnen door op de bron te wijzen, dat is niet fair ten op zichte van andere geruchtensites. En ook de copy-paste reacties voegen dan uiteindelijk niets nieuws toe, terwijl de ontopic-replies bij de geruchten vaak wel nieuw inzicht verstrekken.
Uiteindelijk is een gerucht niets anders dan .... een gerucht.

[botoo]

bszzz schreef op dinsdag 26 september 2006 @ 15:15:
maw: Als FP users steeds vaker opmerkingen maken over het brongebruik zou ik dat zeer serieus nemen....

Helemaal mee eens maar 'opmerkingen' en 'afzeiken' zijn verschillende dingen, en FPA is een betere plaats om dergelijke opmerkingen te plaatsen dan (steeds) onder een artikel op de FP.

[mjtdevries]

Het is volgens mij redelijk overbodig om bij inquirer-nieuws de geruchten te ondermijnen door op de bron te wijzen, dat is niet fair ten op zichte van andere geruchtensites

Dat lijkt mij juist hardstikke fair ten opzichte van andere geruchtensites.

Andere geruchtensites doen namelijk wel moeite om alleen geruchten te publiceren waarvan ze zelf redelijk overtuigd zijn dat het een behoorlijk waarheidsgehalte heeft.

Het is juist niet fair om alle geruchtensites over één kam te scheren
dus niet fair om een geruchtensite die bewezen heeft niet veel te geven om het waarheidsgehalte net zoveel crediet te geven als een site die daar wel om geeft.


Niet dat ik wil dat bij elk gerucht van The Inq vermeld wordt dat het een dubieuze site is. Ook al klopt het nog zo hard, op een gegeven moment zullen mensen zich daar aan storen.
Maar ik zou wel graag zien dat de redactie er beter rekening mee houdt dat een gerucht van The Inq komt. En bij erg dubieuze geruchten van The Inq, zou er dan bv wel eens een keer zo'n opmerking bij mogen. (Maar dus niet bij alle geruchten van The Inq)

[Wouter Tinus]

mjtdevries schreef op Tuesday 26 September 2006 @ 14:20:
Verscheidene mensen hebben hier al goed berargumenteerd waarom The Inquirer veel minder betrouwbaar is dan andere sites waar geruchten vandaan komen.

En daar houden we ook rekening mee als we hun verhalen onder ogen krijgen.

Verder heeft de praktijk recent nog laten zien dat die filtering door de T.net-redactie niet veel voorstelt. Dat is nou juist de aanleiding voor deze discussie.

Ik heb ook niet gezegd dat we perfect zijn (sterker nog: ik heb juist expliciet gezegd dat we dat niet zijn).

Je hoeft The Inq niet structureel te negeren. Dat vraagt ook niemand.

Wel: Hendal. in "Nieuwe rage: Inquirer.net afzeiken?"

Maar je kunt wel wat beter kijken of het gerucht waar zou kunnen zijn, of gewoon het zoveelste verzinsel van The Inq.

Doen we al.

Mijn punt is dat als er compleet ongeloofwaardige prut op de frontpage van T.net komt te staan dat minstens net zo hard (eigenlijk zelfs méér) de schuld is van ons als redactie als van de bron, of dat nou The Inquirer is of iemand anders. Als zoiets gepost wordt betekent het dus niet alleen dat The Inquirer iets gelooft, maar ook dat wij het zelf geloofwaardig genoeg achten voor publicatie. Zeuren over de reputatie van de bron heeft dus weinig zin, je moet je eerder richten op ons (en daar is het forum een betere plek voor dan de frontpage).

En gewoon gezond verstand gebruiken wil ook wel helpen. Iemand die zijn gezond verstand gebruikte wist meteen dat 250W voor een videokaart complete onzin is.

Dat is jouw mening misschien, maar geruchten dat R600 de grootste en heetste GPU ooit wordt gingen al langer rond. De rectificatie schroefde de 'schatting' van het verbruik wel ~30% terug, maar 180W is nog steeds niet bepaald bescheiden, een smak meer dan de huidige topkaarten. Overdreven lijkt me dus een betere classificatie dan 'complete onzin'.

[Help!!!!]

TI werkt zonder NDA's en kan dus publiceren wat ze wil. Sites die wel met NDA's werken kunnen, ook in periode dat de NDA niet actief is, minder vrij geruchten/nieuws publiceren agv het type samenwerkingsverband dat ze met fabrikanten hebben.

Het leuke van de TI is dat je agv hun stijl/opzet tenminste nog ns iets hoort ipv helemaal niets.

Wat je momenteel ziet is dat er bij elk bericht afkomstig van TI tig mensen met een pavlov reactie komen.
Iedereen praat elkaar maar na: "Ze publiceren zoveel verschillende keren over onderwerp X dat ze het wel een keer bij het rechte eind moeten hebben."
Bijzonder vermoeiend imo.

Het is net als de Telegraaf, daar ga je toch ook niet bij elk nieuwsje dat van hen afkomstig is zitten zeiken dat het een flut sensatiekrant is. Je kent de stijl van de bron dus weet je ook hoe je een bericht moet "plaatsen".

[Hendal.]

Wouter Tinus schreef op dinsdag 26 september 2006 @ 17:37:

Wel: Hendal. in "Nieuwe rage: Inquirer.net afzeiken?"

Dat is niet het beeld wat ik wilde creeren .

Wat ik in mijn verhaal bedoelde was dat ik persoonlijk het niet nodig vind dat tweakers zo snel mogelijk het 'laatste' nieuws zo snel mogelijk op de FP hoeft te hebben.

Ik vind dat tweakers zich juist meer op betrouwbaar nieuws zou moeten richten.

Anders doe je hetzelfde als DE 'geruchten-sites' alleen later. Daarom zeg ik ook, laat geruchten lekker geruchten zijn.
Dit betekent niet perse dat we nieuws afkomstig van de Inq. altijd links moeten laten liggen. Alleen uit het oogpunt van betrouwbaarheid is het onverstandiger. Maar dat neemt niet weg dat als een verhaal afkomstig van de Inq. bijna zeker op waarheid berust is dat het dan nog steeds goed is om daar een post op de FP aan te wijden.

De Inq. is door mij nog niet helemaal afgeschreven hoor

[mjtdevries]

Dat is jouw mening misschien, maar geruchten dat R600 de grootste en heetste GPU ooit wordt gingen al langer rond. De rectificatie schroefde de 'schatting' van het verbruik wel ~30% terug, maar 180W is nog steeds niet bepaald bescheiden, een smak meer dan de huidige topkaarten. Overdreven lijkt me dus een betere classificatie dan 'complete onzin'.

The Inq heeft helemaal geen rectificatie gedaan!

Lees het nog maar eens. Ze hebben gezegd dat de CHIP 180W doet, en daarvoor zeiden ze dat de KAART 250W doet. En dat onderscheid hebben ze niet per ongeluk gemaakt.
Het enige wat The Inq in dat artikel doet, is andere geruchtensites ervan beschuldigen dat hun geruchten niet waar zijn. (Pot Ketel etc)

Mijn punt is dat als er compleet ongeloofwaardige prut op de frontpage van T.net komt te staan dat minstens net zo hard (eigenlijk zelfs méér) de schuld is van ons als redactie als van de bron, of dat nou The Inquirer is of iemand anders.

Tja, dan moeten we deze thread maar omdraaien en kritiek gaan geven op de redactie, want 250W voor de R600 is gewoon "compleet ongeloofwaardige prut"

Hoor eens, videokaarten zijn wel bij elke generatie bijna 2x zo snel, en ze gebruiken 2x zoveel transistors etc etc. Maar één ding is nog nooit 2x zo hoog geworden bij een nieuwe generatie: en dat is het verbruik.
Bij een nieuwe generatie is het verbuik altijd met zo'n 25% toegenomen.

Nou zijn er die geruchten dat het ding extreem veel gebruiken, dus doe eens gek en ga uit van 50%. Maar zomaar zonder enige aanleiding een toename van 100%, terwijl het altijd maar 25% is geweest en er geen bijzondere nieuwe technieken gebruikt worden, dat is gewoon "ongeloofwaardige prut"

En nou weet ik best dat je niet overal verstand van kan hebben. Maar zeg dan als redactie: we hebben hierover niet genoeg kennis en ervaring en we geven The Inq het voordeel van de twijfel.
En dan gaat de discussie weer terug op de betrouwbaarheid van The Inq, ipv het kennisnivo van de redactie.

[biobak]

mjtdevries schreef op woensdag 27 september 2006 @ 12:59:
[...]
Hoor eens, videokaarten zijn wel bij elke generatie bijna 2x zo snel, en ze gebruiken 2x zoveel transistors etc etc. Maar één ding is nog nooit 2x zo hoog geworden bij een nieuwe generatie: en dat is het verbruik.
Bij een nieuwe generatie is het verbuik altijd met zo'n 25% toegenomen.

Het is heus wel eens voorgekomen. Toen DX9 uitkwam bracht nVidia de FX5800 Ultra op de markt als het nieuwe topmodel. Deze gebruikte rond de 80 watt en dat was een verdubbeling ten opzichte van het vorige topmodel de ti4600 (+/-35 a 40 watt). Nu zie je hetzelfde gebeuren: een wisseling van directX generatie, DX9 naar DX10, en dus weer een verbruik dat flink toeneemt.

Overigens heb ik The Inquirer zelf niet echt hoog zitten. Ze zijn net een schot hagel op een schietschijf: Er is altijd wel iets in de roos.

[Verwijderd]

Bij een bron vermelding in de trand van "The Inquirer bericht dat" meen ik dat een artikel met een gerucht kan worden geplaatst. Dan kan de lezer vervolgens zelf bepalen hoeveel waarde hij/zij hecht aan een bericht uit The Inquirer. Persoonlijk vind ik de info van The Inquirer wel interessant, ik irriteer me aan de semi-intellectuelen die keer op keer langskomen om te melden dat The Inquirer niet de betrouwbaarste nieuwsbrenger is, tsja, is ook een kwestie van goed het artikel lezen, vaak wordt verwezen naar wat wij in NL de wandelgangen zouden noemen. Dus info uit één of twee anonieme bronnnen. Speculeren is niet erg zolang het er maar duidelijk bij staat en mijn inziens doet The Inquirer dat goed.

[mjtdevries]

Deze gebruikte rond de 80 watt en dat was een verdubbeling ten opzichte van het vorige topmodel de ti4600 (+/-35 a 40 watt). Nu zie je hetzelfde gebeuren: een wisseling van directX generatie, DX9 naar DX10, en dus weer een verbruik dat flink toeneemt.

Ik denk dat je cijfers hebt gezien waarbij bij het verbruik van de 5800 ook de efficiency van de psu nog verwerkt moest worden. De cijfers die ik net nog heb nagezocht wijzen op 65W. Ongeveer gelijk aan de 9700pro.
Verder was die 4600 geen 35 tot 40, maar gewoon altijd 40W. Het maximale wat je nog uit een AGP slot kon persen.
Daarom was die 4600 ook een kaart die relatief gezien juist weinig gebruikte. (ook vergeleken met andere kaarten in die tijd) Ze zaten gewoon tegen de limiet van AGP aan, en wilden nog geen externe power gebruiken.

Doordat ze tegen de limiet van AGP aan zaten te hikken was die stap van 40W naar 65W inderdaad relatief groot.

Maar nu zitten we helemaal niet tegen dergelijke limieten aan te hikken. We hebben bovendien ook geen bijzondere nieuwe zaken in DX10 waardoor we ineens veel meer transistors moeten gebruiken. (iets dat wel het geval was bij de overgang van DX8 naar DX9)

En dan nog in dit meest extreme geval dat we tot nu toe ooit hebben gehad zaten we niet aan een ruime verdubbeling, zoals bij dat gerucht over die 250W wel het geval zou zijn.

[mjtdevries]

Speculeren is niet erg zolang het er maar duidelijk bij staat en mijn inziens doet The Inquirer dat goed

Speculeren is niet erg. Maar het is dan wel belangrijk te weten hoe betrouwbaar de site/persoon is die de speculaties doet.

Wellicht wordt het duidelijk met een ander voorbeeld.

Stel je ziet een paar onbevestigden berichten over een bekend nederlander.
Het ene bericht staat in de Volkskrant.
Het andere bericht staat in de Prive.

Neem je dan beide berichten even serieus?

Is het dan wel voldoende om te vermelden dat de berichten onbevestigd zijn, of neem je daarbij ook de reputatie van Volkskrant en Prive mee?

[Delerium]

Het andere nut van geruchten is natuurlijk wel onderbelicht nu: de geruchten gaan de nieuwe producten voor. Want of de geruchten kloppen of niet, men weet dat het nieuwe product dan aanstaande is en tweakers kunnen dan daar hun aankopen op afstemmen. Dat geld voor nieuwe GPU's of nog drastischer nieuwe PC's (Apple's bv).
Want hoevaak lees je dat men spijt heeft dat men de apparaten kocht terwijl 2 weken later een 10 keer snellere triple-core CPU in de Apple propt. Of anderzijds, dat je als milieubewuste tweaker toch maar niet wacht op de R600 maar de XFX1950 maar koopt.

Dat is iig ook de meerwaarde van de richting van het gerucht.

[mjtdevries]

Of anderzijds, dat je als milieubewuste tweaker toch maar niet wacht op de R600 maar de XFX1950 maar koopt.

En vervolgens heb je spijt, omdat dat gerucht niet waar bleek te zijn en je toch beter had kunnen wachten op de R600 die zuiniger en krachtiger blijkt dan de XFX1950.....

[Hoedje]

Ecteinascidin schreef op donderdag 28 september 2006 @ 22:34:
Het andere nut van geruchten is natuurlijk wel onderbelicht nu: de geruchten gaan de nieuwe producten voor. Want of de geruchten kloppen of niet, men weet dat het nieuwe product dan aanstaande is en tweakers kunnen dan daar hun aankopen op afstemmen. Dat geld voor nieuwe GPU's of nog drastischer nieuwe PC's (Apple's bv).
Want hoevaak lees je dat men spijt heeft dat men de apparaten kocht terwijl 2 weken later een 10 keer snellere triple-core CPU in de Apple propt. Of anderzijds, dat je als milieubewuste tweaker toch maar niet wacht op de R600 maar de XFX1950 maar koopt.

Dat is iig ook de meerwaarde van de richting van het gerucht.

Dit stuk snap ik niet helemaal, als het gerucht niet klopt hoe weet je dan dat nieuwe producten eraan komen?

[XplodingForce]

Het is al zeker dat ze eraan komen, door het gerucht weten mensen die dat nog niet weten dat.

[poepkop]

wat een onzin dit...
Hoe meer nieuws, hoe meer bezoekers vaker kijken, hoe meer reacties. Er komen leuke discussies uit voort, met veel speculaties van bezoekers. De wat vastere bezoekers weten dat de inq minder betrouwbaar is, geven een waarschuwing en speculeren watwel realistisch is.
Stel je wil een product kopen of wachten op de toekomst, krijg je een goed idee wat er gaat komen en wat je te wachten staat.

[mjtdevries]

Onzin???

Hoe meer geruchten, hoe minder bezoekers vaker kijken, hoe minder reacties.

Ik kom hier voor nieuws, en eventueel een keertje een betrouwbaar gerucht.
Als ik op zoek was naar onbetrouwbare gerucnten en af en toe wat nieuws, dan zou ik wel meteen naar www.theinquirer.net zijn gegaan.

Beide sites hebben een ander publiek.

[Wouter Tinus]

mjtdevries schreef op Wednesday 27 September 2006 @ 12:59:
Tja, dan moeten we deze thread maar omdraaien en kritiek gaan geven op de redactie, want 250W voor de R600 is gewoon "compleet ongeloofwaardige prut"

Hoor eens, videokaarten zijn wel bij elke generatie bijna 2x zo snel, en ze gebruiken 2x zoveel transistors etc etc. Maar één ding is nog nooit 2x zo hoog geworden bij een nieuwe generatie: en dat is het verbruik.
Bij een nieuwe generatie is het verbuik altijd met zo'n 25% toegenomen.

Nou zijn er die geruchten dat het ding extreem veel gebruiken, dus doe eens gek en ga uit van 50%. Maar zomaar zonder enige aanleiding een toename van 100%, terwijl het altijd maar 25% is geweest en er geen bijzondere nieuwe technieken gebruikt worden, dat is gewoon "ongeloofwaardige prut"

En nou weet ik best dat je niet overal verstand van kan hebben. Maar zeg dan als redactie: we hebben hierover niet genoeg kennis en ervaring en we geven The Inq het voordeel van de twijfel.

[ Voor 5% gewijzigd door Wouter Tinus op 10-02-2007 23:01 ]

[Arne]

waar is de 180 / 250W gebleven?!
komt wel akelig dicht in de buurt, maar helemaal kloppen doet het dus niet

moest toch wel lachen om het nieuwsbericht

[ Voor 21% gewijzigd door Arne op 12-02-2007 02:10 ]

[Hendal.]

Vind het wel mooi dat ze de extreme eigenschappen van de chip proberen te 'bewijzen' met een foto van een lange grafische kaart.

Het zijn nog steeds gewoon geruchten.

[Arne]

Dat de kaarten al een paar keer in het wild zijn opgedoken is echter een goed teken

iemand zal hem toch wel doorgemeten hebben?!

[Dedun]

Zie ook: http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1929964

Ik vind de beschuldigingen aan het adres van The Inquirer nogal onzinnig. The Inquirer zit er wel eens naast maar ik vind de argumentatie nogal onzinnig. Er wordt totaal niet naar de frequentie van fouten ten opzichte van de scoops die ze produceren gekeken. Naar mijn weten zat The Inquirer er de afgelopen 2 jaar ongeveer 10 keer echt naast, maar weet iemand hoeveel scoops ze hadden?

Ik krijg het idee dat mensen vooral problemen hebben met de stijl van The Inquirer, een soort van tabbloid format met daarbij wel eens een incorrect bericht, terwijl de gemiddelde tweakers.net lezer een hogere standaard van dit soort publicaties verwacht.

[Delerium]

Wouter Tinus schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 23:00:
[...]
[afbeelding]

Dat ding schijnt trouwens een Apple-kaartje te zijn

Ontopic, ik zag idd weer dat men vol op de bron speelt op de FP. Daar gaan we vanavond maar eens naar kijken. De specs zoals L'inq ze post zijn er niet echt verdacht uit, dus om steeds die twijfel naar voren te halen is IMHO FUD

[Help!!!!]

ecteinascidin schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 10:09:
[...]

Dat ding schijnt trouwens een Apple-kaartje te zijn

Ontopic, ik zag idd weer dat men vol op de bron speelt op de FP. Daar gaan we vanavond maar eens naar kijken. De specs zoals L'inq ze post zijn er niet echt verdacht uit, dus om steeds die twijfel naar voren te halen is IMHO FUD

Er is wel enige waarheid dat TheInq niet betrouwbaar is. Een paar dagen geleden mailde ik hen een link naar een post op Ocworkbench forum met een tabel waarin alle gegevens over de R600 stonden.
Kreeg heel netjes een uitgebreid mailtje terug dat het zeker fake was en dat de echte specs heel anders waren en dat zij dat zeker wisten bla bla.
De volgende dag of die dag daarna hadden ze ineens een post met precies die gegevens uit de link die ik ze gestuurd had.

Maar goed ik zit daar niet mee. Zie het als een soort Story / Prive. Je weet dat er een hoop niet waar / half waar is, maar velen vinden het toch leuk om het te lezen.