Huis vervroegd aflossen..heeft dat zin?

maandag 28 augustus 2006 13:01

Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt: puur financieel, of ook gevoelsmatig. Alle adviezen die je in deze draad zult krijgen zijn dan ook niets meer dan persoonlijke voorkeuren. Je dient zelf achter jouw waarheid te komen, er is geen echte waarheid.

Voor de volledigheid dan ook maar mijn mening

Wanneer ik genoeg zou hebben om af te lossen zou ik dat direct doen. Wel even uitkijken met het bedrag dat je per jaar boetevrij kunt aflossen. Om deze reden heb ik destijds een hypotheek genomen waarbij je 20% per jaar extra af kunt lossen. Ik wil voornamelijk aflossen omdat het me een heerlijk gevoel geeft als mijn schuld minder wordt wanneer ik in de toekomst minder ga werken.

Edit:

born2tweak schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 12:58:...Bij aftrek heb je dus je rente vergoed, en daarnaast heb je je spaargeld nog gewoon....

Dit klopt niet helemaal. Je kunt de betaalde rente aftrekken van je belastbaar inkomen, je krijgt de rente niet (helemaal) vergoed. Het werkelijke bedrag is dan ook afhankelijk van de belastingschijf waar je in zit.

[ Voor 23% gewijzigd door Roenie op 28-08-2006 13:01 ]

Acties:

sverzijl

zolang je spaargeld beter rendeert dan je hypotheekrente -/- belastingaftrek, dan zou ik het sowieso niet doen. In jouw geval houd je echter meer over als je nu zou aflossen :
Ervan uitgaande dat je in de 42% schijf kan aftrekken, dan betaal je netto zo'n 290/maand.
Als je aflost bespaar je dus deze 290, maar loop je aan spaarrente mis +/- 3.3% x 890000 = 2937 eur/jaar mis -/- 1,2% rendementsheffing over (89000 -/- 19252) = 837 -> 2100/jaar = 175/maand.
Wat wel weer vervalt is het eigen woning forfait(die hoef je niet meer te betalen als je je hyp. hebt afgelost). Dit levert je zo'n 1000 euro/jaar op (schat ik, hangt van de WOZ af)

Netto hou je dus 290 + (1000/12) -/-175 = 198 euro per maand meer over als je nu aflost.

Maar dat is alleen met de huidige rentestanden en jouw hyprente is met (12*500/89000)=6.7% aan de hoge kant, dus zou je evt. ook nog oversluiten kunnen overwegen.
Daarnaast heb je nu een leuke spaarpot waaruit je ook andere zaken kunt financieren dan alleen je huis. Die mogelijkheid ben je kwijt als je nu aflost.
Kortom, ga er eens rustig een midagje aan rekenen en je komt er vast wel uit

maandag 28 augustus 2006 13:05

Acties:

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

't is maar hoe je het bekijkt. Als je tegenover je schuld een kapitaal hebt staan dan streep je dat toch mooi weg? Zo kun je het ook keurig moreel verantworoden. In principe is het, hoe raar het ook klinkt, in Nederland voordeliger om je hypotheek niet af te lossen. Daar zijn ook alle vormen van spaar en beleg hypotheek op gebaseerd. Je houdt je maximale schuld, maar bouwt daarnaast kapitaal op (de spaar of belegings rekening) zodat je daarmee aan het eind van de looptijd (een gedeelte van) je schuld aflost. Dit is voordeliger dan tussentijds aflossen zoals bij een annuiteiten hypotheek.

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'

maandag 28 augustus 2006 13:05

Acties:

Stefke

-ET- schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 11:08:
Helemaal aflossen zou ik sowieso niet doen ivm het belasting voordeel.

Voor de rest lijkt het me niet echt nadelen hebben. Maar ik ben niet financieel onderlegd

Dat belastingvoordeel is onzin imho. Het is ALTIJD goedkoper om geen lening (aka hypotheek) te hebben. Een hypotheek kost een berg rente, het belastingvoordeel maakt die rente lager (aangezien je grofweg 35-50% terugkrijgt afh. van je inkomen), maar het restant van die rente moet je altijd nog zelf betalen.
Als je geen lening/hyptheek hebt maar eigen vermogen (in de vorm van geld of een huis) betaal je geen rente KRIJG je altijd nog rente (indien het vermogen in het huis zit brengt dat rendement in de vorm van waardestijging op, en dat is in de laatste 10 jaar zeker 50% geweest).

Of snap ik het nou niet? Ik ben toch wel in de overtuiging dat je beter (als je die mogelijkheid hebt) je hypotheek vervroegd kunt aflossen.

(PS. ik zeg dus niet dat je geen belastingvoordeel hebt, dat heb je wel degelijk; daardoor zijn je rentelasten lager, maar het is niet zo als sommige mensen denken; een zo hoog mogelijke hypotheek afsluiten want dan krijg je lekker veel belastingvoordeel

- zoals ik al zeg, de rest betaal je altijd nog lekker zelf)

Simpel voorbeeld:

- 100000 op de bank: 3% rendement
- 100000 in je afbetaalde huis: 5-10% waardestijging per jaar, geen rentekosten

- 100000 in je hypotheek: 5-10% waardestijging per jaar, 5% rentekosten (warvan de helft retour): 2,5% netto rentelasten, rendement 2,5-7,5%.

En van die beleggingen moet je nog maar afwachten wat dat opbrengt (alhoewel de laatste 400 jaar dat meestal wel een 6-8% rendement oplevert)

[ Voor 4% gewijzigd door Stefke op 28-08-2006 13:07 ]

maandag 28 augustus 2006 13:09

Acties:

Dido

heforshe

nextware schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 11:40:
Een deel van onze hypotheek (10%) hebben wij als een aflosvrij gedeelte op laten nemen. Aan dit deel doen wij op dit moment dus ook geen aflossingen. We betalen er dus ook geen rente over.

Da's knap. Zo'n lening teken ik voor. Ik denk echter dat je wel degelijk rente betaalt, hoor; banken zijn niet achterlijk

Dutchman! schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 11:37:
Houdt ook rekening met de overwaarde regeling, als je je huis verkoopt en een (veel) duurder huis er voor terugkoopt moet je de overwaarde in mindering brengen op een nieuwe hypotheek, of de rente over een hypotheekdeel met die grootte is in ieder geval niet aftrekbaar.

Dat is waar, aan de andere kant hoeft dat helemaal geen probleem te zijn; het geld dat hij nu in zijn huidige huis stopt moet ie dan ook weer in zijn nieuwe huis stoppen. Nu een hypotheek van 89.000 euro aflossen, huis verkopen a 120.000, huis kopen van 240.000? Kan, dan is de maximaal aftrekbare hypotheek 240.000 - overwaarde, oftewel 120.000. Die resterende 120.000 komt volledig uit de verkoop van het huidige huis, en hoef je dus ook niet te financieren.

Aflossen kan handig zijn - maar neem, zoals gezegd, wel het wegvallende belastingvoordeel mee. Wat vaak wel een optie is - bij spaar/beleggingshypotheken - is het "volstorten" van het spaar/beleggingsfonds. Daar stort je normaliter maandelijks wat in zodat het aan het eind van de looptijd genoeg oplevert. Stort je extra geld, dan gaan je maandlasten op dat punt naar beneden (of zelfs naar nul!). De stortingen in zo'n fonds zijn niet aftrekbaar, dus loop je geen voordeel mis.

Ik zou zeggen: overleg eens met je hypotheekadviseur

Wat betekent mijn avatar?

maandag 28 augustus 2006 13:13

Acties:

Dido

heforshe

stefijn schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 13:05:
Dat belastingvoordeel is onzin imho. Het is ALTIJD goedkoper om geen lening (aka hypotheek) te hebben. Een hypotheek kost een berg rente, het belastingvoordeel maakt die rente lager (aangezien je grofweg 35-50% terugkrijgt afh. van je inkomen), maar het restant van die rente moet je altijd nog zelf betalen.
Als je geen lening/hyptheek hebt maar eigen vermogen (in de vorm van geld of een huis) betaal je geen rente KRIJG je altijd nog rente (indien het vermogen in het huis zit brengt dat rendement in de vorm van waardestijging op, en dat is in de laatste 10 jaar zeker 50% geweest).

Of snap ik het nou niet? Ik ben toch wel in de overtuiging dat je beter (als je die mogelijkheid hebt) je hypotheek vervroegd kunt aflossen.

Je vergelijkt appels met peren

Stel: ik heb 100.000 beschikbaar, en een hypotheek van 100.000.

Ik kan die op een spaarrekening zetten tegen X%. Daarnaast betaal ik Y% netto(!) hypotheekrente.

Of ik los min hypotheek af.

In het eerste geval is mijn rendement X%-Y%. In het tweede geveal is het 0%.

Als X groter is dan Y kan ik beter niet aflossen. Het is heel goed mogelijk dat X groter is dan Y.

Rendement door waardestijging heb je ook nog, maar het maakt daarvoor geen flikker uit of er een hypotheek op zit of niet.

Wat betekent mijn avatar?

maandag 28 augustus 2006 13:18

Acties:

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

stefijn schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 13:05:
[...]

Dat belastingvoordeel is onzin imho. Het is ALTIJD goedkoper om geen lening (aka hypotheek) te hebben. Een hypotheek kost een berg rente, het belastingvoordeel maakt die rente lager (aangezien je grofweg 35-50% terugkrijgt afh. van je inkomen), maar het restant van die rente moet je altijd nog zelf betalen.
Als je geen lening/hyptheek hebt maar eigen vermogen (in de vorm van geld of een huis) betaal je geen rente KRIJG je altijd nog rente (indien het vermogen in het huis zit brengt dat rendement in de vorm van waardestijging op, en dat is in de laatste 10 jaar zeker 50% geweest).

Of snap ik het nou niet? Ik ben toch wel in de overtuiging dat je beter (als je die mogelijkheid hebt) je hypotheek vervroegd kunt aflossen.

Nee, je mist een paar dingen

.. Waardestijging van je huis is in beide gevallen hetzelfde. De enige twee dingen waar je rekening mee moet houden is ontvangen rente en betaalde rente. Wanneer je je spaargeld in je huis steekt betaal je geen rente, maar ontvang je die ook niet. Laat je ze los, dan betaal je rente en ontvang je rente. Alle andere factoren die niks met de rente te maken hebben tellen niet mee.

Blijft er een kort rekensommetje over. Is de rente die je ontvangt hoger dan de rente die je betaald na de hypotheekrente aftrek. In de meeste gevallen is de betaalde rente lager dan de ontvangen. In het geval van de TS is dat nu niet zo, maar dat komt omdat zijn hypotheek rente 3% hoger ligt dan het gangbare percentage tegenwoordig. Ik denk dat het meest gunstige nog is om de hypotheek over te sluiten en zodoende een veel lager rente percentage te betalen. Daarnaast zou ik als ik hem was eens gaan rondshoppen om te kijken of het geld ook wat gunstiger kan worden vastgezet. Een belegging met laag risico wil al wel eens wat meer opbrengen zonder noemenswaardig risico.

-----edit
Wat hierboven gezegd wordt dus

Sowieso, als je op je spaarrekening bijna een ton hebt staan zou ik eens naar de bank gaan en eens overleggen over private banking.

[ Voor 4% gewijzigd door Janoz op 28-08-2006 13:20 ]

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'

maandag 28 augustus 2006 13:46

Acties:

Verwijderd

Wat hier boven ook is besproken (overwaarde regeling) heet officeel de bijleenregeling. Dit houdt in dat op het moment van verkoop de verkoopwaarde ten opzichte van de op dat moment uistaande hypotheek in de nieuwe woning moet worden gestopt.

Als rekenvoorbeeld (1):
Een woning wordt verkocht voor € 200.000 met een hypotheek van € 90.000. Op dat moment bedraagt de overwaarde € 110.000. Deze moet door de bijleenregeling in de nieuwe woning worden gestopt. Als je echter tussentijds de hypotheek geheel hebt afgelost, bedraagt de overwaarde € 200.000. Dit bedrag moet je dus in je nieuwe woning stoppen. Een hele beperking van je besteding van je kapitaal dus.

Hierop is echter één uitzondering. Dit is als je een goedkoper huis gaat kopen. Dan mag je de hypotheek laten staan. Je mag dan dus je overwaarde zelf houden.

Als rekenvoorbeeld (2):
De woning wordt verkocht voor € 400.000 met een hypotheek van € 250.000 (overwaarde € 150.000). Er wordt een nieuw huis/appartement voor € 200.000 voor in de plaats gekocht. Dan mag je het nieuwe huis geheel financieren/hypotheek op nemen. De overwaarde is dus voor jou en mag je zelf leuke dingen mee doen.

Verder is de keuze of je het geld spaart of aflost ook afhankelijk van het rendement. Ook dit is al in een vorig antwoord al besproken. Let hierbij er op, dat de rente aftrekbaar is.

Als rekenvoorbeeld (3):
Je betaald nu 5% rente. Na belastingaftrek blijft hier (modaal) 60% van over. Dit zou dan betekenen, dat je netto 3% rente betaald. Als je een spaarrekening hebt, waarbij je meer dan 3% krijgt, kun je beter sparen. Heb je echter veel spaargeld, moet je over dit spaargeld ook weer belasting betalen. Dit is een vast percentage van 1,2%. Krijg je bijvoorbeeld 3,2% spaarrente, wordt dit netto 2%.

Wat je nu moet doen, sparen of aflossen, hangt dus geheel van je situatie af. Ben je al wat ouder en ben je niet meer van plan een groter huis te gaan kopen, dan kun je beter aflossen, omdat dit dan geen of weinig gevolg heeft met de bijleenregeling, zie voorbeeld 2. Als je jonger bent en in de toekomst misschien toch nog groter wil gaan wonen, kun je beter sparen, zie voorbeeld 1. Dit alles heeft ook te maken met hoeveel spaargeld je hebt, zie voorbeeld 3. Kom je boven het belastingvrije bedrag uit (+/- € 20.000 per persoon + ongeveer € 2.600 per kind tot en met 18 jaar), dan is de rente die je netto (na belasting) betaald waarschijnlijk meer rente op je hypotheek dan je rente krijgt op je spaarrekening.

Verder nog een tip: De rente die je betaald wordt gebaseerd op hoeveel je leent t.o.v. de waarde van de woning. Toen je het huis kocht, was dit misschien wel 100% of meer (aankkooprijs is geheel lening voor aangegaan). Nu is die situatie geheel anders. Door een taxatie te laten uitvoeren van de woning kun je dit aantonen en daarmee de rente op de hypotheek verlagen. In het rente percentage dat je betaald zit namelijk een opslag voor het risico. Dit kan zo een half procent of zelfs meer schelen. Het taxeren kost meestal maar een paar honder euro, soms zelf nog minder.

Ik hoop dat je er zo uit komt. Zo niet, vraag verder, ik ben belastingadviseur en kan je misschien verder helpen.

maandag 28 augustus 2006 14:07

Acties:

Verwijderd

cyruse schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 11:05 iets wat je als volgt kunt samenvatten::
"wat moet ik met m'n poen doen"

Ik heb zelf de optie genomen om m'n hypotheek te houden (de belasting dienst betaalt namelijk de helft mee) en even constructief te rekenen wat er mogelijk is.

Zolang het rendement van je spaargeld hoger is dan je netto kosten voor de hypotheek moet je dus NIET aflossen. Je kunt zelfs, als je een beetje aanleg voor gokken hebt, je overwaarde van je huis ook als hypotheek nemen, en de poet op je spaarrekening gooien. Of er aandeeltjes van kopen.

Ik zou persoonlijk altijd proberen je geld ergens neer te zetten waar het meer dan je hypotheek oplevert, bijvoorbeeld in een paar goed gespreide aandelen fondsen. Elk kwartaal check je het rendement van je fondsen en elk fonds dat minder dan de door jou gewenste opbrengst heeft verzet je naar een ander fonds. Zo hou je wel overzicht maar geen paniekvoetbal om dagkoersen.

Wat je ook kan doen (ik weet niet hoe oud je bent en over wat voor bedragen we het hebben) is je kids rijk maken. Jij hebt een hypotheek en een bos poen. De fiscus betaalt plusminus de helft van je rente. Als je je kids dus jouw spaargeld als hypothecaire lening verstrekt en zij betalen jou hetzelfde rentepercentage als jij de bank dan betaal je samen netto maar een enkel procentje meer van je hypotheekrente. Elke maand odneer je in de vorm van kledinggeld onderhands het verschil tussen wat ze jou betalen en wat de fiscus hen betaalt en hop, zij wonen gratis en jij betaalt nog maar een paar losse pieken per maand aan hypotheek rente. Persoonlijk kan ik je deze methode enorm aanbevelen, zowel ik als mijn ouders hebben er erg veel plezier van gehad en belasting over de schenking betalen kun je ook vermijden door deze een beetje leuk te verpakken, bijvoorbeeld door de boodschappen van dat geld te betalen en een deel bij de kids af te leveren.

Laat je in geen geval gek maken door mensen die denken dat je arm wordt van een hypotheek hebben. Ik ken helemaal niemand die een huurwonig heeft en daar minder geld aan kwijt is op de middel-lange tot lange dan iemand met een koopwoning.

maandag 28 augustus 2006 14:17

Acties:

LuCarD

Certified BUFH

Wat voor een hypotheek heb je nu? spaar? beleggings? hybride?

Als je een spaar hypotheek hebt zou ik niet je spaargeld gebruiken om je hypotheek af te lossen. Aangezien je dan de hypotheek rente voordeel gaat missen.

Misschien kan je hypotheek oversluiten naar een beleggings hypotheek, en je spaargeld in de beleggings rekening storten. Dan behoud je rente aftrek tot het einde van de hypotheek, en je hoeft dan geen maandelijkse stortingen meer te doen. Alleen rente betalen over de hypotheek. Dan krijg je dus een soort aflossings vrije hypotheek.

Hou er rekening mee, over de rente die je ontvangt op je spaargeld moet je ook belasting betalen. ( zodra je boven bedrag x aan spaargeld komt, dacht dat het vroeger 40k gulden was. Zal nu wel rond de 20k euro zijn ).

Maar ga eens met een beleggings adviseur praten eentje die ook verstand heeft van hypotheken. Of met je bank praten.

Programmer - an organism that turns coffee into software.

maandag 28 augustus 2006 14:44

Acties:

maandag 28 augustus 2006 14:48

Verwijderd schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 14:07:...Laat je in geen geval gek maken door mensen die denken dat je arm wordt van een hypotheek hebben. Ik ken helemaal niemand die een huurwonig heeft en daar minder geld aan kwijt is op de middel-lange tot lange dan iemand met een koopwoning.

Wat heeft huren er mee te maken

Je kunt ook een huis hebben zonder hypotheek. Je bent dan niet gelijk huurder.

Maar goed, zijn er nog mensen die niet-financiele argumenten hebben? Wanneer je de financien het belangrijkste vindt dan hoef je alleen te rekenen op het antwoord op je vraag te hebben.

Acties:

.:.H.:.I.:.P.:.

Ik had het er pas over met onze controller omdat ik ook weer net een huis gekocht hebt. En heb het er met mijn zwager over gehad die in die sector werkt.

Echt aflossen zou ik niet doen (mis je voordelen van renteaftrek). Daarnaast zijn je hypotheeklasten zo laag dat het maandelijkse voordeel van lagere lasten ook nihil is. Ok, dan heb je lagere lasten en moet je nog meer sparen, ik weet leukere dingen

Wat wel handig is is om bijvoorbeeld een deel van je spaargeld ipv in de aflossing van de hypotheek te gebruiken voor kapitaalopbouw buiten de hypotheek. Zo hou je je voordelen mbt renteaftrek en heb je toch een stuk kapitaal op termijn (altijd weer handig mocht je duurder gaan wonen). Rente op een normale spaarrekening is tragisch, maar er zijn best goede alternatieven om bijvoorbeeld wat geld in te storten waarbij je ook niet meteen een risico hoeft te lopen. Ik zou dat gewoon eens overleggen met een financieel adviseur (die zijn er zat). Er zijn manieren om ineens een x bedrag te storten of maandelijks en in jouw geval zou die eerste optie niet zo gek zijn denk ik. Uiteraard kun je dan niet zonder meer bij je geld, maar goed, dat is met aflossen binnen de hypotheek ook het geval.

maandag 28 augustus 2006 14:51

Acties:

.:.H.:.I.:.P.:.

Roenie schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 14:44:
[...]
Wat heeft huren er mee te maken Je kunt ook een huis hebben zonder hypotheek. Je bent dan niet gelijk huurder.

Behalve het ontspannen gevoel ben je dan wel dief van je eigen portomonee op dit moment. En dat is ook jammer als je ziet wat je al moet betalen aan belastingen. Dan is het fijn dat er ook nog een beetje wat terug te vangen is.

maandag 28 augustus 2006 15:03

Acties:

maandag 28 augustus 2006 15:35

Dat maakt deze discussie persoonlijk. Het ligt er maar net aan hoeveel belang je hecht aan 'dat gevoel' of financiele resultaten. Je kunt er niet vanuit gaan dat iedereen het maar door één bril ziet.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

LuCarD schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 14:17:
Wat voor een hypotheek heb je nu? spaar? beleggings? hybride?

Spaarhypotheek, rente inderdaad rond de 6,7% procent. Geen aflossingsvrij gedeelte, geen restschuld aan het einde.

Geen kids, dus de constructie van 'KnetterGek' (what's in a name

) is niet van toepassing.

Ik wil wel over een bepaalde tijd een ander en duurder huis kopen dus het al gemelde argument dat men na de complete aflossing het gehele vrijgekomen bedrag (= dus verkoopprijs) in de nieuwe woning zal moet stoppen was een rake opmerking, daar had ik niet aan gedacht.

The_Stickie schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 11:43:
Je kan ook overwegen of je niet aan waardeverhoging van het huis wil doen met je spaargeld
Dus niet het huis afbetalen, neen zorgen dat het huis nóg meer opbrangt bij een evt verkoop. Mooi meegenomen is dat je dan "en passant" aan je eigen comfort kan werken.
Ik zeg maar wat; heb je een goede brander (CV), zijn alle voeren naar je zin, misshcien kan de gevel renovatie gebruiken, heb je al dubbel glas,... allemaal duurzame investeringen war je zelf nog wat aan hebt en de verkoopsprijs van je huis behoorlijk kunnen beïnvloeden!

Bij een oud huis misschien wel. Dit is een redelijk recent huis (1988) en al voorzien van dergelijke verbeteringen. Verder is het rendement van investeringen (badkamer/keuken/CV) bij verkoop discutabel, als je geluk hebt haal je de helft van je investering er uit bij verkoop. Dat heeft dus niet zoveel nut.

Een aantal opmerkingen in deze thread hebben mij trouwens wel aan het denken gezet.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2006 15:43 ]

maandag 28 augustus 2006 15:56

Acties:

.:.H.:.I.:.P.:.

Roenie schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 15:03:
Dat maakt deze discussie persoonlijk. Het ligt er maar net aan hoeveel belang je hecht aan 'dat gevoel' of financiele resultaten. Je kunt er niet vanuit gaan dat iedereen het maar door één bril ziet.

Daar heb je wel gelijk in hoor. Het is ook erg persoonlijk. Maar wanneer er gevoel bij komt kijken wil dat niet zeggen dat er dan geen 'verstandigste' keuze is. Die is er absoluut. Wanneer je gevoel voorrang geeft omdat dat voor jou persoonlijk zwaarder weegt dan de verstandigste keuze is natuurlijk prima. Maar maakt dat maakt het nog niet de meest slimme keuze.

Eigen voorbeeldje, ik heb nu een koopappartement, het slimste is om die overwaarde mee te nemen in mijn nieuwe hypotheek. Echter, dan moet er snel een onafhankelijke taxatie komen en wil hier eerst nog wat opknappen. Dus dat jaagt me gigantisch op en die stress wil ik er nu niet bij hebben. Dus ik ga dat niet doen, das voor mijn gevoel prettig, maar absoluut niet het slimste

sterker, vrij dom.

maandag 28 augustus 2006 16:05

Acties:

maandag 28 augustus 2006 16:47

OzBoz schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 15:56:Daar heb je wel gelijk in hoor. Het is ook erg persoonlijk. Maar wanneer er gevoel bij komt kijken wil dat niet zeggen dat er dan geen 'verstandigste' keuze is. Die is er absoluut. Wanneer je gevoel voorrang geeft omdat dat voor jou persoonlijk zwaarder weegt dan de verstandigste keuze is natuurlijk prima. Maar maakt dat maakt het nog niet de meest slimme keuze...

Dit is dus precies wat ik bedoel. Het is juist wel de meest slimme keuze. Het gaat erom dat je de keuze prettig vindt. De financiele kant is één van de aandachtpunten en het individu bepaalt hoeveel dat mee weegt. Om dan te zeggen dat kiezen voor iets dat financieel niet de beste keuze is dan maar af te schrijven als niet slim in zijn geheel is te kort door de bocht.

Acties:

.:.H.:.I.:.P.:.

Roenie schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 16:05:
Dit is dus precies wat ik bedoel. Het is juist wel de meest slimme keuze. Het gaat erom dat je de keuze prettig vindt. De financiele kant is één van de aandachtpunten en het individu bepaalt hoeveel dat mee weegt. Om dan te zeggen dat kiezen voor iets dat financieel niet de beste keuze is dan maar af te schrijven als niet slim in zijn geheel is te kort door de bocht.

Sja daar zullen we het dan niet eens over worden. Zolang je in NL leeft en alles geldt kost is dat gewoon al snel het slimst. Dat het vreselijk lekker zou zijn als mensen meer van gevoel en minder van geld afhankelijk waren is leuk dagdromen, maar dan is in Nederland wonen al een verkeerd begin in mijn optiek. Dat het belang van geld in Westerse landen zo groot is is nou eenmaal een feit, ook Roenie moet ook nog dur hele leven naar de supermarkt om brood te halen

Dan kun je je zo lekker voelen als je wilt, zonder geld geen brood. En dan wordt het snel minder lekker. Maar goed, ik begrijp je punt en jij mijn punt denk ik ook vast wel. Sommige mensen voelen zich (door de 'last' van een hypotheek) ook prettiger om gewoon te huren. En dat is prima.. of het zo slim is in de long term.. ik ben overigens niet iemand die denkt dat geld gelukkig maakt oid, je moet je zoals jij aanhaalt prettig voelen met je manier van leven. Maar ben wel zo realistisch om te zien dat (ook in mijn geval) keuzes dan soms gewoon wat minder slim zijn, hoe lekker ze gevoelsmatig ook zijn.

maandag 28 augustus 2006 18:55

Acties:

Iblies

Willen de heren adviseurs ook het eigenwoningforfait in hun advies meenemen?

Stel je voor dat je huis nu 220.000 en je gaat de hypotheek afsluiten tegen een tarief van 5%,
dan betaal je per maand 375 bruto
netto rekening, houdend met een tarief van 41,45% ga je;

Hypotheek 4500
Eigenwoningforfait 0,6% 1320
Teruggaaf belasting (4500-1320)*0.4145=1318

Netto 4500-1318 = 3182
Per maand /12 = 265

Effectief betaal je dan een percentage van 3,54 %

Wat ik als eerst zou gaan doen is gaan kijken of er sprake is van een pensioengat, wat bijna altijd is aangezien je in loop der tijd meer gaat verdienen, kun je dat eerst gaan opvullen.

maandag 28 augustus 2006 20:37

Acties: