Belangenverstrengeling?

[Theadalus]

Reactie: http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1739722

Welke powermod heeft er aandelen in Paypal?

[Harm]

Waarom zou die reactie wél +3 waard zijn?

[edit]
En als reactie op de topictitel: ik denk dat jij de persoon bent waarbij belangen verstrengelt zijn .

[ Voor 58% gewijzigd door Harm op 25-08-2006 02:48 ]

[Theadalus]

Harm schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 02:48:
Waarom zou die reactie wél +3 waard zijn?

Euhm, misschien omdat meerdere mensen de reactie als "interessant" hebben beoordeeld?
Maar daar gaat het mij niet om (vind het hele moderatie-systeem ruk, maar dat terzijde); het gaat mij om het feit dat een powermod effe de mening van meerdere mensen van tafel veegt!

Harm schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 02:48:
[edit]En als reactie op de topictitel: ik denk dat jij de persoon bent waarbij belangen verstrengelt zijn .

Belangenverstrengeling in de zin van niet objectief kunnen modereren vanwege persoonlijke belangen.


Trouwens, waar is de verklaring van deze powermod?

Mocht je een reactie tegenkomen waarop een PowerModeratie is uitgevoerd, dan kun je een verklaring daarvoor terugvinden in het Tweakers.net Moddereter Forum.

Geen verklaring = sneaky powermod!

[Harm]

Niet alle PM's worden verklaard, alleen als daar behoefte aan is. Ik weet echter wel zeker dat botoo dit gaat verklaren als hij het topic ziet . Niet iedereen is wakker rond het onchristelijke tijdstip van 300 uur 's nachts en zeker Bo niet .

Het is trouwens juist de taak van de PM om verkeerd gemodereerde reacties op hun juiste waarde te schatten. Maar wat er precies verkeerd mee was, gaat hij je waarschijnlijk vandaag nog wel vertellen .

[botoo]

Ook al heb ik ei'k weinig behoefte om iemand uitleg te geven die begint met aantijgingen als ' belangenverstrengeling, aandelen , sneaky powermod' en midden in de nacht om een verklaring roept, zal ik dat omwille de transparantie toch doen.

Jouw reactie dat jij geen vertrouwen hebt in Paypal voegt niets toe, je opmerking dat hun valuta-conversie niet klopt klinkt interessant, maar zonder onderbouwing heeft dat weinig waarde. Je reactie was tweemaal met interessant beoordeeld (waarvan één moderatie door een structurele mismodder, wat nader onderzocht word) om tot een +3 score te komen.
In mijn visie is +3 een te hoge score voor je reactie en daarom heb ik dit naar +1 gepowermod. Als jij inhoudelijk kan verdedigen waarom +1 te laag is en/of +3 correct, dan zie ik die discussie met interesse tegemoet en dan zullen we daar samen (dus met anderen die daar mogelijke argumenten voor aandragen) prima uitkomen .

Powermoderators kunnen idd de moderatie-scores overrulen, dat kunnen ze omdat er regelmatig scores onjuist zijn gemodereerd, dit 'onjuist' is een beoordeling aan de hand van de mod-faq die op zijn beurt weer ontstaan is uit de consensus van discussies door degenen die correcte moderaties een warm hart toedroegen/toedragen.

Dat je het moderatie-systeem ruk vind mag, er is meer dan voldoende leesvoer hier@TMF om te zien dat er dingen veranderd zullen worden.

Om mijn reactie positief af te sluiten :
Je hebt gelijk dat er geen verklaring te vinden was voor deze powermod, die verklaringen zijn alleen in de beginfase van de powermod gedaan en worden nu alleen na een verzoek en of opmerking hier@TMF gegeven.
Dat stukje uit de FP mod-faq moet nog aangepast worden naar:

Mocht je een reactie tegenkomen waarop een PowerModeratie is uitgevoerd, dan kun je een verklaring daarvoor vragen en/of terugvinden in het Tweakers.net Moddereter Forum.

* botoo kijkt naar Harm om dat aan te passen?

[Harm]

Ik heb dat stukje aangepast en zelfs een extra 'eventueel' toegevoegd .

[Theadalus]

botoo schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 09:56:
Ook al heb ik ei'k weinig behoefte om iemand uitleg te geven die begint met aantijgingen als ' belangenverstrengeling, aandelen , sneaky powermod' en midden in de nacht om een verklaring roept, zal ik dat omwille de transparantie toch doen.

Tja, wanneer jij geen verklaring/onderbouwing geeft betreffende de door jou gedane moderaties, dan is men genoodzaakt om een eigen conclusie te trekken welke idd wel eens niet zo positief kan zijn.

botoo schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 09:56:
Jouw reactie dat jij geen vertrouwen hebt in Paypal voegt niets toe, ...

Eensch

botoo schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 09:56:
je opmerking dat hun valuta-conversie niet klopt klinkt interessant, maar zonder onderbouwing heeft dat weinig waarde.

Iemand die een beetje het nieuws volgt zal weten dat Paypal in het verleden in opspraak is geweest vanwege hun twijfelachtige wisselkoersen.

Bron: PayPal: How many Brits were robbed today?

Maar ik spreek ook uit persoonlijke ervaring, maar dat kunnen de lezers idd niet weten zonder een onderbouwing van mijn kant.

botoo schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 09:56:
In mijn visie is +3 een te hoge score voor je reactie en daarom heb ik dit naar +1 gepowermod.

Het is je goed recht om +3 een te hoge score te vinden, maar om dan maar effe -2 te modereren is in mijn ogen niet redelijk; had dan gewoon -1 gedaan.

[botoo]

Als iemand een negatieve conclusie trekt over een powermoderatie dan heb ik daar geen enkel probleem mee, sterker nog, indien onderbouwd dan lees ik dat graag, reageer daar op en indien nodig zal ik de eerste zijn om toe te geven dat de powermoderatie onjuist was. Maar er is wel een verschil tussen 'niet zo positief' en beledigend en beschuldigend.

Ik zal het nieuws niet voldoende gevolgd hebben maar ik ben/was volledig onbekend met die Paypal wisselkoersen, zou je die link in je reactie meegenomen hebben dan zou er zeker geen powermoderatie gebeurd zijn.

Overigens word er in regel pas bij een scoreverschil van 2 punten gepowermod.

Het goede nieuws uit dit verhaal is de aanpassing van de FP mod-faq.