HDD performance ten opzichte van de platters

[Verwijderd]

Ik heb nog een vraag n.a.v. de OM FAQ en eerst plaatste ik een reactie in dit topic:
[BF2] Trager op andere partitie?
Maar het is denk ik hier beter op zijn plaats.
Verder vond ik nog een soortgelijk topic:
[HDD] snelste gedeelte
maar ook daar niet het antwoord.

de quote uit de FAQ:
de eerste partities bevinden zich op de buitenste rand van de schijf en doordat de omtrek hier groter is hoeft de leeskop minder vaak te bewegen. Deze partities zijn dan ook sneller dan de latere partities.

kan ik in komen, maar een schijf heeft (altijd?) meerdere platters. bv een 120 gig schijf met 3 platters van 40 gb als voorbeeld.

Stel ik maak hierop 3 partities van 40 Gb. Welke is dan de snelste? Volgens de meningen die ik tot nu toe kan vinden zou de eerste de snelste zijn maar iedere platter heeft zijn eigen koppen en zijn eigen snelle rand en langzame binnenste gedeelte. Ik zou dus verwachten dat deze ongeveer even snel moeten zijn. Als je 1 partitie van 120 Gb zou maken met 6 volumes van 20 Gb. Zouden dan nr 1, 3 en 5 sneller zijn dan 2, 4 en 6?
Helaas kan ik het niet uitproberen want ik ben aan het wachtten op een nieuw systeem waar weer wat schijfruimte over is

[BalusC]

Een schijf heeft inderdaad meerdere platters, maar de platters worden tegelijkertijd uitgelezen. Het is dus niet zo dat ze afzonderlijk worden ingelezen. Alle koppen zitten vast aan 1 frame.

[MaikelG]

BalusC schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 06:30:
Een schijf heeft inderdaad meerdere platters, maar de platters worden tegelijkertijd uitgelezen. Het is dus niet zo dat ze afzonderlijk worden ingelezen. Alle koppen zitten vast aan 1 frame.

Als ik het goed begrijp gaat in het voorbeeld van 120 GB verdeeld over 3 platters het verhaal van de rand die sneller is dus nog steeds op?

D.w.z. dat bv. de eerste 10 GB verdeeld staat over de rand van de drie platters tesamen? Dan werkt het dus als een soort 'stripe' configuratie, RAID 0 met 3 platters?

[Verwijderd]

In feite wel, in die zin dat bij het schrijven van 10 GB op een drie-platter schijf er gewoon zes tranches van 16,7 GB worden geschreven: twee per disk, want elke disk heeft twee zijden, en drie disks. Zo'n schijf heeft ook zes koppen die allemaal vastzitten aan hetzelfde frame, inderdaad.`

Ik vraag me af of we nog eens schijven krijgen met meerdere onafhankelijk van elkaar bewegende koppen, zodat je gewoon heel goed gaat scoren op random access patterns bij multi-user situaties.

[The__Virus]

En hoe zit het eigenlijk met de snelheid. Als ik het zo bekijk, lijkt dat als je meer platters hebt, de snelheid ook lineair toeneemt. In de praktijk (b)lijkt dit echter niet zo te zijn. De huidige topmodellen 7200 toeren schijven verschillen in aantal platters, terwijl de snelheid nagenoeg gelijk ligt. Hoe zit dat?

[BalusC]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 12:11:
Ik vraag me af of we nog eens schijven krijgen met meerdere onafhankelijk van elkaar bewegende koppen, zodat je gewoon heel goed gaat scoren op random access patterns bij multi-user situaties.

Dat is technisch lastig te implementeren. Er staat wel een patent op schijven met meerdere koppen (2 tot 4 groepen koppen, elk in een eigen hoek), echter deze is nog nooit op de markt verschenen. De mogelijke reden is dat de toenmalige IDE en de huidige SATA interfaces te weinig bandbreedte toelaten. Ook is het meer kostbaar om te fabriceren ivm ruimtegebrek en nieuwe ontwerpen van IO chips.

The__Virus schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 12:31:
En hoe zit het eigenlijk met de snelheid. Als ik het zo bekijk, lijkt dat als je meer platters hebt, de snelheid ook lineair toeneemt. In de praktijk (b)lijkt dit echter niet zo te zijn. De huidige topmodellen 7200 toeren schijven verschillen in aantal platters, terwijl de snelheid nagenoeg gelijk ligt. Hoe zit dat?

Of er worden niet alle kanten van de platters gebruikt, of de dichtheid verschilt.

edit:
Topictitel verfatsoenlijkt

[ Voor 3% gewijzigd door BalusC op 25-08-2006 13:17 ]

[Verwijderd]

OK, de koppen zitten aan elkaar vast. Dan gaat mijn theorie dus niet op.
Duidelijk. Het heeft dus geen zin om daarmee rekening te houden met partitionering.