overstappen DSLR of upgraden ?

[HADES2001]

Nou mensen de TS zegt het al
ik loop momenteel al een tijdje met een vraag in mijn hoofd rond
ik begin fotograferen steeds leuker te vinden en heb daarom 3 maanden terug
een Panasonic DMC-FZ7 gekocht
leuk toestelletje vergeleken met de oude bakbeest Nikon Coolpix 2000
de camera maakt prachtige foto's overdag alleen snachts (ISO modussen) is ie waardeloos
nou kan ik deze camera upgraden met wat voorzetlenzen voor macro en nog verdere tele maar lost nog steeds de ISO waardes probleem niet op maar die lenzen (2 marco lenzen voor 70 euro en 120 euro voor de tele) kosten redelijk weinig
ik gebruik hem middelmatig tijdens donkere tijden zoals schemer en nacht alleen ik heb een paar foto's van een feestje samen met wat vrienden en ik durfde ze maar geen eens te bewerken SHIFT+DEL vloog er heel snel achteraan

Nou weet ik dat er een FZ50 eerdags uitkomt maar de vraag blijft geeft die betere ISO waardes ?
(de kans dat ik dan die voorzetlenzen nog kan gebruiken is 99%)

Nou zat ik te denken ik kan ook deze verkopen en voor een echte camera gaan DSRL
en dan iets van een voorbeeld Nikon D70/80 of Canon 350/400D (ik noem maar even iets)
Alleen lenzen daarvoor zijn een heel stuk prijziger (en mijn budget is niet echt super ik kan er natuurlijk wel voor sparen maar is het echt het geld waard ?)

mischien handig om te weten als hobby fotografeer ik vooral
Natuur, Bloemen, Dieren en mensen.

dus mijn vraag is natuurlijk niet wat moet ik doen ?
nee ik vraag me meer jullie mening af wat zouden jullie doen
Optie 1)
Deze camera upgraden met voorzetlenzen en in de toekomst daar een andere camera bij kopen
(ongeveer kwa kosten 2 macro voorzetlens 1 televoorzetlens €200)
Optie 2)
Sparen voor een spiegel reflex
(camera + normale lens + telelens weet nog niet welke camera maar ik schat wel rond de €1000)

1 ding scheelt formaat maakt me niks uit al moet ik met een vakantierugzak lopen als ik maar lekker kan fotograferen en vooral ook goed

Dus ik hoop dat jullie mening mij helpt ik heb het aan collega's gevraagt en vrienden maar die zitten er een beetje tussenin te hangen dus ik hoop dat echte foto hobbyisten/prof's die hier komen mij over de streep kunnen trekken.

[Verwijderd]

Besef dat je er met die 1000 euro nog lang en breed niet bent, met name als je door wilt gaan met je hobby De vraag is dan ook hoeveel je er echt in wilt gaan stoppen, de dslr biedt zeker voordelen, maar het is niet alleen rozegeur en maneschijn

[HADES2001]

dat is ook juist de reden dat ik het aan jullie vraag ik weet dat er in de toekomst veel meer bij komt
dingen als Battery Grip, Statief, Extra Accu, Meer lenzen

wat ik me alleen afvraag is het het waard ik heb zelf wel is met een spiegelreflex gewerkt maar dat was 1 dag voor de grap niet echt uitgebreid en het spul is iets te duur voor ik koop het ff om te testen zeg maar
al moet ik zeggen dat een Eos 350D met battery grip al heel erg lekker in de hand lag en ik nog betere verhalen hoor over de D70 van nikon samen met grip

[DeFeCt]

Of het het waard is kunnen we moeilijk voor jou beslissen. Deze mensen met een dSLR hiero zijn enthousiaste hobbyisten of zelfs pro's, grote kans dat die gaan roepen dat het het waard is.

Mijn zwager was ook zwaar aan het twijfelen over een dSLR, maar had daarvoor eigenlijk nooit SLR geschoten. Heb hem de vraag gesteld of hij op vakanties met een aantal lenzen wilde gaan slepen en deze wilde gaan vervangen op het moment dat hij een foto wilde maken, maar niet de juiste lens op zijn body had zitten. Dit zag hij uiteindelijk toch niet zitten en is weer voor een compact gegaan.

Voordat je tot de aanschaf over gaat kun je er natuurlijk ook 1 huren voor een weekend, bij voorkeur neem je hem dan mee naar de omgeving waarvoor je hem wil gebruiken... natuur, feestjes, etc.

Wat noem jij betere iso waardes trouwens?

[overhyped]

wat ik gedaan heb: eerst eeen anologe SLR gekocht, om te kijken of ik er iets mee ging doen. TOen dat zo bleek te zijn heb ik een 350d gekocht met een leuke lens. (sigma 17-70 DC macro)

als ik het niet gebruikt had had ik een digitale compact gekocht voor een boel minder euros

[HADES2001]

mensen bedankt voor jullie snelle reactie
zoals ook al gezegt ik ook niet dat iemand zegt dat moet je kopen
ik ben echt op zoek naar mensen hun mening over mijn situatie

wat ik zelf een nadeel vindt (over de ISO waardes) is dat als ik een foto neem op ISO waarde 200 met deze FZ7 er al zoveel ruis op zit dat bewerken al praktisch geen nut meer heeft en ik weet dat een DSRL veel beter is en veel minder ruis geeft met hoge ISO waardes

bedankt trouwens voor de tip over huren nooit aan gedacht dat dat ook een optie was

[Ale-Gu]

Je kan ook gaan voor een tussenweg, gewoon een prosumer, zoals de Sony R1, of de Fuji S9500 (de Panasonic FZx0 serie zou ik afraden vanwege de ruis). De Sony heeft mogelijkheden tot ISO 3200, enig nadeel is het beperkte zoombereik (24-120mm).

[HADES2001]

denk dat het dan de fuji zou worden want ik wil wel zon ver mogelijk zoom berijk aangezien ik ook graag vogels in actie fotografeer

ik denk eraan een weekendje een spiegel reflex te huren om op die manier erachter te komen of het echt heel veel beter is

op zich vindt ik het namelijk niet erg wat te sparen om het te kopen ik zou het alleen erg zonde vinden iets te kopen waarvoor ik een paar maanden moet sparen en dan erachter te komen dat het een miskoop is

als ik foto's zie hier op het forum die mensen maken met BV de fuji en de FZ7 ten opzichte van BV een nikon D70 of een canon 350D vindt ik het een best groot verschil namelijk
(ik ben ook van plan somige foto's af te drukken op groot formaat zeg 45X30 ben ik denk ik vorige keren vergeten te zeggen)

edit @neo..
ja ik weet het maakt niet uit hoe goed het spul het gaat ook om de persoon die erachter staat
maar ik ben zwaar amateur hopen ooit een beetje richting de pro te gaan aangezien ik fotograferen wel heel erg leuk vindt

[ Voor 13% gewijzigd door HADES2001 op 26-08-2006 20:29 ]

[Verwijderd]

Je moet je afvragen of dat door het materiaal komt of door de fotograaf

[Wortelsoep]

Ik heb sinds kort de overstap Panasonic FZ5 -> Nikon D50 gemaakt en ik heb er tot nu toe absoluut geen spijt van. Panasonic staat nou niet echt bekend om hun goede ruisprestaties en dat merkte ik ook wel duidelijk in m'n concertfoto's, ISO400 is al om te janken. Met de D50 pak ik ISO800 en dat is dan nog een stuk beter dan die 400 van de Panasonic.
Maar het kost wel wat, ja..

[Twister336]

HADES2001 schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 22:02:
wat ik zelf een nadeel vindt (over de ISO waardes) is dat als ik een foto neem op ISO waarde 200 met deze FZ7 er al zoveel ruis op zit dat bewerken al praktisch geen nut meer heeft en ik weet dat een DSRL veel beter is en veel minder ruis geeft met hoge ISO waardes

Ik raad je toch sterk aan om nog wat even met je FZ7 te experimenteren voor je veel geld gaat uitgeven aan een andere camera. Als jouw foto's op ISO200 al onbruikbaar zijn dan vrees ik dat ze op een hogere ISO ook niet veel waard zullen zijn.
Volgens mij ga je er vanuit dat de betere ISO prestaties van DLSRs een flash in schemer en nacht overbodig maakt. Moest dat zo zijn zouden ze niet veel flitsers meer verkopen
Tenslotte vrees ik dat je er met je schatting voor een DSLR minstens 500 euro naast zit.

[Desolation Angel]

Idd

Een D70s met kitlens en SB600 zit al dik rond de 1000EUR, en dan heb je nog geen filters, tele, prime, zak, media, etc...

[nadroJ]

HADES2001 schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 00:33:Optie 2)
Sparen voor een spiegel reflex
(camera + normale lens + telelens weet nog niet welke camera maar ik schat wel rond de €1000)

Ik wil niet heel vervelend doen, maar volgens mij is 1000 euro wel héél erg aan de lage kant. Ik wens je veel succes met het vinden van een telelens met het bereik van je FZ7 voor een paar honderd euro's.

Als je de overstap maakt, moet je even goed je financiele begroting nog een keer nalopen, anders kom je bedrogen uit en dat zou heel jammer zijn.

[HADES2001]

over de prijs berekening had ik dit in gedachten
Canon Eos 350D met 18-55 lens en 75-300 lens € 748
geheugen heb ik al liggen 2 GB samen met een Image tank van 20 GB
tas Lowepro EX 160 zeg € 38
UV Filter voor beide lenzen € 39 euro totaal
Metz Flitser € 144 euro

is in totaal € 969 om te starten met DSRL dacht ik dat dat wel genoeg was
of mis ik echt iets wat er echt bij zou moeten ?
Battery grip samen met tweede accu heb ik op latere planing dan staan

Vergelijking met de FZ7 wat ik in gedachten had

2e accu € 23,00
Raynox DCR-150 € 27,50 (Macro Lens)
Raynox DCR-250 € 32,50 (Macro Lens)
Raynox DCR-2020 Pro € 132,50 (Tele Lens)
Adapter Ring € 10,00
Totaal € 225,50

Aan zoomberijk komt de FZ7 verder dan die 300MM van de eos niet te spreken over de voorzetlens (vermenigvuldigingsfactor 2,2)
Dus het prijsverschil is flink wat 225,50 tegen 969 (gaat nog iets vanaf als ik de FZ7 doorverkoop natuurlijk) maar dat reken ik nog even niet mee
voor iederen die al gereageert heeft bedankt voor de info ga het weekend even brainstormen en als het morgen droog is dagje weg met de camera

[Verwijderd]

edit @neo..
ja ik weet het maakt niet uit hoe goed het spul het gaat ook om de persoon die erachter staat
maar ik ben zwaar amateur hopen ooit een beetje richting de pro te gaan aangezien ik fotograferen wel heel erg leuk vindt

Ga je je ook verdiepen in de materie ? Een DSLR is andere tak van sport tov een compact camera, los van de knaken die het je gaat kosten. Als je verder wilt met fotografie, dan is er geen andere keus dan een SLR of medium formaat (de laatste is weer een heel andere tak).

Je wilt mensen fotograferen...hoe mensen fotograferen ? Portretten - studio ? Groepen ? Op straat ?
Bloemen zelfde verhaal, wat wil je er mee gaan doen ? Macro-like ? Echt macro ? Extreem macro ?

Bij al die vragen kan je met een SLR terecht. Een compact camera is leuk, maar IMO beperkt tot landschapjes vanwege de extreem diepe dof, een beetje behoorlijk portret kost een hoop moeite. Over de beeldkwaliteit maar niet te spreken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 08:26:
Bij al die vragen kan je met een SLR terecht. Een compact camera is leuk, maar IMO beperkt tot landschapjes vanwege de extreem diepe dof, een beetje behoorlijk portret kost een hoop moeite. Over de beeldkwaliteit maar niet te spreken.

Niet mee eens, de prosumers bieden erg veel waar voor het geld en zijn nog best in staat om DOF te creeeren, je scheert nu zowel de dSLR met de bijbehorende lenzen als alle compactcamera's over één kam.

[HADES2001]

om preciese info te geven over de foto's

Natuur: Dieren compleet in beeld en inzoomen op het hoofd en het hoofd compleet in beeld
en probeer ze ook in actie te fotograferen dus vliegende vogels
en vooral insecten denk dat daar hele erge macro voor nodig is
(zodoende ook dat ik bij BV de FZ7 2 verschillende macro voorzetlenzen wil kopen)
bloemen redelijke macro ik hoef niet de zaadjes uit de bloem compleet in beeld maar
gewoon de bloem compleet in beeld dus beetje medium macro
en af en toe een foto van de zon door de wolken/zonsondergang

Mensen: gebeurt iets minder vaak maar af en toe een dagje weg met vrienden de normale dingen
dus straat, strand, feestjes

En ik probeer nog steeds een keer met camera naar een ajax wedstrijd te gaan (zon compact met 3X optische zoom krijg je niet veel op beeld)

en meestal als ik ergens voor ga dan ga ik er ook echt voor dus dan ga ik me er ook in verdieppen en zoveel mogelijk over leren
ik lees ook heel wat in andere topics mee zoals de grote D70, 350D en minolta 7D topics daar wordt best veel gepraat en foto's gepost en vooral ook posts van mensen die een berg foto's dumpen om veel te vergelijken

[mwolthers]

Hoi HADES2001

Een DSLR is een investering. Het kost je een lading geld voor de aanschaf, maar je kunt er jaren en jaren mee vooruit. Je bouwt immers een modulair systeem op. Is je body kapot of wil je een betere, dan kun je wel nog altijd je lenzen blijven gebruiken. Voldoet je lens niet meer? Koop je een nieuwe lens in plaats van een heel nieuw toestel. Als je echt serieus met fotografie bezig bent biedt een SLR je oneindig veel meer creatieve mogelijkheden dan een compactcameraatje. Om nog maar te zwijgen over de kwaliteit. Persoonlijk zou ik dus zeker niet teveel geld uitgeven aan accesoires voor je huidige toestelletje, zeker als je die niet in de toekomst ook op andere toestellen kunt gebruiken.

Overweeg trouwens naast Canon en Nikon ook Pentax en Sony (= techniek van Minolta). Ik werk zelf nu zo'n 10 jaar met Pentax-toestellen en dat bevalt me uitstekend!

Tenslotte: Als je een DSLR koopt, neem er alsjeblieft geen kitlens bij... Die standaard 18-55mm lensjes zijn echt volkomen waardeloze prullen. Investeer liever wat eurootjes in een lens met een betere bouw, betere optiek, betere lichtsterkte en iets groter zoombereik. Sigma biedt goede alternatieven maar zij zijn zeker niet de enige.

[Wijnands]

mwolthers schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 02:29:

Tenslotte: Als je een DSLR koopt, neem er alsjeblieft geen kitlens bij... Die standaard 18-55mm lensjes zijn echt volkomen waardeloze prullen. Investeer liever wat eurootjes in een lens met een betere bouw, betere optiek, betere lichtsterkte en iets groter zoombereik. Sigma biedt goede alternatieven maar zij zijn zeker niet de enige.

Goed, hier ben ik het totaal mee oneens! Kitlenzen, in ieder geval die van Nikon, zijn een hoop lens voor dat geld. Ja, er wordt zat beters gemaakt maar dat kost echt wel veel meer dan wat eurotjes en lang niet iedereen kan zich veroorloven een paar 100 euro per lens neer te leggen. Kitlenzen zijn een aardige manier om ervaring op te doen.

[Henk]

De enige spijt die ik tot nog toe heb van een dSLR aankoop is dat het gewoon véél geld kost. Er komt altijd wel weer wat leuks om de hoek kijken dat je wilt hebben. Ik dacht/verwachtte dat ik met de 600 euro + tas wel klaar zou zijn met mijn D50...

Maar je krijgt er wel massa's plezier voor terug

[Nomad]

redXrad heb je zeker gelijk in. Ik had ook niet verwacht dat ik zo snel uitbreiding zou zoeken. Maar net als jij heb ik er nog nooit spijt van gehad en heb ook ik massa's plezier

[Marc H]

HADES2001 schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 11:42:
om preciese info te geven over de foto's

Natuur: Dieren compleet in beeld en inzoomen op het hoofd en het hoofd compleet in beeld
en probeer ze ook in actie te fotograferen dus vliegende vogels
en vooral insecten denk dat daar hele erge macro voor nodig is
(zodoende ook dat ik bij BV de FZ7 2 verschillende macro voorzetlenzen wil kopen)
bloemen redelijke macro ik hoef niet de zaadjes uit de bloem compleet in beeld maar
gewoon de bloem compleet in beeld dus beetje medium macro
en af en toe een foto van de zon door de wolken/zonsondergang

Mensen: gebeurt iets minder vaak maar af en toe een dagje weg met vrienden de normale dingen
dus straat, strand, feestjes

En ik probeer nog steeds een keer met camera naar een ajax wedstrijd te gaan (zon compact met 3X optische zoom krijg je niet veel op beeld)

en meestal als ik ergens voor ga dan ga ik er ook echt voor dus dan ga ik me er ook in verdieppen en zoveel mogelijk over leren
ik lees ook heel wat in andere topics mee zoals de grote D70, 350D en minolta 7D topics daar wordt best veel gepraat en foto's gepost en vooral ook posts van mensen die een berg foto's dumpen om veel te vergelijken

Ok, een echte macro lens kost al snel zo'n 400 euro, en die heb je voor goede insectenfotos toch echt nodig.

Dieren in beeld, over wat voor dieren hebben we het dan, op welke afstand? Vogels in het wild? ga dan maar sparen, want dan praat je al snel 1000+ euro voor de lens, want die canon 75-300 heeft weinig bereik voor dat werk. Je valt dan al snel in het rijtje Sigma 50-500, Canon 100-400L, of diverse primes met evt een extender. Allemaal lenzen die meer kosten dan je totale budget.

En een spiegelreflex met leuke telelens meenemen naar een voetbalwedstrijd kan je wel vergeten, over het algemeen worden slr's gezien als prof. camera's en mogen niet mee naar binnen.

Verder is het aan te raden om bij grote telelenzen een goed statief (weer 100+ euro) te gebruiken, om het beste uit de lens te halen.

DSLR's zijn een machtig stuk techniek, maar om het beste eruit te halen heb je een hoop duur glas nodig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 10:53:
Niet mee eens, de prosumers bieden erg veel waar voor het geld en zijn nog best in staat om DOF te creeeren, je scheert nu zowel de dSLR met de bijbehorende lenzen als alle compactcamera's over één kam.

Zal best, lees mijn eerste alinea nog even.

[Henk]

ik zit de startpost nog eens even te lezen, en bedenk me ineens dat het er een beetje van af hangt hoe dingen lopen.

Als de TS een dSLR koopt (laten we even ubergoedkoop doen: D50 met 18-55 en 70-300G, kom je zonder enige extra meuk op 700 a 750 euro, blijft er nog geld over voor wat accesoires, eventueel een SB-600) en het interessant genoeg vind, breid hij vanzelf uit naar duurdere lenzen, zoals een 18-55 f/2.8 of 70-200 f/2.8.

Vind hij het goed geweest zo, dan heeft hij een pracht-camera, waarmee hij hoge iso's aankan en zeker de komende 10 jaar doorkan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 20:52:
[...]

Zal best, lees mijn eerste alinea nog even.

Juist daarom ben ik het er niet mee eens, het is zo kort door de bocht dat ik het niet fair vindt tov de recente prosumercamera's die enorm veel mogelijkheden bieden voor het geld. Je eerste alinea is net zo kort door de bocht als de gequote alinea, alsof je zonder dslr niet serieus met fotografie bezig zou kunnen zijn, en daar ben ik het niet mee eens.

Dat een dslr klauwen geld kost staat trouwens buiten kijf, simple as that, daar heb je volledig gelijk in

[eerdepeer]

Ik heb een tijdje geleden een Canon IXUS400 gekocht, niet wetende dat ik fotograferen zo leuk vond. Later stond ik voor precies dezelfde beslissing als jij nu staat. Is een DSLR het wel waard, het is veel geld, hoe is het tov de kwaliteit, kan ik alles wel lekker instellen of heb ik er een extra cursus voor nodig, etc etc etc. Uiteindelijk heb ik de Canon 350D gekocht samen met een 1Gb Extreme III kaartje en de 2 kitlenzen (18-55 en 55-200mm). Als ik opnieuw voor de keuze stond zou ik precies hetzelfde hebben gedaan op de lenzen na, ik zou nu eerder voor een 18-200mm lens gaan aangezien er allemaal rotzooi in je apparaat komt. Zeker aangezien je als beginner graag al je mm's die je net hebt gekocht wil gaan proberen!

Verder ben ik van mening dat de 350D dé perfecte camera is voor de beginner van DSLR. (samen met de Nikon D70s), nu is net de EOS 400D uit die wel wat voordeeltjes heeft die wel relaxed zijn, maar mss niet het extra geld waard tov de 350D. (ik weet niet uit mijn hoofd hoeveel verschil erin zit)

Daarbij is de 18-55mm echt een lekker beginnerslensje op een aparte focusring na, maar das bijzaak voor dat geld extra.

Overweeg het goed, want het is een boel geld als je net begint, maar het voordeel is dat je echt ALLES kan uitbereiden. Dat kan je ook weer doen naar je eigen budget. Extra lenzen, flitsers, filters, statieven, accu's, tassen etc. Verzin het maar of het is er in alle soorten, maten en prijzen natuurlijk.

In ieder geval veel succes met je keuze, zo te horen ga je er geen spijt van krijgen als je over stapt naar DSLR. Fotografie is echt leuk!

[Verwijderd]

mwolthers schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 02:29:
Een DSLR is een investering. Het kost je een lading geld voor de aanschaf, maar je kunt er jaren en jaren mee vooruit. Je bouwt immers een modulair systeem op. Is je body kapot of wil je een betere, dan kun je wel nog altijd je lenzen blijven gebruiken.

Hou die laatste opmerking even in gedachten...

Tenslotte: Als je een DSLR koopt, neem er alsjeblieft geen kitlens bij... Die standaard 18-55mm lensjes zijn echt volkomen waardeloze prullen. Investeer liever wat eurootjes in een lens met een betere bouw, betere optiek, betere lichtsterkte en iets groter zoombereik.

Toen ik m'n DSLR kocht, heb ik welbewust juist wel gekozen voor die "waardeloze" kitlens. OK, op alle punten die je noemt zijn er betere lenzen te krijgen, maar op 't zoombereik na (en op groothoek bereik na) heb ik die lenzen al (24, 28, 35, 50, 85mm primes). Als ik vind dat ik die nodig heb gebruik ik ze ook, maar voor bv. een dagje uit is dat kleine lichte kitlensje wel verdraaide handig, ook al haalt 'ie niet het onderste uit de kan.

[mwolthers]

Wijnands drukt het wel mooi subtiel uit: Kitlenzen zijn een aardige manier om ervaring op te doen.

Lijkt me een prima omschrijving... je doet immers na niet al te veel tijd inderdaad de ervaring op dat je optisch gewoon tekort komt. Fijn natuurlijk als je dat kunt opvangen met een mooie serie primes (mag ik zelf ook graag gebruiken) maar beginners hebben die optie nu juist vaak niet.

Maar goed, als je niet veel geld hebt en liever nog even de kat uit de boom kijkt kun je voor die paar tientjes die zo'n kitlensje kost natuurlijk best even wat ervaring opdoen voor je wat beters aanschaft.

[Twister336]

RedXraD schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 21:08:
Als de TS een dSLR koopt (laten we even ubergoedkoop doen: D50 met 18-55 en 70-300G, kom je zonder enige extra meuk op 700 a 750 euro

Heeft het eigenlijk wel zin om geld uit te geven aan zo'n goedkope telelens?
De lens van de FZ7 is een 36-432mm F2.8-3.3 IS. Daar kun je nog scherpe foto's mee maken met een sluitertijd van 1/10s bij 36mm en 1/20s bij 432mm.

[Henk]

Twister336 schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 03:45:
[...]

Heeft het eigenlijk wel zin om geld uit te geven aan zo'n goedkope telelens?
De lens van de FZ7 is een 36-432mm F2.8-3.3 IS. Daar kun je nog scherpe foto's mee maken met een sluitertijd van 1/10s bij 36mm en 1/20s bij 432mm.

totdat je onderwerp beweegt. Ik ben niet echt een fan van IS, in die zin dat men het vaak heeft over 'stilhouden' maar vergeet dat je onderwerp het er ook nog mee eens moet zijn dat jij hem fotografeert

Ik heb met de 70-300G gespeeld, en opzich, en zeker voor zijn prijs, is het geen verkeerde lens.

[LoneGunman]

mwolthers schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 02:46:
Wijnands drukt het wel mooi subtiel uit: Kitlenzen zijn een aardige manier om ervaring op te doen.

Dit is nu ook weer typisch zo'n geval van gear t.o.v. fotografie, waar gaat het nu feitenlijk om? Ik heb prachtige foto's gezien, gemaakt met de 'kitlens' van Canon (EF-S 18-55), vele malen beter (hoe subjectief dit ook is) dan wat hier over het algemeen gepost wordt. Paar weken terug nog een EF-S 18-55 verkocht aan een 'echte' fotograaf, die op vakantie ging en graag een licht-gewicht allround lens mee wou.

Nu wil ik niet zeggen dat je met de aanschaf van een 'kitlens' meteen een super-lens aanschaft, maar om meteen maar te stellen dat deze slecht zijn en puur om te leren hoe een dslr werkt.....beetje kort door de bocht.

[martijn_tje]

Twister336 schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 03:45:
[...]

Heeft het eigenlijk wel zin om geld uit te geven aan zo'n goedkope telelens?
De lens van de FZ7 is een 36-432mm F2.8-3.3 IS. Daar kun je nog scherpe foto's mee maken met een sluitertijd van 1/10s bij 36mm en 1/20s bij 432mm.

Maximal bruikbare iso van de FZ7 is iso100 baarboven wordt het een bende. De D50 kan door tot in iedergeval iso800 en ingeval van nood iso1600

1/10 is erg lang, je onderwerp hoeft maar iets te bewegen en je bent zuur.

Nog een idee: een 2ehands minolta 5D kit en er een 2e hands 70-210F/4 of 70-210 F/3.5-4.5 bij shoppen.

Dan heb je Anti Shake en bruikbare hoge iso waarden. De twee genoemde tele lenzen zijn erg scherp en met mazzel vanaf ~60 euro te vinden)

[Henk]

@martijn_tje:

dan heb je idd een mooi apparaat voor een prikkie. Hij is alleen wel discontinued en de service van sony laat te wensen over...

Maar het lijkt me wel duidelijk dat een goeie dSLR zijn voordelen heeft over een prosumer. Het zou ook een beetje lullig zijn als een dSLR pas beter gaat worden dan een prosumer als er 18-50f/2.8 of 70-200f/2.8 lenzen op geschroefd worden...

[Elektronicanet]

Als je weinig ruis wilt, moet je bij Fuji zijn: [nieuws] Fuji F30 compacte digicam met ISO 3200

[Twister336]

RedXraD schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 08:17:
[...]
totdat je onderwerp beweegt. Ik ben niet echt een fan van IS, in die zin dat men het vaak heeft over 'stilhouden' maar vergeet dat je onderwerp het er ook nog mee eens moet zijn dat jij hem fotografeert

Ik heb met de 70-300G gespeeld, en opzich, en zeker voor zijn prijs, is het geen verkeerde lens.

IS heeft inderdaad weinig zin als het object (snel) beweegt. In de andere gevallen is het bijna een wondermiddel
Maar de lens van de FZ7 is ook ongeveer 1,5 stop sneller (F2.8 vs. F4.5). Combineer dit met IS en je zit toch al snel aan 3-4 stops verschil. Dat is ISO100 vs. ISO800-1600.

martijn_tje schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 09:40:
[...]
Maximal bruikbare iso van de FZ7 is iso100 baarboven wordt het een bende. De D50 kan door tot in iedergeval iso800 en ingeval van nood iso1600

Op donkere delen is er zeker zichtbare ruis bij ISO200 maar om dat nu een bende te noemen is sterk overdreven.
Voorbeeld: (niet meteen de mooiste foto maar het is gewoon maar om het ruisniveau te tonen )

1/10 is erg lang, je onderwerp hoeft maar iets te bewegen en je bent zuur.

1/10 was een extreem voorbeeld. Bij weinig licht gebruik ik doorgaans een sluitertijd van 1/40s in ISO200.

[Twister336]

Verwijderd schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 08:26:
Een compact camera is leuk, maar IMO beperkt tot landschapjes vanwege de extreem diepe dof, een beetje behoorlijk portret kost een hoop moeite. Over de beeldkwaliteit maar niet te spreken.

Noem je dit extreme DOF?

[Wijnands]

LoneGunman schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 08:35:
[...]


Dit is nu ook weer typisch zo'n geval van gear t.o.v. fotografie, waar gaat het nu feitenlijk om? Ik heb prachtige foto's gezien, gemaakt met de 'kitlens' van Canon (EF-S 18-55), vele malen beter (hoe subjectief dit ook is) dan wat hier over het algemeen gepost wordt. Paar weken terug nog een EF-S 18-55 verkocht aan een 'echte' fotograaf, die op vakantie ging en graag een licht-gewicht allround lens mee wou.

Nu wil ik niet zeggen dat je met de aanschaf van een 'kitlens' meteen een super-lens aanschaft, maar om meteen maar te stellen dat deze slecht zijn en puur om te leren hoe een dslr werkt.....beetje kort door de bocht.

Was misschien een beetje te subtiel. Ik vind dat er momenteel overdreven veel aandacht is voor de high end lenzen. Ja, VR is mooi, een F/2,8 80-200 ook maar om nou te stellen dat het grote voordeel van dSLR fotografie is dat je een lens van 1000 euro kunt aanschaffen...

Ik behoor tot de minderheid die vind dat er met het goedkopere glaswerk ook een hoop lol valt te hebben. Zelf heb ik nu meestal een 28-80 4-5,6D op m'n body zitten wat eens de kitlens van m'n F60 was. En wat is nu het verschil met een 24-85/2.8-4 AF D die 8 keer zo duur is? De laatste is wat lichtsterker dus ik moet met mijn goedkope lens eerder een iso opschroeven of flitsen. Lens zal ook wel scherper zijn dus ik moet rekening houden met m'n compositie, die moet wat interessanter zijn.

Maak ik met zo'n dure lens perse mooiere foto's? Nee, ik kan alleen onder iets meer extreme omstandigheden een foto maken en de kwaliteit is wat beter waardoor een goede foto nog wat beter wordt. Heb ik er meer lol mee? Denk 't niet, sterker nog, ik zal eerder terughoudender bezig zijn omdat ik bang ben dat er iets met dat ding gebeurt.

Door de plek van dit forum zijn hier een hoop mensen die graag en veel geld aan hun hobby uitgeven. Niks mis mee alleen af en toe wordt er, vind ik, wel heel denigrerend gedaan over de budget spullen waar anderen dezelfde hobby mee beoefenen.

[ Voor 26% gewijzigd door Wijnands op 31-08-2006 13:09 ]

[Verwijderd]

Twister336 schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 12:53:
[...]

Noem je dit extreme DOF?
[afbeelding]

heeft elke compact een zoomlens die tot 400mm (equiv 35mm) gaat ? Daarnaast zal je niet een portretje op deze manier kunnen maken, zonder daar 10 meter afstand voor te nemen.

@neographikal, ik begrijp je redenering wel, tuurlijk kan er je een hoop mee, maar wil je verder (of denk je verder te willen) dan loop je snel tegen beperkingen op, dan kan je mijns inziens beter iets meer uitgeven en/of doorsparen voor iets waarbij je niet zo snel tegen de limieten aan zult lopen, wanneer je er tegenaan loopt ligt aan de richting die genomen word (wat wil je gaan fotograferen).

[Verwijderd]

mwolthers schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 02:46:
Wijnands drukt het wel mooi subtiel uit: Kitlenzen zijn een aardige manier om ervaring op te doen.

Als we toch dingen uit z'n verband aan 't rukken zijn: uit hetzelfde bericht van Wijnands: Goed, hier ben ik het totaal mee oneens! Kitlenzen, in ieder geval die van Nikon, zijn een hoop lens voor dat geld.
En daar heeft 'ie gewoon gelijk in. De 18-55's van Pentax, Canon en Nikon (geen ervaring met andere kitlenzen) zijn qua lichtsterkte geen hoogvliegers, en je wil ze niet meenemen op een wilde safari of een Himalaya expeditie, maar optisch doen ze het gewoon erg goed.
En ze zijn gewoon hardstikke handig! Relatief klein, licht, en dus prima voor onderweg. Niet alleen als je nog ervaring op moet doen.