Klein mijlpaaltje: Schijf (flink) door de 100MB per seconde

[maratropa]

Reden voor een feestje?

Naar mijn weten is dit de eerste enkele schijf die in z'n uppie de psychologische grens van 100mb per seconde doorbreekt.

Er is nog geen review maar in de Database van Storagereview staan al wel de harde cijfers:

http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php

De Seagate 15K.5 doet minimaal 83 en maximaal 135! MB per seconde, dankzij "Perpendicular Recording"

Ik nam aan dat hij er doorheen zou gaan, maar dit is wel behoorlijk er door heen. Blijkbaar zorgt het hoge toerental samen met perpindicular recording voor een flinke verhoging. Dat lijkt me ook logisch want met z'n hoog toerental heeft een grotere dichtheid meer effect.

Verder presteert de 15k.5 redelijk matig trouwens, van wat ik er zo op het eerste gezicht van zie.

Toch best knap. Een tijdje terug was 135 mb per sec iets wat je met 2 flinke schijven in raid 0 haalde. Volgens mij is dit het grootste mb per sec gat ooit getrokken tussen een schijf en zijn voorgangers? (De maxtor 15kII haalt 97 mb per sec)

[ Voor 18% gewijzigd door maratropa op 22-08-2006 15:34 ]

[Termi]

Ik haal met twee Seagate 7200.10 320 GB SATA II ongeveer 160 MB/s als pieksnelheid. Tjah het is echt snel . En deze schijven zijn niet onvoorstelbaar duur, heb ze btw in raid0 setup.

[TeeDee]

Termi: 1 enkele schijf! Dus geen raid. Of ik moet het aan alle kanten fout lezen

[ Voor 37% gewijzigd door TeeDee op 22-08-2006 19:06 ]

[Termi]

TeeDee schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 19:05:
Termi: 1 enkele schijf! Dus geen raid. Of ik moet het aan alle kanten fout lezen

Natuurlijk is die snelheid veel hoger, maar als ik kijk naar Prijs/Prestatie komen mijn Seagates altijd goedkoper uit de bus. En een Seagate 7200.10 haalt al 80 MB/s als beginsnelheid.

Het is heel simpel, draait de schijf 2x zo snel zal het ook ongeveer 2x zo veel door voer hebben.

[Raven]

euhh ts, kan die hele schijf niet vinden op die site. 't gaat ma tot 15k.4, 15k5 staat er helemaal nie bij

[ Voor 20% gewijzigd door Raven op 22-08-2006 19:13 ]

[Verwijderd]

Rauwe transfersnelheden zijn niet van erg groot belang. Zoektijden en de plaatsing van NTFS structuren op je disk zijn vele malen belangrijker.
De WD Raptor schijven, de Seagate 7200.10 en de SCSI schijven hebben het begrepen.
Om een snelle schijf te bouwen die echt snel is zijn duurdere en stijvere materialen nodig en dat kost geld. Met een prijs van 28 cent per gigabyte ga ik lachen(hoeveel cent is kwaliteit??). De Raptor en SCSI schijven gaan over de euro/gig heen.

De eigenlijke winnaar zijn de S-ata schijven met 16 MB cache, NCQ en die truuks meer. Het gaat om efficientie en niet om rauwe leessnelheid want zo lust ik er ook wel pap van

Hoge leessnelheden zijn pas van echt belang bij grote solide bestanden zoals films en inmense databases (geen archieven dus zoals zip,rar,paks en meer die games vaak gebruiken voor hun textures muv solid archives).

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 19:19 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 19:17:
Hoge leessnelheden zijn pas van echt belang bij grote solide bestanden zoals films en inmense databases (geen archieven dus zoals zip,rar,paks en meer die games vaak gebruiken voor hun textures muv solid archives).

En dan ook alleen nog maar voor het bewerken van films, want je hebt echt geen > 100 MB/sec continu transfer rate nodig voor het gewoon bekijken van een film, hoe hoog de kwaliteit ook is.

[BalusC]

Seagate Cheetah 15K.5 vs. Maxtor Atlas 15K II vs. WD Raptor WD1500ADFD

Transferrates zeggen inderdaad niet alles, maar dit is inderdaad een geweldige mijlpaal