Ervaringen gezocht : HP DL3xx met SAS (Serial Attached SCSI)

[empheron]

Zijn er hier mensen die ervaringen hebben met de nieuwe SAS P400 controller en bijbehorende schijven die met de nieuwe DL3xx serie van HP wordt uitgeleverd.

Ik sta op het punt een nieuwe server te bestellen, een DL380R05 (G5). Deze heeft standaard een SAS controller onboard met 256 cache. De vorige generatie van deze server werd uitgeleverd met een SCSI raid controller. De schijven die bij de SAS controller geleverd kunnen worden zijn 36Gb en 72Gb 2.5" 10k RPM schijven. Ik heb gezocht in de performance benchmarks maar ben nog geen benchmark tegen gekomen van deze schijven.

Is er iemand die me iets kan vertellen over de performance van deze schijven, afgezet tegen standaard de 'oude' SCSI controller met 15k RPM schijven van HP? Er zijn op www.tpc.org helaas nog geen benchmarks voor de G5 generatie beschikbaar.

[maratropa]

Ik neem aan dat die 2,5" schijven seagate savvio's (of fujitsu's dus) zijn, gerelabeled als HP met HP firmware.

Die Savvio's halen het qua performance niet bij 15k schijven, maar ze zijn wel kleiner en je stopt er dus meer in dezelfde ruimte waardoor je toch aan een hoge IO's per seconde kan komen.

Maar het is niet echt eerlijk om ze tegen 15k schijven af te zetten. Ik neem aan dat als je echt de hoogste snelheid wil (ivm met veel random seeks ofzo) je toch ook wel 15k schijven kan krijgen?

je hebt de savvio's 10k.1 en nu de 10k.2:

"- The Savvio 10K.2 drives are smaller (2.5 inch) drives targeted primarily to rack/blade server deployments. The drives boast a 1.4 million hour MTBF rating, and are offered in 36, 73, and now 146 GB capacities (Ultra320 SCSI or 3 Gb/sec SAS). The 10,000 RPM drives feature an average read/write seek time of 4.1/4.5 milliseconds, and a sustained transfer rate of 41 to 63 MB/sec."

(WHOA ik zie dat de seagate 15k.5 nu flink over de 100mb per sec heen gaat!)

[ Voor 10% gewijzigd door maratropa op 22-08-2006 15:44 ]

[Femme]

2,5 inch 10K schijfjes zijn een behoorlijk stuk trager dan 3,5 inch 10K harde schijven en dus een heel stuk trager dan 3,5 inch 15K. De small form factor schijfjes zijn vooral leuk omdat je er erg veel in een kleine ruimte kunt stoppen. Helaas is de prijs van een 2,5 inch schijf nog altijd hoger dan van een 3,5 inch schijf met een vergelijkbare capaciteit en hogere prestaties, waardoor het voor veel toepassingen nog niet loont om 2,5 inch schijfes te gebruiken. Een tweede probleem is dat de hogere performance van een array met een groot aantal 2,5 inch schijfjes pas echt tot uiting zal komen als de belasting van de server erg hoog (veel gelijktijdige I/O's), terwijl 3,5 inch 15K schijven met een lagere belasting in ieder geval beter zullen presteren vanwege hun kortere toegangstijden.

Hier zijn wat benchmarks van single disks:

Fujitsu MAX = 15K SAS
Fujitsu MAW = 10K Ultra320 SCSI
Fujitsu MAY = 10K 2,5" SAS
Seagate Cheetah 15K.4 = 15K SAS

Tweakers.net BenchDB - Database Server StorageMark 2006 Index
Harde schijf	Controller	Score (StorageMarks)
Fujitsu MAW3300NC 73GB	Tekram DC-390U4B	195,5
Fujitsu MAX3073RC 73GB	LSI Logic SAS3442X	177,6
WD Raptor WD740ADFD 74GB	nVidia nForce Pro 2200	158,4
Fujitsu MAY2073RC 73GB	LSI Logic SAS3442X	137,5
Seagate Cheetah 15K.4 73GB	LSI Logic SAS3442X	134,0

Tweakers.net BenchDB - Fileserver StorageMark 2006 Index
Harde schijf	Controller	Score (StorageMarks)
Fujitsu MAW3300NC 73GB	Tekram DC-390U4B	164,1
Fujitsu MAX3073RC 73GB	LSI Logic SAS3442X	161,5
WD Raptor WD740ADFD 74GB	nVidia nForce Pro 2200	132,7
Fujitsu MAY2073RC 73GB	LSI Logic SAS3442X	118,6
Seagate Cheetah 15K.4 73GB	LSI Logic SAS3442X	93,7

Oncachebare random I/O:

Tweakers.net BenchDB - Fileserver simulatie - Gemiddelde (queue = 1 - 64)
Harde schijf	Controller	Score (IOps)
Seagate Cheetah 15K.4 73GB	LSI Logic SAS3442X	210
Fujitsu MAW3300NC 73GB	Tekram DC-390U4B	189
WD Raptor WD740ADFD 74GB	nVidia nForce Pro 2200	137

De nieuwe Cheetah 15K.5 haalt overigens 135MB/s sequentiële transfer rate, maar omdat het ding net als de 15K.4 niets snapt van caching presteert ie waardeloos in workstationtoepassingen. Seagate neemt kennelijk geen moeite meer om fatsoenlijke cachestrategieën te bedenken en gaat er vanuit dat een dikke cache op de RAID-controller het probleem oplost.

We krijgen overigens binnenkort een Dell PowerVault met vijftien 15K harde schijven waarvan ik de prestaties ga vergelijken met een setje Raptors. De schijven zijn waarschijnlijk Cheetah 15K.4's dus ik ben zeer benieuwd naar de prestaties vergeleken met veertien op Raptors op een snelle Areca ARC-1280.

[maratropa]

Hey femme die MAW 10K presteert heel goed ten opzichte van die MAX 15K, is die MAW een generatie later? Of zou het te maken hebben met die SAS controller, dat die max niet optimaal presteert?

[ Voor 29% gewijzigd door maratropa op 22-08-2006 15:53 ]

[empheron]

Thanks!

Deze nieuwe DL380 gaat een kleine database draaien met veel applicatie logica. Later dit jaar gaan we de oude DL380 G3's vervangen. Waarschijnlijk gaat dan de interne SAS controller voor OS boot gebruikt worden en kopen we een aparte Modular Smart Array voor de databases en de quorum drive. (MSA 500 of MSA 1000).

[Femme]

gladiool schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:46:
Hey femme die MAW 10K presteert heel goed ten opzichte van die MAX 15K, is die MAW een generatie later? Of zou het te maken hebben met die SAS controller, dat die max niet optimaal presteert?

Dat is me ook nog niet duidelijk. Ik heb wel het idee dat de LSI SAS3442X problemen heeft. De write scores in ATTO zijn ook altijd waardeloos bij kleine transfergroottes. Ik heb wel eens een Raptor vergeleken aan de nForce-controller en de SAS3442X en dan presteren de writes in ATTO normaal op de nForce en veel slechter aan de SAS-controller. Dit terwijl write-back cache gewoon is ingeschakeld.

Zie ATTO benchmarks halverwege deze pagina: plan: Storage testlog maart 2006: StorageMark 2006 indices .

De Cheetah 15K.4 is zowel in mijn benchmarks als die van Storage Review een drama. SR heeft nu ook de 15K.5 in hun database staan (ik heb 'm helaas nog niet omdat de beschikbaarheid van samples bij Seagates Europese PR-afdeling problematisch is) en die doet 't ondanks briljante STR's (135MB/s!) ook weer erg matig in de desktopbenchmarks. Ik kan me voorstellen dat het verschil minder groot is op een RAID-controller met cachegeheugen, maar dan nog kan een goed werkende cache geen kwaad. De Raptor heeft er zijn goede prestaties aan te danken.

[maratropa]

Femme schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:16:
[...]


Dat is me ook nog niet duidelijk. Ik heb wel het idee dat de LSI SAS3442X problemen heeft. De write scores in ATTO zijn ook altijd waardeloos bij kleine transfergroottes. Ik heb wel eens een Raptor vergeleken aan de nForce-controller en de SAS3442X en dan presteren de writes in ATTO normaal op de nForce en veel slechter aan de SAS-controller. Dit terwijl write-back cache gewoon is ingeschakeld.

Vaag inderdaad. Op wat voor u320 controller zat die MAW? Volgens mij is die MAW een MAT zonder giftige stoffen in het productieproces, netzoals de MAX een MAU is, dus die MAX zou beter moeten kunnen. Je hebt zeker ook nog geen non-raid sas adapter?

Zie ATTO benchmarks halverwege deze pagina: plan: Storage testlog maart 2006: StorageMark 2006 indices .

De Cheetah 15K.4 is zowel in mijn benchmarks als die van Storage Review een drama. SR heeft nu ook de 15K.5 in hun database staan (ik heb 'm helaas nog niet omdat de beschikbaarheid van samples bij Seagates Europese PR-afdeling problematisch is) en die doet 't ondanks briljante STR's (135MB/s!) ook weer erg matig in de desktopbenchmarks. Ik kan me voorstellen dat het verschil minder groot is op een RAID-controller met cachegeheugen, maar dan nog kan een goed werkende cache geen kwaad. De Raptor heeft er zijn goede prestaties aan te danken.

Toch raar, ze moeten toch ook niet blind zijn en zien dat de raptor met goede caching zeer goed presteerd...

En ik heb net een topicje geopend als ode aan de 135mb per sec, wat opzichzelfstaand wel een prestatie is.

[ Voor 3% gewijzigd door maratropa op 22-08-2006 17:35 ]