Stijgende olieprijs

[Verwijderd]

Het is de laatste tijd steeds meer in het nieuws. De hoge olieprijs. De media spendeert er veel aandacht aan, de oorzaken worden ook genoemd: oorlog in Israël, onrust in Nigeria, dreigementen van Iran, orkanen, etc... Allemaal oorzaken die zorgen voor een tijdelijke olieprijsstijging. De meeste mensen wachten op het moment dat de olieprijs (en dus ook de benzineprijs) weer omlaag gaat.

Maar wat de meeste mensen niet weten is dat dat niet meer gaat gebeuren, er is namelijk ook iets anders aan de hand....we zitten heel dicht bij peak-oil.

Wereldwijd blijft de vraag naar olie groeien. Op dit moment gebruiken we dagelijks meer dan 84 miljoen vaten per dag (Mbpd). Vooral de sterk groeiende economieën van China en India zorgt voor een flinke toename van de vraag naar olie. Inmiddels is China al goed voor 8,5% van het wereldwijde olie gebruik. Bron:BP Statistical Review of World Energy

Wereldwijd zijn er ongeveer 4000 actieve olievelden. Samen produceren ze dagelijks meer dan 84 miljoen vaten olie per dag. Een gemiddeld olieveld produceert ongeveer 20.000 vaten per dag. Een klein deel van deze olievelden (3%) is verantwoordelijk voor bijna 50% van de volledige productie.

De 20 grootste nieuwe olievelden, die nog niet in productie zijn, hebben een verwachte productie van meer dan 100.000 vaten per dag. Maar geen enkel veld zal meer dan 250.000 vaten per dag gaan halen. En dat terwijl de wereld 19 grootste olievelden, verantwoordelijk voor 70% van de volledige olieproductie, dagelijks meer dan 500.000 vaten olie produceren en een gemiddelde leeftijd hebben van bijna 70 jaar. Bron: Simmons

Het lijkt er nu op dat een groot gedeelte van deze oude olievelden al gepiekt is of binnenkort gaat pieken. Het gevolg is dat de dagelijkse olie productie gaat afnemen.

De daling van de olie productie van de gepiekte olievelden heeft sterk te maken met de methode hoe de velden leeggepompt zijn de afgelopen jaren. Veel olievelden zijn de laatste jaren geïnjecteerd met water of nitro om ervoor te zorgen dat de oliedruk op pijl bleef terwijl de natuurlijke oliedruk steeds verder afnam. Het voordeel van deze injectie is dat je de dagelijkse olie productie hiermee op pijl kunt houden terwijl het olieveld steeds verder leeg raakt. Echter het nadeel van deze methode is dat olie productie ook zeer sterk zal gaan afnemen zodra het veld gepiekt is.

De eerste resultaten van reeds gepiekte grote olievelden zijn niet echt geruststellend. Van de 6 grootste olievelden die al gepiekt zijn is de jaarlijkse daling van de olieproduktie 819.000 vaten per dag. Dat betekend dus dat ieder jaar de bestaande olieproduktie met meer dan 819.000 vaten aan dag produktie moet toenemen als we het aanbod stabiel willen houden.

De oplossing ligt voor de hand: investeren in duurzame energie (wind-energie, zonne-energie, waterkracht en bio-energie) en fors bezuinigen op ieders energie verbruik.

Gelukkig zijn er meer dan voldoende duurzame energie bronnen op aarde. De hoeveelheid zonne-energie die jaarlijks op aarde komt is meer dan de complete wereld voorraad aan olie, gas, uranium en steenkolen bij elkaar opgeteld. De hoeveelheid winbare energie middels fotosyntese of windenergie is veel meer dan we jaarlijks nodig hebben.

Meer informatie is te vinden op:
OliNo: stijgende olieprijs

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 13:11 ]

[Verwijderd]

beetje spam niet waar? vooral omdat hier echt al talloze topics over zijn op got welke veel dieper op de materie in gaan.

[Verwijderd]

Hoi Mockingbird,

Ik heb niet de bedoeling gehad om te spammen. Bij het doorzoeken van het forum heb ik geen topic gezien die dit punt aanstipte (gezocht op olieprijs, olie voorraad, olie). Vandaar dat ik een nieuw topic poste.

Met vriendelijke groet,

Jeroen

[Oscar Mopperkont]

Het verhaal van de peak-oil wordt in zo'n beetje elke discussie over energie en/of olie aangehaald, dus echt nieuws is het niet.

Doe maar eens een search:
http://gathering.tweakers...meout%5D=30&select_forum=

[ Voor 69% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 22-08-2006 12:23 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 12:19:
Hoi Mockingbird,

Ik heb niet de bedoeling gehad om te spammen. Bij het doorzoeken van het forum heb ik geen topic gezien die dit punt aanstipte (gezocht op olieprijs, olie voorraad, olie). Vandaar dat ik een nieuw topic poste.

Met vriendelijke groet,

Jeroen

Je hebt niet de bedoeling om te spammen maar zet wel een link naar je site in ieder bericht wat je post.

[Verwijderd]

Bedankt voor de tip. Helemaal mee eens dat peak-oil niet nieuw is. Sterker nog,
Hubbert kwam hier al mee in 1956 :-)

Het meest recente topic op got wat dit onderwerp duidelijk aanstipt ("Olie en wereldeconomie") is meer dan 1 jaar oud.

Inmiddels is er veel meer informatie beschikbaar over de wereldvoorraden olie. Vandaar deze nieuwe post.

[Verwijderd]

Ik heb die links geplaatst voor meer achtergrond informatie over het onderwerp. Aangezien het hier gaat om meerdere pagina tekst leek mij het niet gepast om deze de kopieeren naar het forum. Als dit niet de gewoonte is op het forum dan bij deze mijn excuses.

Mijn doel was om deze nieuwe zeer interesante informatie over de stijgende olieprijs naar voren te brengen. Niet om te spammen.

[Verwijderd]

dan is dit interessanter leesmateriaal: http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

[Opi]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 12:30:
Bedankt voor de tip. Helemaal mee eens dat peak-oil niet nieuw is. Sterker nog,
Hubbert kwam hier al mee in 1956 :-)

Het meest recente topic op got wat dit onderwerp duidelijk aanstipt ("Olie en wereldeconomie") is meer dan 1 jaar oud.

Inmiddels is er veel meer informatie beschikbaar over de wereldvoorraden olie. Vandaar deze nieuwe post.

Welkom op GoT, jeroen8.

Gelieve je topicstart te verduidelijken, een eigen standpunt in te nemen en deze te onderbouwen. Er zijn enkele fora waar je momenteel nog geen toegang tot hebt maar waarin minder dan een jaar geleden een soortgelijk onderwerp werd behandeld. In elke post van je dezelfde link posten komt helaas nogals spammerig over. Wanneer de topicstart vanavond niet uitgebreider is, sluit ik dit topic, omdat het dan niet voldoet aan de voorwaarden.

[Comp_Lex]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 12:10:
Het is de laatste tijd steeds meer in het nieuws. De hoge olieprijs. De media spendeert er veel aandacht aan, de oorzaken worden ook genoemd: oorlog in Israël, onrust in Nigeria, dreigementen van Iran, orkanen, etc... Allemaal oorzaken die zorgen voor een tijdelijke olieprijsstijging. De meeste mensen wachten op het moment dat de olieprijs (en dus ook de benzineprijs) weer omlaag gaat.

Maar wat de meeste mensen niet weten is dat dat niet meer gaat gebeuren, er is namelijk ook iets anders aan de hand....we zitten heel dicht bij peak-oil.

Jawel, de prijs van olie zal ooit weer omlaag gaan, ook na de Hubbert Peak. (hint: fluctuaties, verhoogde volatiliteit, "demand destruction", opschaling van alternatieven, ... etc.)

De oplossing ligt voor de hand: investeren in duurzame energie (wind-energie, zonne-energie, waterkracht en bio-energie) en fors bezuinigen op ieders energie verbruik.

Dat is niet DE oplossing, dat is maar een klein onderdeeltje van de oplossing, aangezien er ook nog heel veel andere dingen moeten gebeuren om een duurzame maatschappij te verkrijgen. ("There is no silver bullet.")

Gelukkig zijn er meer dan voldoende duurzame energie bronnen op aarde. De hoeveelheid zonne-energie die jaarlijks op aarde komt is meer dan de complete wereld voorraad aan olie, gas, uranium en steenkolen bij elkaar opgeteld. De hoeveelheid winbare energie middels fotosyntese of windenergie is veel meer dan we jaarlijks nodig hebben.

Klopt, maar wie zegt dat we de "juiste" keuzes gaan maken?
Voor hetzelfde geldt initieert Bush WO III om de laatste voorraden in handen te krijgen...

[Str1ngS]

en fors bezuinigen op ieders energie verbruik.

Of flink investeren in het ontwikkelen van energie zuinige producten ^^.

Bezuinigen zal niet echt lukken, de mens wil niet graag inleveren wat hij al heeft.

[Opi]

Str1ngS schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 13:07:
Bezuinigen zal niet echt lukken, de mens wil niet graag inleveren wat hij al heeft.

Alhoewel ik je vermoeden deel, vind ik het betuigen van een fatalistische houding.

De mens straffen voor ongewenst gedrag en belonen voor goed gedrag maakt iedereen mee. Als er een goed evenwicht tussen de financiele opbrengsten als gevolg van straffen en de kosten als gevolg van beloningen is, moet het een haalbare mogelijkheid zijn. Anderzijds zorgen de meeste 'groene' energiebronnen als gevolg voor het lage rendement voor andere type vervuiling en komen door hetzelfde rendement andere dingen, zoals ruimtelijk ordening, in het geding.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 12:19:
Hoi Mockingbird,

Ik heb niet de bedoeling gehad om te spammen. Bij het doorzoeken van het forum heb ik geen topic gezien die dit punt aanstipte (gezocht op olieprijs, olie voorraad, olie). Vandaar dat ik een nieuw topic poste.

Dan heb je echt niet gezocht.

Zoeken op GoT met 'peak oil' (ja, er zit wat ruis tussen).
-knip-

[ Voor 10% gewijzigd door Opi op 23-08-2006 13:25 . Reden: Hiervoor maak je TR's aan ]

[rapture]

In de "Iran-topic", "Gaan we naar Afghanistan-topic",... vind je meer dan genoeg informatie over petrodollars, olie,... De peak-oil-grafieken ga je ook tegenkomen.

Om het zeer kort te zeggen. Normaal schrijf ik de militaire stukken, Wekkel kan de economische zaken beter beschrijven.

De VS drukt dollars op Weimarse-wijze (zeker als men stopt met de geldhoeveelheid te meten) bij. Deze dollarpapier is nodig om Amerikanen van geld te voorzien zodat men happy kan consumeren (niet willen inleveren), zowel de Amerikaanse overheid als de gewone burgers hebben torenhoge schulden.

De dollar inflateert uiteraard ook, maar de andere valuta's van de rest van de wereld zijn gekoppeld aan de dollar. Als de dollar inflateert, dan doet de rest ook mee zodat niemand het verschil merkt. Op China na, Chinese valuta is redelijk vastgelockt, deze is niet vrij verhandelbaar. Chinezen willen niks van dat dollarpapier weten en gooien het snel overboord bij de Russen voor wapens, bij Iran voor olie,... en lenen het zelfs terug aan de Amerikanen uit zodat zij nog meer Chinese producten kunnen consumeren.

Een gevolg van deze inflatie is dat je met dollarpapier steeds minder en minder goud, maar ook steeds minder en minder olie kan kopen. Aangezien de rest meegekoppeld wordt en meeinflateert, is het naar Amerikaanse normen eerlijk. Als Amerikanen meer voor hun olie moeten betalen, de rest van de wereld ook. De VS heeft ook ervoor gezorgd dat de olielanden alleen dollars mogen accepteren, dus iedereen moet dollarpapier kopen om aan olie te geraken. Hierdoor wordt de petrodollar nog wereldwijd geaccepteerd.

Probleem: Een aantal landen flirten met de Euro, Saddam begon als eerste met olie in Euro's te verkopen en we weten hoe dit afgelopen is (hint: Irakoorlog 2003). Iran wilt zelfs een Euro-oliebeurs opzetten zodat iedereen olie in Euro's kan kopen. Als dat doorgaat, dan kan de rest van de wereld olie in Euro's kopen zodat het nut van het inflaterende dollarpapier wegvalt. Dan krijgt de VS nogal grote problemen, dan kan het dollarpapier harder inflateren zodat het land droog zal staan.

Amerikaanse infrastructuur en logistiek is de meest-olie-afhankelijkste van de wereld en krijgt hierdoor hardste klappen. Daar liggen de malls minstens een half uur auto rijden van de burgers tov onze buurtsupermarkten waar je te voet vrij snel kan geraken. De landbouwmachines gaan ook stilliggen, logistiek wordt onbetaalbaar,... Om deze olieafhankelijkheid in te perken bestaan de Europese olie-accijnzen, deze spekken de staatskas zodat de staatsschuld niet te hoog oplopen. In China heeft men het autorijden extra duur gemaakt om de olieconsumptie onder controle te houden.

[Delerium]

De pompen worden dan trouwens ook enorm getroffen door speculatie. Oliehandelaren die de prijzen door rare marketing weten op te drijven. Of, dankzij achterstallig onderhoud van pijpleidingen zoals in Alaska gewoon de boel afsluiten waarna de koersen veranderen. BP wordt iig wel verdacht van manipulatie.

In Brazilie schijnt het trouwens een komen en gaan te zijn van Ethanol-experts. Het ziet ernaar uit dat men de jaren '70 knowhow nieuw leven inblaast en zodoende binnen 10 jaar (nu 3 jaar ebzig) volledig suikerriet-ethanol afhankelijk is. Het land importeert momenteel exact evenveel als het exporteert (marktlogica). Dus misschien dat over 10 jaar op Nederland na (ruimtegebrek of toch die markerwaard inpolderen) iedereen aan de ethanol zit.

[Comp_Lex]

Ecteinascidin schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 14:06:
De pompen worden dan trouwens ook enorm getroffen door speculatie. Oliehandelaren die de prijzen door rare marketing weten op te drijven. Of, dankzij achterstallig onderhoud van pijpleidingen zoals in Alaska gewoon de boel afsluiten waarna de koersen veranderen. BP wordt iig wel verdacht van manipulatie.

In Brazilie schijnt het trouwens een komen en gaan te zijn van Ethanol-experts. Het ziet ernaar uit dat men de jaren '70 knowhow nieuw leven inblaast en zodoende binnen 10 jaar (nu 3 jaar ebzig) volledig suikerriet-ethanol afhankelijk is. Het land importeert momenteel exact evenveel als het exporteert (marktlogica). Dus misschien dat over 10 jaar op Nederland na (ruimtegebrek of toch die markerwaard inpolderen) iedereen aan de ethanol zit.

Over welke technologie heb je het?

[Delerium]

http://www.washingtonpost...8/19/AR2006081900842.html

Brazil's military dictatorship launched the national ethanol program in 1975, when about 90 percent of its fuel consumption depended on foreign oil. The government offered subsidies to sugar cane growers and forced service stations in every town of at least 1,500 people to install ethanol pumps. By the early 1980s, almost all new cars sold in Brazil ran on 100 percent ethanol.

But as the decade progressed and the military government was replaced by democracy, oil prices plummeted and the subsidies granted to ethanol producers were eliminated. Sugar processing plants turned from ethanol to edible sugar, creating a shortage of supplies at service stations. The auto industry, which had dedicated itself to ethanol-only cars, stopped producing them almost entirely.

"It was as if from one day to the next, the people who had ethanol cars had a problem on their hands, because no one wanted to buy them," said Henry Joseph Jr., head of the engineering program for Volkswagen of Brazil. "Ethanol cars went all the way from more than 90 percent of sales to less than 1 percent."

Through it all, the Center for Sugarcane Technology in Sao Paulo state -- a research facility created in the early 1970s and funded by the sugar industry -- continued working to improve efficiency in ethanol production by tinkering with almost everything from the genetic structure of sugar cane varieties to the industrial components of extraction. By the time oil prices began to rise steadily in the early years of this decade, ethanol producers had reduced production costs of a liter of ethanol from about 60 cents to about 20 cents.

[Comp_Lex]

De VS willen ook overschakelen op ethanol, maar... ehm... ze hebben binnenkort wel een probleem. (net als de rest van de wereld overigens)

[0rbit]

Als mensen nou eens stoppen met overdadige vleesconsumptie dan kan met veevoer gewoon gestookt worden. Is nog gezonder ook!

[Tupolev]

Mischien wordt het tijd om een paar kerncentrales te bouwen. Deze energie kan dan worden gebruikt om CO2 uit de lucht te halen en H2 te produceren uit water. Hiermee kun je vervolgens weer brandstof maken. En op een duurzame manier doordat je de stoffen die bij de verbranding vrijkomen weer als grondstof gebruikt.

Maar wie ben ik, zei de gek.

[Verwijderd]

Mischien wordt het tijd om een paar kerncentrales te bouwen. Deze energie kan dan worden gebruikt om CO2 uit de lucht te halen en H2 te produceren uit water. Hiermee kun je vervolgens weer brandstof maken. En op een duurzame manier doordat je de stoffen die bij de verbranding vrijkomen weer als grondstof gebruikt.

H2 produceren uit water is nog wel te doen, CO2 op anorganische manier fixeren is een ander verhaal. Ik ken geen systeem dat al zo ver opgeschaald is dat dit op industriële schaal kan.

[Tupolev]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 22:52:
[...]


H2 produceren uit water is nog wel te doen, CO2 op anorganische manier fixeren is een ander verhaal. Ik ken geen systeem dat al zo ver opgeschaald is dat dit op industriële schaal kan.

Ik wel. Gewoon via gas aborptie met een natronloog oplossing, bv met een natte wand kolom.
Het beschreven is technische zeker mogelijk. Er is veel mogelijk, maar de wereld moet het ook willen.

[Comp_Lex]

Tupolev schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 23:44:
[...]


Ik wel. Gewoon via gas aborptie met een natronloog oplossing, bv met een natte wand kolom.
Het beschreven is technische zeker mogelijk. Er is veel mogelijk, maar de wereld moet het ook willen.

En hoe wil je alle moleculen aan elkaar rijgen dan?

Hoeveel energie kost het proces? (maw: Wat is de EROEI?)

[maarud]

offtopic:
een film over milieu: http://www.inconvenienttruth.nl/

[Tupolev]

Comp_Lex schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 18:13:
[...]


En hoe wil je alle moleculen aan elkaar rijgen dan?

Hoeveel energie kost het proces? (maw: Wat is de EROEI?)

Ja ik ga hier geen college scheikunde geven. Maar dat doe je met een fischer tropps proces, net zoals Vpower wordt gemaakt.

[Comp_Lex]

Twee punten over Fischer-Tropsch:

1) EROEI is ongeveer 0.7. Dus het is een "energysink".

2) Niet schaalbaar.

Het draait allemaal om schaal en het maken van juiste keuzes.

Ik voorzie geen 50 miljoen vaten aan olie uit kolen voortkomen* en ik denk dat we heel erg snel alle kolenreserves zullen gaan opmaken in een poging om Fischer-Tropsch op te schalen.

En dan heb ik het nog niet gehad over de rijzende vraag naar energie.

*)

productie NU: 85 miljoen vaten olie -- Vraag NU: 84 miljoen vaten olie
productie 2030: 50 - 60 miljoen vaten olie conventioneel (decline rate: 2 %- 10 %)
20-30 miljoen vaten olie onconventioneel (o.a. Fischer-Tropsch, oliezanden, olieschalie......)
Vraag 2030: 110 miljoen vaten olie (verwacht)

EDIT:

verbruik --> productie (kwas even in de war)

[ Voor 5% gewijzigd door Comp_Lex op 02-09-2006 18:09 ]

[Youri Carma]

Erg goed omdat eens als statement - kennisverhaal naar voren te brengen en sluit precies aan met wat ik al een paar jaar dacht en verkondig.....de olieprijs blijft hoog.

Je hoeft geen Einstein te zijn omdat te verzinnen maar daar in tegen denken de meeste mensen ook niet na.....simpelweg door de explosieve vraag naar olie vanuit China.

Er werd al eens gewaarschuwd voor de gevolgen van als elke Chinees een auto heeft wat betreft de milieugevolgen....zullen we straks allemaal meemaken.

Electische auto's zijn mogelijk maar worden door de autoindustrie geweerd omdat ze niet kapot gaan. Dan zou je namelijk je fossiele brandstoffen op een geconcentreerde plaats kunnen verstoken wat de vervuiling door filtering sterk omlaag zou brengen. Ander onderwerp - andere topic weer.

[Comp_Lex]

[quote]Youri Carma schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 18:01:

Erg goed omdat eens als statement - kennisverhaal naar voren te brengen en sluit precies aan met wat ik al een paar jaar dacht en verkondig.....de olieprijs blijft hoog.

Momenteel nog wel. Waarschijnlijk gaat die prijs in 2007, 2008 en 2009 weer omlaag gaan om vervolgens weer omhoog te gaan. Er komen binnenkort veel nieuwe projecten online in de olie-industrie.

Je hoeft geen Einstein te zijn omdat te verzinnen maar daar in tegen denken de meeste mensen ook niet na.....simpelweg door de explosieve vraag naar olie vanuit China.

De vraag wordt door de hoge olieprijs vanzelf ingedamd. (kwaadschiks wegens gebrek aan alternatieven)

[rapture]

Youri Carma schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 18:01:
Je hoeft geen Einstein te zijn omdat te verzinnen maar daar in tegen denken de meeste mensen ook niet na.....simpelweg door de explosieve vraag naar olie vanuit China.

Er werd al eens gewaarschuwd voor de gevolgen van als elke Chinees een auto heeft wat betreft de milieugevolgen....zullen we straks allemaal meemaken.

China zuipt meer olie en de overheid maakt het auto rijden extra duur om het olie zuipen te beperken. Is het auto rijden in de Benelux niet duur met onze taksen, accijnzen en verzekeringen? Met de stijgende welvaart zal er hoe dan ook nog altijd meer auto's opleveren.


Een bron blijft spreken van continue stijging.
http://www.hoesnel.nl/ene...komst-olieconsumptie.html


En wanneer geraken we aan peak oil?
http://www.hoesnel.nl/ene...k-oil-voorspellingen.html

Volgens wat ik op GoT lees, beginnen de oliebronnen in Venezuala en Saoedi-Arabië te pruttelen, men geraakt aan de maximale productie en heeft moeite om de maximale productie aan te houden.

[ Voor 17% gewijzigd door rapture op 02-09-2006 18:38 ]

[Tupolev]

Comp_Lex schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 17:51:
(kwas even in de war)

Dat dacht ik al. Ik heb het namelijk niet over kolen gehad. Die technologie wordt nameklijk al op grote schaal toegepast (bv in Zuid-Afrika), en zal de komende tijd steeds meer worden toegepast.(oa in China)

En natuurlijk kost dit energie, alles kost energie. Daarom heb je ook een kerncentrale nodig om het kringetje ronde te maken.

[Comp_Lex]

rapture schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 18:34:Volgens wat ik op GoT lees, beginnen de oliebronnen in Venezuala en Saoedi-Arabië te pruttelen, men geraakt aan de maximale productie en heeft moeite om de maximale productie aan te houden.

Dat klopt. De olieproductie is in 55 van de 65 olieproducerende landen al gepiekt. De taak aan de OPEC is om de huidige decline rate op te heffen en de algehele productie te verhogen. En ik kan je zo vertellen dat ze daar de GROOTSTE moeite mee hebben.

Voor de n00bs:

Het gaat niet om " X jaar aan reserves over". Het gaat om productie en vraag. Als je denkt aan " X jaar aan reserves over", dan negeer je impliciet het pieken van bronnen.

Stel er zijn 2 werelden:

Wereld #1: Deze wereld bevat 5 miljoen vaten olie. De productie is 500000 vaten olie per jaar en de vraag is 400000 vaten olie per jaar. De reserves gaan 10 jaar lang mee. Niks aan de hand.*

Wereld #2: Deze wereld bevat 5 miljoen vaten olie. De productie is 500000 vaten olie per jaar en de vraag is 1 miljoen vaten olie per jaar. De reserves gaan 10 jaar lang mee. Hier is iets wel aan de hand. Er kan niet aan de vraag worden voldaan, dus de economie van deze wereld stort in.*

*) Ik heb Peak Oil hier even genegeerd. Ik wilde even aantonen dat je NOOIT moet denken aan " X jaar aan reserves over".

[Comp_Lex]

[quote]Tupolev schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 18:49:
[...]

Dat dacht ik al. Ik heb het namelijk niet over kolen gehad. Die technologie wordt nameklijk al op grote schaal toegepast (bv in Zuid-Afrika), en zal de komende tijd steeds meer worden toegepast.(oa in China)

Sorry. Ik koppel Fischer-Tropsch aan kolen aangezien het Fischer-Tropsch het meest in de kolenindustrie wordt gebruikt om synthetische olie te maken uit kolen.

En natuurlijk kost dit energie, alles kost energie. Daarom heb je ook een kerncentrale nodig om het kringetje ronde te maken.

Het gaat om schaal. Dat moet je echt begrijpen. Fischer-Tropsch is erg inefficient en we zijn al veel te laat met het implementeren van het proces.

Lees dit maar eens door.

[Verwijderd]

En natuurlijk kost dit energie, alles kost energie. Daarom heb je ook een kerncentrale nodig om het kringetje ronde te maken.

Een kerncentrale is niet de oplossing. Recent onderzoek heeft aangetoond dat een kerncentrale netto maar weinig energie oplevert. Bij het gebruik van "low grade" uranium levert een kerncentrale netto zelfs geen energie meer op.

De enige echte oplossing voor ons energie probleem is het grootschalig inzetten van duurzame energie bronnen zoals wind-energie, zon-energie en water-kracht.

[Verwijderd]

Artikel oildrum over low quality hydrocarbons (LQHCs)

Uit dit artikel blijkt dat de energie die je moet investeren in het omzetten van "low quality hydrocarbons" naar olie een EROEI ("the energy return on energy invested") heeft van 3. Dat wil je zeggen dat je 3x zoveel energie kunt halen uit die synthetische olie dan je nodig hebt om het te winnen uit teerzanden en kolen. Dit is extreem laag!

Als vergelijking. Een windmolen heeft een EROEI van 59. Dat wil zeggen dat qua energie opbrengst een windmolen bijna 20x zo efficient is.

[Delerium]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 23:09:
[...]
Een kerncentrale is niet de oplossing. Recent onderzoek heeft aangetoond dat een kerncentrale netto maar weinig energie oplevert. Bij het gebruik van "low grade" uranium levert een kerncentrale netto zelfs geen energie meer op.
.

Best wel Bullshit, Frankrijk staat goed vol met kerncentrales en behalve dat ze bakken met geld verdienen wegens de export van stroom blijkt ook hun energieprijs redelijk stabiel en laag te zijn. Als de Fransen werkelijk zo dom waren om iets meer te zetten dat niet rendabel was, hadden ze dat een heleboel kerncentrale's terug bedacht.

Dat neemt niet weg dat er teveel energie verstokt wordt, niet het aanbod is het probleem maar de vraag.

[Comp_Lex]

Je kan niet in een paar jaartjes tijd een grote hoeveelheid kerncentrales uit de grond stampen.

[Verwijderd]

Als de Fransen werkelijk zo dom waren om iets meer te zetten dat niet rendabel was, hadden ze dat een heleboel kerncentrale's terug bedacht.

Het probleem zit hem niet in de elektriciteits produktie maar in het netto rendament van een kerncentrale als je de volledige nucleaire keten meeneemt. Het is namelijk zo dat er extreem veel energie nodig is om uranium te winnen uit mijnen waarvan de uranium grade laag is. Als je dit meeneemt in de berekening van het netto rendament van een kerncentrale dan blijkt dat deze ineens niet zo veel energie meer oplevert. Bij "low grade" uranium kan het zelf zo erg worden dat een kerncentrale netto zelf helemaal geen energie meer oplevert.

Het nare van dit is dat het heel moeilijk is om dit in de praktijk te zien. Frankrijk produceert gewoon lekker stroom en verkoopt het als dure groene stroom en de uranium wordt aan de andere kant van de wereld gewonnen uit mijnen waarbij energie wordt gebruikt uit fossiele brandstoffen. Zo lang die uranium mijn nog voldoende geld binnenkrijgt voor de verkoop zal deze er gewoon mee doorgaan. Er lijkt dus niets aan de hand terwijl in werkelijkheid er geen energie geproduceert wordt. Ze gaan dit pas echt merken als fossiele brandstoffen schaars worden (peak-oil) en de uranium mijn ineens veel meer geld moet gaan betalen voor de energie die nodig is voor de winning van uranium. Het gevolg: de uranium prijzen zullen als een speer gaan stijgen. En dan is kernenergie ineens niet meer zo aantrekkelijk.

[Verwijderd]

Comp_Lex schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 19:16:
[quote]Tupolev schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 18:49:
[...]


[...]


Sorry. Ik koppel Fischer-Tropsch aan kolen aangezien het Fischer-Tropsch het meest in de kolenindustrie wordt gebruikt om synthetische olie te maken uit kolen.


[...]


Het gaat om schaal. Dat moet je echt begrijpen. Fischer-Tropsch is erg inefficient en we zijn al veel te laat met het implementeren van het proces.

Lees dit maar eens door.

Fischer Trops of gas-to-liquid wordt het meest toegepast met aardgas (Oman en Quatar / Shell - Chevron)

[Comp_Lex]

Verwijderd schreef op zondag 03 september 2006 @ 00:50:
[...]


Fischer Trops of gas-to-liquid wordt het meest toegepast met aardgas (Oman en Quatar / Shell - Chevron)

Dat mag ook. Het gaat uiteindelijk om de schaal. Je kunt niet zomaar even een andere energiebronnen gebruiken om olie oid te vervangen.

<iets>-to-liquids gaat ons niet redden.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op zondag 03 september 2006 @ 00:16:
Het probleem zit hem niet in de elektriciteits produktie maar in het netto rendament van een kerncentrale als je de volledige nucleaire keten meeneemt. Het is namelijk zo dat er extreem veel energie nodig is om uranium te winnen uit mijnen waarvan de uranium grade laag is. Als je dit meeneemt in de berekening van het netto rendament van een kerncentrale dan blijkt dat deze ineens niet zo veel energie meer oplevert. Bij "low grade" uranium kan het zelf zo erg worden dat een kerncentrale netto zelf helemaal geen energie meer oplevert.

Toch blijft dat verhaal mank gaan omdat je simpelweg moet betalen voor energie en die kosten dus ook in de uiteindelijke prijs van de stroom uit een kerncentrale komen en kernenergie heeft een stabiele prijs, dus hoe kan het dat die prijzen niet net zo har zijn gestegen als de andere energieprijzen en hoe kan het dat kernenergie niet veel duurder is dan andere energie?

[Verwijderd]

Toch blijft dat verhaal mank gaan omdat je simpelweg moet betalen voor energie en die kosten dus ook in de uiteindelijke prijs van de stroom uit een kerncentrale komen en kernenergie heeft een stabiele prijs, dus hoe kan het dat die prijzen niet net zo har zijn gestegen als de andere energieprijzen en hoe kan het dat kernenergie niet veel duurder is dan andere energie?

Daar heb je een goed punt. Het enige wat ik me kan bedenken is dat de energie die nodig was om uranium te winnen komt uit goedkope energie bronnen zoals bijvoorbeeld kolen. De winst kun je halen door naderhand de elektricteit als dure groene stroom te verkopen.

Een ander probleem is dat niet alle kosten voor het draaien van een kerncentrale meegenomen zijn in de elektriciteitsprijs. Men denk, ach dat is zo ver weg dan hebben we vast wel een goedkopere oplossing. Want wie betaald de volgende kosten:

• De onmantelingskosten, gemiddeld 350 miljoen dollar voor een kerncentrale. Met uitschieters naar £20 miljard voor de Magnox kerncentrales UK.
• De opslag van hoog radioactief afval voor duizenden jaren
• De verzekering is onbetaalbaar voor een elektriciteitsbedrijf. Als het mis gaat dan draait de overheid op voor de kosten.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op zondag 03 september 2006 @ 10:00:

• De onmantelingskosten, gemiddeld 350 miljoen dollar voor een kerncentrale. Met uitschieters naar £20 miljard voor de Magnox kerncentrales UK.
• De opslag van hoog radioactief afval voor duizenden jaren
• De verzekering is onbetaalbaar voor een elektriciteitsbedrijf. Als het mis gaat dan draait de overheid op voor de kosten.

Dat zijn kosten die eventueel niet meegenomen worden, maar dat verklaart nog niet de stabiele prijs. Als het verkrijgen van uranium echt zo veel energie kost dan zal de prijs van uranium alleen al om die reden haast net zo hard moeten stijgen als de prijzen van andere energie. Dan kun je zeggen dat er subsidie gegeven wordt op die energiekosten (hetgeen ik ernstig betwijfel), maar dan moet die subsidie dus ook meestijgen. Verder zou de prijs van uranium nog harder moeten stijgen omdat er gigantisch veel kerncentrales bijgebouwd worden en de vraag dus ook hard stijgt, komt bij dat men net als jij zal weten dat de prijs van uranium binnen x jaar zal exploderen (als het waar is wat je zegt) dus zal men wel wat meer bestellen dan normaal (aannemende dat dat kan).

[Verwijderd]

Dat zijn kosten die eventueel niet meegenomen worden, maar dat verklaart nog niet de stabiele prijs. Als het verkrijgen van uranium echt zo veel energie kost dan zal de prijs van uranium alleen al om die reden haast net zo hard moeten stijgen als de prijzen van andere energie.

Bij de berekening van het netto rendament van de volledige nucleaire cyclus (nodig voor het draaien van een kerncentrale) is uranium winning niet de enige actviteit die energie kost, maar wel een hele belangrijke. De volledige nucleaire cyclus bestaat uit de volgende onderdelen:

• De bouw van een kerncentrale
• Uranium winning
• Conversie
• Verrijking
• Het maken van de brandstofstaven
• Energie opwekking in de kerncentrale
• Tijdelijke opslag brandstofstaven
• Afkoelen nucleaire onderdelen
• Ontmantelen nucleaire onderdelen
• Verwerken nucleair afval
• Opslag nucleair afval

Al deze activiteiten kosten energie met uitzondering van het onderdeel "Energie opwekking in de kerncentrale". Details zijn te vinden in het onderzoek van stormsmith

Verder zou de prijs van uranium nog harder moeten stijgen omdat er gigantisch veel kerncentrales bijgebouwd worden en de vraag dus ook hard stijgt

Op dit moment draaien er wereldwijd 442 kerncentrales. Deze centrales gebruiken per jaar 65.478 ton uranium. De uranium mijnen produceren jaarlijks slechts 43.410 ton uranium.

Dit gat wordt momenteel gedicht door het recyclen van "goedkoop" uranium afkomstig van ontmantelde nucleaire wapens, vooral uit Rusland. Als deze wapens straks allemaal recycled zijn verwachten analisten dat er ondanks de hogere productie door de nieuwe mijnen er nog steeds een tekort is aan uranium van 22 miljoen pond in 2010. Het huidige tekort is 25 miljoen pond.

De verwachting is dan ook dat de prijs van uranium gigantisch zal gaan stijgen na 2010.

Het vreemde is dat deze feiten nooit genoemd worden in de Nederlandse discussie over kernenergie. Hoe kun je nu voor miljarden gaan investeren in kerncentrales als je weet dat er binnen 4 jaar een groot tekort aan uranium productie is. En dan hebben we het nog niet eens over het probleem van netto rendament en de 1 miljoen ton CO2 die een kerncentrale jaarlijks uitstoot.

[Johnny]

Verwijderd schreef op zondag 03 september 2006 @ 12:43:

Het vreemde is dat deze feiten nooit genoemd worden in de Nederlandse discussie over kernenergie. Hoe kun je nu voor miljarden gaan investeren in kerncentrales als je weet dat er binnen 4 jaar een groot tekort aan uranium productie is. En dan hebben we het nog niet eens over het probleem van netto rendament en de 1 miljoen ton CO2 die een kerncentrale jaarlijks uitstoot.

En het is wel slim om 'miljarden' te investeren in andere energiebronnen naar aanleiding van een verouderd onderzoek dat vol staat met onrealistiche aannames en verdraaide conclusies?

Het rapport waar je naar verwijst is hier al eerder ter sprake gekomen en door andere wetenschappers beoordeeld en compleet afgebrand.

[ Voor 4% gewijzigd door Johnny op 05-09-2006 23:27 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op zondag 03 september 2006 @ 12:43:
En dan hebben we het nog niet eens over het probleem van netto rendament en de 1 miljoen ton CO2 die een kerncentrale jaarlijks uitstoot.

En hoeveel CO₂ stoot een conventionele centrale uit? Als je citeert van een site, mag je die eerst weleens een beetje kritisch beschouwen. De '1 miljoen ton' is nutteloze informatie, als je er niet bij verteld dat een reguliere centrales met dezelfde productiecapaciteit 100 miljoen ton CO₂ per jaar uitstoten.

[Verwijderd]

Het rapport waar je naar verwijst is hier al eerder ter sprake gekomen en door andere wetenschappers beoordeeld en compleet afgebrand.

Ik heb je link gevolgt naar de andere kernenergie discussie maar zie nergens een url van een onderzoek door andere wetenschappers die het onderzoek van stormsmith weerleggen. Op welk onderzoek of url doel je?

En hoeveel CO2 stoot een conventionele centrale uit? Als je citeert van een site, mag je die eerst weleens een beetje kritisch beschouwen. De '1 miljoen ton' is nutteloze informatie, als je er niet bij verteld dat een reguliere centrales met dezelfde productiecapaciteit 100 miljoen ton CO2 per jaar uitstoten.

Zoals je hebt kunnen lezen op de OliNo site waar ik naar refereerde produceert een kerncentrale in het meest gunstige geval, waarbij men uranium erts gebruikt met een zeer hoog uranium gehalte, 33% van de hoeveelheid CO2 van een gas-centrale, oftewel 133 gram CO2 / KWh.

Indien men uranium erts met 0,013% of lager gebruikt dan is de CO2 productie bij een kerncentrale zelf hoger dan bij een gascentrale. Oftewel meer dan 3,15 miljoen ton CO2 per jaar.

Met andere woorden: een gascentrale van 1000 MW produceert 3,15 miljoen ton CO2 per jaar, geen 100 miljoen ton.

[Johnny]

Verwijderd schreef op woensdag 06 september 2006 @ 08:53:
[...]


Ik heb je link gevolgt naar de andere kernenergie discussie maar zie nergens een url van een onderzoek door andere wetenschappers die het onderzoek van stormsmith weerleggen. Op welk onderzoek of url doel je?

http://www.world-nuclear.org/info/inf11.htm (conclusie onderaan)