Antimilitaristische versie GPL onder vuur genomen

[Rukapul]

nieuws: Antimilitaristische versie GPL onder vuur genomen

Bovenstaande artikel bevat enkele vreemde passages.

De Free Software Foundation van Richard Stallman reageerde met de mededeling dat het aanpassen van de GPL niet is toegestaan. In principe is de desbetreffende clausule echter alleen van toepassing op de GPL zoals die met een product wordt meegeleverd, en niet op de enkele tekst. Er zijn dan ook al andere varianten in omloop, zoals de LGPL. Normaal gesproken worden extra bepalingen echter met een extra licentie verzorgd; een bekend voorbeeld is de met drie verschillende licenties beveiligde software van de Mozilla Foundation. De antimilitaristische versie zou overigens wel het copyright van de FSF schenden, maar daarvoor is inmiddels ontheffing aan die stichting gevraagd.

Het aanpassen van de GPL voor eigen doeleinden zal waarschijnlijk wel toegestaan zijn (of niet, afhankelijk van de gevraagde copyright ontheffing), maar dan mag je het geen GPL meer noemen en tevens mag de aangepaste licentie niet gebruikt worden in combinatie met software die onder de GPL uitgegeven is. Het lijkt me dat Stallman dat laatste veel belangrijker vindt dan ineens de exacte tekst van "zijn" GPL beschermen.

Verder beschermen meerdere licenties niet "meer": er kan immers gekozen worden door een afnemer onder welke licentie hij de software wenst af te nemen. Eerder een soort van weakest link principe.

De opmerking over LGPL lijkt meer verwarring in deze alinea te schoppen dan dat het iets verduidelijkt.

[Harm]

Die opmerking over de LGPL lijkt mij inderdaad niet juist hier, omdat de LGPL op dit moment in feite nog een losse licentie is. Dit in tegenstelling tot LGPLv3, waarbij het ding meer als uitbreiding op de GPLv3 functioneert. Dus wat mij betreft zou dat stukje zin wel wegmogen.

Hoe bedoel je "Verder beschermen meerdere licenties niet 'meer'"? Dat staat er toch ook niet? Er staat dat extra bepalingen via extra licenties verzorgd kunnen worden. Dus niet dat meer licenties meer beschermen. Volgens mij staat het er dus wel correct.

Ik denk dat in het artikel niet helemaal duidelijk is wat met de eerste twee zinnen van die alinea bedoeld wordt. Daarin heb je wel een punt ja .

[Rukapul]

Met betrekking tot het 2e punt:

Normaal gesproken worden extra bepalingen echter met een extra licentie verzorgd; een bekend voorbeeld is de met drie verschillende licenties beveiligde software van de Mozilla Foundation.

Mijn punt is dat "extra bepalingen" niet aan een licentie worden toegevoegd. De extra bepalingen kunnen wel onderdeel zijn van een andere (zelfgeschreven/-aangepaste) licentie, maar dan gelden de extra bepalingen niet in zijn algemeenheid: er is de keuze om een licentie te kiezen zonder deze bepalingen (bv geen militaire toepassingen).

Tenslotte: een licentie "beveiligt" software niet

[Rataplan]

Het probleem met 'extra bepalingen' zie ik ook niet zitten. Als je software door 1 licentie niet (naar jouw wens) voldoende wordt beschermd, kan je er een tweede aan vastplakken. Het is beslist niet zo dat een coder dan zelf mag kiezen welke licentie hij van toepassing vindt; de licenties zijn in principe cumulatief waarbij sommige dingen, bijvoorbeeld, met GPL bepaald worden, en andere zaken via een 'extra' licentie geregeld worden. Dit artikel gaat echter over een stelletje dat wél extra bepalingen aan een licentie toevoegt. Dat die niet in het algemeen voor GPL-software gelden lijkt me triviaal.

Beveiligen, beschermen, dichttimmeren, vergrendelen enzo maken wmb duidelijk wat het doel van zo'n licentie is, and it is not making coffee Dat laat ik dus ongewijzigd.

De opmerking over LGPL was idd geen gelukkig gekozen voorbeeld en heb ik verwijderd

[ Voor 10% gewijzigd door Rataplan op 17-08-2006 14:00 ]