Baas weigert salaris over te maken.

[freddyathlon]

Ik heb een groot probleem:

Ik heb een leuke baan waarbij ik mensen kan aanmelden voor een aantal producten.
Dit is een bijbaan van me.
Ik maak hierbij ook gebruik van de eigen auto, waarvan de kilometers vergoed zouden worden.

Nu rij ik elke week op en neer naar Eindhoven om de geschreven contracten af te geven. Ook deze kilometers worden vergoed, zo'n 160 bij elkaar voor de retour.

Nu was ik afgelopen week op vakantie, en heb daarom de contracten verstuurd per post. Dit heb ik weleens vaker gedaan, en ging altijd goed.

Op de rare manier heeft mijn baas de contracten niet ontvangen. Ik heb hier geen kopies en er is ook niet iets verkeerd bezorgd.

Nu weigert hij dus het salaris van die week aan mij over te maken.
Ook de kilometers, wat nu is opgelopen tot iets meer dan 1200 in totaal, worden niet gestort.

Mailen, bellen e.d. heeft geen zin.
Mijn baas denkt nu dat ik die week niet heb gewerkt.
Dit is wel het geval, aangezien ik dagelijks de scores doormail als ik iets gedaan heb daaraan, en ook de kilometerstanden worden netjes doorgegeven.

Hoe kan ik dit conflict oplossen? Ik wil mijn geld hebben. Zowel het 'salaris' van die week, alsmede de kilometers, welke zouden worden overgemaakt, zoals al mondeling afgesproken op 01-08-2006.

[kamstra]

klinkt redelijk als freelance werk, en zonder enig bewijs zou ik in eerste instantie ook zeggen dat het voor jouw risico is...

[Reacher]

mondeling == niks

wat staat er in je contract ?

En zonder kopietjes van de contracten mag je jezelf nu wel erg stom gaan voelen. Want zoals het er nu naar uitziet is dat het punt waar op je wel of niet afgerekent wordt.

[freddyathlon]

En het bedrag van die kilometers dan?

[kamstra]

freddyathlon schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 18:08:
En het bedrag van die kilometers dan?

wat denk je zelf? Als je geen contracten hebt om die gemaakte KM's aan te linken, waarom zou ie dat dan wel gaan betalen....

[freddyathlon]

kamstra schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 18:13:
[...]


wat denk je zelf? Als je geen contracten hebt om die gemaakte KM's aan te linken, waarom zou ie dat dan wel gaan betalen....

Er staan totaal van bijna 2 maanden nog bijna 1200 kilometers open...

[descon]

kamstra schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 18:13:
[...]


wat denk je zelf? Als je geen contracten hebt om die gemaakte KM's aan te linken, waarom zou ie dat dan wel gaan betalen....

Dat niet alleen, maar die contracten die verstuurd zijn..... heeft dat ook geen gevolgen ?
Neem aan dat die klanten wel een kopietje hebben van het contract?

[ Voor 9% gewijzigd door descon op 09-08-2006 18:38 ]

[pven]

Wat anderen ook al zeggen: een mondelinge afspraak is niets waard. Daarnaast kan ik je baas ook begrijpen; je hebt immers niets concreets. Weet je nog om welke klanten het gaat? (Alhoewel het erg knullig overkomt als je bij je klant om een contract gaat vragen, maar goed: het is ook erg knullig om geen kopieën te maken voordat je het op de post gooit.) Voorts vraag ik me af of die klanten via de bank te achtehalen zijn? (Ze moeten immers iets betalen, lijkt mij.)

Kortom: ik denk eigenlijk dat je pech hebt.

[Verwijderd]

Die contracten zul je ergens op/in gemaakt hebben, en vast op een computer. dan zijn ze gewoon terug te halen dacht ik..

Maar dan zul je toch echt meer info moeten verschaffen in waarmee je documenten hebt gemaakt, ik neem ff niet aan dat je ze handgeschreven hebt ??

[Roenie]

pven schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 19:12:Wat anderen ook al zeggen: een mondelinge afspraak is niets waard. Daarnaast kan ik je baas ook begrijpen; je hebt immers niets concreets. Weet je nog om welke klanten het gaat? (Alhoewel het erg knullig overkomt als je bij je klant om een contract gaat vragen, maar goed: het is ook erg knullig om geen kopieën te maken voordat je het op de post gooit.) Voorts vraag ik me af of die klanten via de bank te achtehalen zijn? (Ze moeten immers iets betalen, lijkt mij.)

Kortom: ik denk eigenlijk dat je pech hebt.

Wanneer kje al wat langer met elkaar samenwerkt lijkt me een vertrouwen toch wel het minste om er samen uit te komen. Dat formele met bewijzen altijd.

Al is het natuurlijk niet handig om geen kopieen te maken en aangetekend te versturen. Het is misschien een dooddoener, maar het is wel een wijze les.

[Th3Eagle]

Hebbie die contracten niet aangetekend verzonden??

Als je dit niet doet, is het gewoon stomweg dom dat je zelf geen kopiën bewaard. Want hoe kan jij nu ooit bewijzen dat je uberhoud iets heb gedaan. Zelfs al ken je die man bij wijze van al 10 jaar, dan kan je nog steeds niet verwachten dat hij je zomaar betaald zonder enig bewijs dat je voor hem werkt heb geleverd.

[Verwijderd]

freddyathlon schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 18:16:
[...]


Er staan totaal van bijna 2 maanden nog bijna 1200 kilometers open...

Mijn eerste gedachte was: dat bedrijf zit vast in geldnood.
En deze post van je bevestigt dat een beetje...

[freddyathlon]

Verwijderd schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 21:42:
[...]


Mijn eerste gedachte was: dat bedrijf zit vast in geldnood.
En deze post van je bevestigt dat een beetje...

Prima dan, alles leuk en aardig. Ik zal vast zelf fout zijn geweest met die contracten. Maar als je dat nu even buiten beschouwing laat, heb ik alsnog een dikke € 200,- tegoed ivm de kilometers.

Hoe kan ik die krijgen? Ik heb een staatje waarop alle km's staan, en mijn baas heeft die ook en bevestigd dat hij dit zou overmaken. Echter is dat al 2 weken geleden bijna.

Hoe krijg ik die kilometers vergoed??

[André]

Prima, de kilometers kun je redelijkerwijs bewijzen. Dus morgen van je baas eisen dat hij het binnen een week overmaakt. Zo niet, dan je rechtsbijstand even bellen (als je die hebt).

Hou er wel rekening mee dat dat je arbeidsverhouding verstoord en je kunt gaan zoeken naar een andere baan.

[freddyathlon]

André schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 22:59:
Prima, de kilometers kun je redelijkerwijs bewijzen. Dus morgen van je baas eisen dat hij het binnen een week overmaakt. Zo niet, dan je rechtsbijstand even bellen (als je die hebt).

Hou er wel rekening mee dat dat je arbeidsverhouding verstoord en je kunt gaan zoeken naar een andere baan.

Ik zat er aan te denken een nette brief te maken, alleen wat kan ik daar het beste inzetten?

Dat ik, volgens afspraak, recht heb op die kilometers en eis dat deze z.s.m. worden overgemaakt?

[OzBoz]

freddyathlon schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 23:06:
Ik zat er aan te denken een nette brief te maken, alleen wat kan ik daar het beste inzetten?
Dat ik, volgens afspraak, recht heb op die kilometers en eis dat deze z.s.m. worden overgemaakt?

Ik zou het eerst mondeling nog proberen op te lossen. Scheelt met wat geluk verstoorde arbeidsrelatie. Maar goed, ik heb ook niet het idee dat het een gezonde toko is als ik je posts zo lees. Ik heb het idee dat je er hoe dan ook niet ver mee komt en er misschien wel helemaal geen geld te halen is. Maar dat is wel gissen van me. Dergelijk vaag gedrag is in de regel niet al te positief.

[Twee Dee]

Voor de grap kun je eens met de office manager/secretaresse contact opnemen en heel nonchalant vragen of het contract voor mevrouw/meneer X al verwerkt is. Je hebt vast nog wel wat namen in een agenda staan o.i.d.?

[freddyathlon]

OzBoz schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 23:20:
[...]

Ik zou het eerst mondeling nog proberen op te lossen. Scheelt met wat geluk verstoorde arbeidsrelatie. Maar goed, ik heb ook niet het idee dat het een gezonde toko is als ik je posts zo lees. Ik heb het idee dat je er hoe dan ook niet ver mee komt en er misschien wel helemaal geen geld te halen is. Maar dat is wel gissen van me. Dergelijk vaag gedrag is in de regel niet al te positief.

Zou ik dan kunnen eisen om dat bedrag van de kilometers over te maken?
Dus gewoon in een mail of brief het volgende zetten:

code:

Ik stel u in de gelegenheid binnen 48 uur de kosten te boeken op mijn rekening. Zo niet, dan ga ik verdere stappen ondernemen.

[OzBoz]

freddyathlon schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 23:34:
Zou ik dan kunnen eisen om dat bedrag van de kilometers over te maken?
Dus gewoon in een mail of brief het volgende zetten:

code:

Ik stel u in de gelegenheid binnen 48 uur de kosten te boeken op mijn rekening. Zo niet, dan ga ik verdere stappen ondernemen.

Je kunt best wel zoiets doen, daar gaat het niet om. Maar wat André ookal zegt, dan krijg je een verstoorde arbeidsrelatie en kun je wat anders zoeken. Ik kan me voortellen dat je dat geld wilt hebben hoor, maar vraag me een beetje af of het te halen is. Ik weet niet wat voor een waarde je hecht aan je werk, maar in je openingspost begin je heel enthousiast. Dus wanneer je zelf denkt dat er wel toekomst is of ze niet aan de grond zitten dan zou ik het proberen gewoon mondeling te regelen. Ik vind zelf 'mensen aanmelden voor bepaalde producten' verschrikkelijk klinken, ik denk bij jou aan iemand die ik niet aan de deur of telefoon wil maar als het je bevalt en je langer bij bedrijf wilt werken zou ik het proberen vriendelijker op te lossen.

Ik heb verder echt geen idee of er wat tegen je km opgave is in te brengen of hoe 'vast' die opgaven zijn die je doet. En als je dan wilt mailen en je het gevoel hebt dat ze je contracten stiekum wel degelijk hebben (vast wel te checken door bv na te bellen) en het gaat je om die 200 euro. Dan breng je het gewoon zo dat je die 200 euro wil en dan verder afziet van gezeik over die inkomsten die je verder mis loopt. Ik krijg een beetje het idee dat je werkgever die contracten gebruikt om wat gaten te dichten als ik je posts zo lees.

Als je rechtsbijstandsverz. hebt moet je die gewoon lekker hun werk laten doen, maar die heeft niet iedereen. Je kunt altijd dingen proberen, maar ik zou het vooral een beetje zien als wijze les. Mondelinge overeenkomsten zijn in principe wel rechtsgeldig maar niemand die het kan bewijzen dus ben je dat in de praktijk meteen weer kwijt.

Ik zou flink gaan narren als ik jou was omdat ik 200 euro niet echt de moeite vindt om enorm veel energie in te steken zou mijn insteek vooral lomp zijn. Maar das persoonlijk en mijn post is ook niet juridisch onderlegd ofzo, meer gevoel.

[Verwijderd]

Stuur het gewoon nog een keer op als herinnering dat je nog niks hebt ontvangen. Als hij zegt dat hij niks heeft ontvangen wil toch niet zeggen dat jij niet gewerkt hebt.

Geen kopien bewaren is ook niet slim.
Fax of mail het volgende keer, dan krijg je een ontvangstbevestiging namelijk. Of aangetekend versturen.

EN MAAK EEN KOPIE!!!!!!.

[Gomez12]

freddyathlon schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 23:34:
[...]


Zou ik dan kunnen eisen om dat bedrag van de kilometers over te maken?
Dus gewoon in een mail of brief het volgende zetten:

code:

Ik stel u in de gelegenheid binnen 48 uur de kosten te boeken op mijn rekening. Zo niet, dan ga ik verdere stappen ondernemen.

Kan, maar als ik directeur was dan had je er ook je informele ontslagbrief mee gekregen. Formele ontslagbrief volgt later als er aanleiding etc voor is, zodat hij formeel goed zit.

Bel eerst maar gewoon eens rustig op, leg de mensen uit dat je het geld nodig hebt ( anders kom je denk ik niet met een termijn van 48 uur ). Beetje normaal praten, beetje slijmen en ik vermoed dat omdat het toch om zo'n laag bedrag ( 200 euro toch??? ) gaat dat je het met normaal praten ook binnen 48 uur hebt, en je hebt dan nog een normale arbeidsverhouding.
Wil je baas hier niet aan mee werken, dan 1e telefoontje naar uitzendbureau om ander werk te vinden en 2e telefoontje rechtshulp die een nette brief voor je kunnen schrijven.

IMHO : Als je baas zo moeilijk gaat doen over 200 euro ( en jij een betrouwbare / vaste medewerker bent ) dan zou ik gewoon opstappen. Je hebt er recht op, twijfelt hij hieraan kan hij het in het slechtste geval nog van je volgende loon aftrekken ( indien betrouwbare medewerker die wel vaker iets voor het bedrijf doet ) het is nou niet echt een wereldschokkend bedrag voor een bedrijf...

[Eijkb]

Staat dat bedrijf tussen de voorbeelden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Multi-level_marketing?

[freddyathlon]

Eijkb schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 02:38:
Staat dat bedrijf tussen de voorbeelden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Multi-level_marketing?

Nee, staat niet hiertussen maar is wel zo'n soort iets jah.
Ik ga dan hier verder ook geen namen noemen, aangezien het product en bedrijf verder best ok zijn, en ik ze zo niet via deze manier de grond in wil stampen.

Ik ga een nette mail opstellen met daarin de vraag of het salaris + de km's kunnen worden overgemaakt en dat ik binnen 48 uur een reactie verwacht.
Zo niet, dan ga ik verdere juridische stappen ondernemen.

Ook het feit dat ik de laatste 3 maanden geen salarisstroken heb ontvangen, klopt van geen kant. Ook dit zal ik in de mail erbij vermelden.

[freddyathlon]

Ik heb een mail opgesteld, maar nog niet verstuurd.
Misschien kunnen jullie een reactie hierop geven wat er eventueel bij moet of moet worden weggelaten.


Geachte naam baas,

Na veelvuldig geprobeerd te hebben om contact te krijgen met u, stuur ik u deze mail.
Het betreft mijn salaris en de vergoeding van de kilometers.

Enige weken geleden is er aan mij toegezegd dat ik mijn salaris en de kilometervergoeding zou krijgen op de dag voordat ik op vakantie zou gaan.
Op die dag zelf stond er niets op mijn rekening.
Daarover is contact geweest en ik kreeg de mededeling dat er pas iets geboekt zou worden zodra mijn contracten binnen zouden zijn.

Deze contracten zijn hoe dan ook verstuurd, zoals ik zelf heb aangegeven en ik heb die week dan ook gewoon gewerkt.

Ik stel u dus bij deze in gebreke en verwacht binnen een korte termijn een oplossing hiervoor.
Inhouden van salaris is niet mogelijk zonder enig bewijs dat ik die week niet gewerkt zou hebben.

Ook de afspraak over de vergoeding van kilometers bent u niet nagekomen.

Alles bij elkaar heb ik van naam bedrijf een bedrag tegoed van rond de € 450,-.

Ik verwacht binnen 24 uur een passende reactie van u.
Hetzij uitbetaling van beiden, of uitbetaling van op z’n minst de kilometervergoeding. Aangezien het bewijs er is dat de kilometers
daadwerkelijk gereden zijn, verwacht ik deze dus ook spoedig op mijn girorekening.
Anders ben ik genoodzaakt om verdere, juridische acties te gaan ondernemen.

Ook het feit dat er geen salarisstrookjes worden verstrekt, is in strijd met de wet, zoals hier te lezen valt:

Uit artikel 7: 626 BW volgt dat de werkgever verplicht is bij elke loonbetaling de werknemer een schriftelijke
opgave te verstrekken van het loonbedrag. Uit deze opgave moet de naam van de werkgever en de werknemer blijken,
de overeengekomen arbeidsduur en de termijn waarover het loon is berekend.

Om alles nogmaals samen te vatten;
Ik verwacht van u:

- Mijn salaris
- De kilometervergoedingen
- Salarisstrookjes van alle gewerkte maanden

Met vriendelijke groet,

TS

[ralpje]

freddyathlon schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 08:58:
Ook het feit dat er geen salarisstrookjes worden verstrekt, is in strijd met de wet, zoals hier te lezen valt:

Uit artikel 7: 626 BW volgt dat de werkgever verplicht is bij elke loonbetaling de werknemer een schriftelijke
opgave te verstrekken van het loonbedrag. Uit deze opgave moet de naam van de werkgever en de werknemer blijken,
de overeengekomen arbeidsduur en de termijn waarover het loon is berekend.

Ben jij ook wel echt in dienst van het bedrijf? Als je bijvoorbeeld freelance werkt (en er dus geen sprake is van een arbeidsovereenkomst) gaat bovenstaande niet op volgens mij.
Heb je ooit een contract getekend bij ze?

[freddyathlon]

ralpje schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 09:08:
[...]


Ben jij ook wel echt in dienst van het bedrijf? Als je bijvoorbeeld freelance werkt (en er dus geen sprake is van een arbeidsovereenkomst) gaat bovenstaande niet op volgens mij.
Heb je ooit een contract getekend bij ze?

Er is een contract getekend voor minstens 15 uur per week werken jah. Voor een half jaar.

[Roenie]

Ik zou de email gebruiken voor één boodschap en die loonstrookjes appart aanhangig maken.

Ook vind ik het niet handig om te zeggen"...maar dan op zijn minst de kilometervergoeding..." dan weet je zeker dat je de rest niet krijgt.

Die wetsartikelen zou ik ook niet doen. Hoogstens zou je kunnen zeggen dat het volgens de wet zus of zo is, maar al die artikelen erbij lijkt me iets voor de volgende stap.

Ik denk dat een persoonlijk gesprek beter is waarin je vastbesloten om je geld vraagt. Geen aarzeling, zo is het en niet anders. Mocht hij niet betalen dan is het vertrouwen dus kennelijk niet aanwezig en zou ik me afvragen of je de relatie wel voort wilt zetten.

[freddyathlon]

Roenie schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 09:22:
Ik zou de email gebruiken voor één boodschap en die loonstrookjes appart aanhangig maken.

Ook vind ik het niet handig om te zeggen"...maar dan op zijn minst de kilometervergoeding..." dan weet je zeker dat je de rest niet krijgt.

Stukje aangepast:

Ik verwacht binnen 24 uur een passende reactie van u.
Dat is dus uitbetaling van salaris en de kilometervergoeding, aangezien het bewijs er is dat de kilometers daadwerkelijk gereden zijn, verwacht ik deze dus ook, naast het normale salaris, spoedig op mijn girorekening. Anders ben ik genoodzaakt om verdere, juridische acties te gaan ondernemen.

[Diabolical]

freddyathlon schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 08:58:
Deze contracten zijn hoe dan ook verstuurd, zoals ik zelf heb aangegeven en ik heb die week dan ook gewoon gewerkt.

Heb je hier bewijs van? Zijn de contracten ook in ontvangst genomen en de daarin staande werkzaamheden/diensten/goederen ook daadwerkelijk uitgevoerd/geleverd?

Zolang je hier geen sluitend bewijs van hebt kan het wel eens een behoorlijk probleem worden.

Jij kan ze wel verstuurd hebben maar er is geen garantie dat ze ook daadwerkelijk zijn ontvangen. Dergelijke dingen ook altijd aangetekend versturen, ook al is in het verleden nooit een probleem geweest, TPG (of een andere postbedrijf) raakt vaak genoeg post stukken kwijt. Belangrijke zaken (zoals dus contracten) verstuur je niet zomaar zonder zelf een kopie achter de hand te houden (ter bewijs) of zonder ze aangetekend te versturen.

[MrSleeves]

Persoonlijk zou ik de zin "Anders ben ik genoodzaakt om verdere, juridische acties te gaan ondernemen." weglaten. Zoiets zou ik doen als ik als klant bij een bedrijf iets gedaan wil krijgen wat al lang op zich laat wachten. Maar bij m'n werkgever zou ik dat alleen doen als ik daar niet meer werk (of weet dat ik daar wegga).

En binnen 24 uur? Dat is wel op hele korte termijn. Een week lijkt me redelijker (of een dag of 3/4). Het kan best 24 uur duren voordat hij de mail leest.

[Roenie]

Door het zwakke bewijs dat je hebt is het daarom misschien ook verstandiger geen email te sturen waarin je met juridische maatregelen dreigt (zeker gezien de relatief lage bedragen), maar juist in een persoonlijk gesprek een beroep doet op vertrouwen en verantwoordelijkheid.

[freddyathlon]

MrSleeves schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 09:40:
Persoonlijk zou ik de zin "Anders ben ik genoodzaakt om verdere, juridische acties te gaan ondernemen." weglaten. Zoiets zou ik doen als ik als klant bij een bedrijf iets gedaan wil krijgen wat al lang op zich laat wachten. Maar bij m'n werkgever zou ik dat alleen doen als ik daar niet meer werk (of weet dat ik daar wegga).

En binnen 24 uur? Dat is wel op hele korte termijn. Een week lijkt me redelijker (of een dag of 3/4). Het kan best 24 uur duren voordat hij de mail leest.

Ik heb me zowiezo al besloten daar weg te gaan.
Dit proces van de KM's loopt nu al 2 maanden. Er wordt steeds geweigerd iets over te maken.

Ik wil het nu wel eens rond hebben.


Laatst aangepaste stukje :

Deze contracten zijn hoe dan ook verstuurd, zoals ik zelf heb aangegeven en ik heb die week dan ook gewoon gewerkt.
Zoals u zelf ook weet, is er elke week netjes gewerkt, alles ingeleverd en ik verwacht dan ook een stuk vertrouwen van uw kant.
Ik had ook vertrouwen in u toen u toezegde het salaris en de kilometers direct uit te betalen.


Ik verstuur de mail nu, zoals beschreven eerder in een post van mij, en met de aangepaste stukjes erin.
Ik hou iedereen op de hoogte van verdere verloop.

[ Voor 16% gewijzigd door freddyathlon op 10-08-2006 09:42 ]

[MrSleeves]

Maar wat is eigenlijk het gevolg van het feit dat die contracten niet zijn aangekomen? Ik neem aan dat degene die getekend heeft ook wel iets wil zien.
Of verdenk je je baas ervan de contracten wel te hebben ontvangen, maar dat hij je niet wil uitbetalen?

[freddyathlon]

MrSleeves schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 09:50:
Maar wat is eigenlijk het gevolg van het feit dat die contracten niet zijn aangekomen? Ik neem aan dat degene die getekend heeft ook wel iets wil zien.
Of verdenk je je baas ervan de contracten wel te hebben ontvangen, maar dat hij je niet wil uitbetalen?

Daar zit ik wel sterk aan te denken jah.
Ik heb contact gehad met een collega inmiddels, en ook deze heeft in het verleden problemen met deze werkgever gehad.

Duister zaakje dus, en een bedrijf wat smerige spelletjes speelt met medewerkers

[MrSleeves]

freddyathlon schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 08:35:
[...]
Nee, staat niet hiertussen maar is wel zo'n soort iets jah.
Ik ga dan hier verder ook geen namen noemen, aangezien het product en bedrijf verder best ok zijn, en ik ze zo niet via deze manier de grond in wil stampen.

freddyathlon schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 09:53:
[...]
Duister zaakje dus, en een bedrijf wat smerige spelletjes speelt met medewerkers

Dus toch niet zo okee?

[freddyathlon]

MrSleeves schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 09:57:
[...]


[...]

Dus toch niet zo okee?

Na met de collega te hebben gesproken begin ik inderdaad zeer te twijfelen.

De mail is inmiddels verstuurd en nu dus afwachten op een reaktie.

[TheVMaster]

freddyathlon schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 10:03:
[...]


Na met de collega te hebben gesproken begin ik inderdaad zeer te twijfelen.

De mail is inmiddels verstuurd en nu dus afwachten op een reaktie.

Hmm..enneh..misschien is het eerder gevraagd, maar hebben de mensen die de contracten getekend hebben niet nog eenk opie?

[freddyathlon]

Als ik nu aan eind van de middag geen reactie heb gekregen op de mail, is het dan verstandiger zelf nog maar een keer te bellen?

[Jiriki]

Je hebt een half jaar contract voor minimaal 15 uur per week? Dan zal hij toch tenminste dat moeten uitkeren, wat hij er verder ook van vindt. Krijg je per contract een bonus ofzo?

[pven]

freddyathlon schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 11:32:
Als ik nu aan eind van de middag geen reactie heb gekregen op de mail, is het dan verstandiger zelf nog maar een keer te bellen?

Je kan natuurlijk altijd bellen om te vragen of je mail aandacht heeft.

[freddyathlon]

Jiriki schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 11:40:
Je hebt een half jaar contract voor minimaal 15 uur per week? Dan zal hij toch tenminste dat moeten uitkeren, wat hij er verder ook van vindt. Krijg je per contract een bonus ofzo?

Ja, vast salaris en bonus per geschreven contract

[freddyathlon]

Ik heb vandaag geen reactie meer gekregen op de door mij verstuurde mail.

Er zitten daar een aantal mensen op kantoor, en heb een afleverrapport en leesrapport gekregen via de mail, dus de mail is ontvangen en gelezen ook nog.

Morgenvroeg om 9 uur hang ik aan de telefoon. Nu zal ik mijn geld krijgen ook! En wel morgen.

Ik begin zo langzamerhand bloedlink te worden.

[kamstra]

freddyathlon schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 22:53:
Ik heb vandaag geen reactie meer gekregen op de door mij verstuurde mail.

Er zitten daar een aantal mensen op kantoor, en heb een afleverrapport en leesrapport gekregen via de mail, dus de mail is ontvangen en gelezen ook nog.

Morgenvroeg om 9 uur hang ik aan de telefoon. Nu zal ik mijn geld krijgen ook! En wel morgen.

Ik begin zo langzamerhand bloedlink te worden.

als je nou nog gegevens hebt van die mensen die wel een contract hebben afgesloten, maar die kwijt schijnen te zijn....dan zou ik nog ff fijntjes bij je baas gaan dreigen om die klanten ook ff van eea op de hoogte te brengen...wellicht dat je daar nog wat druk mee kan zetten..

[freddyathlon]

Goed dan, na een aantal reacties van hier gelezen te hebben, wil ik nog het volgende vragen.

Zowiezo ga ik daar al weg, dat is duidelijk. Motivatie om langer te blijven werken is absoluut verdwenen.

Stel, dit was bij jou gebeurt. Jij zit al geruime tijd op salaris en kilometervergoeding te wachten. Je stuurde een redelijk nette mail, en krijgt vervolgens geen reactie.

Je gaat dus de volgende ochtend bellen, zoals ik dus morgen ook ga doen.

Wat zeg jij dan tegen je baas? Hoe pak je dit aan?
Hou je het alsnog rustig, of ga je lopen dreigen met van alles en nog wat of maak je er een fikse scheldpartij van?

[Verwijderd]

Het zit wel zo, je kan makkelijk dreigen met "juridische acties" en dergelijke, maar het feit is dat juridisch advies je een pak meer kost dan dat je nog tegoed hebt van je werkgever...
En dat weet je werkgever ook wel.
Dus als je het binnen een paar dagen nog steeds niet geregeld krijgt, zou ik ze gewoon laten stikken, en ander werk zoeken.
Op de tijd die je hier zit te verspillen, had je al makkelijk meer dan 450 euro kunnen verdienen.
Principes ff opzij zetten, en de logische keuze maken.

[crack_en_hack]

Hi,

"van rond de € 450,-" zou ik iets anders/exacter omschrijven., nou lijkt het net alsof je maar wat (een bedrag) er van maakt waar je tevreden mee bent.

Ik zou een klein sommetje erbij zetten hoe je aan die totaalsom komt, onderbouw je eis!

Aangetekend en zelfs met verzekering versturen heeft bij TPG post geen enkele waarde, laatst had ik ook een pakket dat kwijt is geraakt (t.w.v. € 1800,- en TPG post doet er helemaal niks aan (afzetters en vieze oplichters zijn het die van TPG ), maargoed dat doet er nu niet toe , maar TPG post raad ik sterk af.

Wat mij ooit ook goed geholpen heeft is met het dreigen om een TV programma (ala Breekijzer) in te schakelen die dit soort zaken behandelen, maar aangezien het hier niet om een groot bedrag gaat heeft het denk ik geen zin, maar het is het proberen waard

Zelf wekte ik een lange tijd voor een hele bekende TV zender en als ik een probleem had met een bedrijf en ik toonde mijn visite kaartje werden problemen OPEENS razendsnel opgelost

[voske]

Verwijderd schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 23:10:
Het zit wel zo, je kan makkelijk dreigen met "juridische acties" en dergelijke, maar het feit is dat juridisch advies je een pak meer kost dan dat je nog tegoed hebt van je werkgever...
En dat weet je werkgever ook wel.

Via een rechtswinkel kan juridisch advies op hele goedkope zo niet gratis wijze plaatsvinden. Mocht het dan uiteindelijk toch uitkomen op het moment dat een advocaat nodig is, dan zal het uiteraard wel geld gaan kosten, maar eventueel via gesubsidieerde rechtshulp (ook goedkoper).

[Twee Dee]

Die kosten worden overigens ook nog mooi vergoed door je "baas" wanneer je je gelijk hebt gekregen, dit moet je meenemen in je vordering.

[Gé Brander]

Zelfde baas als in Salaris overgemaakt naar Postbankrekening, nog niet binnen? ?

[freddyathlon]

c70070540 schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 08:20:
Zelfde baas als in Salaris overgemaakt naar Postbankrekening, nog niet binnen? ?

Ja, is inderdaad dezelfde

[pven]

Het is 09:00 uur geweest, ik neem aan dat je inmiddels met ze hebt gebeld. Wat is het geworden?

[descon]

Je loopt wel hard te schreeuwen dat je baas zich aan zijn verplichtingen moeten houden. Zelf heb je ook niet aan je verplichtingen gehouden (contracten op sturen) en je doet ook weinig moeite om deze contracten weer boven water te krijgen. (via post of klanten)

Tenslotte is het ook grotendeels je eigen nalatigheid dat hij die contracten niet heeft. Iedereen weet dat je van belangrijke documenten een kopie moet hebben en aangestuurd moet versturen

Hoogstens de kilometers die je hebt gemaakt voor contracten die je langs gebracht hebt sta je stevig.

Hard spelen kan je altijd proberen, geef je weinig kans. Wou je voor 200 euro naar de rechter gaan ? De tijd die je daar mee kwijt bent had je al ruim 1000 euro kunnen verdienen.

[freddyathlon]

Heb vanochtend gebeld, en kreeg een andere medewerker aan de lijn.

Op de vraag of er met de mail wat gedaan werd, kon hij geen antwoord geven.

Ik heb gevraagd naar de baas, maar die was er niet, na lang nadenken van de betreffende persoon. Ik heb verteld dat hij me VANDAAG moet terugbellen.

Opeens wist hij wel waar het over ging. Over salaris en KM-vergoeding. Hij zou de boodschap doorgeven.

Ik heb gezegd dat ik het enorm zat begin te worden nu en dat ik de baas vandaag voor 17.00u moet spreken.

Weer afwachten dus.

[freddyathlon]

descon schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 12:04:
Je loopt wel hard te schreeuwen dat je baas zich aan zijn verplichtingen moeten houden. Zelf heb je ook niet aan je verplichtingen gehouden (contracten op sturen)

Waar staat dat ik ze NIET heb opgestuurd?

Ik kan dat alleen niet meer bewijzen. Dat is mijn schuld ja, maar de baas kan niet bewijzen dat ik NIET gewerkt heb, en volgens contract moet hij mij de uren gewoon betalen.

[curry684]

For the record: TPG-Post krijgt 98.5% van z'n documenten netjes op tijd bezorgd bij de beoogde ontvanger.

Voor wie dat veel vindt, bedenk eens hoeveel er kwijtraakt.... En of je dan dingen als contracten e.d. nog wil versturen per gewone post.

[Verwijderd]

Belangrijke zaken zoals dit verstuur je dus niet per gewone post...
Dat doe je met aangetekend schrijven, of nog beter met een pakjes dienst zoals DHL/FedEx/...

[pven]

freddyathlon schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 14:30:
[...]


Waar staat dat ik ze NIET heb opgestuurd?

Ik kan dat alleen niet meer bewijzen. Dat is mijn schuld ja, maar de baas kan niet bewijzen dat ik NIET gewerkt heb, en volgens contract moet hij mij de uren gewoon betalen.

Hier ga je echt niet aan uitkomen: jij kan niet bewijzen dat je wel hebt gewerkt en je baas kan niet bewijzen dat je niet hebt gewerkt. Helaas voor jou trekt je baas in dat soort gevallen aan het langste eind en zal hij je niet meer dan die 15 uur uit gaan betalen.

kamstra schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 22:58:
[...]

als je nou nog gegevens hebt van die mensen die wel een contract hebben afgesloten, maar die kwijt schijnen te zijn....dan zou ik nog ff fijntjes bij je baas gaan dreigen om die klanten ook ff van eea op de hoogte te brengen...wellicht dat je daar nog wat druk mee kan zetten..

Hoe staat het daar mee?

[PromWarMachine]

curry684 schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 14:43:
For the record: TPG-Post krijgt 98.5% van z'n documenten netjes op tijd bezorgd bij de beoogde ontvanger.

Voor wie dat veel vindt, bedenk eens hoeveel er kwijtraakt.... En of je dan dingen als contracten e.d. nog wil versturen per gewone post.

Dat zijn 240.000 poststukken per dag, die zoek zouden raken. Uitgaande van de 16 miljoen poststukken per dag die ze zeggen te behandelen. Best wel veel, eigenlijk.

[pven]

PromWarMachine schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 15:33:
[...]


Dat zijn 240.000 poststukken per dag, die zoek zouden raken. Uitgaande van de 16 miljoen poststukken per dag die ze zeggen te behandelen. Best wel veel, eigenlijk.

De vraag is natuurlijk of die andere bedrijven die het gaan doen het beter zullen doen.

[Verwijderd]

curry684 schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 14:43:
For the record: TPG-Post krijgt 98.5% van z'n documenten netjes op tijd bezorgd bij de beoogde ontvanger.

Voor wie dat veel vindt, bedenk eens hoeveel er kwijtraakt.... En of je dan dingen als contracten e.d. nog wil versturen per gewone post.

PromWarMachine schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 15:33:
Dat zijn 240.000 poststukken per dag, die zoek zouden raken. Uitgaande van de 16 miljoen poststukken per dag die ze zeggen te behandelen. Best wel veel, eigenlijk.

Netjes op tijd bezorgd... dat wil niet zeggen dat die 1.5% die niet netjes op tijd bezord wordt dat die kwijt zijn he... dat wil enkel zeggen dat die ipv op de vb max 2 dagen* na posten, na vb 3 dagen pas bij de ontvanger zijn... Wat heel normaal is (toch als ik naar de belgische post kijk )

*er vanuitgaande dat de "wettelijke" duur van posten tot afleveren 2 dagen zou zijn

[Verwijderd]

NOFI

Aangezien, je mijn post nooit beantwoord hebt, vraag ik me heel sterk af of je uberhaupt wel gewerkt hebt, en dat je waarschijnlijk dus gewoon probeert je baas een poot uit te draaien.

Wat ik al zei is dat ik vermoed dat je de contracten niet met de hand hebt geschreven en dat er zeker nog een kopie zal zijn..Ook al heb je die verwijderd, kun je m alsnog wel terug halen(daarvoor zou je op tweakers kunnen rondvragen bijvoorbeeld) Dat je die niet hebt is op z'n minst zeer verdacht.

@Medetweakers: Vraag jezelf even af, of je niet de verkeerde partij ondersteund..

[.oisyn]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 15:58:
Ook al heb je die verwijderd, kun je m alsnog wel terug halen(daarvoor zou je op tweakers kunnen rondvragen bijvoorbeeld)

Fat chance als dat al (relatief) zo lang geleden is. Op je harddisk vinden vele schrijfacties per dag plaats, zeker als je browset en je temporary files op dezelfde partitie staan. Ik vind het een beetje kort door de bocht.

@Medetweakers: Vraag jezelf even af, of je niet de verkeerde partij ondersteund..

@ jou: Vraag jezelf een af, of je "ondersteunt" niet met een t schrijft op het eind
Ik vind het een beetje een loos argument. De topicstarter vraagt hier om hulp aangaande z'n situatie, en dus kan ie die krijgen. Het is niet aan ons om te oordelen of hij die hulp wel daadwerkelijk nodig heeft.

[dusty]

De kilometers die je hebt gemaakt voor de betreffende week horen gewoon uitbetaald te worden.

De echte vraagstuk in mijn mening is dus moet hij de uren betalen van de contracten die hij niet heeft ontvangen. Daarvoor moet je gaan kijken waarom hij je betaald, dat is in principe om contracten te ontvangen van je, en aan de hand van die contracten kan hij concluderen dat je gewerkt hebt. Hij heeft de contracten niet gekregen, en kan dus niet concluderen dat je gewerkt hebt. Ook de reden waarom ELK bedrijf een kopie maakt van een contract voordat ze het via de post versturen, zelfs al wordt het aangetekend verstuurd.

Er zou dus geen probleem moeten zijn als je dus een kopie in je bezit had van alle contracten. Als jij iets besteld bij een winkel verwacht je ook dat je het bestelde product krijgt, als het bedrijf dan zegt dat ze het hebben opgestuurd, en ze het niet kunnen bewijzen, maar dat ze wel het geld van je willen hebben voor dat produkt, ga je ook niet betalen voordat je het produkt hebt ontvangen. Afgezien van de consument-bedrijf verschil komt de boodschap op hetzelfde neer.

Ik geef je baas ongelijk om de kilometer-vergoeding niet over te maken van de kilometers voor die week. Ik geef echter je baas wel gelijk je niet te betalen voor die week waar hij geen contracten van heeft ontvangen.

[freddyathlon]

Het is duidelijk dat het bedrijf een spelletje speelt lijkt het;

Zojuist telefonisch contact gehad.

Meneer beweert dat er gefraudeerd zou zijn met de contracten. Deze zijn dus wel degelijk ontvangen. Daar ik dit werk al vrij lang doe, en dit nooit is voorgevallen, vraag ik me af waar hij opeens deze, in mijn ogen vreselijke, beschuldiging vandaan haalt!

Hij vertelt dus dat er op 1 adres niet de persoon woont zoals op de bon staat.
Nu wordt het lastig, aangezien ik liever niet vertel om wat voor bedrijf of product het gaat.

De contracten zijn dus wel degelijk ontvangen en vertelt me nu dus dat ik zelf een stuk of 9 handtekeningen zelf heb gezet. Ten eerste de vraag waarom ik dat zou doen, en nogmaals; dit soort dingen is nog nooit voorgekomen.

Hij heeft het laten onderzoeken bij het bedrijf zelf en daarmee, volgens eigen zeggen, € 1000,- kosten gemaakt.
Dat is dus de reden waarom ik geen salaris heb gekregen.

Op mijn vraag of ik de kilometers zowiezo kan krijgen, antwoord hij ook NEE omdat ie eerst met mij, begin volgende week, een gesprek wil hebben.
Ook wordt er al meteen gedreigd met aanklagen voor valsheid in geschrift.

Wat moet ik nu hier weer mee? Ik laat me echt maar niet zo beschuldigen voor iets wat nooit gedaan is.

Advies?

[MeNTaL_TO]

freddyathlon schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 18:11:
Het is duidelijk dat het bedrijf een spelletje speelt lijkt het;

Zojuist telefonisch contact gehad.

Meneer beweert dat er gefraudeerd zou zijn met de contracten. Deze zijn dus wel degelijk ontvangen. Daar ik dit werk al vrij lang doe, en dit nooit is voorgevallen, vraag ik me af waar hij opeens deze, in mijn ogen vreselijke, beschuldiging vandaan haalt!

Hij vertelt dus dat er op 1 adres niet de persoon woont zoals op de bon staat.
Nu wordt het lastig, aangezien ik liever niet vertel om wat voor bedrijf of product het gaat.

De contracten zijn dus wel degelijk ontvangen en vertelt me nu dus dat ik zelf een stuk of 9 handtekeningen zelf heb gezet. Ten eerste de vraag waarom ik dat zou doen, en nogmaals; dit soort dingen is nog nooit voorgekomen.

Hij heeft het laten onderzoeken bij het bedrijf zelf en daarmee, volgens eigen zeggen, € 1000,- kosten gemaakt.
Dat is dus de reden waarom ik geen salaris heb gekregen.

Op mijn vraag of ik de kilometers zowiezo kan krijgen, antwoord hij ook NEE omdat ie eerst met mij, begin volgende week, een gesprek wil hebben.
Ook wordt er al meteen gedreigd met aanklagen voor valsheid in geschrift.

Wat moet ik nu hier weer mee? Ik laat me echt maar niet zo beschuldigen voor iets wat nooit gedaan is.

Advies?

Ik zou eens met een rechtsbijstand bellen of bij een rechtswinkel langs gaan, het lijkt erop dat hij jou toch een poot aan het uitdraaien is en daar is helaas weinig tegen te doen, misschien heb je de rechten wel, maar de kosten wegen gewoonweg niet op tegen de baten.

[RaZ]

freddyathlon schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 18:11:
[..]
Op mijn vraag of ik de kilometers zowiezo kan krijgen, antwoord hij ook NEE omdat ie eerst met mij, begin volgende week, een gesprek wil hebben.
Ook wordt er al meteen gedreigd met aanklagen voor valsheid in geschrift.

Wat moet ik nu hier weer mee? Ik laat me echt maar niet zo beschuldigen voor iets wat nooit gedaan is.

Advies?

Advies:
Niet ingaan op het gesprek. Direct een brief sturen dat je in ingaat op de uitnodiging van een gesprek, omdat je al diverse keren verschillende dingen te horen hebt gekregen.

Vanaf nu enkel schriftelijk contact onderhouden, dan heb je bewijs van correspondentie.

Aanklagen van valheid in geschrift, je bent onschuldig tot tegendeel is bewezen. Maar ik vind het ontzettend dom dat je zelf nergens geen kopieen van hebt, maar het is nu niet anders. Harde leer, en laat het niet meer gebeuren.

Verder sluit ik me geheel aan op mn voorganger: rechtsbijstand cq. wetswinkel informatie in winnen.

Sidenote: Waarom die geheimzinnigheid over bedrijf/product? Kan wat je doet wel door de beugel dan? Dat je geen namen wil noemen snap ik, maar advies vragen zonder het hele verhaal neer te leggen wordt lastig omdat het probleem niet in zn totaliteit wordt omschreven.

[.oisyn]

Bovendien lijkt het me ook vrij simpel: de contracten zijn ondertekend door je klanten, en die kunnen dat ook gewoon getuigen.

[dusty]

freddyathlon schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 18:11:
[..]
Hij heeft het laten onderzoeken bij het bedrijf zelf en daarmee, volgens eigen zeggen, € 1000,- kosten gemaakt.
Dat is dus de reden waarom ik geen salaris heb gekregen.
[..]

De kosten is de risiko van de ondernemer, deze kan bij bewijs wel verhaald worden op werknemer, maar het is tegen de wet om zelfstandig een salaris in te houden, het zal in het contract moeten staan, of anders zal het via een rechter moeten gaan die daar toestemming voor geeft.

Maar zoals hierboven al aangegeven; ga naar de rechtsbijstand.

Op een andere noot; ga alvast rondkijken voor een andere baan. Of voel jij je nog prettig bij een bedrijf die jou beschuldigd van valsheid in geschrifte terwijl je zelf weet dat je onschuldig bent?

[Gomez12]

Ach tja, vaag verhaal. Maar zowieso vanaf nu alles schriftelijk en aangetekend doen ( inclusief copietjes maken ) en het liefst via rechtsbijstand.

En gewoon in je 1e brief beleefd vragen of je nu van valsheid in geschrifte wordt verdacht over documenten waarvan eerst gezegd werd (na een week ) dat ze nooit aangekomen waren.
Vraag trouwens gelijk waarom je baas in 2 dagen een onderzoek van 1000 euro laat opstarten ( het is niet niks voor een onderzoek waar geen zekerheid over te geven valt ). 9 aug nog geen contracten aangekomen, 11 aug is er opeens 1000 euro uitgegeven om te controleren of de contracten wel kloppen.
Kosten voor het onderzoek zijn trouwens zowieso voor zijn rekening, hij heeft het opgestart, indien jij fout was dan mag hij hooguit voortvloeiende kosten uit valse contracten op jou betrekken en geen onderzoekskosten.
En de kilometers, als hij eerst een gesprek met jou wilt hebben is dat goed, mag hij willen. Maar hij mag niet loon inhouden zonder goede reden ( en een gesprek willen hebben is geen goede reden ).

Btw reden waarom jij wel contracten zou falsificeren is heel simpel je bonus / provisie.

[freddyathlon]

Gomez12 schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 19:57:


Btw reden waarom jij wel contracten zou falsificeren is heel simpel je bonus / provisie.

Dat klopt, maar waarom zou ik zoiets doen?
Er staan zeer hoge straffen, zelfs gevangenisstraf van een paar jaar op zoiets. Dat ga ik niet riskeren voor een paar euro extra per contract.
Correct me if I'm wrong.

Het is zo dat een klant moet tekenen, en daaronder de naam moet zetten.
Stel, de klant tekent en vergeet de achternaam in blokletters eronder te zetten, dan mag ik dat doen. Het gaat tenslotte om de handtekening, en niet direct om de naam.

Hij probeert me erin te luizen door me dus nu te verdenken van dat ik naast de naam, ook de handtekening heb gezet.

Qoute: 'Ja, het handschrift van de handtekening lijkt veel op jouw handschrift'.

'Er is bij het bedrijf een handtekeningexpert aanwezig die dat allemaal kan onderzoeke of het van jou is of van een echte klant.'

Juist.

[Verwijderd]

Is toch simpel dan? Is allemaal te controleren bij de klanten. Als jij je klanten niet bekend wil maken laat je de zaak door een notaris of zo controleren. Het wordt pas geconpliceerd als je klanten gaan zeggen dat ze niet hebben getekend.

[Gomez12]

freddyathlon schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 22:15:
[...]


Dat klopt, maar waarom zou ik zoiets doen?

Was ook niet een beschuldiging jouw kant op, maar meer een antwoord op jouw vraag : Waarom zou ik zoiets doen???

En het gebeurt genoeg dat mensen handtekeningen zetten in naam van iemand anders etc. Je geeft zelf al een mooi voorbeeld door te zeggen dat je zelf wel even de naam in blokletters ( van de klant ) invult omdat het toch om de handtekening gaat.
Ik weet het niet hoor, maar als ik jouw baas was zou ik hier ook niet mee akkoord gaan ( handtekening van heel veel mensen is absoluut onleesbaar en vrij simpel na te maken omdate het voor de meeste mensen gewoon een simpele snelle krabbel is ), als mensen een contract tekenen dan moeten die mensen ook echt alles zelf invullen. Als jij als verkoper ook maar iets in het klant-gedeelte invult dan zou ik als baas ook mijn twijfels hebben...
IMHO mag jij de mensen er best op wijzen dat ze nog iets moeten invullen, maar zelf iets invullen wat de klant vergeten is vind ik een doodszonde.
Het lijkt gemak voor de klant, maar bij juridische problemen kan de klant zich er altijd op beroepen dat hij niet alles heeft ingevuld en dat het dus niet volledig ingevuld dus ongeldig is. Dit is ook de reden waarom ik het een doodszonde vind als verkopers iets in het klant-gedeelte gaan invullen. Het roept vragen / twijfel op.

Hele verhaal teruglezend betwijfel ik toch of je al je werk wel zo handig aangepakt hebt ( geen verwijt alleen een constatering ) want je had in 1e instantie geen bewijs dat je de contracten opgestuurd had, nu zeg je zelf weer dat je ook sommige dingen die de klant had moeten invullen zelf hebt ingevuld.
Waarschijnlijk was je volledig ter goeder trouw, maar juridisch sta je volgens mij super zwak omdat je geen enkel hard feit hebt voor jouw zaak ( geen kopieeen ) en je baas kan wel redelijke twijfel aantoonbaar maken over de contracten ( jij hebt iets getekend wat de klant hoort te tekenenen ).

Boven water blijft gewoon staan dat jij minimaal tot je ontslag gewoon 15 uur per week uitbetaald dient te worden en dat hij geen enkel recht heeft om jouw kilometervergoeding pas te laten betalen na een gesprek ipv op tijd, maar voor de rest denk ik dat je weinig hoop moet hebben omdat je juridisch vrij zwak staat ( IMHO ) en je baas ook niet echt toegevend is tegenover jou.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 22:32:
Is toch simpel dan? Is allemaal te controleren bij de klanten. Als jij je klanten niet bekend wil maken laat je de zaak door een notaris of zo controleren. Het wordt pas geconpliceerd als je klanten gaan zeggen dat ze niet hebben getekend.

Maar het punt wat hij net aanhangig maakte is extra moeilijk, 1 lastige klant die zegt dat hij niet het hele formulier heeft ondertekent ( het stuk van de naam in blokletters is hij "vergeten" ) en de baas heeft een gegrond vermoeden tot fraude als uit onderzoek blijkt dat de TS dat stuk zelf heeft getekend ( uit service voor de klant ).

Plus het feit dat ondertussen de baas heeft toegezegd de contracten ontvangen te hebben, alleen twijfelt aan de betrouwbaarheid van de contracten. Dat het nagegaan kan worden bij de klanten is een feit als het een degelijk bedrijf en degelijke klanten zijn, maar anders ...

vb. Ik heb al zo vaak geluk gehad dat ik na het stappen mijn telefoon niet bij de hand had gehad anders was ik failliet geweest aan tellsell spul. Volgende dag hoef ik het niet meer, maar als inpuls aankoop werkt dit perfect. Als ik nou 's nachts een bestelling plaats bij tell sell en de volgende dag / week wordt ik opgebeld of die bestelling echt van mij is dan zeg ik ook dat hij wel van mij is, maar dat ik hem gelijk wil annuleren omdat ik het met mijn dronken kop besteld heb.
Zelfde met porno abonnementen ( websites / bladen ) als je bij de nieuwe leden post kijkt zie je elke dag enkele honderden adressen voorbij komen. Maar als je gaat nabellen of die mensen echt een porno abonnement willen, dan neemt opeens de vrouw de huizes op, dan wil opeens 95% van de mensen het niet meer.

Oftewel het nabellen en contracten controleren werkt goed bij de meeste branches, maar bij sommige branches is het maar beter om niet na te bellen, zolang het anoniem gebeurt dan wordt alles betaald, hebben de mensen het idee dat ze gecontroleerd kunnen worden dan hoeft het opeens niet meer. En dit geldt in mijn ervaring ook voor heel veel multi-level marketeers.

[.oisyn]

Gomez12 schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 23:58:

Maar het punt wat hij net aanhangig maakte is extra moeilijk, 1 lastige klant die zegt dat hij niet het hele formulier heeft ondertekent ( het stuk van de naam in blokletters is hij "vergeten" ) en de baas heeft een gegrond vermoeden tot fraude als uit onderzoek blijkt dat de TS dat stuk zelf heeft getekend ( uit service voor de klant ).

Het is vrij simpel: als de klant het met de inhoud van het contract eens is, of ie het nou zelf heeft ingevuld of niet, heeft z'n baas geen poot om op te staan. Dat de TS zelf de naam erbij heeft gezet is een technicality waar een rechter dwars doorheen zal prikken - de TS heeft een contract binnengehaald en de klant is tevreden, het werk is dus goed gedaan en dat hoort beloond te worden zoals afgesproken.

.edit: misschien begreep ik je reactie verkeerd en hamer je juist meer op het feit dat een klant niet meewerkt of onder het contract uit wil. Tja, dat kan idd.

[ Voor 17% gewijzigd door .oisyn op 12-08-2006 01:30 ]

[JackBol]

Ligt het nu aan mij, of zou alles opgelost zijn met een belletje naar de betreffende klant?

[ Voor 7% gewijzigd door JackBol op 12-08-2006 02:01 ]

[Cyberpope]

ja... maar wellicht is 1 klant verliezen goedkoper als hem uit betalen.

Jou aanpak is heel simpel:

Jij eist je salaris en je km vergoeding (punt). Je gaat niet in op de aanklacht wegens valsheid in geschrifte of iets anders.

Jou baas is immers verplicht jou dit uit te betalen. De contracten zijn ontvangen en het werk is gedaan.

Indien hij van mening is dat jij fraude hebt gepleegt, dient hij dit maar te bewijzen en hard te maken. Daarvoor ligt de bewijslast bij hem,. het is niet aan jou om je onschuld te bewijzen.

Deze twee zaken dus scheiden..

Verder stel hem schriftelijk in gebreke voor het niet betalen van het salaris en stel daarbij dat je de wettelijke rente gaan rekenen. En die is voor het niet uitbetalen van salaris ERG hoog. (geloof 5% vanaf de 4de dag tot een max van 50% maar exact weet ik het niet).

_DH schreef op zaterdag 12 augustus 2006 @ 02:01:
Ligt het nu aan mij, of zou alles opgelost zijn met een belletje naar de betreffende klant?

ja... maar dit zal het bedrijf niet willen. Het is de standaard taktiek van dit soort bedrijven om werknemers geld binnen te laten brengen en ze daarna weg te jagen zonder te betalen. Verbaas me telkens weer dat mensen er intrappen.

[ Voor 20% gewijzigd door Cyberpope op 13-08-2006 10:15 ]

[freddyathlon]

Goed, het verhaal wordt leuker.

Ik krijg vandaag telefoon van die baas.

Die beweert dat ie zelf bij de klanten is langsgegaan welke een contract hebben ondertekend.

Nu krijg ik te horen dat mensen daar hebben gezegd nooit te hebben getekend, of dat een huisnummer niet klopt.
Vragen of ik zelf meemag opnieuw naar die mensen, wordt met een NEE beantwoord.

Nu wordt ik dus nog steeds beschuldigd van valsheid in geschrift, terwijl dit absoluut nooit gebeurd is. Ik doe dit werk al vrij lang, en als ik iemand had willen oplichten, had ik dat wel eerder gedaan.


Nu de vraag;
Het contract wat ik daar had, was eerst van naam bedrijf VOF en is nu overgegaan in een andere bedrijfsvorm.
Dit is begin juli 2006 gebeurd. Ik zou een aangepast contract krijgen met de nieuwe naam erin. Dit is echter nooit getekend. Was ik dan eigenlijk of feitelijk nog wel daar in dienst?


Op deze manier is al eens iemand eerder erin geluisd, werd ook beschuldigd van fraude, maar zou handtekeningen hebben vervalst en enorm veel contracten zelf hebben geschreven ook. Soort zelfde verhaal. Deze medewerker kreeg ontslag, werd gedreigd met aangifte, en mocht alle kosten zelf betalen...

Waar moet ik nu weer voor vrezen?
Hoe bewijs ik nu mijn onschuld?


Reden voor die vraag over dat contract is; Stel als ik NIET meer daar werktte omdat er een ander contract getekend had moeten worden, kan ik dit dan gewoon afblazen? Heb absoluut geen zin in gezeik en richt me liever op een nieuwe baan met een eerlijke werkgever.

[Christoph]

Ga er heen, vraag om jou toegestuurde contracten ( of iig maak er een kopie van ) en ga zelf langs jou klanten.

[.oisyn]

freddyathlon schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 17:00:
Hoe bewijs ik nu mijn onschuld?

Niet, het is aan je baas om je schuld te bewijzen (zeggen dat hij naar klanten is geweest is geen bewijs - de klant zal dat in zo'n geval zelf aan moeten tonen). Lees de reactie van Cyberpope boven je nog eens. Jij hebt gewoon recht op je loon, dat staat los van zijn beschuldigingen. Het is wellicht handig die klanten nog even op te bellen om te vragen of ze idd benaderd zijn, of of ze kunnen bevestigen dat ze idd een contract zijn aangegaan met jou.

Verder met _DH onder me

[ Voor 18% gewijzigd door .oisyn op 15-08-2006 17:30 ]

[JackBol]

Het groeit je (en ons) boven de kop. Ik zou een jurist of advocaat in de arm nemen, of in ieder geval eens professioneel advies inwinnen... Dit blijft toch een tech-forum en met betrekking tot dit soort dingen zul je toch meer boeren-verstand reacties krijgen dan onderbouwd juridisch advies...

[Verwijderd]

Bel het UWV die helpen je gratis verder, bv met een achterstallige loon vordering.
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=69983
www.uwv.nl

Wat moet ik doen als mijn werkgever mijn loon niet meer kan betalen?
Meld dit direct aan UWV en schrijf u zo snel mogelijk in bij het CWI. Ook kan het verstandig zijn om de vakbond in te schakelen.

Als uw werkgever u niet meer kan betalen, kunt u in aanmerking komen voor een uitkering wegens betalingsonmacht.

Wat u moet doen in stappen:
1 Stuur uw werkgever of - als die al is aangesteld - de curator een aangetekende brief. Vermeld daarin op welke betalingen u nog recht heeft, bijvoorbeeld (achterstallig) loon, vakantiegeld of vakantiebonnen, overwerk, pensioenpremie, nog op te nemen vakantie/adv-dagen en reiskostenvergoeding.

2 Meld bij UWV dat uw werkgever u niet meer kan betalen en vraag een uitkering aan.

3 Ga solliciteren zodra u weet dat u eventueel wordt ontslagen.

4 Schrijf u uiterlijk één dag na uw ontslag in bij CWI.

Meer informatie:
brochure: 'Mijn werkgever kan mij niet meer betalen' (PDF)
http://www.uwv.nl/Images/WW11000961_tcm4-162.pdf

Ook interessant als je in loondienst was heb je altijd recht op minimaal het minimum loon (of cao)wat hoort bij jou werkduur http://www.arbeidsrechter.nl/h/h418.htm

Ga vooral zelf hierover niet meer in discussie met je werkgever dit kan je zaak alleen maar schaden en blijf beschikbaar voor je werkgever ander beticht hij je ook nog van werkweigering (Reden voor ontslag op staande voet.)

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2006 18:12 ]

[.oisyn]

Het is niet dat die werknemer hem niet kan betalen, maar hem gewoon niet wil betalen.

[pven]

Idd! En laat je niet gek maken. Blijkbaar is die baas van je alleen maar bezig om je bang te maken, zodat je vertrekt. Zoek zelf juridische hulp en als je dat hebt gevonden, moet je alles op de formele toer gaan doen. Volgens mij maak je zelfs nog kans als je je baas aanklaagt voor smaad en laster.

[TheVMaster]

Wrom heb je trouwens nog geen profi hulp ingeschakeld? Vakbond, juristen?

Wil niet lullig doen hoor maar ehh..je hebt een serieus issue met je werkgever en dan ga je ons, tweakers, om hulp vragen ipv de daarvoor beschikbare instanties?

[ Voor 54% gewijzigd door TheVMaster op 15-08-2006 18:34 ]

[Twee Dee]

Vooral niet met de staart tussen de benen aftaaien, je voormalige "baas" probeert je te intimideren en gezien de praktijken die hij erop nahoudt is hij er erg bedreven in.

Als je nog de contactgegevens hebt van de betreffende mensen, bel ze dan vooral even na. Mochten ze zeer geïnteresseerd vragen waarom je nabelt (de documenten zijn toch getekend en verwerkt) dan kan het helemaal geen kwaad om ze tussen neus en lippen door te vertellen dat je bewijs aan het verzamelen bent vanwege een louche werkgever. Als deze mensen te horen krijgen betrokken te zijn in een of andere documentfraude dan zullen er vast wel mensen bijzitten die ook zeer veel interesse hebben in een rechtzaak, of in ieder geval voldoende reden hebben om eens te gaan bellen met het bedrijf...

Het eerste is nog het belangrijkste, laat je niet gek maken met die stoere woorden, zoals hierboven al vele keren gezegd.

_{Je zult de eerste niet zijn die eieren voor z`n geld kiest...}

[.oisyn]

Twee Dee schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 19:45:
Mochten ze zeer geïnteresseerd vragen waarom je nabelt (de documenten zijn toch getekend en verwerkt) dan kan het helemaal geen kwaad om ze tussen neus en lippen door te vertellen dat je bewijs aan het verzamelen bent vanwege een louche werkgever. Als deze mensen te horen krijgen betrokken te zijn in een of andere documentfraude dan zullen er vast wel mensen bijzitten die ook zeer veel interesse hebben in een rechtzaak, of in ieder geval voldoende reden hebben om eens te gaan bellen met het bedrijf...

Je moet hier wel mee oppassen, je wilt namelijk niet dat het bedrijf je ook nog eens aanklaagt wegens smaad, omdat je in je opwinding wat dingen rondbazuint die niet helemaal kloppen of te controleren zijn en de klanten zich daardoor terugtrekken. Stick dus to the facts (dat het bedrijf jou beschuldigd) en hou je persoonlijke meningen en bedenkingen voor je. En wellicht een tip: neem die gesprekken op

[Cyberpope]

Zover ik begrijp gaat het om 400 euro..Oops 1200.. maar geld het nog.. Ik snap dat je principeel wilt zijn, maar aan de andere kant dit kost je zo veel energie.. de vraag is of dat het je waard is..

Zie het als leergeld en cut your loses.....

Immers je weet dat dat soort bedrijven nooit zuiver koffie is, dus als je erin stapt. Tja.

overigens is wijzing van bedrijfsvorm voor jou niet bijster relevant. Tenzij ze meer gedaan hebben als alleen wijzigen rechtsvorm. En als je wint, gaan ze waarschijnlijk failliet en onder een andere naam vrolijk verder.. heb je nog niets.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 15-08-2006 21:58 ]

[hamsteg]

Niet doorgelezen, overbodig

[ Voor 95% gewijzigd door hamsteg op 16-08-2006 08:23 ]

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 21:57:
Zover ik begrijp gaat het om 400 euro..Oops 1200.. maar geld het nog.. Ik snap dat je principeel wilt zijn, maar aan de andere kant dit kost je zo veel energie.. de vraag is of dat het je waard is..

Zie het als leergeld en cut your loses.....

Immers je weet dat dat soort bedrijven nooit zuiver koffie is, dus als je erin stapt. Tja.

overigens is wijzing van bedrijfsvorm voor jou niet bijster relevant. Tenzij ze meer gedaan hebben als alleen wijzigen rechtsvorm. En als je wint, gaan ze waarschijnlijk failliet en onder een andere naam vrolijk verder.. heb je nog niets.

Nou.... voor zo'n bedrag had het in mijn geval toch al een poosje bij mijn rechtsbijstandverzekering gelegen. Ik verwacht natuurlijk geen problemen met mijn baas, maar voor alle zekerheid heb ik toch maar een rechtsbijstandverzekering afgesloten waar "werk en inkomen" ook onder vallen.

Leuke baas trouwens. Lijkt haast wel zo'n toko die van die waardeloze verzekeringsproducten o.i.d. verkoopt, waarvan de klant 2 dagen later al spijt krijgt.....

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 08:55:
Nou.... voor zo'n bedrag had het in mijn geval toch al een poosje bij mijn rechtsbijstandverzekering gelegen. Ik verwacht natuurlijk geen problemen met mijn baas, maar voor alle zekerheid heb ik toch maar een rechtsbijstandverzekering afgesloten waar "werk en inkomen" ook onder vallen.

ALS je een rechtsbijstand verzekering hebt, en ALS die niet je direct uitsluit op een of andere wazige voorwaarde omdat er fraude (= strafrecht = niet gedekt) in het spel is, dan wel omdat zij vinden dat je een freelance contract = zelfstandige hebt en dus een bedrijfspolis hebt, zou ik dat ook doen ja. Onmiddelijk.

maar gezien het verhaal van TS tot nu toe, gok ik dat hij die verzekering niet heeft. Tja en dan kun je maar beter de tijd en moeite er niet niet in steken. Juridische zaken (heb ervaring helaas) kosten je gigantisch veel energie omdat het je ook direct in je persoonlijke rechtgevoel ingrijpt.

Ik heb in die zaak uiteindelijk geschikt, hoewel ik nog steeds van mening ben dat ik gelijk had. Toch was (en is) me het die 1500 euro waard, gezien ik toen de hele rotzooi achter me kon laten. Heerlijk. En laten we eerlijk wezen. Rechtspraak in nederlands is regelmatig (zeker in dit soort zaken) een dubbeltje op zijn kant dat 2 kanten op kan vallen. Heb er (na lange ervaring in het bestuursrecht) niet super veel vertrouwen meer in.

[Verwijderd]

Dat het vaak een dubbeltje op zijn kant is komt niet zelden doordat voor de standpunten van beide partijen gewoon redelijk wat te zeggen valt. Hoe meer dat het geval is, hoe meer goed procederen (en beïnvloeden van de wederpartij) kan schelen.

Als je een zaak hebt die duidelijk op grond van de feiten in jouw voordeel zou moeten worden beslist, dan is het inderdaad vervelend als dat verneukt wordt door een slechte advocaat. Maar als je in je eigen rechtsgevoel vindt dat je een goede zaak hebt maar je kunt hem door de feiten niet rondkrijgen, tsja. Een rechter gelooft je inderdaad niet op je blauwe ogen.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2006 10:52 ]

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 09:09:
[...]

ALS je een rechtsbijstand verzekering hebt, en ALS die niet je direct uitsluit op een of andere wazige voorwaarde omdat er fraude (= strafrecht = niet gedekt) in het spel is, dan wel omdat zij vinden dat je een freelance contract = zelfstandige hebt en dus een bedrijfspolis hebt, zou ik dat ook doen ja. Onmiddelijk.

[...]

Persoonlijk vind ik het niet slim om niet OF een goede rechtsbijstandsverzekering te hebben OF lid van een vakbond te zijn. Niemand verwacht ooit zulke problemen tegen te komen, toch moet je daar (vind ik) serieus rekening mee houden. En als je zelfstandige bent, dan heb je inderdaad meestal een andere rechtsbijstandsverzekering nodig. Ik zou dan dus ook zorgen dat ik die verzekering zou hebben. (Ik vraag me trouwens af of de TS wel als freelancer werkt.... TS heeft het een aantal keer gehad over zijn "contract". Kan natuurlijk een freelance-contract zijn, maar net zo goed een "normale" arbeidsovereenkomst.)

Er is op dit moment trouwens (nog) helemaal geen sprake van fraude. Daarnaast vind ik het logisch dat je rechtsbijstandverzekering niets doet als je strafrechtelijk vervolgd wordt. De problemen van de TS (het niet ontvangen van salaris en onkostenvergoeding) vallen niet onder het strafrecht, dat is een civiele zaak.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2006 11:27 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 10:51:
Dat het vaak een dubbeltje op zijn kant is komt niet zelden doordat voor de standpunten van beide partijen gewoon redelijk wat te zeggen valt. Hoe meer dat het geval is, hoe meer goed procederen (en beïnvloeden van de wederpartij) kan schelen.

Als je een zaak hebt die duidelijk op grond van de feiten in jouw voordeel zou moeten worden beslist, dan is het inderdaad vervelend als dat verneukt wordt door een slechte advocaat. Maar als je in je eigen rechtsgevoel vindt dat je een goede zaak hebt maar je kunt hem door de feiten niet rondkrijgen, tsja. Een rechter gelooft je inderdaad niet op je blauwe ogen.

Nog niet zo zeer met een slechte advocaat verneukt worden. Maar de ander heeft ook een goede advocaat en dan wordt het gewoon een spel. Een spel voor de advocaat omdat het gewoon zijn werk is en hij er dus weinig of geen emotionele betrokkenheid dan wel investering op het spel heeft staan. Voor een betrokke is dat meestal wel en heeft hij/zij ook te maken met zijn gevoel van rechtvaardigheid. Je krijgt dan toch valse beschuldigen en andere zaken voor je keizen waarmee je wel moet omgaan. De ander komt met onjuiste feiten die je dan weer moet gaan weerleggen, ect, ect ,ect.

Ik ken mensen die tot het hoogste gegaan zijn en wel gewonnen hebben.. Wel totaal verbitterd en teleurgesteld zijn geworden en hun relatie naar de klote. Is dat het waard?

Een rechter (en de rechtelijke macht) is alles behalve feilbaar. Dus ga je een dergelijke lange weg in en de beschadigingen die je gevoel kan oplopen voor 1500 euro? Ikke niet.

(en dan heb ik het nog niet over belangenverstrengelingen die ook in de nederlandse rechtspraak niet totaal vreemd zijn. Gelukkig de overgrote meerderheid niet, maar in sommige gevallen)

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 11:25:
Persoonlijk vind ik het niet slim om niet OF een goede rechtsbijstandsverzekering te hebben OF lid van een vakbond te zijn. Niemand verwacht ooit zulke problemen tegen te komen, toch moet je daar (vind ik) serieus rekening mee houden. En als je zelfstandige bent, dan heb je inderdaad meestal een andere rechtsbijstandsverzekering nodig. Ik zou dan dus ook zorgen dat ik die verzekering zou hebben. (Ik vraag me trouwens af of de TS wel als freelancer werkt.... TS heeft het een aantal keer gehad over zijn "contract". Kan natuurlijk een freelance-contract zijn, maar net zo goed een "normale" arbeidsovereenkomst.)

Ik ook niet maar hoe interpreteert een verzekering het? die doen alles om onder een claim uit te komen.

En hoewel ik een rechtsbijstand verzekering heb (je kunt bijna niet meer anders, want de rest heeft er wel 1 en klagen je om elke scheet aan) heb ik hier weinig vertrouwen in. Immers het belang van de verzekering is niet jou belang. Hun belang is zo min mogelijk kosten maken. Ze zullen dan ook heel snel op een schikking aansturen. De advocaat kan wel stellen dat hij er onafhankelijk zit, maar die weet ook wel dat als hij er elke keer 100% voor gaat hij de volgende keer geen clienten meer van die verzekeringsmaatschappij hoeft te verwachten. Dat is gewoon de realiteit die je onder ogen moet zien...

En vakbond.. Ben er geen lid van, maar wat ik hier na een reorganisatie gezien heb, heb ik ook geen enkele reden meer om lid te worden. Ja ze komen voor je op, tenzij hiermee het grotere geheel c.q. afspraken rondom de reorganisatie in geding komen. Dat blijkt dat een vaksbondslid slachtoffer is geworden van de door hunzelf afgesproken regelingen rondom de reorganisatie. Dan laten ze je heel mooi in de kou staan.. Grootste belang voor de vakbond is het collectieve belang en niet van de individu..

Neuh.. Van beiden verwacht ik weinig.

Er is op dit moment trouwens (nog) helemaal geen sprake van fraude. Daarnaast vind ik het logisch dat je rechtsbijstandverzekering niets doet als je strafrechtelijk vervolgd wordt. De problemen van de TS (het niet ontvangen van salaris en onkostenvergoeding) vallen niet onder het strafrecht, dat is een civiele zaak.

Natuurlijk is het logisch... maar zie wat ik boven zeg. Als een verzekering er onder kan komen zullen zij dat proberen. En als er fraude in het spel is, tja...

Voor je het weet heb je een rechtsbijstandverzekering nodig om je rechtsbijstandverzekering aan te pakken.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 12:00:

[...]

Ik ook niet maar hoe interpreteert een verzekering het? die doen alles om onder een claim uit te komen.

En hoewel ik een rechtsbijstand verzekering heb (je kunt bijna niet meer anders, want de rest heeft er wel 1 en klagen je om elke scheet aan) heb ik hier weinig vertrouwen in. Immers het belang van de verzekering is niet jou belang. Hun belang is zo min mogelijk kosten maken. Ze zullen dan ook heel snel op een schikking aansturen. De advocaat kan wel stellen dat hij er onafhankelijk zit, maar die weet ook wel dat als hij er elke keer 100% voor gaat hij de volgende keer geen clienten meer van die verzekeringsmaatschappij hoeft te verwachten. Dat is gewoon de realiteit die je onder ogen moet zien...

Tot bepaalde hoogte klopt dat wel. Als verzekeraar moet je hier alleen wel mee uitkijken, het kost je namelijk klanten en toekomstige klanten. Want wie sluit er nou een verzekering af bij een maatschappij, waarvan algemeen bekend is dat ze er met de pet naar gooien? Nagenoeg niemand. Daarnaast worden zo'n beetje alle proceskosten voor een gewonnen zaak toch betaald door de tegenpartij. Het gaat de verzekeraar alleen echt geld kosten als de zaak verloren wordt.

En vakbond.. Ben er geen lid van, maar wat ik hier na een reorganisatie gezien heb, heb ik ook geen enkele reden meer om lid te worden. Ja ze komen voor je op, tenzij hiermee het grotere geheel c.q. afspraken rondom de reorganisatie in geding komen. Dat blijkt dat een vaksbondslid slachtoffer is geworden van de door hunzelf afgesproken regelingen rondom de reorganisatie. Dan laten ze je heel mooi in de kou staan.. Grootste belang voor de vakbond is het collectieve belang en niet van de individu.

Dat klopt. Dat is (voor mij) ook de reden geweest om te kiezen voor een wat duurdere rechtsbijstandverzekering en niet voor een vakbond.

Neuh.. Van beiden verwacht ik weinig.


[...]


Natuurlijk is het logisch... maar zie wat ik boven zeg. Als een verzekering er onder kan komen zullen zij dat proberen. En als er fraude in het spel is, tja....

Er is op dit moment nog helemaal geen sprake van fraude. Tot nu toe is dat hele gedoe rond "fraude" niet meer dan een loze kreet van de baas van de TS.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 12:29:
Tot bepaalde hoogte klopt dat wel. Als verzekeraar moet je hier alleen wel mee uitkijken, het kost je namelijk klanten en toekomstige klanten. Want wie sluit er nou een verzekering af bij een maatschappij, waarvan algemeen bekend is dat ze er met de pet naar gooien? Nagenoeg niemand. Daarnaast worden zo'n beetje alle proceskosten voor een gewonnen zaak toch betaald door de tegenpartij. Het gaat de verzekeraar alleen echt geld kosten als de zaak verloren wordt.

Tenzij (zoals in mijn geval) bieden verzekert zijn bij dezelfde maatschappij.. dan kost het ze ALTIJD geld.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 12:00:
[...]

Nog niet zo zeer met een slechte advocaat verneukt worden. Maar de ander heeft ook een goede advocaat en dan wordt het gewoon een spel. Een spel voor de advocaat omdat het gewoon zijn werk is en hij er dus weinig of geen emotionele betrokkenheid dan wel investering op het spel heeft staan. Voor een betrokke is dat meestal wel en heeft hij/zij ook te maken met zijn gevoel van rechtvaardigheid. Je krijgt dan toch valse beschuldigen en andere zaken voor je keizen waarmee je wel moet omgaan. De ander komt met onjuiste feiten die je dan weer moet gaan weerleggen, ect, ect ,ect.

Ik ken mensen die tot het hoogste gegaan zijn en wel gewonnen hebben.. Wel totaal verbitterd en teleurgesteld zijn geworden en hun relatie naar de klote. Is dat het waard?

Een rechter (en de rechtelijke macht) is alles behalve feilbaar. Dus ga je een dergelijke lange weg in en de beschadigingen die je gevoel kan oplopen voor 1500 euro? Ikke niet.

(en dan heb ik het nog niet over belangenverstrengelingen die ook in de nederlandse rechtspraak niet totaal vreemd zijn. Gelukkig de overgrote meerderheid niet, maar in sommige gevallen)

Nee, dat is het niet altijd waard. Je kunt jezelf inderdaad kapotprocederen. Ik beweer ook absoluut niet dat de rechterlijke macht onfeilbaar is. Ik denk wel dat je een feilen van de rechterlijke macht kunt vermijden en eventueel kunt herstellen in hoger beroep door jezelf in kennis te stellen van de mogelijkheid van feilen en daarop te anticiperen, onder andere door een goede advocaat in de arm te nemen. Verder moet een goede advocaat jou ook op de hoogte brengen van de psychologische risico's die een procedure met zich brengt.

Maar goed, los van de vraag of het slim is, voor een bedrag van 1500 euro zou ik het op zich wel aandurven, maar maak dan wel goede afspraken vooraf (bijv. fixed fee of laag tarief indien zaak verloren wordt).

[Verwijderd]

.oisyn schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 21:51:
[...]

Je moet hier wel mee oppassen, je wilt namelijk niet dat het bedrijf je ook nog eens aanklaagt wegens smaad, omdat je in je opwinding wat dingen rondbazuint die niet helemaal kloppen of te controleren zijn en de klanten zich daardoor terugtrekken. Stick dus to the facts (dat het bedrijf jou beschuldigd) en hou je persoonlijke meningen en bedenkingen voor je. En wellicht een tip: neem die gesprekken op

... maar vraag eerst aan de persoon die je belt of het ok is dat je het opneemt!

[StevenK]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 14:24:
[...]


... maar vraag eerst aan de persoon die je belt of het ok is dat je het opneemt!

Wrom ? De HR heeft toch echt uitgemaakt dat dat niet nodig is. www.tapecall.net is hier ideaal voor

[StevenK]

freddyathlon schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 18:11:
Het is duidelijk dat het bedrijf een spelletje speelt lijkt het;

Zojuist telefonisch contact gehad.

Meneer beweert dat er gefraudeerd zou zijn met de contracten. Deze zijn dus wel degelijk ontvangen. Daar ik dit werk al vrij lang doe, en dit nooit is voorgevallen, vraag ik me af waar hij opeens deze, in mijn ogen vreselijke, beschuldiging vandaan haalt!

Hij vertelt dus dat er op 1 adres niet de persoon woont zoals op de bon staat.
Nu wordt het lastig, aangezien ik liever niet vertel om wat voor bedrijf of product het gaat.

De contracten zijn dus wel degelijk ontvangen en vertelt me nu dus dat ik zelf een stuk of 9 handtekeningen zelf heb gezet. Ten eerste de vraag waarom ik dat zou doen, en nogmaals; dit soort dingen is nog nooit voorgekomen.

Hij heeft het laten onderzoeken bij het bedrijf zelf en daarmee, volgens eigen zeggen, € 1000,- kosten gemaakt.
Dat is dus de reden waarom ik geen salaris heb gekregen.

Op mijn vraag of ik de kilometers zowiezo kan krijgen, antwoord hij ook NEE omdat ie eerst met mij, begin volgende week, een gesprek wil hebben.
Ook wordt er al meteen gedreigd met aanklagen voor valsheid in geschrift.

Wat moet ik nu hier weer mee? Ik laat me echt maar niet zo beschuldigen voor iets wat nooit gedaan is.

Advies?

Het uitgangspunt is nog steeds 'wie eist, bewijst', dus in dat licht zou ik een procedure zonder enig probleem aanvangen.

Ik zou 'm eerst schriftelijk erop wijzen dat het verzuim ingetreden is, op basis van de bepalingen die gelden voor loonbetaling.

En als 'ie dan nog niet wil betalen, dagvaarden. Een beschuldiging van fraude zal toch echt heel erg hard gemaakt moeten worden, voor de rechter daar in mee gaat !

[Verwijderd]

StevenK schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 14:29:
[...]

Het uitgangspunt is nog steeds 'wie eist, bewijst', dus in dat licht zou ik een procedure zonder enig probleem aanvangen.

Of, nog zuiverder gesteld: 'wie stelt moet, bij betwisting, bewijzen'. Dus laat in elk geval wel duidelijk merken dat je alles wat de baas zegt afdoet als faliekante leugens