[Analoog] Rare ruis op foto

[Charly]

'T is een beetje een brakke foto van foto, maar d'r zit dus over de hele foto (het origineel dus) een egale 'ruis' die ik nog niet eerder gezien heb. Het zit niet op alle foto's van het rolletje, sommige minder, op andere weer helemaal niet.
Ze zijn zonder flits in een concertzaaltje geschoten, met iso 3200 film. Ik zat zelf te denken aan stof of rook die door de lichten in de zaal overbelicht is... zou dat kunnen?

[Fire69]

Stof zou volgens mij niet zo egaal verspreid zijn toch?
Ligt het niet gewoon aan de hele hoge iso?

[rapture]

ISO3200 heeft veel korrel en als je het onderbelicht, dan zie je nog meer korrel op de foto. Terwijl overbelichte minder korrel geven.

[Duur!]

´t ziet eruit als een onderbelichte film, die gewoon heel erg last heeft van korrel (wat bij 3200 ASA films heel normaal is)

Heel misschien, en dat is zonder de hele film te bestuderen niet te zien, is er een productie fout in de film of in het ontwikkelproces geweest.

Bij goed belichte negatieven heb je normaliter minder last van korel, maar vooral bij onder belichte heb je dat als eerste alleen de grove zilverstukjes wat licht op pakken (want die zijn meestal gevoeliger) en pas later de kleinere. die de "gaten" tussen de grotere invullen, maar dan ook daarmee zorgen voor de mooiere lijnen.

Hoe gevoeliger de film is hoe kritischer de belichting wordt om nog een goed resultaat te behalen.

[ Voor 7% gewijzigd door Duur! op 08-08-2006 13:16 ]

[koraks]

Ziet eruit als korrel. Is dit een foto van een afdruk? Dan kan het namelijk zijn dat de afdruk gecorrigeerd is (onderbelicht negatief), waardoor de korrel erg goed zichtbaar wordt. In dat geval is het dus eigenlijk een kwestie van slechte belichting. Als andere foto's in het rolletje beter zijn en het gaat hier inderdaad om een afdruk, dan lijkt me dat de meest voor de hand liggende optie.

[inquestos]

Vind je 't vreemd met iso3200 film? En dat het zo goed zichtbaar is zal inderdaad komen door rook waardoor het niet compleet verduisterd is... (links en onder op de foto zie je 't een stuk minder). Niks bijzonders lijkt mij dus?

[Charly]

Ok cool, volgende keer dan maar weer terug naar de 1600 film. Daar had ik er namelijk geen problemen mee. Het zal wel gewoon lastig blijven om goed belichte foto's te produceren onder zulke omstandigheden.

[rapture]

Deze foto's zijn getrokken met 2-stop gepushte Superia 800, het geeft een idee wat kleurennegatieven doen bij ISO 3200.

Charly schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 13:21:
Ok cool, volgende keer dan maar weer terug naar de 1600 film. Daar had ik er namelijk geen problemen mee. Het zal wel gewoon lastig blijven om goed belichte foto's te produceren onder zulke omstandigheden.

Je kan ook richting lichtsterker glas gaan, primes met diafragma f/1.8 is interessant voor kleine zaaltjes.

[ Voor 42% gewijzigd door rapture op 08-08-2006 13:29 ]

[lateef]

inquestos schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 13:16:
Vind je 't vreemd met iso3200 film?

ja, dat vind ik vreemd. een goed belichte ISO 3200 film hoeft echt niet zo'n groffe korrel te hebben. maar waarschijnlijk is deze film gewoon zwaar onderbelicht en getracht recht te trekken met afdrukken.

delta 3200 of tmax 3200 zijn mooie films, met een zeer acceptabele korrel. gewoon blijven gebruiken, maar wel goed belichten!

[ Voor 6% gewijzigd door lateef op 08-08-2006 13:31 ]

[Charly]

rapture schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 13:28:
Je kan ook richting lichtsterker glas gaan, primes met diafragma f/1.8 is interessant voor kleine zaaltjes.

Meh, ik heb een 28-70 die 2.8 geeft over het hele bereik, dat moet maar even goed genoeg zijn. Wie weet dat ik die goedkope 50mm van canon nog een keer koop, maar groothoek primes zijn me veeel te duur.

lateef schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 13:30:
[...]

ja, dat vind ik vreemd. een goed belichte ISO 3200 film hoeft echt niet zo'n groffe korrel te hebben. maar waarschijnlijk is deze film gewoon zwaar onderbelicht en getracht recht te trekken met afdrukken.

delta 3200 of tmax 3200 zijn mooie films, met een zeer acceptabele korrel. gewoon blijven gebruiken, maar wel goed belichten!

't was idd tmax en op de wel goeie foto's is de korrel ook prima te doen. Alleen als je de belichting verpest gaat het blijkbaar dus ook goed mis.

Zou het helpen om volgende keer een flits te gebruiken? Daar wou ik niet aan omdat ik bang was dat de foto's dan erg plat en saai zouden worden.

[ Voor 47% gewijzigd door Charly op 08-08-2006 13:46 ]

[martijn_tje]

Als er erg weinig licht is is je eigen licht mee brengen (flits) geen slecht idee.

Maar als je gaat flitsen probeer dan wel zo veel mogelijk omgevingslicht op te pakken en niet een iso 100 roletje pakken en op f/4 en 1/100 gaan schieten.

Doe dan als nog mnstens iso 800, en een zo lang mogelijke sluitertijd.

[lateef]

Charly schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 13:38:
Zou het helpen om volgende keer een flits te gebruiken?

wellicht, wellicht ook niet. waar het om gaat is dat je goed belicht en dat geldt zowel bij fotograferen met flits als zonder flits. met beide moeten goede resultaten mogelijk zijn, maar beide vereisen een verschillende techniek. technieken die trouwens beide aan te leren zijn. voor welke techniek je kiest, is aan jou. met zwart-wit analoog zou mijn keuze goed belichten zonder flits zijn.

[simon]

Waarschijnlijk waren ze op iso 3200 nog onderbelicht, en heeft je ontwikkelbilly gekozen om ze op te halen

[koraks]

Simon schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 16:03:
Waarschijnlijk waren ze op iso 3200 nog onderbelicht, en heeft je ontwikkelbilly gekozen om ze op te halen

Niet de ontwikkelbilly. De afdrukbilly

[Verwijderd]

of je koopt gewoon een digitale spiegelreflex camera

[simon]

koraks schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 16:45:
[...]


Niet de ontwikkelbilly. De afdrukbilly

'scuse me

[whoami]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 16:53:
of je koopt gewoon een digitale spiegelreflex camera

en dan ?

[Sharky]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 16:53:
of je koopt gewoon een digitale spiegelreflex camera

right