Concurrentiebeding bij opheffing ?

[Mighty_Xa4]

Even een korte uitleg over wat ik bedoel:
Mijn vrouw heeft een contract voor onbepaalde tijd bij een kapsalon, in dit contract staat een vage omschrijving waarmee in feite een concurrentie/benaderingsbeding bedoeld wordt. Nu wordt de kapsalon waarin zij werkt opgeheven (niet failliet) en gaat zij dus werkeloos worden (ontslag aanvraag is al geweest), en ze is zelfs al op non-actief gezet.
Nu wil ze zelf een eigen kapsalon beginnen en de bekende klanten meenemen (dit zijn de gemakkelijkste eerste klanten voor een eigen zaak). Ze heeft nu echter een brief gekregen van haar werkgeefster waarin staat dat zei NOOIT klanten mag benaderen die eerst klant waren van de kapsalon waarin ze werkzaam is geweest, anders zou ze aan haar contract herinnerd worden en een boete per dag moeten betalen. Ikzelf vind dit zeer onrealistisch vanwege het feit dat de oude kapsalon binnenkort niet meer bestaat. Ik weet echter niet zeker of de werkgeeftster hierin sterk staat, en ik heb geen zin om boetes te gaan betalen.
Weet iemand misschien of ik dit voor een (kanton)rechter moet voorleggen, om dit punt nietig te laten verklaren. Of wordt dit vanzelf nietig omdat de kapsalon dadelijk niet meer bestaat (de tegenpartij is de kapsalon en die wordt opgeheven). Het is echter wel weer een eenmanszaak waarin de werkgeeftser dus ook prive aansprakelijk is, dus misschien kan ze ook prive aanspraak doen op een boete.
Tevens is er een vreemde wending bij de ontslagaanvraag waarbij ik niet weet wat ik ermee aan moet. Toen wij de ontslag-aanvraag moesten terugsturen naar het CWI was mijn vrouw namelijk zwanger (hier is bewijs van op het ziekenhuis), op dat moment mag zij volgens de wet niet ontslagen worden. Nu heeft zij echter een miskraam gehad en ik weet niet of dit gemeld moet worden bij het CWI zodat de ontslag-aanvraag weer verder afgehandeld kan worden. Of moeten we dit op zijn beloop laten gaan en wachten op een nieuwe ontslag-aanvraag?

Ik hoop dat iemand hier ervaring mee heeft en mij (ons) advies kan geven met deze vreemde positie.
Ieder ander commentaar is natuurlijk ook welkom.

[Rukapul]

Ik heb je topictitel ontdaan van een aantal vraagtekens.

[eamelink]

Ik kan geen advies geven, maar heb wel ander commentaar. Het lijkt erop dat de oude eigenaar van de kapsalon een nieuwe zaak wil oprichten, en met het concurrentiebeding wil voorkomen dat de klanten van de oude zaak naar jouw vrouw overlopen in plaats van naar haar nieuwe zaak.

Als eerste sowieso: Het zaakje stinkt. Het is niet waardoor een concurrentiebeding bedoeld is.

Verder denk ik dat het belangrijk is om je af te vragen of de huidige kapsalon een vestiging van een keten, of een zelfstandig bedrijf. In het eerste geval kan het zo zijn dat je vrouw werkzaam is bij de keten, die voort blijft bestaan. In het tweede geval is de entiteit waarmee het contract afgesloten er niet eens meer, en lijkt het mij dat er nooit meer sprake kan zijn van een concurrentiebeding; dat is immers een afspraak tussen twee partijen!

Sowieso betwijfel ik of het voor de oude werkgever, als het een keten is die nog bestaat, vol te houden is om iemand na onvrijwillig ontslag wegens opheffing aan een concurrentiebeding te houden.

Dus wat zo in mij opkomt : Opheffing van het hele bedrijf -> Concurrentiebeding valt weg. Opheffing van enkele vestiging -> Concurrentiebeding kan / mag niet afgedwongen worden.

Ik heb echter geen juridische achtergrond, dit is meer hoe ik vind dat het zou móeten werken

Sowieso lijkt het me verstandig professioneel advies in te winnen, zeker omdat het lijkt alsof de oude werkgever problemen gaat maken als je vrouw een eigen salon opricht.

Verder wil ik graag meedelen dat ik je vrouw tof vind dat ze een eigen zaak begint

[CAP-Team]

Misschien wil de eigenaar van de oude kapsalon een andere salon beginnen ofzo en is op die manier bang de klanten kwijt te raken
Lijkt me dat bij ontslag een concurrentiebeding niet meer van toepassing is.. maar goed een juridische onderbouwing heb ik hiervoor niet

[BCC]

anti-concurentiebeding is volgens de nederlandse wet zowieso al niet toegestaan. Als het voor het gerecht komt zul je alleen daarom al in gelijk gesteld worden.

[Speed24]

Ten eerste: wat staat er precies in het contract?
Is het een relatiebeding of een concurrentiebeding?


Sowieso is een relatiebeding toch maar van 1 kant? Als jij een nieuwe zaak opent en de (oude) klanten komen vanzelf, dan mag het gewoon.
Pas al je actief gaat werven bij de oude klanten, dan ben je verkeerd bezig.

[Mighty_Xa4]

Nog wat extra toelichting: De oude werkgeefster ZEGT dat ze geen nieuw bedrijf wil beginnen, en ze is ook geen onderdeel van een keten. Met andere woorden: er is na beeindiging van de kapsalon dus helemaal niets meer. Maar het zaakje stinkt idd dus het woord van de werkgeefster kunnen we niet op vertrouwen.

M.b.t het concurrentie/relatiebeding:
In het contract staat letterlijk: De werknemer verbindt zich gedurende de loop der dienstbetrekking, hetzij na beeindiging hiervan voor geen andere werkgever of opdrachtgever werkzaam te zullen zijn, noch indirect en zich te zullen onthouden van het doen van zaken voor eigen rekening, tenzij schriftelijke toestemming hiervoor is verleend. Bij overtreding van de genoemd in dit artikel is door de werknemer een boete verschuldigd van fl1000,- voor elke dag dat de overtreding voortduurt, onverminderd zijn gehoudenheid tot betaling aan werkgever van de werkelijk geleden schade.

Dit vindt ikzelf dus een zeer vage omschrijving.

Btw: heeft er nog iemand advies met betrekking van het melden bij het CWI van het niet meer zwanger zijn.

edit1: De klanten bellen zelfs nu al (terwijl het contract nog niet ontbonden is), maar mij lijkt duidelijk dat we hier nog niets mee kunnen. Het contact is nu nog geldig, de kapsalon is weliswaar gesloten, maar mijn vrouw krijgt wel nog gewoon volledig loon betaald.

[ Voor 11% gewijzigd door Mighty_Xa4 op 07-08-2006 18:58 ]

[Duur!]

Zover ik weet kan degene die het contract probeert opte heffen nooit na beeindiging van het contract aanspraken maken op onderdelen uit het opgeheven contract.

Aangezien de eigenaresse/werkgeefster de boel opheft, en ontslag aangevraagt heeft (is beieindiging van het contract) kan ze op geen enkelle manier terug komen op dat concurentie beding. Als ze het wel probeert zal ze bij iedere rechtbank op haar muil gaan.
In nederland is het zelfs zo dat een concurentie beding, een voor-uitgang in de cariere niet in de weg mag staan.

Wil je het zeker weten, dan zul je bij een arbeidsrechtdeskundige info moeten opzoeken...
maar ik vermoed dat de oude baas een "goodwill" som probeert af te dwingen...

[RaZ]

Concurentiebeding steld sowieso al niet veel voor. Maar bij opheffing van een bedrijf lijkt het me al helemaal niet meer gelden. Je kan niet concureren met iets wat niet meer bestaat.

Het is natuurlijk raar, dat als je ergens voor geleerd hebt, dat niet zou kunnen doen d.m.v. dit soort wurgcontracten. Daarbij is concurentie beding al nietig bij verbetering van welke kant dan ook.

Als je bij de concurent dus 1 euro meer op jaarbasis kan verdienen, kan je gewoon gaan. Of leukere werksfeer, betere tijden, etc.etc..

Ik had een tijdje terug ook wat info nodig hierover, maar kan de bron niet zo 1,2,3 meer vinden. Maar daar stond in:

• Concurentiebeding is maximaal maar voor 1 jaar.
• De functie moet tot in detail beschreven worden.
• Als de oude werkgever het concurentiebeding wil hanteren moet er tussen de 25-50% van het salaris doorbetaald worden gedurende dat jaar vanwege inkomsten derving.

Disclaimer: Deze woorden berusten op eigen inzien, en niet wat de wet voorschrijft.

[Dido]

LoverBoy schreef op maandag 07 augustus 2006 @ 18:55:
M.b.t het concurrentie/relatiebeding:
In het contract staat letterlijk: De werknemer verbindt zich gedurende de loop der dienstbetrekking, hetzij na beeindiging hiervan voor geen andere werkgever of opdrachtgever werkzaam te zullen zijn, noch indirect en zich te zullen onthouden van het doen van zaken voor eigen rekening, tenzij schriftelijke toestemming hiervoor is verleend. Bij overtreding van de genoemd in dit artikel is door de werknemer een boete verschuldigd van fl1000,- voor elke dag dat de overtreding voortduurt, onverminderd zijn gehoudenheid tot betaling aan werkgever van de werkelijk geleden schade.

Voor zover ik weet is het meest dodelijke voor dit soor bedingen dat ze te algemeen worden opgesteld.

Hier staat letterlijk dat werknemer nooit meer zal werken behalve bij de werkgever. Dat wordt dus in 3 minuten van tafel geveegd bij een rechter.

Los daarvan kan je iemand vziw nooit aan een concurrentiebeding houden als je hem ontslaat (lekker handig: ik ontsla je en je mag een jaar je werk niet doen).

Of de oude zaak nou op de fles gaat of niet: gedwongen ontslag en een sowieso onhoudbaar beding. Ik zou me nergens zorgen over maken.

[Maasluip]

LoverBoy schreef op maandag 07 augustus 2006 @ 18:55:

M.b.t het concurrentie/relatiebeding:
In het contract staat letterlijk: De werknemer verbindt zich gedurende de loop der dienstbetrekking, hetzij na beeindiging hiervan voor geen andere werkgever of opdrachtgever werkzaam te zullen zijn, noch indirect en zich te zullen onthouden van het doen van zaken voor eigen rekening, tenzij schriftelijke toestemming hiervoor is verleend. Bij overtreding van de genoemd in dit artikel is door de werknemer een boete verschuldigd van fl1000,- voor elke dag dat de overtreding voortduurt, onverminderd zijn gehoudenheid tot betaling aan werkgever van de werkelijk geleden schade.

Dit rammelt van alle kanten.
1) "verbindt [...] voor geen andere werkgever [...] werkzaam te zullen zijn. Ja, en? In welke hoedanigheid? Als poetsvrouw? Als programmeur? Kort gezegd: ik mis de werkzaamheden waarop dit concurrentiebeding op van toepassing is.
2) "hetzij na beeindiging hiervan": in feite wordt hier gezegd dat je geen baan meer mag aannemen nadat het dienstverband is beëindigd.
3) Dit is zo algemeen dat het nooit voor de rechter stand zal houden, en dan ga je nog voorbij aan het feit dat je vrouw ontslagen is en het feit dat het bedrijf opgeven wordt. Omdat ontslag is aangevraagd moet je toch naar het UWV. Leg dit concurrentiebeding daar voor en let op hun reactie. Als je pech hebt en er komt geen reactie, loop dan eens vrijblijvend bij een advocaat langs.

Volgens mij heeft het niet meer nut dan WC papier.

[Cyberpope]

Concurrentie beding kun je alleen aan gehouden worden als je zelf ontslag neemt, dan wel met beeindiging met wederzijds goed vinden, op het moment dat de werkgever EENZIJDIG het contract beeindigd, is het niet meer van toepassing. Lak aan hebben dus en dit ook melden bij de oude werkgever.

[ Voor 11% gewijzigd door Cyberpope op 08-08-2006 09:23 ]

[StevenK]

Een concurrentiebeding zal bij de rechter niet snel stand houden. Aan de andere kant zijn er uitspraken waar iemand veroordeeld werd, zonder dat er een relatiebeding was, vanwege het meenemen van klanten. Ook is het zo dat een relatiebeding veel sterker is, ook bij de rechter, dan een concurrentiebeding.

Echter: wanneer de ex-werkgever die het bedrijf opgedoekt heeft, een beroep doet op het beding, kun je met een grote kans op succes argumenteren dat nu het bedrijf opgeheven is, er geen redelijk belang meer met het beding gediend is en dat derhalve een beroep op het beding 'misbruik van recht' (BW 3:13), althans dat een beroep op het beding in strijd is met de redelijkheid en billijkheid (BW 2:248).

Overigens is de opmerking van cyberpope te kort door de bocht. De rechter zal bij de beoordeling of er terecht een beroep wordt gedaan op een beding mee laten wegen wie de beëindiging van de arbeidsovereenkomst geïnitieerd heeft, maar dit is nog geen garantie dat een ontslagen werknemer zich per definitie van zijn concurrentiebeding ontslagen zal mogen achten.

[ Voor 20% gewijzigd door StevenK op 08-08-2006 09:24 ]

[TrailBlazer]

de vraag is van wie is het klantebestand. Er wordt niet gesteld dat ze niet in een kapsalon mag werken maar dat ze geen klanten mag benaderen. Stel ik heb een bedrijf dat auto's verkoopt dat bedrijf houdt op en ik heb 10 auto's over van wie zijn de auto's dan. Ik denk gewoon van de voormalig eigenaar. Hetzelfde geld voor het klantenbestand.
Het lijkt er echter wel op dat de baas een nieuw bedrijf wil beginnen en op discutabele manier van zijn werknemers af wil. Dit vindt de rechter vast niet leuk.

[Verwijderd]

Even heel pragmatisch, maar als de andere partij in dat contract (de werkgever) zijn zaak opheft en niet op dezelfde of vergelijkbare wijze eenzelfde zaak voortzet, dan lijkt het me dat hij geen redelijk belang heeft bij handhaving van dat beding.

StevenK: hoe kom je erbij in het algemeen te stellen dat 'een concurrentiebeding niet snel stand houdt' bij de rechter? Als volwassen partijen contracteren over hun arbeid dan lijkt het me dat dat gewoon moet kunnen worden afgedwongen, even extremen daargelaten (achterlijk lange duur in de tijd, extreem groot geografisch gebied, extreem hoge boete etc.). Verder heb je wel gelijk dat ook zonder beding je nog fout kunt zitten, maar dat komt gewoon doordat je best zonder beding onrechtmatig kunt handelen door na beëindiging arbeidsovereenkomst de klanten of knowhow van de baas tegen hem te gebruiken.

Oh, kijk, ik zie nu dat je al dezelfde redenatie als ik had gevolg ten aanzien van het ontbreken van een redelijk belang

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2006 09:38 ]

[PcDealer]

Onderstaande lijkt mij van toepassing.

Boek 7, Titel 10, Afdeling 5, Artikel 653:

1. Een beding tussen de werkgever en de werknemer waarbij deze laatste wordt beperkt in zijn bevoegdheid om na het einde van de overeenkomst op zekere wijze werkzaam te zijn, is slechts geldig, indien de werkgever dit schriftelijk is overeengekomen met een meerderjarige werknemer.

2. De rechter kan zulk een beding geheel of gedeeltelijk vernietigen op grond dat, in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever, de werknemer door dat beding onbillijk wordt benadeeld.

3. Aan een beding als bedoeld in lid 1 kan de werkgever geen rechten ontlenen, indien hij wegens de wijze waarop de overeenkomst is geëindigd, schadeplichtig is.

4. Indien een beding als bedoeld in lid 1 de werknemer in belangrijke mate belemmert om anders dan in dienst van de werkgever werkzaam te zijn, kan de rechter steeds bepalen dat de werkgever voor de duur van de beperking aan de werknemer een vergoeding moet betalen. De rechter stelt de hoogte van deze vergoeding met het oog op de omstandigheden van het geval naar billijkheid vast; hij kan toestaan dat de vergoeding op de door hem te bepalen wijze in termijnen wordt betaald. De vergoeding is niet verschuldigd, indien de werknemer wegens de wijze waarop de overeenkomst is geëindigd, schadeplichtig is.

Aangezien...

Nu wordt de kapsalon waarin zij werkt opgeheven [...]

...werkgeefster schadeplichtig is.

[ Voor 3% gewijzigd door PcDealer op 08-08-2006 10:13 ]

[StevenK]

PcDealer schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 10:10:
Onderstaande lijkt mij van toepassing.

Boek 7, Titel 10, Afdeling 5, Artikel 653:

[...]


Aangezien...
[...]

...werkgeefster schadeplichtig is.

Helemaal mee eens. Maar dit zegt nog niets over het wel of niet meenemen van klanten.

[ Voor 10% gewijzigd door StevenK op 08-08-2006 10:19 ]

[RaZ]

StevenK schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 10:18:
[...]

Helemaal mee eens. Maar dit zegt nog niets over het wel of niet meenemen van klanten.

Ik denk dat de eigenaresse hele vette pech heeft. Het bedrijf en de vrouw van de TS hebben/hadden een schriftelijk overeenkomst. Als het bedrijf niet meer bestaat, kan er ook geen schadevergoeding van fl1000,- ge'int worden. Iets wat niet bestaat, kan je niets aan betalen.

Ik zou sowieso wachten met het starten en benaderen, nadat die toko niet meer bestaat. Aangezien de vrouw van de TS wordt gebeld door de ouwe klanten, is er door haar geen benadering gedaan. Dat kan dus nooit hard gemaakt worden. Je bent altijd nog onschuldig indien tegedeel is bewezen.

Ik zou wel zonder dat ik van de eigenaresse die de tent opheft en 'zegt' niet door te starten, dit op papier zet met handtekening erbij.

Aangezien ik geen arbeidsrecht ken, oordeel ik dus naar eigen inzicht. Blijft een dubieus gebied dit.

[StevenK]

RaZ schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 10:26:
[...]

Ik denk dat de eigenaresse hele vette pech heeft. Het bedrijf en de vrouw van de TS hebben/hadden een schriftelijk overeenkomst. Als het bedrijf niet meer bestaat, kan er ook geen schadevergoeding van fl1000,- ge'int worden. Iets wat niet bestaat, kan je niets aan betalen.

Het klinkt logisch, maar zo werkt 't niet.

[PcDealer]

StevenK schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 10:18:
[...]

Helemaal mee eens. Maar dit zegt nog niets over het wel of niet meenemen van klanten.

Het een impliceert toch het ander? Er is geen rechtsopvolging van de zaak (voor zover TS weet), geen franchise. Welke klanten kunnen dan overgenomen/gejat worden?

Aan TS: waarom staat je vrouw op on-actief? Om voor WW in aanmerking te komen, is het de bedoeling beschikbaar te zijn voor werk en indien mogelijk ook werkzaam te zijn. Non-actief staan zonder daar tegenin te gaan kan nadelig zijn, meen ik mij te herinneren.

[ Voor 26% gewijzigd door PcDealer op 08-08-2006 10:42 ]

[Hillie]

LoverBoy schreef op maandag 07 augustus 2006 @ 18:55:
In het contract staat letterlijk: De werknemer verbindt zich gedurende de loop der dienstbetrekking, hetzij na beeindiging hiervan voor geen andere werkgever of opdrachtgever werkzaam te zullen zijn, noch indirect en zich te zullen onthouden van het doen van zaken voor eigen rekening, tenzij schriftelijke toestemming hiervoor is verleend. Bij overtreding van de genoemd in dit artikel is door de werknemer een boete verschuldigd van fl1000,- voor elke dag dat de overtreding voortduurt, onverminderd zijn gehoudenheid tot betaling aan werkgever van de werkelijk geleden schade.

Wat een koninklijk vage omschrijving! Ik denk dat de kantonrechter eens glimlacht, de bode vraagt om een nieuw kopje koffie en het daarna (juridisch) door de shredder trekt.

edit: Volgens mij staat er: Na dienstverband mag je nooit meer voor niemand werken, zelfs geen klussen "voor eigen rekening" doen (dit kan ik alleen maar uitleggen als gratis vriendendiensten doen). Zoals ik het zie staan, maar een van de aanwezige juristen kan dat vast veel beter aangeven en zal me wellicht ongenadig hard corrigeren , staat er geen belemmering voor voor jezelf beginnen.

[ Voor 18% gewijzigd door Hillie op 08-08-2006 10:44 ]

[StevenK]

PcDealer schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 10:39:
[...]

Het een impliceert toch het ander? Er is geen rechtsopvolging van de zaak (voor zover TS weet),
geen franchise. Welke klanten kunnen dan overgenomen/gejat worden?

Niet mee eens. De goodwill van het bedrijf vergaat niet zomaar. Dat neemt niet weg dat wanneer er geen redelijk belang etc zie boven.

[RaZ]

StevenK schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 10:36:
[...]

Het klinkt logisch, maar zo werkt 't niet.

Het concurentiebeding en benaderings beding stamt nog uit de tijd dat werkgevers stonden te springen om mensen. Die tijden zijn inmiddels voorbij, maar het trekt weer aan.

Het idee erachter was dat een oud werknemer (m/v) er niet vandoor ging met klanten, en het oude bedrijf dus financieel benadeeld. In deze situatie is er geen benadeling meer jegens het bedrijf, daar deze ophoud te bestaan.

Er wordt gesproken dat de eigenaresse dus niet doorstart, dus geen laten ploffen, en herstart, kan je in mijn ogen nooit iets benadelen.

offtopic:
Sorry dat ik er zo op hamer, maar vind het een reuze interessant onderwerp

PcDealer schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 10:39:
[...]

Het een impliceert toch het ander? Er is geen rechtsopvolging van de zaak (voor zover TS weet), geen franchise. Welke klanten kunnen dan overgenomen/gejat worden?

Aan TS: waarom staat je vrouw op on-actief? Om voor WW in aanmerking te komen, is het de bedoeling beschikbaar te zijn voor werk en indien mogelijk ook werkzaam te zijn. Non-actief staan zonder daar tegenin te gaan kan nadelig zijn, meen ik mij te herinneren.

Omdat de tent al dicht is, en je eerst goedkeuring van het CWI nodig hebt, tot dat rond is, ben je nog in loondienst, dus is het contract geldig, en daar staat d'r salaris in. Dus noemen ze het non-actief of geschorst.

Ik heb op 7 februari te horen gekregen dat ik niet meer hoefde te komen, per 1 april 2006 dus uit dienst. Dat een werkgever zegt dat je niet meer hoeft te komen, wil niet zeggen dat hij/zij z'n verplichtingen in het contract niet hoeft na te komen. Heb dus t/m 31 maart betaald gekregen, plus de vrije dagen uitbetaald die ik in 3 maanden heb opgespaard, plus vakantie geld van juni 2005 t/m maart 2006.

[ Voor 42% gewijzigd door RaZ op 08-08-2006 10:50 ]

[PcDealer]

Als ik op non-actief zou worden gezet (los van dit verhaal), kom ik toch, alsof er niets aan de hand is. Dan sturen ze mij maar weg, heb ik wel getoond dat ik beschikbaar was en ben gekomen voor werk. Mezelf indekken

[ Voor 4% gewijzigd door PcDealer op 08-08-2006 11:02 ]

[Rukapul]

PcDealer schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 11:02:
Als ik op non-actief zou worden gezet (los van dit verhaal), kom ik toch, alsof er niets aan de hand is. Dan sturen ze mij maar weg, heb ik wel getoond dat ik beschikbaar was en ben gekomen voor werk. Mezelf indekken

Dat is nergens voor nodig. Je werkgever ontslaat je immers niet maar geeft aan dat je geen werkzaamheden meer hoeft te verrichten binnen het kader van je voortdurende arbeidscontract. Uiteraard kun je op basis van allerlei gronden protesteren, maar je hoeft niet op je werk te verschijnen in een dergelijk geval om je zelf in te dekken.

[Mighty_Xa4]

Mijn vrouw kan gewoonweg niet meer gaan werken (ze wil wel en heeft zich ook beschikbaar gesteld), de werkgeefster had er gewoonweg geen zin meer in en heeft de deur gesloten. Aan gezien mijn vrouw de sleutel meteen heeft moeten inleveren kan ze dus absoluut niet meer naar binnen (dit is haar ook verboden).
We zitten nu alleen te wachten totdat de ontslagvergunning binnen is, en het ontslag officieel wordt aangezegd (met inachtname van de opzegtermijn). Ik weet echter nog steeds niet of ik bij het CWI moet vermelden dat mijn vrouw niet meer zwanger is. Mijn gedachte was: niks doorgeven en de ontslagprocedure te vertragen, op deze manier moet de werkgeefster nog een paar extra maandlonen doorbetalen. Ik vind deze gedachte wel redelijk ter compensatie van een ontslagvergoeding (die is waarschijnlijk niet los te krijgen vanwege opzegging met economische redenen). Maar iedereen kan hier anders over denken natuurlijk. Het op non-actief stellen is namelijk niet op een nette manier verlopen en ik vindt dat de werkgeefster daar maar financieel voor moet boeten. Als het echter op een nette manier verlopen was dan zou ik dit niet doen.
Mijn vrouw is echter bang dat ze een boete opgelegd zal krijgen omdat ze niet alle feiten netjes aan het CWI blijft doorbriefen (zwangerschap is afgelopen). Ikzelf denk echter dat het CWI hier zelf maar achteraan moet. Mijn ervaring met CWI is namelijk dat ze niet erg veel moeite doen voor iemand, dus waarom zou ik dat wel doen voor het CWI?

[eamelink]

Heb je problemen met het CWI? Nee toch? Ga daar dan geen ruzie mee zitten maken, en geef gewoon door dat je vrouw niet meer zwanger is. Laat je nou niet meeslepen naar het lage niveau van de oude werkgever van je vrouw.

[Dido]

LoverBoy schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 14:45:
Mijn ervaring met CWI is namelijk dat ze niet erg veel moeite doen voor iemand, dus waarom zou ik dat wel doen voor het CWI?

Heel simpel: omdat ze altijd gelijk krijgen. Als niet, dan toch, want ze kunnen het heeeel lang uitzingen terwijl jij op je spaargeld teert.
Overigens is het probleem in dit geval niet het CWI, maar het UWV, denk ik. Die gaan over je WW-uitkering.
En als je je voor hun niet het vuur uit de sloffen loopt mag je rustig (weer) acht weken wachten op een beslissing.

[Maasluip]

Je vrouw moet toch eens een keer persoonlijk naar het UWV, dan zien ze toch dat ze niet meer zwanger is? Of was ze < 4 maanden?

Ik zou daar geen verhaaltjes over ophangen. Als je namelijk niets zegt en het UWV komt er later achter, dan vorderen ze het evenuteel te veel betaalde geld gewoon terug hoor.

En het UWV hoeft niet zo veel voor je te doen. Een baan zoeken doe je zelf, dat doet het UWV niet voor je. Ze hebben alleen een mooie databank met vacatures waar je in mag zoeken en ze helpen je met cursussen als het nodig is.

[Dido]

offtopic:
Erg handig tegenwoordig met het CWI en de UWV. Duidelijk enzo.

Voor de duidelijkheid: UWV gaat over je WW-uitkering, maar helpen je niet aan een baan. CWI registreert je als werkzoekende, en daar moet je ook je WW aanvragen. CWI heeft wel een databank, hoewel ik weinig mensen ken die er een baan aan overgehouden hebben.
Probleem zit er dus in dat het CWI als je mazzel hebt al je gegevens naar het UWV opstuurt. En dat mazzel zeldzaam is.

[Mighty_Xa4]

Nee, we hebben geen enkel probleem met het CWI.

Maar het zit als volgt: Mijn vrouw krijgt een bericht van het CWI dat de werkgeefster ontslag heeft aangevraagd voor haar. Je krijgt dan een vragenlijst en de mogelijkheid om een verweerschrift in te dienen. Op deze vragenlijst staat de vraag: zwanger ja/nee. Op het moment dat de lijst werd teruggestuurd was het antwoord JA weliswaar in een vraag stadium maar toch JA(hiervan is bewijs te krijgen op het ziekenhuis). Enkele dagen later ging het mis, maar we kunnen de vragenlijst niet meer aanpassen omdat deze al verstuurd is. Mijn vraag is dan ook: moet ik hier zelf achteraan (doorgeven aan CWI dat de situatie gewijzigd is), of moeten we gewoon afwachten op de volgende stap van het CWI/werkgeefster.

Edit: we hebben dus nog niets met uitkering te maken, maar alleen om het feit dat er op de ontslagaanvraag iets verandert is namelijk: zwanger was op dat moment ja (op dat moment mag er geen ontslagvergunning worden afgegeven en blijft het contract met het daaraan bijbehorende loon gewoon gelden en heb je dus niets met uitkering/CWI/UWV te maken). Dit is echter gewijzigd maar het CWI heeft daar nog geen weet van. Het resultaat is dus dat ze geen ontslagvergunning verlenen terwijl ze dat in de huidige situatie toch mogen verlenen (niet meer zwanger).

Geldproblemen zullen er ook niet zijn omdat de werkgeefster gewoon loon door moet betalen en anders moet het UWV worden ingeschakeld op de loonverplichting over te nemen (dit kan maximaal 13 weken), en als dat niet werkt dan moet er naar de kantonrechter gegaan worden. Ik wil alleen dat de werkgeefster iets langer doorbetaald ter compensatie. We hebben dus nog niets met uitkering en dergelijke te maken (pas na het officieele ontslag), en dan moet je idd langer op je geld wachten.

Het gaat niet om het feit om ander werk te zoeken, dat moet je uiteraard altijd zelf doen (daar moet ik iedereen gelijk in geven, en zal ik dus ook niet tegen spreken). Dit is ook niet het probleem omdat ze zelf een eigen zaak wil beginnen nadat dit alles achter de rug is.

[ Voor 16% gewijzigd door Mighty_Xa4 op 08-08-2006 16:02 ]

[dfr0st]

Over dat zwangerschap, je hebt dat document toen aangevinkt dat ze zwanger is. Nou ondertussen heeft ze een miskraam gehad. Ik zou wachten tot een bericht van: "ze mogen je niet ontslaan want je bent zwanger" en dan pas actie ondernemen. Elke andere reden niks doen.

Argument:"Je hebt er niet bij stilgestaan dat je dat had aangekruisd en dat het van groot belang was, je hebt niet zo'n ervarig met die documenten. En met een miskraam had je andere dingen aan je hoofd"

Verder zou ik gewoon lekker rustig beginnen je eigen kapsalon op te richten. Dan moet je vanzelf langs de bank voor geld en moet je je oude contract even laten nakijken door een advocaat. Ik denk niet dat het een probleem zou opleveren.

[Mighty_Xa4]

Even een update.
Zwanger aankruisen heeft blijkbaar geen enkel effect voor het CWI omdat de zaak al gesloten is. We hebben nu namelijk bericht gekregen van het CWI dat de ontslagvergunning verleend is, en de dag erna lag de ontslagbrief al in de bus. Zelf vindt ik het echter vreemd vinden dat CWI een folder bijsluit dat er bij zwangerschap GEEN ontslag mag plaatsvinden en vervolgens verlenen ze wel een ontslagvergunning (ik blijf dus bij mijn eerdere mening dat het CWI geen zak voor je doet). Van de andere kant zijn we wel weer blij dat deze flauwekul bijna achter de rug is en dat mijn vrouw met een frisse start haar eigen kapsalon kan beginnen (eerst de vergunningen en alles maar eens rond krijgen).
Tevens nog even na laten kijken door een specialist hoe het nou werkelijk zit met de oude klanten.

[RaZ]

LoverBoy schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 15:08:
[..]
Zelf vindt ik het echter vreemd vinden dat CWI een folder bijsluit dat er bij zwangerschap GEEN ontslag mag plaatsvinden en vervolgens verlenen ze wel een ontslagvergunning (ik blijf dus bij mijn eerdere mening dat het CWI geen zak voor je doet).

Het bedrijf wordt opgeheven, dus kunnen er geen werknemenrs meer zijn. Het is dus niet een ontslag, maar een ontbinding zijn. Ik heb het zelfde gehad, via kanton gerecht. Als werkgever het bij het CWI had gedaan, was ik er nooit uitgevlogen. Ik ben dus niet ontslagen, mijn contract is gewoon ontbonden. Zal bij je vrouw ook wel zo zijn.
Ten tweede, CWI is een overheids instelling, en wordt je bij voorbaat door genaaid

Van de andere kant zijn we wel weer blij dat deze flauwekul bijna achter de rug is en dat mijn vrouw met een frisse start haar eigen kapsalon kan beginnen (eerst de vergunningen en alles maar eens rond krijgen).
Tevens nog even na laten kijken door een specialist hoe het nou werkelijk zit met de oude klanten.

De oude klanten hebben met haar contact gezocht uit je eerdere posts gelezen, vraag ze of ze dat schiftelijk willen verzoeken, dat ze op de hoogte gehouden willen worden als je vrouw eventueel zelfstandig gaat. Denk dat dat het slimste is for the time being.

In iedergeval, veel succes

[KillerAce_NL]

Ben totaal niet juridisch onderbouwd, maar zelfs voor mij is overduidelijk, dat je je nergens druk over hoeft te maken.

[hamsteg]

Duur schreef op maandag 07 augustus 2006 @ 19:11:
In nederland is het zelfs zo dat een concurentie beding, een voor-uitgang in de cariere niet in de weg mag staan.

Dit is niet waar. Het doel van het concurentiebeding is de werkgever beschermen tegen werknemers die concurentiegevoelige informatie naar de concollega kunnen brengen. Als een werknemer in een vergelijkbare functie kan komen maar daardoor de belangen van de vorige werkgever nadelig beïnvloed zal de rechter dit niet toestaan. Concurentiebeding is geen wassenneus, het heeft echt wel een functie.

Helaas gebruiken veel werkgevers het concurentiebeding als binding om de medewerker vast te houden. Als er relatief geen of weinig kans is dat een werknemer gevoelige informatie naar de concurent brengt dan zal de rechter dit onder het mom van substantiele verbetering toekennen.

TS heeft geen gelijk dat het hier gaat om het concurentiebeding maar om een relatiebeding. Die geldt ook na een beëindiging van een arbeidsovereenkomt MAAR alleen met de firma die in het contract staat. Door de beëindiging van de onderneming is ook het relatiebeding opgeheven ... de relaties hebben geen binding meer met het opgeheven bedrijf en die mag je gewoon benaderen.

Een erg vies spelletje dat hier gespeeld wordt ... dat brengen ze toch nooit voor de rechter want dat riekt naar opheffing om weer mensen goedkoop in dienst te kunnen nemen en dat vindt de nederlandse rechter helemaal niet leuk. Bedenk wel dat als je dit doorzet en de ondernemingen zitten een beetje dicht bij elkaar dat ze via andere wegen hun gelijk kunnen gaan halen ... pesten, treiteren, negatieve berichten over jou etc. ... .

[Cyberpope]

LoverBoy schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 15:08:
Even een update.
Zwanger aankruisen heeft blijkbaar geen enkel effect voor het CWI omdat de zaak al gesloten is. We hebben nu namelijk bericht gekregen van het CWI dat de ontslagvergunning verleend is, en de dag erna lag de ontslagbrief al in de bus. Zelf vindt ik het echter vreemd vinden dat CWI een folder bijsluit dat er bij zwangerschap GEEN ontslag mag plaatsvinden en vervolgens verlenen ze wel een ontslagvergunning (ik blijf dus bij mijn eerdere mening dat het CWI geen zak voor je doet).

Ja Duh... natuurlijk heeft in deze situatie (beeindiging van bedrijf) zwangerschap geen invloed op het verlenen van ontslag. Anders mooie oplossing om je bedrijf altijd overeind te houden. Zorg dat er 1 zwangere rondloopt en het bedrijf mag niet beeindigd worden.

[PcDealer]

LoverBoy schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 15:08:
Even een update.
Zwanger aankruisen heeft blijkbaar geen enkel effect voor het CWI omdat de zaak al gesloten is. We hebben nu namelijk bericht gekregen van het CWI dat de ontslagvergunning verleend is, en de dag erna lag de ontslagbrief al in de bus. Zelf vindt ik het echter vreemd vinden dat CWI een folder bijsluit dat er bij zwangerschap GEEN ontslag mag plaatsvinden en vervolgens verlenen ze wel een ontslagvergunning (ik blijf dus bij mijn eerdere mening dat het CWI geen zak voor je doet). Van de andere kant zijn we wel weer blij dat deze flauwekul bijna achter de rug is en dat mijn vrouw met een frisse start haar eigen kapsalon kan beginnen (eerst de vergunningen en alles maar eens rond krijgen).
Tevens nog even na laten kijken door een specialist hoe het nou werkelijk zit met de oude klanten.

Als je het wilt weten, stuur je een brief terug met opheldering over hun tweestrijdige berichtgeving.

[sopsop]

Even voor de duidelijkheid: men heeft het hier in veel posts over het feit dat het concurrentie beding hier weinig waarde heeft. Dat klopt mijn inziens ook. Echter: het benaderen van klanten valt niet onder het concurrentiebeding, maar onder het relatiebeding. Een rechter neigt volgens mij in relatiebeding zaken eerder naar de werkgever dan naar de werknemer, in tegenstelling tot bij het concurrentiebeding.

Hoe het zit met een werkgever die stopt weet ik niet. Verder vind ik het vreemd dat de werkgeefster haar zaak aan de wilgen hangt, terwijl ze die zaak (al dan niet met de locatie) aan de vrouw van de TS had kunnen verpatsen, of dat ze in ieder geval een poging daartoe had ondernomen. Volgens mij wil de werkgeefster gewoon op een goedkope/makkelijke manier van haar personeel af, om daarna door te starten met haar eigen klantenbestand.

[bangkirai]

Ja, maar zelfs als je naar relatiebeding kijkt, die geld alleen voor het betreffende bedrijf, waar eerst is voor gewerk, niet voor de baas als persoon zijnde.

Bedrijf opgeheft, relatiebeding ook weg.
Dat de baas een nieuw bedrijf wil opstarten, ja, das leuk voor haar, maar ze heeft eerste bedrijf wel opgeheven. Het is niet doorverkocht of overgenomen of zoiets. Het is OPGEHEVEN.

[Mx. Alba]

Ik heb niet alles gelezen, maar het lijkt me iig al aardig duidelijk adhv het gekwote stukje uit het contract.

1) Een concurrentiebeding is ongeldig tenzij het gebonden is in plaats en tijd, dus bijvoorbeeld voor 3 jaar en voor de regio Amsterdam.

2) Een concurrentiebeding is ongeldig tenzij er een tegenprestatie tegenover staat, bijvoorbeeld het blijven betalen van 10% van het laatste maandloon per maand tijdens de geldigheid van het concurrentiebeding.

3) Een concurrentiebeding is ongeldig als de "tegenpartij" niet meer bestaat.

Het lijkt me dus duidelijk dat de "tegenpartij" in het voorliggende geval geen schijn van kans maakt.