[iPod] Beste kwaliteit muziek?

[rob1985]

Ik heb inmiddels al een poosje een iPod Nano en ik ben er heel erg over te spreken. Maar ik vroeg me af wat nou eigenlijk het beste is om op je ipod te zetten, qua codec. Ik weet dat een iPod de volgende codecs ondersteund:
AAC (16 to 320 Kbps), Protected AAC (from iTunes Music Store), MP3 (16 to 320 Kbps), MP3 VBR, Audible (formats 2, 3 and 4), Apple Lossless, WAV, AIFF

Maar wat is nou het beste om erop te zetten (Apple Lossless snap ik)? Even van eenzelfde bestandsgrootte of bitrate uitgaan

Ik gebruik nu mp3 met een bitrate van meestal tussen de 192 en 256 kbit (VBR), maar soms pluk ik zelf ook wel een wat uit de nieuwsgroepen in het FLAC formaat, dus dan kan ik zelf optimaal gaan omzetten naar het meeste geschikte formaat om geluidkwaliteit te behouden wat gelijk niet te veel ruimte inneemt

Thanks!

[Daedalus]

Apple Lossless, WAV en AIFF zijn de beste qua geluidskwaliteit (je verliest nl. niks), waarbij Apple Lossless de minste ruimte in beslag neemt. Audible is alleen van toepassing op gesproken boeken, Protected AAC kun je voor zover ik weet niet zelf maken.

Blijft over AAC en MP3 (VBR). Sowieso verlies je kwaliteit bij deze twee codecs, het is alleen de vraag hoeveel kwaliteitsverlies je acceptabel vindt. In principe is AAC beter qua geluidskwaliteit/bitrate verhouding. Een 160 kbit/s AAC is vergelijkbaar met een 192 kbit/s MP3, maar er zijn ook blinde tests te vinden die laten zien dat AAC alleen voor de lagere bitrates (d.w.z. < 128 kbit/s) beter is. Voor de hogere bitrates was er geen hoorbaar verschil.

Het komt er dus op neer dat je zelf moet experimenteren wat je zelf het best vindt klinken en welke verlies je acceptabel vindt. Wil je geen verlies, dan zou ik Apple Lossless kiezen. In alle andere gevallen zul je het zelf moeten uitzoeken.

Overigens moet je er ook rekening mee houden dat de oordopjes van een dusdanige kwaliteit zijn, dat je waarschijnlijk het verschil tussen een 192 kbit/s AAC en een 192 kbit/s MP3 geeneens meer hoort.

[rob1985]

Daedalus schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 21:43:
Apple Lossless, WAV en AIFF zijn de beste qua geluidskwaliteit (je verliest nl. niks), waarbij Apple Lossless de minste ruimte in beslag neemt. Audible is alleen van toepassing op gesproken boeken, Protected AAC kun je voor zover ik weet niet zelf maken.

Blijft over AAC en MP3 (VBR). Sowieso verlies je kwaliteit bij deze twee codecs, het is alleen de vraag hoeveel kwaliteitsverlies je acceptabel vindt. In principe is AAC beter qua geluidskwaliteit/bitrate verhouding. Een 160 kbit/s AAC is vergelijkbaar met een 192 kbit/s MP3, maar er zijn ook blinde tests te vinden die laten zien dat AAC alleen voor de lagere bitrates (d.w.z. < 128 kbit/s) beter is. Voor de hogere bitrates was er geen hoorbaar verschil.

Het komt er dus op neer dat je zelf moet experimenteren wat je zelf het best vindt klinken en welke verlies je acceptabel vindt. Wil je geen verlies, dan zou ik Apple Lossless kiezen. In alle andere gevallen zul je het zelf moeten uitzoeken.

Overigens moet je er ook rekening mee houden dat de oordopjes van een dusdanige kwaliteit zijn, dat je waarschijnlijk het verschil tussen een 192 kbit/s AAC en een 192 kbit/s MP3 geeneens meer hoort.

Thanks! Dan ga ik dat Apple Lossless maar eens uitzoeken
Ik weet een ding zeker, en dat is dat mijn dopjes beter zijn dan de standaard ipod dopjes, ik heb namelijk de Sony EX71 De kabel is echter ver kapot, dus ik ben aan het kijken voor nieuwe. Ik moet nog ff gaan kijken hoe de financien er voor staan, want ik ga kiezen tussen de creative EP630 (kopie van de sharp dopjes) of de goedkoopste serie van Shure, de E2c.

[Exphy]

robvanpraat schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 22:11:
[...]


Thanks! Dan ga ik dat Apple Lossless maar eens uitzoeken
Ik weet een ding zeker, en dat is dat mijn dopjes beter zijn dan de standaard ipod dopjes, ik heb namelijk de Sony EX71 De kabel is echter ver kapot, dus ik ben aan het kijken voor nieuwe. Ik moet nog ff gaan kijken hoe de financien er voor staan, want ik ga kiezen tussen de creative EP630 (kopie van de sharp dopjes) of de goedkoopste serie van Shure, de E2c.

Ik zou voor de creative gaan. En daarna doorsparen voor de e4c, en mischien nog een tussenstopje maken bij de etymotic er6-i. Je kan ook meteen voor de er6-i's gaan die zijn niet veel duurder dan de E2c en het geluid is echt heerlijk en zeer gedetaileerd

[schnumi]

Overigens over Apple Lossless. Doe ik iets verkeerd? Ik lees hier kleine bestanden met hoge kwaliteit.

Maar ik krijg van mp3's van 128 kbits die ik omzet bestanden van 962 kbits en 36mb ofzo! Alles gaat automatisch bij apple lossless dus ik kan niks verkeerds doen.

Overigens maakt het me niet zoveel uit omdat ik genoeg ruimte heb maartoch de bestanden zijn zo wel heel erg groot.

[_avalanche_]

Het heeft ook totaal geen zin om "lage" kwaliteit mp3's om te zetten naar een ander formaat wat normaal gesproken beter geluid zou geven. Omdat de compressie dan toch al gedaan is bij de mp3

[Verwijderd]

Wat 1300A zegt ja. Alles wat al lossy is gecodeert (mp3, aac, etc) kan niet worden verbeterd. van lossy naar wav/lossless resulteert alleen in een groter bestand. Lossless naar lossless maakt niet veel uit, en van lossless naar lossy krijg je een (veel) kleiner bestand, maar mindere geluids kwaliteit (voor zover je dat kan horen).
Veel mensen horen het verschil boven de 160 kbps niet meer.

[Randal Peelen]

Maar ik krijg van mp3's van 128 kbits die ik omzet bestanden van 962 kbits en 36mb ofzo! Alles gaat automatisch bij apple lossless dus ik kan niks verkeerds doen.

Apple heeft ooit geclaimed dat je met Lossless ongeveer de helft aan ruimte kwijt bent die een WAV in zou nemen. Je doet dus niets verkeerd, omdat 'klein' hier een relatieve term is, lossless zijn gewoon grote files die wat mij betreft de moeite niet lonen op een iPod

[Nyarlathotep]

Vergeet idd niet dat je niet al te veel ruimte hebt op een nano. Het beste wat je kan doen denk ik is 1 cd in verschillende formaten op je nano zetten. Doe vervolgens een blinde test (shuffle aanzetten b.v.) en kijk wat voor jou het beste klinkt.
Je kan wel leuk alles lossless op je nano gooien, maar wat is het nut als je het verschil tussen lossless en mp3/aac niet of nauwelijks merkt?

[rob1985]

Nyarlathotep schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 09:17:
Vergeet idd niet dat je niet al te veel ruimte hebt op een nano. Het beste wat je kan doen denk ik is 1 cd in verschillende formaten op je nano zetten. Doe vervolgens een blinde test (shuffle aanzetten b.v.) en kijk wat voor jou het beste klinkt.
Je kan wel leuk alles lossless op je nano gooien, maar wat is het nut als je het verschil tussen lossless en mp3/aac niet of nauwelijks merkt?

dat snapte ik wel ja. Maar ik heb een 4gb Nano en ik gebruik altijd maar iets van 500 tot 750mb. Dus als de kwaliteit wat omhoog kan, vind ik dat op zich niet erg En ik vind vaak dat de bass niet zo netjes wordt weergegeven in lossy formaten, terwijl ik die juist belangrijk vind. Ik heb al nummers gehoord op lossless en ik vond het echt wel wat voller klinken...

Nu alleen nog een goede bron zien te vinden om lossless files te vinden....

[ Voor 11% gewijzigd door rob1985 op 04-08-2006 13:01 ]

[Exirion]

robvanpraat schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 12:59:
En ik vind vaak dat de bass niet zo netjes wordt weergegeven in lossy formaten, terwijl ik die juist belangrijk vind.

Dat zit echt _tussen_ je oren Juist lage frequenties zijn goed verliesloos te encoden, dus er is geen enkele technische reden waarom dat zo zou zijn. En al was dat verschil er, dat hoor je echt niet op een portable speler met dopjes

[ Voor 10% gewijzigd door Exirion op 04-08-2006 13:19 ]

[rob1985]

Exirion schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 13:19:
[...]

Dat zit echt _tussen_ je oren Juist lage frequenties zijn goed verliesloos te encoden, dus er is geen enkele technische reden waarom dat zo zou zijn. En al was dat verschil er, dat hoor je echt niet op een portable speler met dopjes

dat zou best wel eens kunnen kloppen hoor, maarja, dan is er alsnog maar 1 oplossing: lossless
Bij lossy formaten verlies je toch wat, ik wil niks verliezen, dat zou ideaal zijn

[schnumi]

1300A schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 23:18:
Het heeft ook totaal geen zin om "lage" kwaliteit mp3's om te zetten naar een ander formaat wat normaal gesproken beter geluid zou geven. Omdat de compressie dan toch al gedaan is bij de mp3

Sorry het waren al AAC bestanden van 192 kbits geen Mp3's.

[sjaakaq]

Ik encode altijd naar Lame V0 met EAC; veel betere mp3's krijg je niet. Lossless vind ik te veel plaats innemen en andere formaten (WMA, AAC, OGG) doen het maar op een te beperkt aantal platforms (de ene alleen op iPod, de andere doet het overal maar niet op je telefoon etc. Mp3 is wel de standaard zeg maar )

[rob1985]

leokennis schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 19:06:
Ik encode altijd naar Lame V0 met EAC; veel betere mp3's krijg je niet. Lossless vind ik te veel plaats innemen en andere formaten (WMA, AAC, OGG) doen het maar op een te beperkt aantal platforms (de ene alleen op iPod, de andere doet het overal maar niet op je telefoon etc. Mp3 is wel de standaard zeg maar )

maar een telefoon is natuurlijk slechts een telefoon, daar moet je geen muziek op luisteren als je een iPod hebt

[Verwijderd]

Het schijnt dat de LAME preset -V2 zo goed als cd-kwaliteit levert en toch heel klein blijft (VBR ~200kbps), en aangezien AAC 192kbps even goed is als -V2, en AAC heel wat handiger dan LAME is op een Mac (met iTunes etc.) heb ik gekozen voor AAC 192kbps.

[randje]

encodeer je dan met iTunes? want ik kan voor zover ik weet alleen maar 128kbps AAC krijgen

[semicolon]

pokeran schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 22:40:
encodeer je dan met iTunes? want ik kan voor zover ik weet alleen maar 128kbps AAC krijgen

iTunes > Preferences > Advanced > Importing >

Import using: AAC Encoder
Setting: Custom (en pas naar wens aan)