telefoon gekocht, blijkt (gehackte) Orange prepaid?

[killercow]

Ik heb voor mijn vriending een Motorolla razr gekocht, en na betalingonder remboers blijkt met niet een normale telefoon te zijn, maar een telefoon die door Orange als pre-paid telefoon verkocht wordt.

Hij zit niet in een normaal retail doosje, maar in een witte met een stickertje "Razr orange prepd" op de zijkant.

Ook zit er een orange logo op de achterkant, en geeft hij tijdens het bellen een orange logo op het externe schermpje weer.

M'n kpn sim werkt er prima in, maar is dit wel legaal?
Er stond op de website nergens dat het om orange telefoons ging (er staat op de site dat alle telefoons abonnement en im-lock vrij zijn)

Orange zal hier uiteraard niet blij mee zijn, en ik kan met dus nog niet precies voor de geest halen hoe die clown een eventuele garantie claim gaan oplossen, hebben zij voldoende razr's op voorraad? want het lijkt mij dat orange toch een ge-unlockte telefoon niet zomaar zal vervangen.

ps, is dit het juiste forum hiervoor?

[Verwijderd]

Als de telefoon ouder dan 1 jaar is, dan moet de provider verplicht op aanvraag gratis de sim unlockcode versturen.

De razr is wel ouder dan 1 jaar, dus is dit legaal

[DJMarcel]

Het gaat daarbij natuurlijk niet om de leeftijd van het model, maar om de leeftijd van het specifieke exemplaar. Daarbij is het zo dat als je bij een abonnement een telefoon krijgt, dat de provider verplicht is na een jaar de mogelijkheid te bieden om de simlock (gratis) te verwijderen.

Daarnaast zegt het bovenstaande helemaal niets over of het al dan niet legaal is om een Orange telefoon zonder simlock te verkopen als los toestel en ik heb ook geen idee of dit mag. Als het je stoort dat de telefoon een Orange versie is, dan zou ik contact op nemen met de verkoper. Hij had op zijn minst moeten melden dat het om een Orange versie gaat.

[ppl]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 11:58:
Als de telefoon ouder dan 1 jaar is, dan moet de provider verplicht op aanvraag gratis de sim unlockcode versturen.

De razr is wel ouder dan 1 jaar, dus is dit legaal

Bijna goed. Als de klant een jaar bij de desbetreffende provider zit dan is de provider wettelijk verplicht om de klant de unlockcode te verstrekken als deze er om vraagt. Daar is veel informatie over overigens.
Als je het daarna gewoon als telefoon verkoopt sja, ik zou niet weten of je dan in overtreding bent omdat het toestel dan van eigenaar veranderd.

Als je dit toestel bij een bedrijf hebt gekocht dan is dit waarschijnlijk niet legaal. Er zijn al wat figuren die dit geprobeerd hebben en hiervoor wel veroordeeld zijn omdat dit onder fraude valt. Het kan ook gewoon zijn dat dit een tweedehandse telefoon is en of het dan ook nog illegaal is...geen idee.

[BCC]

Ik dacht dat het unlocken van je telefoon trouwens legaal was in nederland?

[killercow]

Ok,

Het gaat in dit geval natuurlijk om een gloed nieuwe telefoon.

Ik vraag me alleen af of het legaal is om:
A, een telefoon als nieuw te verkopen als je hem als prepaid koopt en dan unlockt. ookal ben je bedrijf, het is geen fabriek exemplaar, en er is mee gerommeld, daarnaast heeft hij niet de standaart softrware die op een razr hoort, en is het dus eigenlijk geen razr, maar iets anders.
B, een telefoon te unlocken zodat je hem door kan verkopen, ik kan me voorstellen dat orange dat vast wel in hun voorwaarden heeft staan.

[StevenK]

killercow schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 14:13:
Ok,

Het gaat in dit geval natuurlijk om een gloed nieuwe telefoon.

Ik vraag me alleen af of het legaal is om:
A, een telefoon als nieuw te verkopen als je hem als prepaid koopt en dan unlockt. ookal ben je bedrijf, het is geen fabriek exemplaar, en er is mee gerommeld, daarnaast heeft hij niet de standaart softrware die op een razr hoort, en is het dus eigenlijk geen razr, maar iets anders.
B, een telefoon te unlocken zodat je hem door kan verkopen, ik kan me voorstellen dat orange dat vast wel in hun voorwaarden heeft staan.

De verkoper heeft in ieder geval naar jou toe wanprestatie geleverd.

[soepkip]

Jullie vergeten ook een mogelijkheid.

Het gebeurt wel vaker dat telefoons voor een bepaalde specifiek worden besteld met specifieke firmware voor de aanbieder. na aflopen van die actie worden de rstpartijen natuurlijk niet weggegooid maar dooeverkocht. Normaal zijn het gewoon handelaartjes (de zogenoemde zwarte markt) die deze opkopen en hem dus goedkoper aanbieden. dit hoeft echt niet illigaal te zijn

[Underworld]

Het gaat erom wanneer het toestel gekocht is, stel je hebt hem op 1 aug 2006 gekocht dan heb je recht op de unlock code vanaf nu over een jaar. Verder is deze V3 vrijwel zeker illegaal geunlockt (tenzij een bekende telefoon winkel, V3 Orange PP is niet ouder dan 3 kwart-jaar.)
En ben je daar mee akkoord gegaan tijdens de verkoop. Of had je dit moeten checken tijdens de verkoop, rembours heeft ook zo z'n nadelen het is beter om eerst ff te testen en daarna pas te kopen al helemaal m.b.t. mobiele telefoons.

[DJMarcel]

Als je toen je het toestel kocht niet wist (en niet kon weten) dat het om een Orange versie ging, dan is de verkoper zijn deel van de koopovereenkomst niet nagekomen. Als er op het plaatje op de website bijvoorbeeld een orange logo te zien was of een orange plaatje op het scherm stond, dan had je dus wel kunnen weten dat het om een Orange versie ging. In principe kun je hem dus verplichten om het toestel terug te nemen en jou je geld terug te geven. Als je het toestel pas net hebt (minder dan een week), dan kun je het toestel in ieder geval terug sturen en je geld terug krijgen (is wettelijk bepaald voor koop op afstand). Probleem is dat als de verkoper het niet zo nauw neemt met de regeltjes, dat het best wel eens lastig zou kunnen zijn om je geld terug te krijgen.

[ppl]

Underworld schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 20:48:
Het gaat erom wanneer het toestel gekocht is, stel je hebt hem op 1 aug 2006 gekocht dan heb je recht op de unlock code vanaf nu over een jaar.

FOUT!

Je moet een jaar lang bij de desbetreffende telco zitten vooraleer ze je die unlockcode gaan geven. Het toestel heeft hier niets mee te maken.

Er is hier jurisprudentie over waarbij een handelaar een nieuwe firmware op de telefoons zette om de boel zodoende te unlocken. Dit mocht hij niet doen omdat hij een aanpassing maakte in het toestel en dat mocht niet omdat dit schending van de auteurswet was (ja, firmware valt daar onder).
De uitspraak van de rechter hierover staat hier.
Let wel: het is de firmware die onder de auteurswet valt, niet de toegepastte locks!

DJMarcel schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 09:17:
Als je toen je het toestel kocht niet wist (en niet kon weten) dat het om een Orange versie ging, dan is de verkoper zijn deel van de koopovereenkomst niet nagekomen. Als er op het plaatje op de website bijvoorbeeld een orange logo te zien was of een orange plaatje op het scherm stond, dan had je dus wel kunnen weten dat het om een Orange versie ging.

Bovenstaande is ook niet helemaal juist. Als alles erop wijst dat het een simlock vrij ding zonder allerlei logo's zou moeten zijn en je krijgt er eentje die daar niet aan voldoet dan klopt zoiets. Staat er echter niets bij dat het logo vrij zou zijn maar alleen dat het simlock vrij is dan heb je geen poot om op te staan. Er is gewoon een simlock vrije telefoon geleverd, punt. Staat er ook nog eens expliciet bij dat plaatjes af kunnen wijken dan heb je al helemaal geen poot om op te staan.

Overigens is het ook zo dat op telefoons die simlock vrij zijn en bij een abbonnement geleverd worden het niet per definitie zo is dat deze ook unbranded zijn. Bij Orange komt het veelvuldig voor dat hun telefoons gewoon Orange branded zijn. Volgens mij bedoeld soepkip dit ook.
Het rare aan dit verhaal is het feit dat het hier kennelijk om een prepaid telefoon gaat die unlocked is doorverkocht door een bedrijf. Dat maakt het nogal merkwaardig en twijfelachtig.

[ Voor 11% gewijzigd door ppl op 02-08-2006 16:10 . Reden: toevoeging uitspraak ]

[RSD1982]

ik denk dat dit het werk is van de zogenaamde opkopers. dat zijn lui die vaak veel prepaid pakketten tegelijk kopen ze simlockvrij maken en weer door verkopen maar dan voor een euro a 10 of 20 meer. zo houden ze als ze er genoeg verkopen nog wat aan over ook. in principe heb je dus een 2e hands toestel...

[DJMarcel]

ppl schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 16:01:
[...]

Bovenstaande is ook niet helemaal juist. Als alles erop wijst dat het een simlock vrij ding zonder allerlei logo's zou moeten zijn en je krijgt er eentje die daar niet aan voldoet dan klopt zoiets. Staat er echter niets bij dat het logo vrij zou zijn maar alleen dat het simlock vrij is dan heb je geen poot om op te staan. Er is gewoon een simlock vrije telefoon geleverd, punt. Staat er ook nog eens expliciet bij dat plaatjes af kunnen wijken dan heb je al helemaal geen poot om op te staan.

Ik vraag me af of je hier helemaal gelijk in hebt. Als jij los, dus met geen enkele relatie tot een operator, een telefoon besteld, waarbij nergens vermeld is dat het om een branded versie gaat, dan mag je volgens mij toch echt wel verwachten dat het om de normale versie gaat. Anders zou er bij elk produkt wat je via internet koopt expliciet bij moeten staan dat het om een versie zonder logo's gaat.

Overigens maakt het eigenlijk helemaal niets uit hoe het hier precies zit. Wettelijk heb je bij elk produkt wat je via internet koopt (en wat je dus niet eerst gezien hebt) het recht om dit binnen een week terug te sturen en je geld terug te krijgen. Als het toestel er dus anders uitziet dan jij verwacht had (bijvoorbeeld met logo's), dan is dat de manier om de koop ongedaan te maken. Als je die termijn laat verlopen en er dan over begint dat het toestel logo's heeft die er niet op zouden moeten zitten, dan denk ik dat je het erg moeilijk krijgt om je gelijk te krijgen.

[Palomar]

Heb je de winkel al om uitleg gevraagd? Misschien hebben ze wel de verkeerde opgestuurd...

En los van of dit wel of niet legaal is zou ik gewoon een exemplaar eisen met originele firmware. Je hebt helemaal geen Orange-abonnement en bovendien zitten er op die branded toestellen vaak restricties (bijv. geen MP3's afspelen of de wap-homepage niet kunnen veranderen etc.).

[Hertog]

Misschien zeg ik nu iets heel doms, maar weet je zeker dat 'prepd' voor prepaid staat en niet voor prepared?

[thefox154]

sinds wanneer is unlocken overigens illegaal? Bij mijn laatste weten is dit in NL nog altijd gewoon legaal. Afhankelijk van de manier waarop het gebeurd. Geloof dat ze met een complete firmware flash wel illegaal zijn, en als er een callculator gebruikt wordt dit weer wel legaal is. Aangezien de originele fw er nog opstaat is hij niet illegaal unlocked.

[Palomar]

Ja idd, dat unlocken hoeft niet illegaal te zijn. Het ligt er alleen wel even aan of er in de advertentie stond dat het een Orange-branded telefoon is (heb je geen linkje meer naar de advertentie?). Als dat er helemaal niet bij stond ga je er vanuit dat je een normale versie krijgt met originele firmware.

[ppl]

DJMarcel schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 10:14:
[...]
Ik vraag me af of je hier helemaal gelijk in hebt. Als jij los, dus met geen enkele relatie tot een operator, een telefoon besteld, waarbij nergens vermeld is dat het om een branded versie gaat, dan mag je volgens mij toch echt wel verwachten dat het om de normale versie gaat. Anders zou er bij elk produkt wat je via internet koopt expliciet bij moeten staan dat het om een versie zonder logo's gaat.

Zolang er maar geen zaken als "afbeeldingen kunnen afwijken" erbij staan want dan kan het werkelijke product er anders uitzien (andere kleur, met/zonder logo's, etc.). Het ligt er dus maar net aan wat ze er neer hebben gezet. Je kunt het ook wel terug vinden in de algemene voorwaarden.
Het is dus niet juist om meteen te roepen dat je altijd recht hebt op het product wat op de foto staat, zo werkt dat dus niet.

Overigens maakt het eigenlijk helemaal niets uit hoe het hier precies zit. Wettelijk heb je bij elk produkt wat je via internet koopt (en wat je dus niet eerst gezien hebt) het recht om dit binnen een week terug te sturen en je geld terug te krijgen.

Dat kun je doen maar het lijkt me voor jezelf en voor een ander wel handig om te weten hoe de vork precies in de steel zit. Dan weet je dat voor de volgende keer en dan weet een ander dat ook.

thefox154 schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 11:49:
sinds wanneer is unlocken overigens illegaal? Bij mijn laatste weten is dit in NL nog altijd gewoon legaal. Afhankelijk van de manier waarop het gebeurd. Geloof dat ze met een complete firmware flash wel illegaal zijn, en als er een callculator gebruikt wordt dit weer wel legaal is. Aangezien de originele fw er nog opstaat is hij niet illegaal unlocked.

Zie mijn posts. Het linkje wat ik geef gaat over een uitspraak van een rechter die stelt dat unlocken middels een firmware flash illegaal is omdat je iets aanpast waar copyright op berust en dat is dus een overtreding van de auteurswet. Heb je hier echter toestemming van de auteur voor dan is het uiteraard legaal. Je kunt je telefoon ook unlocken door een unlockcode te gebruiken en dat is dus ook legaal. Die unlockcode kun je soms afkopen als je korter dan een jaar bij een bepaalde telco zit. Zit je er een jaar of langer dan heb je recht op die unlockcode (meaning: ze hebben het je maar te geven) omdat dat wettelijk zo bepaald is.

Hertog schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 10:26:
Misschien zeg ik nu iets heel doms, maar weet je zeker dat 'prepd' voor prepaid staat en niet voor prepared?

Hmmz, ik vind dat eigenlijk ook wel aannemelijk. Hoewel...je zou in dat geval dan toch verwachten dat een simkaart van de KPN niet zou werken en bij een prepaid model zou je ook nog de benodigde spullen verwachten. Klopt de inhoud van de doos met wat er op de doos en in de diverse formulieren staat eigenlijk wel?

[soepkip]

ppl schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 15:28:

Zie mijn posts. Het linkje wat ik geef gaat over een uitspraak van een rechter die stelt dat unlocken middels een firmware flash illegaal is omdat je iets aanpast waar copyright op berust en dat is dus een overtreding van de auteurswet. Heb je hier echter toestemming van de auteur voor dan is het uiteraard legaal. Je kunt je telefoon ook unlocken door een unlockcode te gebruiken en dat is dus ook legaal. Die unlockcode kun je soms afkopen als je korter dan een jaar bij een bepaalde telco zit. Zit je er een jaar of langer dan heb je recht op die unlockcode (meaning: ze hebben het je maar te geven) omdat dat wettelijk zo bepaald is.

Ho, jij interpreteerd de uitspraak van de rechter verkeerd.
Het unlocken van een toestel middels het vervangen van de firmware door een legale firmwareversie die niet gelocked is is niet illegaal. Wat is dan wel illegaal ? Het aanpassen van die firmware(zonder toestemming, want hier zit copywrite op of het gebruik van software welke zonder toestemming is aangepast.

De handelaar in de uitspraak had dit dan ook gedaan, de firmware geflashed met een aangepaste firmware die hij of zelf had aangepast, of een aangepaste gebruikt waarvoor geen toestemming was gegeven of een orginele simlockvrije firmware gebruikt die hij niet commercieel mag distribueren.

[Hertog]

ppl schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 15:28:
[...]

Hmmz, ik vind dat eigenlijk ook wel aannemelijk. Hoewel...je zou in dat geval dan toch verwachten dat een simkaart van de KPN niet zou werken en bij een prepaid model zou je ook nog de benodigde spullen verwachten. Klopt de inhoud van de doos met wat er op de doos en in de diverse formulieren staat eigenlijk wel?

Juist wel, lijkt me: in normale prepaid telefoons werkt een simkaart van een ander merk niet, in een 'prepared' telefoon, die dus met logotjes en zo is voorbereid op Orange wel.

[ppl]

soepkip schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 15:37:
Ho, jij interpreteerd de uitspraak van de rechter verkeerd.
Het unlocken van een toestel middels het vervangen van de firmware door een legale firmwareversie die niet gelocked is is niet illegaal. Wat is dan wel illegaal ? Het aanpassen van die firmware(zonder toestemming, want hier zit copywrite op of het gebruik van software welke zonder toestemming is aangepast.

Jij interpreteert het niet helemaal goed wat er staat
Je vergeet dat zowel de firmware die je erop wil flashen als de firmware die al in de telefoon zit copyrighted zijn. Omdat de lock in de copyrighted firmware op de telefoon zit en je die eruit wil hebben ga je er een copyrighted officiele standaard firmware eroverheen flashen en dat mag je niet doen zonder toestemming van de copyrighthouders. De copyrighthouder van de firmware met de lock is de telecomtoko, die van die officiele standaard firmware is de maker van de telefoon (en daar zul je doorgaans eerder toestemming van hebben aangezien die de firmware vaak op het internet publiceert). De rechter zegt vrij simpel, als je een telefoon flashed dan pas je de firmware van die telefoon aan, die is copyrighted en daar heeft de desbetreffende persoon geen toestemming voor, dus hij is schuldig aan schending van de auteurswetgeving.

Kortweg gezegd: je kunt dus niet zomaar een officiele firmware over een door de telecomtoko aangepaste firmware in de telefoon heen flashen wanneer je geen toestemming hebt van beide partijen om dat te mogen doen. Toestemming van die eerste (de fabrikant) is geen probleem, die van de 2e wel want die gaat natuurlijk niet zomaar toestemming geven, schieten ze zichzelf mee in de voet.

[MR_VIPER]

Gaan we nu een welles nietes spelletje krijgen? Ik vind het interressanter te horen van Topic strater wat hij ermee heeft gedaan? Die zie ik voorlopig al niet meer reageren.

[killercow]

topicstater was even 11 dagen naar campzone. Excuses voor de late reply.

terugsturen gaat nu natuurlijk niet meer, de toko heb ik gemaild, geen reactie. En hoewel de telefoon prima werkt, voel ik me toch genaaid door de verkoper.

De firmware op de telefoon is nog steeds die van orange.

En omdat de gene die hier het meest last van heeft Orange is, denk ik dat iki Orange maar eens om opheldering ga vragen (zonder meteen mijn gegevens te overhandigen)

Komt orange met een redelijk bod om de informatie (adres verkoper) van mij over te nemen, dan mogen ze deze info hebben. Aangezien het een web-shop is (de goedkoopste uit de pricewatch hier op tweakers) zullen ze wel goede zaken doen.

De tent heeft reeds een negatieve reactie mogen ontvangen in de shopsurvey, en ik hoop dat ze van orange ook negatieve reactie gaan ontvangen.

[Klippy]

killercow schreef op maandag 31 juli 2006 @ 16:11:
[..]
Er stond op de website nergens dat het om orange telefoons ging (er staat op de site dat alle telefoons abonnement en im-lock vrij zijn)

[..]

Of ze hebben het aangepast na jou mail, of je hebt niet goed gelezen.

Bij http://www.gsm24.nl/cubec...act=viewProd&productId=19 staat:

- ORANGE BRANDEDm Simlockvrij!

Maar of Orange er bij mee is weet ik inderdaad niet.

[killercow]

Klippy schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 20:53:
[...]


Of ze hebben het aangepast na jou mail, of je hebt niet goed gelezen.

Bij http://www.gsm24.nl/cubec...act=viewProd&productId=19 staat:

[...]


Maar of Orange er bij mee is weet ik inderdaad niet.

Gok er maar op dat ze het aangepast hebben, de andere motorolla is niet veel duurder, en is ook ver onder de prijs van de andere aanbieders, en heeft het er nog niet bij staan.

Google cache heeft helaas al een nieuwe cache (2 augustus), maar misschien dat een andere google server nog wel de cache van toen heeft. (of dat mijn kantoor pc die pagina nog gecached heeft)