Netwerkhardeschijf doet raar

[Verwijderd]

Hoi Allemaal,

Ik heb een probleem hier. Ik heb een netwerk. Daarin staat een netwerkhardeschijf van het merk xxodd (usb/landisk). Deze zit niet op de USB aansluiting, wat geloof ook kan, maar op de LAN aansluiting.
Ook zitten er twee computers in het netwerk die deze schijf gebruiken. Op beide computers staat MS Outlook. Deze heeft de databestanden op de landisk staan. De mail communiceert steeds daarmee om data weg te schrijven.
Ook is er een administratief programma wat op die schijf werkt via mdb bestand.

Nu krijg ik hier vaak foutmeldingen in de mail en het adminstratieprogramma is vaak traag.

De fout geeft iets aan als: Uitgestelde schrijfbewerkingen zijn mislukt.

Wat ik eruit kan opmaken is dat deze schijf niet goed op die schijf kan werken en soms gewoon niet de werkzaamheden kan voltooien. Ook maakt het de mailprogramma en admin programma traag.

De computers hebben schijven van NTFS. En de landisk is FAT32. Kan dit ermee te maken hebben?

Iemand die een soortgelijk probleem heeft ervaren?

Op de computers staat winXP en zijn systemen met 512MB geheugen en zijn net nieuw.

Ik heb al gezocht via google, maar daar vind ik niet echt iets wat kan helpen.

Alvast bedankt,

Alex

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2006 15:16 ]

[Verwijderd]

Is het gewoon een netwerkshare die je aanspreekt?

[JHMvP]

MS Outlook PST bestanden delen op netwerkshares is (in verband met datacorruptie van grotere PST-bestanden) sowieso NOT DONE! MDB-bestanden delen op een een dergelijke LANdrive ook niet.

Veel info is er ook niet over die drive te vinden (OS, etc.) dus wat mij betreft bestaat er geen fatsoenlijke oplossing voor je probleem zonder die LANdrive eruit te kieperen.

Verder zouden we extra info moeten hebben m.b.t. hoe je netwerkje inelkaar steekt en welke hardware je daarvoor gebruikt.

[ Voor 52% gewijzigd door JHMvP op 01-08-2006 14:50 ]

[Verwijderd]

PST bestanden aanspreken via netwerkshare is wel degelijk een goede oplossing.
Ik zal het anders zeggen, ik heb hier 200 users zitten die op deze manier een archief bij houden en dit werkt al 3 jaar zonder problemen.
Met mdb files heb ik niet veel ervaring, dus daar kan ik niets nuttigs over zeggen.

[JHMvP]

Wacht maar tot de bestanden boven een MB'tje of 300-400 uitkomen...

[Verwijderd]

JHMvP schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 16:29:
Wacht maar tot de bestanden boven een MB'tje of 300-400 uitkomen...

Dat gaat hier ook best hoor, boven de 1Gb raadt ik mensen aan er nog eentje te maken, maar tot 1800mb staan ze er ook tussen. nooit problemen. Niet in Exchange(geheugen problemen) wel op tape, en Vault is te duur.

[JHMvP]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 16:33:
[...]Dat gaat hier ook best hoor, boven de 1Gb raadt ik mensen aan er nog eentje te maken, maar tot 1800mb staan ze er ook tussen. nooit problemen. Niet in Exchange(geheugen problemen) wel op tape, en Vault is te duur.

Wow...'k moet ook eerlijk zeggen dat ik niet weet waarom maar ik heb er op diverse sites al problemen mee gehad dus mijn standpunt is meer op praktijkervaring gestoeld dan op inhoudelijke kennis (hieromtrent)...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 14:33:
Is het gewoon een netwerkshare die je aanspreekt?

Nou de harde schijf is gedeeld en er is drive letter nu aan verbonden. Zou misschien ook probleem kunnen geven, maar weet dat niet zeker.

JHMvP schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 16:29:
Wacht maar tot de bestanden boven een MB'tje of 300-400 uitkomen...

Ja, dat is ook het geval De ene is iets van 800mb al. En de andere is misschien net 100mb.

Ik heb vandaag de data op lokale harde schijven gegooid en het draait weer perfect.
Alleen dit was niet hoe het bedoeld was. Echter kon er gewoon niet goed gewerkt worden nu, dus ik heb het maar weer even omgeschakeld.

Als iemand een idee heeft hoe dit wel goed geregeld kan worden (met centrale plek voor opslaan data), dan hoor ik het graag.

[JHMvP]

Verwijderd schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 18:21:
[...]Ik heb vandaag de data op lokale harde schijven gegooid en het draait weer perfect.
Alleen dit was niet hoe het bedoeld was. Echter kon er gewoon niet goed gewerkt worden nu, dus ik heb het maar weer even omgeschakeld.

Als iemand een idee heeft hoe dit wel goed geregeld kan worden (met centrale plek voor opslaan data), dan hoor ik het graag.

Zoals eerder gezegd, in de éérste plaats hebben we meer info van je nodig; hoe zit je netwerkje inelkaar, hoe is het aan elkaar geknoopt, wat voor apparatuur, etc. etc.

Daarnaast zijn een aantal opmerkingen nu al te maken;

• PST sharen (en multi-access!) is niet altijd/altijd niet een goed idee (zijn meningen over verdeeld)
• Je LANdisk is een zéér onbekend apparaat en nauwelijks gedocumenteerd
• MDB files op een file share is nooit fijn maar het kan nog veel erger zijn als plaatsing van indexen en tempfiles niet goed is ingesteld, file- en recordlocking niet helemaal jofel is etc. etc.
• De hele inrichting van je netwerkje is sterk bepalend voor de snelheid

In jouw geval zou ik die LANdisk er eerst eens uitgooien. Bestaande XP pc's op een switch aansluiten met gekochte kabels en van een kaal geïnstalleerde PC met Windows 2000/XP of Linux met Samba een soort servertje maken door een mapje met die PST's en MDB's te sharen. Ik verwacht dat daarmee al een deel van de performanceproblemen zijn opgelost...

[ Voor 4% gewijzigd door JHMvP op 03-08-2006 10:33 ]

[Equator]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 16:33:
[...]


Dat gaat hier ook best hoor, boven de 1Gb raadt ik mensen aan er nog eentje te maken, maar tot 1800mb staan ze er ook tussen. nooit problemen. Niet in Exchange(geheugen problemen) wel op tape, en Vault is te duur.

Jij hebt het hier waarschijnlijk over een stukje storage op een server. Dat is ff niet te vergelijken met een NAS van merk x. Waarschijnlijk kan dat ding het gewoon niet aan dat er meerdere mensen tegelijkertijd willen babbelen met dat ding. MS Outlook houd de PST files ook altijd open, en daar kan hij denk ik niet tegen.
Een dergelijk apparaat is beter te gebruiken voor 1 of 2 gebruikers die er af en toe eens wat bestanden op zetten en vanaf halen. Voor het echt delen van diskspace raad ik je aan om een betere NAS te plaatsen of een server met wat meer diskruimte te plaatsen.

[engelbertus]

waarschijnlijk conflisteren de verschillende gebruikers ide tegelijk outlook open hebben staan nu met elkaar voor wat betreft het in gebruik hebben van de pst bestanden.als er zon conflict optreed gaat er gewacht worden op timeouts. ook andere schrijf en leesbewerkingenkunnen daar last van hebben. de verschillende geopende bestanden zorgen nu ook al voor overlast.

verder is de snelheid van zon goedkope netwerkschijf enorm traag, ik denk dat die van jou maximaal op 6mbit/s uitkomt, en dat is aan de gi\unstige kant (mbit, en nietMB)

probeer dit maar eens uit met en zonder outlook adminsitratie open/ in gebruik. kopieer een paar ditrectoru\ies heen en teerg naar die schijf.

een sever heeft normaal en aardig hoeveelheid geheugen die nog voor verlihting kan zorgen, maar in dei netwerkschijf van jou zit-geen- geheugen, en wordt er dus ook niet echt aan cache of buffers gedaan.

als ik het zo aan hoor hoe julie netwerk werk lijkt het mij dat de administartie database ook niet echt is voorbereid op netwerkgebruik

bij sommige slecht geporgrameerde( voor meerdere gebruikers tegelijkertijd) kan dat bijvoorbeeld op de clients ook leiden tot 100% processor belasting wat dus niet allen ej database/ programaa traag maakt, maar ok je clients enorm vertraagt, wat dus ook tot foutmelidingen kan leiden die te maken hebben met het schrijven naar de netwerkschijf.

voor hetzelfde geld had je beter een systeemkast met moederbord processor wat geheugen en een netwerkkaartje kunnen kopen ipv externe hardeschijf behuizing ( meer is die xxodd drive van jou feitelijk niet) en er dezelfde harde schijf in gestot die je met "eenvoudig delen" icm windows of linux met samba had kunnen koppelen aan een share op je clients

als je dan toch bezig bent. een eenvoudige pc, met win2003 sbs wordt dan ook al aardig aantrekkelijk, mits je je daar ook in kunt verdiepen qua tijd / kenniswin2003 sbs heeft exchange en MsSQL server en 5 CAL's erbij, die je nog kunt uitbreiden

voor mensen die zeggen dat een pst wel degelijk netjes beheerd kan worden door 200 mensen, kan ik alleen zeggen dat di emensne waarschijnlijk een goed beleid hebben met betrekking tot het gebruik van outlook en de mail, en ik geloof echt niet dat in die gevallen zoveel data aan een goedkope trage netwrkschijf van het caliber xxodd wordt toevertrouwd.

[JHMvP]

Equator schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 10:34:
[...]Jij hebt het hier waarschijnlijk over een stukje storage op een server. Dat is ff niet te vergelijken met een NAS van merk x.

Meestal heb ik het lef niet om een moderator tegen te spreken maar de plaatsen waar ik kom staan alleen maar professionele servers met W2K of W2K3 en ik heb nooit een goed werkende, op een fileshare gedeelde PST-file gezien die groter was dan 830Mbyte. Dus profi server of Hatsibaba DeLuxe NAS is wat dit betreft geen issue. De grootste gesharede PST die ik ooit heb gezien was 1,2Gbyte maar die werkte dan ook niet meer. Dat er mensen zijn die wérkende PST's op fileshares hebben staan van 1,8Gbyte verbaast me dan ook zéér...

[JHMvP]

Maar goed; TS geeft ons te weinig inhoudelijke informatie. Het zou me dan ook weinig verbazen dat die gesharede PST's en MDB's enkele gieggen groot zijn (en dus ook continu heen-en-weer door de kabeltjes geperst moeten worden bij nagenoeg IEDERE bewerking)....

[Equator]

JHMvP schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 10:56:
[...]

Meestal heb ik het lef niet om een moderator tegen te spreken maar de plaatsen waar ik kom staan alleen maar professionele servers met W2K of W2K3 en ik heb nooit een goed werkende, op een fileshare gedeelde PST-file gezien die groter was dan 830Mbyte. Dus profi server of Hatsibaba DeLuxe NAS is wat dit betreft geen issue. De grootste gesharede PST die ik ooit heb gezien was 1,2Gbyte maar die werkte dan ook niet meer. Dat er mensen zijn die wérkende PST's op fileshares hebben staan van 1,8Gbyte verbaast me dan ook zéér...

Je mag me best tegenspreken, maar doe dat met de juiste opmerkingen

Ik heb het niet over de grootte van de PST files gehad, ik had het over de kwaliteit van de netwerkschijf t.o.v. een gedeelde HDD in een Windows Server.

Daarnaast heb ik in mijn werkverleden ook wel wat professionele situatie meegemaakt (ik zal me er niet te veel over uitlaten) waar het geen probleem is om een grote PST file op een netwerkschijf te hebben.
Het wel of niet stabiel werken heeft echter met zoveel factoren te maken dat je er niet de vinger op kunt leggen.
Feit is gewoon dat wanneer je een bestand open hebt en je wilt daar iets inzetten terwijl een andere user 30MB staat te pompen naar die disk dat een simpel ATA diskje problemen kan krijgen met zijn cache. Iets moet op de andere wachten en voila, daar is je probleem.

En dat de TS niet reageert is voor jou nog niet een reden om de regels voor wat betreft de edit button aan je laars te lappen