Freelancen en productaansprakelijkheid

[Rekcor]

Hoi,

Misschien krijg ik binnenkort mijn eerst opdracht. Ik ga een soort magazijnbeheer-progr schrijven. Zeer waarschijnlijk zal het op freelance basis zijn.

Nu lees ik op internet allemaal enge verhalen over 'productaansprakelijkheid'. D.w.z. stel dat mijn programma over een jaar een fout blijkt te bevatten, waardoor mijn klant (veel) geld heeft misgelopen. Ik wil liever geen Donald Duck-einde, waarin mijn persoontje door een horde boze klanten de stad uit wordt gejaagd richting Verweggistan...

Hoe moet ik dit aanpakken?

Op internet vond ik het volgende (http://www.everything4office.nl/content/view/13/41/lang,nl/). Heb de bedrijfsnaam weggehaald. Moet ik zoiets in het contract zetten? En: is het juridisch helemaal af te dichten, of blijf ik altijd een risico lopen?

6
Garantie

6.1
X geeft op geleverde programmatuur een garantie van vier (4) weken. Door Opdrachtgever binnen deze periode geconstateerde tekortkomingen aan het geleverde product welke verwijtbaar zijn aan X worden door X kosteloos hertelt. Opdrachtgever verplicht zich dergelijke tekortkomingen direct na constatering schriftelijk aan X kenbaar te maken zodat X haar verplichting tot herstel zo snel en probleemloos mogelijk kan nakomen.

6.2
De correcte werking van geleverde programmatuur wordt door X nimmer gegarandeerd indien door Opdrachtgever zelf of door derden aan deze programmatuur zonder toestemming van X zaken worden toegevoegd of gewijzigd die de oorspronkelijke functie of bedoeling ervan aanzienlijk wijzigen.

7
Aansprakelijkheid, Vrijwaring

7.1
X aanvaardt slechts wettelijke verplichtingen tot schadevergoeding voor zover dat uit dit artikel 7 blijkt.

7.2
In geval van toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst door X is X, indien aan de wettelijke vereisten ter zake is voldaan, slechts aansprakelijk voor vervangende schadevergoeding d.w.z. vergoeding van de waarde van de achtergebleven prestatie met inachtneming van het in artikel 7.3 gestelde. X sluit iedere aansprakelijkheid voor enig andere vorm van schade uit, onder meer doch niet uitsluitend aansprakelijkheid voor aanvullende schadevergoeding in welke vorm dan ook, vergoeding van indirecte schade of gederfde winst. X sluit voorts aansprakelijkheid uit voor vertragingsschade, schade wegens verlies van gegevens, schade wegens overschrijding van leveringstermijnen als gevolg van gewijzigde omstandigheden, schade als gevolg van gebrekkige medewerking, informatie of materialen door Opdrachtgever en schade wegens door X gegeven inlichtingen of adviezen waarvan de inhoud niet uitdrukkelijk onderdeel van de overeenkomst uitmaakt.
De in dit artikel genoemde vormen van schade waarvan de aansprakelijkheid door X wordt uitgesloten hebben een indicatief karakter zonder dat X heeft beoogd een volledige opgave te doen.

7.3
De door X te betalen schadevergoeding wegens toerekenbare tekortkoming in de nakoming zal in geen geval meer bedragen dan 50% van de op grond van die overeenkomst door X aan Opdrachtgever gefactureerde en factureerbare bedragen (exclusief omzetbelasting).

[sopsop]

Volgens mij is het zo dat je op twee manieren kunt freelancen. Je kunt een opdracht afspreken: ik maak dat voor je en ik je daar zoveel voor. Of je kunt op uurbasis werken. Wat functioneel hetzelfde is/kan zijn. Ik maak dat en dat voor je en ik doe daar zoveel uur over a zoveel per uur.

Ik regel mijn bijbeun zaken altijd op die manier. Daarnaast maak ik de opdrachtgever (schriftelijk) duidelijk dat ik NIET aansprakelijk ben voor eventuele schade veroorzaakt door mijn werk. Die last ligt bij de opdrachtgever door het product grondig te testen. Doet hij dat niet: zijn probleem (in de zin van aansprakelijkheid). Daarnaast zorg ik voor een goed uitgebreid functioneel ontwerp waarin alle functies van het te leveren product zijn beschreven. Daar sla ik ze vervolgens mee om de oren als ze functionaliteiten missen die niet in het FO staan. Dat is dan meerwerk, waar het klokje weer voor gaat tellen.

Verder ga ik er vanuit dat de test van de opdrachtgever sluitend is. Dat wil zeggen dat bugfixes op de software die na zijn akkoord komen onder de noemer onderhoud komen, wat ook weer gefactureerd wordt. Die laatste regel hou ik niet heel strak, zeker niet als de opdrachtgever gedegen heeft getest.

Vooralsnog werkt deze methode uitstekend voor mij. Mijn opdrachtgever is tevreden, zijn klanten zijn tevreden en ik ben tevreden.

Disclaimer: met bijbeunen bedoel ik freelance werkzaamheden naast mijn daytime job. Dit is wel geheel in 't wit.

[ Voor 4% gewijzigd door sopsop op 31-07-2006 16:46 ]

[Not Pingu]

boppert schreef op maandag 31 juli 2006 @ 16:44:
Daarnaast maak ik de opdrachtgever (schriftelijk) duidelijk dat ik NIET aansprakelijk ben voor eventuele schade veroorzaakt door mijn werk. Die last ligt bij de opdrachtgever door het product grondig te testen. Doet hij dat niet: zijn probleem (in de zin van aansprakelijkheid).

Dus je wilt zeggen dat bugs in jouw software niet jouw probleem zijn? Je hebt weldegelijk de verantwoordelijkheid omhet afleveren van een goed product. Reken je voor het fixen van (door de klant gevonden) bugs ook extra uren?

Eventuele schade door normaal gebruik van jouw werk is weldegelijk op jou te verhalen. Dat kun je disclaimen wat je wilt.

Als je klant deze manier van zakendoen accepteert, good for you.

[ Voor 4% gewijzigd door Not Pingu op 31-07-2006 16:50 ]

[To_Tall]

Not Pingu schreef op maandag 31 juli 2006 @ 16:50:
[...]


Dus je wilt zeggen dat bugs in jouw software niet jouw probleem zijn? Je hebt weldegelijk de verantwoordelijkheid omhet afleveren van een goed product. Reken je voor het fixen van (door de klant gevonden) bugs ook extra uren?

Eventuele schade door normaal gebruik van jouw werk is weldegelijk op jou te verhalen. Dat kun je disclaimen wat je wilt.

Als je klant deze manier van zakendoen accepteert, good for you.

Je kan software niet 100% bug vrij produceren.. meeste bugs komen tijdens het werken met het pakket naar boven.

[sopsop]

Not Pingu schreef op maandag 31 juli 2006 @ 16:50:
[...]


Dus je wilt zeggen dat bugs in jouw software niet jouw probleem zijn? Je hebt weldegelijk de verantwoordelijkheid omhet afleveren van een goed product. Reken je voor het fixen van (door de klant gevonden) bugs ook extra uren?

Eventuele schade door normaal gebruik van jouw werk is weldegelijk op jou te verhalen. Dat kun je disclaimen wat je wilt.

Als je klant deze manier van zakendoen accepteert, good for you.

Nee, bugs zijn absoluut mijn probleem. Maar ik verwacht dat de opdrachtgever een testtraject in acht neem. Alle bugs die daar uit komen rollen fix ik voor nop. Extra features kosten extra (die komen gegarandeerd uit het testtraject). Zodra hij zijn vantevoren bepaalde testtraject heeft doorlopen houdt het gewoon op met het bugfixen. Vanaf dan heet het bugfixen gewoon onderhoud. En zoals ik al zei: met enige coulance van mijn kant.

De opdrachtgever moet gewoon tijd in zijn acceptatietest steken en dan is er niets aan de hand. Ik lever ook liever bug-arme software op. En hoe meer ik vertrouwen heb in de acceptatietest hoe coulanter ik word bij latere bugs.

[Not Pingu]

To_Tall schreef op maandag 31 juli 2006 @ 16:57:
[...]

Je kan software niet 100% bug vrij produceren.. meeste bugs komen tijdens het werken met het pakket naar boven.

Maar dat wil niet zeggen dat de maker daar geen verantwoordelijkheid voor heeft. Zeker als er grote fouten inzitten (als we het hebben over schade veroorzaakt door de software) die bij normale bediening van de software optreden en bijv. informatie corrumperen of verkeerde berekeningen doen, dan is dat weldegelijk de softwaremaker aan te rekenen.

boppert schreef op maandag 31 juli 2006 @ 17:03:
[...]

Nee, bugs zijn absoluut mijn probleem. Maar ik verwacht dat de opdrachtgever een testtraject in acht neem. Alle bugs die daar uit komen rollen fix ik voor nop.

OK, fair enough. Wel een beetje vreemd dat je opdrachtgever extra kosten moet maken om jouw software te testen, maar als dat is overeengekomen (je zult waarschijnlijk niet heel duur zijn), niks mis mee

[ Voor 29% gewijzigd door Not Pingu op 31-07-2006 17:07 ]

[sopsop]

Not Pingu schreef op maandag 31 juli 2006 @ 17:03:
[...]


Maar dat wil niet zeggen dat de maker daar geen verantwoordelijkheid voor heeft. Zeker als er grote fouten inzitten (als we het hebben over schade veroorzaakt door de software) die bij normale bediening van de software optreden en bijv. informatie corrumperen of verkeerde berekeningen doen, dan is dat weldegelijk de softwaremaker aan te rekenen.

Met als verschil dat hij mij op uurbasis inhuurt en niet een produkt van mij koopt. Dat is mijns inziens toch wat anders.

[Hillie]

Misschien tijd voor een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering?

[Eijkb]

Not Pingu schreef op maandag 31 juli 2006 @ 17:03:
[...]
OK, fair enough. Wel een beetje vreemd dat je opdrachtgever extra kosten moet maken om jouw software te testen, maar als dat is overeengekomen (je zult waarschijnlijk niet heel duur zijn), niks mis mee

Een acceptatie test is heel gebruikelijk hoor. Zelfs aan te raden. Je kan je eigen software welke gebruikt gaat worden door de klant wel testen, maar dan nog zal je zien dat het testen in produktieomgeving iets heel anders is....

[Freee!!]

Not Pingu schreef op maandag 31 juli 2006 @ 17:03:
[...]
OK, fair enough. Wel een beetje vreemd dat je opdrachtgever extra kosten moet maken om jouw software te testen, maar als dat is overeengekomen (je zult waarschijnlijk niet heel duur zijn), niks mis mee

Als programmeur is het vrijwel ondoenlijk om je eigen programmatuur compleet te testen. Gebruikers komen gegarandeerd met mogelijkheden en/of invoer waar je nooit aan gedacht hebt. Dus als je alleen werkt als programmeur spreek je gewoon af dat de gebruiker zelf nog een acceptatietest doet. Dan weet hij daarna tenslotte ook zeker dat het programma aan de specs voldoet.

Sterker nog, er zijn grote bedrijven waar ze speciale test-afdelingen hebben danwel tijd van gebruikers vrijmaken voor dingen die in het bedrijf zelf geprogrammeerd zijn, juist omdat programmeurs dit soort (volkomen menselijke) beperkingen hebben.