Het gevaar en het gemak van lenen en het BKR

[Verwijderd]

mensen kunnen helemaal niet vanalles en nog wat lenen. het klinkt hard, maar mensen die door lenen in de financiele shit zitten, hebben daar echt hard hun best voor moeten doen, je wordt aan alle kanten verplicht beschermd.

[Jazco2nd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 00:46:
mensen kunnen helemaal niet vanalles en nog wat lenen. het klinkt hard, maar mensen die door lenen in de financiele shit zitten, hebben daar echt hard hun best voor moeten doen, je wordt aan alle kanten verplicht beschermd.

Dat is dus niet waar... tis wel zo dat (de meeste) mensen niet zomaar een lening kunnen afsluiten... maar ze hoeven echtniet hard hun best te doen om door lenen in financiele shit te komen...zo goed worden ze echt niet beschermd... niet alle kredieten hoeven aan het BKR gemeld te worden..
heb die mensen dagelijks aan de lijn..

incassobureaus zouden eens statistieken moeten publiceren... je schrikt je rot hoeveel huizen wekelijks worden leeggehaald.. en dat gebeurd alleen in wat ernstige gevallen... in andere ernstige gevallen wordt er niks leeggehaald maar zitten mensen wel een groot deel van hun leven met de shit.

[ Voor 6% gewijzigd door Jazco2nd op 26-07-2006 01:10 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 00:46:
mensen kunnen helemaal niet vanalles en nog wat lenen. het klinkt hard, maar mensen die door lenen in de financiele shit zitten, hebben daar echt hard hun best voor moeten doen, je wordt aan alle kanten verplicht beschermd.

Zou je misschien wat specifieker kunnen zijn?
Wat betreft die bescherming dan precies?

Zolang je een baan hebt en nog niet veel betalingsachterstand hebt kan je ontzettend veel lenen.

Een BKR registratie krijg je namelijk niet zo maar en dat is de enige mogelijkheid tot nu toe voor krediteurs om te checken of iemand goed is voor het krediet.


De overheid schiet wat dat betreft enorm tekort met het invoeren van goede wetgeving voor mensen die tegen zichzelf beschermd moeten worden.

De berichtgeving in de media over wat de overheid wil invoeren aan nieuwe wetgeving omtrent problematische schulden en wat volksvertegenwoordigers aan wetgeving hebben ingediend is allemaal nog lang niet effectief en lijkt wel een beetje op een vorm van misleiding, men praat erover maar doet ondertussen niets.

Onzin reclame zeg maar.

[Verwijderd]

een BKR registratie krijg je niet alleen bij een achterstand, maar bij zo'n beetje elk krediet, tot aan je gsm-abo toe. zelfs al die vage leentoko's van DSB (waar christiaan het over had) doen dat gewoon. een kredietverstrekker is min of meer verplicht om na te gaan of iemand wel in staat is aan z'n verplichtingen te voldoen. kan je dat niet, dan krijg je niets, ook niet uit alkmaar.

los daarvan wordt de consument verplicht voorgelicht over een product zodra het ook maar iets ingewikkelder wordt dan een doorlopend krediet.

mensen die zich alsnog de vernieling in lenen, gaan bewust met rare constructies door de mazen van het systeem heen. maar dat soort mensen ga je nooit tegenhouden, die lenen desnoods gewoon in het zwarte circuit. en als je daar niet op tijd betaalt wacht niet de WSNP, maar wat anders...

[Pannenkoekkie]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 11:17:
los daarvan wordt de consument verplicht voorgelicht over een product zodra het ook maar iets ingewikkelder wordt dan een doorlopend krediet.

offtopic:
En ook die heeft een financiele bijsluiter

[Verwijderd]

quote]gunhead schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 11:17:
een BKR registratie krijg je niet alleen bij een achterstand, maar bij zo'n beetje elk krediet, tot aan je gsm-abo toe. zelfs al die vage leentoko's van DSB (waar christiaan het over had) doen dat gewoon. een kredietverstrekker is min of meer verplicht om na te gaan of iemand wel in staat is aan z'n verplichtingen te voldoen. kan je dat niet, dan krijg je niets, ook niet uit alkmaar.

los daarvan wordt de consument verplicht voorgelicht over een product zodra het ook maar iets ingewikkelder wordt dan een doorlopend krediet.

mensen die zich alsnog de vernieling in lenen, gaan bewust met rare constructies door de mazen van het systeem heen. maar dat soort mensen ga je nooit tegenhouden, die lenen desnoods gewoon in het zwarte circuit. en als je daar niet op tijd betaalt wacht niet de WSNP, maar wat anders...[/quote]

Met die BKR registratie valt het reuze mee hoor, ben laatst bij de bank geweest om even te checken of ik voor een PL in aanmerking zou kunnen komen wanneer ik weer een jaarcontract heb. Ondanks het feit dat ik al meer dan een jaar niet aan mijn betalingsverplichtingen heb voldaan bij een bepaalde kredietverstrekker gaf de BKR toets geen enkele melding................

En dan zal ik verder geen details geven over mijn clienten maar die bescherming waar jij het over hebt was voor hun waarschijnlijk net even aan het pauzeren......

Heb ik al gezegd dat ik in de schuldhulpverlening werk??

[Verwijderd]

tsja "een bepaalde kredietverstrekker". als je gaat zoeken ga je ook dingen vinden. voorbeelden kan je overal wel van vinden, maar bedenk je goed dat het ook echt niet in het belang van de kredietverstrekker is om geld weg te geven als ze kunnen verwachten het nooit meer terug te zien.
kredietverstrekkers maken natuurlijk een eigen afweging, het BKR informeert alleen maar.

Heb ik al gezegd dat ik in de schuldhulpverlening werk??

ben je dan niet een klein beetje bevooroordeeld? ik weet niet wie jou aangepraat heeft dat je een BKR registratie "niet zomaar" krijgt, maar die krijg je dus wel. je kan geen financiele scheet meer laten of ze noteren het in tiel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 12:32:
tsja "een bepaalde kredietverstrekker". als je gaat zoeken ga je ook dingen vinden. voorbeelden kan je overal wel van vinden, maar bedenk je goed dat het ook echt niet in het belang van de kredietverstrekker is om geld weg te geven als ze kunnen verwachten het nooit meer terug te zien.
kredietverstrekkers maken natuurlijk een eigen afweging, het BKR informeert alleen maar.


[...]

ben je dan niet een klein beetje bevooroordeeld? ik weet niet wie jou aangepraat heeft dat je een BKR registratie "niet zomaar" krijgt, maar die krijg je dus wel. je kan geen financiele scheet meer laten of ze noteren het in tiel.

Weet je, iedereen met een krediet, of dat nu bij de postbank, frisia, wehkamp, neckermann, comfort card, prime line etc.is, word geregistreerd alleen een kredietverstrekker kan alleen maar iets van het BKR vernemen wanneer er iets aan de hand is. Er zijn drie noteringen die je kan krijgen en pas wanneer je helemaal niet aan je verplichtingen kan voldoen dan krijgen andere kredietverstrekkers dat te horen wanneer ze informeren. Wanneer er niets aan de hand is is er ook niets te melden voor het BKR.

Telecom heeft haar eigen registratieorgaan en heeft niets met het BKR te maken.


Er zit op het moment wel wetgeving in de pipe line die die ondoorzichtigheid moet verhelpen maar die is er nog niet en is nog niet afdoende en daar zijn weer nieuwe wetsvoorstellen voor gedaan.

Jouw notie van het BKR alszijnde de bescherming voor de consument is een farce op dit moment en het feit dat jij zo overtuigd ben van de effectiviteit van die bescherming geeft alleen maar aan waar de kracht van de reclame precies in zit...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 19:10:
[...]


Weet je, iedereen met een krediet, of dat nu bij de postbank, frisia, wehkamp, neckermann, comfort card, prime line etc.is, word geregistreerd alleen een kredietverstrekker kan alleen maar iets van het BKR vernemen wanneer er iets aan de hand is. Er zijn drie noteringen die je kan krijgen en pas wanneer je helemaal niet aan je verplichtingen kan voldoen dan krijgen andere kredietverstrekkers dat te horen wanneer ze informeren. Wanneer er niets aan de hand is is er ook niets te melden voor het BKR.

Telecom heeft haar eigen registratieorgaan en heeft niets met het BKR te maken.

kom op zeg, ga gewoon even naar de site van het bkr. het url-systeem is wat onduidelijk, maar dit komt letterlijk van hun site:

Alleen organisaties die zijn aangesloten bij BKR kunnen het Centraal Krediet Informatiesysteem (CKI) raadplegen. Wij noemen hen deelnemers.
(...)
Een deelnemer die bij ons informeert naar uw gegevens ziet vrijwel dezelfde gegevens als u. Naast persoonsgegevens, ziet hij kredietgegevens aan en eventuele bijzonderheden gedurende de looptijd van het krediet.

In CKI staat precies welk krediet of gsm-abonnement iemand op zijn naam heeft of had staan in Nederland.

daar is verdikkie toch geen woord chinees aan he

Er zit op het moment wel wetgeving in de pipe line die die ondoorzichtigheid moet verhelpen maar die is er nog niet en is nog niet afdoende en daar zijn weer nieuwe wetsvoorstellen voor gedaan.

Jouw notie van het BKR alszijnde de bescherming voor de consument is een farce op dit moment en het feit dat jij zo overtuigd ben van de effectiviteit van die bescherming geeft alleen maar aan waar de kracht van de reclame precies in zit...

dit heeft weinig met reclame te maken, maar gewoon met de feiten.

[Verwijderd]

Sorry hoor dat de praktijk anders uitwerkt dan de theorie, ik heb er dagelijks mee te maken en dan ben ik nog zo open ook om een persoonlijk relaas te delen over die aanvraag voor een Persoonlijke Lening maar dat is helemaal niet binnengekomen geloof ik.

Het gaat dus over die bijzonderheden, wanneer jij volgens de kredietverstrekker nog genoeg afloscapaciteit hebt dan kan je lenen. Maar er staat niet vermeld dat jij al een huur, energie en verzekeringsschuld hebt, boetes bij het cjib, gemeentebelastingen of onbetaalde rekeningen. Pas na 2 termijnen (2 maanden) achterstand bij een kredietverstrekker worden er maatregelen genomen en als je goed kan babbelen dan kan je dat een jaar rekken.

Wanneer alles zo goed zou werken in de financiele wereld dan had ik geen werk en zouden een hoop mensen een stuk minder ellende meemaken.

De meeste mensen komen in de problemen doordat het kaartenhuis instort omdat er iets in hun situatie veranderd, een relatiebreuk, ziekte, invaliditeit, bankroet en whatever, ineens kan de hypotheek niet betaald worden, de creditcard doet het niet meer, primeline wil zijn geld, de 3 telefoonabonnementen zijn ineens wel erg hoog, eneco verhoogt de maandtermijn, en die parkeerbonnen kunnen ook ineens niet meer betaald worden.

Dan gaan mensen rare dingen doen, ze verhogen hun kredietlimiet, verzwijgen de huidige betaalproblemen, sluiten een 2e lening af etc. Zo'n scenario speelt zich in een zeer klein tijdsbestek af, sneller in ieder geval voordat er ergens, waar dan ook een rood vlaggetje omhoog gaat. Mensen vergallen hun leven in enkele maanden. De problemen die daaruit voortvloeien slepen zich echter jaren voort.

Er zijn vele kredietverstrekkers die geld willen verdienen en die nemen allemaal een kostenpost voor slechte leningen en ondanks die kosten blijft het winstgevend om risicodragende leningen af te sluiten.

Verder verdienen er heel veel mensen op het moment aan andermans schulden, dat poets je niet in een keer weg.

Zoals ik al zei, de wetgeving gaat op de schop, word bijgewerkt en weer herzien en iedere dag heb ik nieuwe klanten.

De reclame werkt uitstekend helaas.


PS
dit zijn de aangesloten telecom bedrijven
* Telfort BV, Amsterdam Zuidoost
* T-Mobile Netherlands BV, Den Haag
* Vodafone Libertel NV, Maastricht

en voor de lol zou je eens op BKR moeten googelen.......

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2006 02:09 ]

[Verwijderd]

tsja, je hoort mij ook niet zeggen dat het systeem waterdicht is. mensen die zichzelf bewust in de shit willen werken zullen dat altijd wel kunnen doen, desnoods door te lenen in het zwarte circuit.

al die rampgevallen krijg jij vervolgens op je bord. daar zou ik persoonlijk ook een gekleurd beeld van krijgen. als je hier al feitelijk onjuiste dingen neergooit zal de rest van je relaas ook wel niet helemaal objectief zijn

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2006 11:54 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 17:19:
mensen worden trouwens zeer goed beschermd door allerlei protectie- en voorlichtingswetgeving, en met zo'n laatste beetje eigen verantwoordelijkheid is niet zoveel mis. we kunnen moeilijk 16 miljoen burgers als strak in het keurslijf geperste zombies laten leven.

Het relaas van jou en virginia lezend lijkt het sterk tegen te vallen met deze bescherming. Door middel van reclame, wordt ons van alle kanten verteld dat het absoluut een fantastisch idee is om leningen af te sluiten voor allerlei luxe artikelen. En wat ik van de BKR beschremming begrijp legt deze je niks in de weg om zo te blijven lenen totdat je het nog net af kan betalen en er dus geen enekele buffer ruimte meer bestaat om eventuele tegenslagen op te vangen.

Nu was denk ik ook niet het oorspronkelijke punt van christiaans bezwaar tegen de `frisia' reclames, dat de men beter beschermd moet worden tegen te veel lenen, maar wel eerder dat er opgetreden moet worden tegen dit soort reclames om minder het signaal uit te zenden dat het `OK' is om te lenen voor luxe artikelen die je absoluut niet nodig hebt.

Overigens denk ik niet dat dat snel zal gebeuren, aangezien de vooruit geschoven welvaart verkregen door leningen net zorgt een voor een stukje meer economische groei, waarvan de hele bevolking profiteert, de top inkomens voorop. Dat in de loop de levens van vele minder gelukkigen geruineerd wordt wordt daarbij op de koop toegenomen.

[Spruit_elf]

ik ben wel van mening dat er tegenwoordig ook een stukje common sense ontbreekt, iedere bozo die zo stom is om te gaan lenen is gewoon fout bezig.. de enkele uitzonderingen daarop zijn

- een lening aangaan om uiteindelijk meer te gaan verdienen (bijv voor studie of bij om een bedrijf op te starten)

-voor hele grote dingen lenen met als onderpand het te kopen object (hypotheken en stuff, en die dus niet gebruiken om je 2e auto mee te kopen)

-kleine dingen waarvan je zeker wet dat je ze kan terug betalen (en dat is dus heeel erg weinig, nooit uitgaan van inkomen wat je op dat moment hebt, want je kan zomaar onstalgen worden oid)

als je het op die manier doet dan moet je wel heel erg veel pech hebben wil je de fout in gaan, tuurlijk er blijft altijd wel een risico over maar als je de lenen.nl reclames volgt en je nieuwe plasma tv ermee koopt dan maak je dat risico wel enorm groot.

eerlijk gezegd vind ik dat als je zoiets doet dat je in de eerste plaats al verboden moet worden om leningen aan te gaan want naar mijn standaarden betekend dat gewoon dat je niet met geld om kan gaan

Verwijderd schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 13:39:
Overigens denk ik niet dat dat snel zal gebeuren, aangezien de vooruit geschoven welvaart verkregen door leningen net zorgt een voor een stukje meer economische groei, waarvan de hele bevolking profiteert, de top inkomens voorop. Dat in de loop de levens van vele minder gelukkigen geruineerd wordt wordt daarbij op de koop toegenomen.

overigens denk ik dat het op een gegeven moment toch echt meer gaat kosten om allerlij noodhulp te gaan betalen voor een steeds grotere groep

[ Voor 22% gewijzigd door Spruit_elf op 27-07-2006 15:02 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 00:46:
mensen kunnen helemaal niet vanalles en nog wat lenen. het klinkt hard, maar mensen die door lenen in de financiele shit zitten, hebben daar echt hard hun best voor moeten doen, je wordt aan alle kanten verplicht beschermd.

En dus?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 11:53:
tsja, je hoort mij ook niet zeggen dat het systeem waterdicht is. mensen die zichzelf bewust in de shit willen werken zullen dat altijd wel kunnen doen, desnoods door te lenen in het zwarte circuit.

al die rampgevallen krijg jij vervolgens op je bord. daar zou ik persoonlijk ook een gekleurd beeld van krijgen. als je hier al feitelijk onjuiste dingen neergooit zal de rest van je relaas ook wel niet helemaal objectief zijn

Ik had juist het idee dat jij stelde dat mensen hartstikke goed beschermd werden..............

Mensen helpen zichzelf niet moedwillig in de vernieling, ze proberen het beste te doen voor hun kinderen, voor zichzelf maar doordat schulden een taboe vertegenwoordigen en men zich schaamt om met de billen bloot te gaan wachten teveel mensen te lang met het zoeken van hulp.

Vooral gezinnen die te maken hebben met problematische schulden hebben het erg zwaar en het duurt werkelijk jaren voordat het lek weer boven is.

Ik ga niemand vervelen met de individuele drama's maar er is zelden opzet in het spel, niemand zoekt deze ellende vrijwillig op en het beangstigende is dat het dus iedereen kan overkomen........

Mededogen is op zijn plaats vind ikzelf, met name kwetsbare mensen (mijn werkveld is de GGZ) maar vooral met arme mensen in een rijke samenleving................


en ineens valt mij die reclame onderaan de pagina op, is dat nu ironisch of cynisch?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2006 00:24 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 19:33:
[...]


Ik had juist het idee dat jij stelde dat mensen hartstikke goed beschermd werden..............

jazeker. maar je kan nou eenmaal niet alles voorkomen.

Mensen helpen zichzelf niet moedwillig in de vernieling,

flauwekul. mensen denken misschien niet altijd na over de gevolgen, maar het is wel het gevolg van hun eigen acties. op een gegeven moment houdt het een keertje op met het zomaar kunnen lenen, en als mensen dan trucjes gaan zoeken is dat ontzettend bewust.

ik zeg niet dan mensen altijd iets kunnen doen aan hun geldnood (je hebt mensen die hebberig in de wehkamp bladeren, maar ook mensen die gewoon vette financiele pech hebben), maar wél dat mensen bewust allerlei leningen aangaan. je kan mensen waarschuwen, voorlichten, beschermen, maar het houdt ergens op.

[Verwijderd]

Hehehe, grappig dat hier weer naar Frisia en DSB consorten verwezen wordt. Laat ik even systematisch eea afgaan:

• BKR registratie. Alle kredieten moeten aangemeld worden bij het BKR (boven een bepaald minimumbedrag van ik meen 1000 euro en wanneer niet bij de IBG). Genoteerd wordt de kredietsoort (Aflopend krediet, revolverend krediet, telecomvoorziening etc.), het bedrag, de datum waarop het krediet is aangegaan, de datum van de eerste aflossing en de theoretische looptijd. Dit alles eventueel aangevuld met een A-code. Deze A-code wordt gegeven in het geval van een betalingsachterstand. Hypotheken worden niet aangemeld, enkel wanneer er langer dan 3 maanden niet betaald is wordt er een A-code aangemeld. A-codes kunnen hersteld worden met een H-code. Dit gebeurt wanneer de betalingsachterstand gecorrigeerd is. AH codes verdwijnen na 5 jaar uit het systeem.

Met een A code (zelfs met een AH code) wordt het verdomd moeilijk om geld te kunnen lenen.

• DSB/ Frisia. Verrassend genoeg (ik geef toe dat dat niet altijd zou blijken uit de reclamestrategie) is het klantenbestand van DSB uitermate schoon, het heeft zelfs een triple A rating gekregen. Klant worden is dan ook niet zo makkelijk. Los van je PKM (persoonlijke krediet maximum, wat je volgens inkomen en woonsituatie kan lenen minus wat je al geleend hebt) wordt er ook gekeken naar het soort dienstverband, het bestedingsdoel, vroegere betalingshistorie etc. Blijkbaar heeft Dirk Scheringa graag z'n geld terug.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2006 12:16 ]

[zomertje]

Toch heb ik ook het idee dat veel mensen boven hun stand leven. Geen spaarrekening, wel dvd's kopen. Imho koop je dvd's als je geld over hebt, en over is als je ook een appeltje voor de dorst hebt.

Ik heb fijn 2 jaar mogen genieten van de bijstand. En na een paar jaar wordt dat dus wel krap. Een auto kun je niet betalen en voor de rest blijft het ontzettend opletten. Maar ook toen had ik nog wat spaargeld, voor noodgevallen En geen schulden, behalve rood staan bij de bank

[Verwijderd]

Ik ben ziek geworden in de bijstand en reintegreer vanuit de bijstand met een "vrijwilligersvergoeding" van 60 euro per maand. Ik heb nu precies 5 jaar bijstand achter de rug en na een mislukte poging om zelf iets op te zetten zit ik financieel wel aan de grond. Ik heb geen dvd behalve in mijn 6 jaar oude computer en verder geen waardevolle artikelen behalve een aantal 20 jaar oude instrumenten.....Ik krabbel weer op, maar doe dat helemaal op eigen kracht, mijn eigen baan gecreeerd, binnenkort een contract. In het meest gunstige scenario ben ik over 2 jaar uit de schulden, in het meest ongunstige over 7 jaar pas.

De ellende begon bij mij toen ik een woning kreeg aangeboden na een jaar andermans bedden en banken. In het begin krijg je geen huursubsidie gepaard met een aantal onverwachte kostenposten en ineens heb je geen krediet meer nadat je een aantal termijnen en rekeningen niet meer hebt betaald.

Ik ben echter altijd met mijn schuldeisers in contact gebleven en heb haalbare regelingen afgesproken en heb nog steeds onderhandelingsruimte maar het blijft wrang om na 20 jaar financiele zelfstandigheid en altijd punctueel mijn verplichtingen heb nagkomen om erachter te komen dat je kredietwaardigheid als sneeuw voor de zon is verdwenen. Mijn krediet dateerde van voor de bijstand en met een bijstandsuitkering een 2e lening nemen is, nou ja, stom.

Ik geef onmiddelijk toe dat ik niet met geld om kan gaan. Maar wie kan dat wel wanneer je al anderhalf jaar gemiddeld van 80 euro per maand moet rondkomen.

En toch red ik het, ik help mensen en andere mensen helpen mij. En ieder dag fluitend naar mijn werk. Ik ga het redden denk ik.

Het lullige is dat ik dus verantwoordelijk bezig ben geweest, maak nergens misbruik van en doe geen beroep op schuldsanering. Ik ben altijd goed geweest voor mijn schuld en ik betaal altijd terug.

Maar steun, een rentestop? schuldeisers die uit zichzelf een oplossing aanbieden of meedenken?

Nee, iedere mogelijkheid die een krediteur heeft om de hoofdsom te verhogen lijkt te worden aangegrepen. Boetes, administratiekosten, incassokosten, deurwaarderskosten, gerechtskosten, voor je het weet is je schuld verdubbeld. Terwijl de eisers op de hoogte zijn van de penibele situatie van de schuldenaar.

Het is bijna immoreel.

Maar het gaat tenslotte ook om geld.

Nou ben ik nog wel in staat om vanuit een verloren positie voordeel te halen maar dat geld niet voor mijn clienten. Ik zie echt kwetsbare mensen, voornamelijk GGZ klanten maar ook zwakbegaafde mensen die alleen maar een handtekening hoeven te zetten en dan hebben ze 10000 euro geleend.
Een dementerende man die constant zwart reist enzovoorts. Mensen die niet begrijpend kunnen lezen....Menzen die helemaal niet kunnen lezen.

Op het moment zijn volgens de Gerechtsdeurwaarders van Nederland een kleine 600.000 mensen in de financiele problemen.

Voordat iemand bij schuldhulpverlening terecht komt zijn er alweer 3 maanden voorbij voor de intake, 3 maanden voor de inventarisatie en afwikkeling en wanneer het wettelijke traject eraan komt komt er nog eens 6 maanden bij voordat je bij de rechter bent aanbeland, die je ook nog eens kan afwijzen en dan moet je helemaal overnieuw beginnen of een advocaat nemen.

De problemen zijn vaak een jaar daarvoor begonnen en nadat men klaar is met de sanering hebben ze uiteindelijk 5 jaar op het absolute minimum gezeten.

Vaak gezinnen en het tragische is dat wanneer je op het minimum zit voor een lange tijd dat er geen reserves meer zijn, vrienden uit beeld verdwijnen en het voor de mantelzorgers (familie) teveel gaat worden. Onvoorziene uitgaven zijn er altijd en dat word er weer geen huur betaald en hoppa, daar gaan ze weer, want niemand mag het weten. Men voelt zich al publiekelijk vernederd, onmachtig en afhankelijk en dan gaan ze weer op hun gezicht. Mishandeling, scheiding, suicidale uitingen en wanhoop. Ellende.

En er word weer nieuw zaad gestrooid.

Maar goed, met de meeste mensen gaat het goed in Nederland en daar gaat het toch om?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 12:15:
Hehehe, grappig dat hier weer naar Frisia en DSB consorten verwezen wordt. Laat ik even systematisch eea afgaan:

• BKR registratie. Alle kredieten moeten aangemeld worden bij het BKR (boven een bepaald minimumbedrag van ik meen 1000 euro en wanneer niet bij de IBG). Genoteerd wordt de kredietsoort (Aflopend krediet, revolverend krediet, telecomvoorziening etc.), het bedrag, de datum waarop het krediet is aangegaan, de datum van de eerste aflossing en de theoretische looptijd. Dit alles eventueel aangevuld met een A-code. Deze A-code wordt gegeven in het geval van een betalingsachterstand. Hypotheken worden niet aangemeld, enkel wanneer er langer dan 3 maanden niet betaald is wordt er een A-code aangemeld. A-codes kunnen hersteld worden met een H-code. Dit gebeurt wanneer de betalingsachterstand gecorrigeerd is. AH codes verdwijnen na 5 jaar uit het systeem.

Met een A code (zelfs met een AH code) wordt het verdomd moeilijk om geld te kunnen lenen.

• DSB/ Frisia. Verrassend genoeg (ik geef toe dat dat niet altijd zou blijken uit de reclamestrategie) is het klantenbestand van DSB uitermate schoon, het heeft zelfs een triple A rating gekregen. Klant worden is dan ook niet zo makkelijk. Los van je PKM (persoonlijke krediet maximum, wat je volgens inkomen en woonsituatie kan lenen minus wat je al geleend hebt) wordt er ook gekeken naar het soort dienstverband, het bestedingsdoel, vroegere betalingshistorie etc. Blijkbaar heeft Dirk Scheringa graag z'n geld terug.

En van mijn bank heb ik dan weer begrepen dat er drie A codes zijn oplopend in ernst, A3, A2 en A1 maar dat weet ik niet zeker meer.

Ik heb verder nooit wat met het BKR te maken i.v.m. mijn werk, tenminste, niet formeel. Alleen maar met de gaten van het BKR waar mensen doorheen vallen zeg maar.

De verplichte aanmelding voor kredieten is dacht ik inderdaad 1000 euro (of dat was het voorstel) maar vorig jaar was dat nog 2500 euro. De postorder bedrijven waren erg tegen die verlaging van de drempel, zij vreesden zelfs omzetverlies en ontslagen........


Mijn krediet verstrekker heeft mijn dossier al een jaar geleden overgedragen aan de deurwaarder maar vreemd genoeg heb ik geen enkele notering bij het BKR.............en ja, deze kredietverstrekker is bij het BKR aangesloten.

(ik laat dat maar zo denk ik, ik ga niemand wijzer maken ;-) )


maar voor de lol, typ eens BKR in in Google...

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2006 00:46 ]

[zomertje]

Dat schatten mensen vaak verkeerd in: verhuizen. Je krijgt er zoveel extra kosten bij, en onverwachte dingen. Het is gewoon niet makkelijk om met weinig je kont te moeten redden

Gelukkig heb ik het nu goed, sterker nog, ik vind dat ik rijk ben op het moment. (ik ben erg modaal, maar als je uit weinig komt voelt het zo) Nog steeds let ik op wat ik uitgeef, dat zal ik wel nooit afleren

Gewoon hard werken en je kop niet laten hangen, als je wil, dan komt het vast goed

[Guru Evi]

Ik vraag mij soms af hoe mensen in zulke grote problemen komen.

Ik heb ook al geleend maar ik weet dat ik niet te veel mag lenen omdat er altijd wel iets gebeurd. Ik had ook een spaarpotje en een goed werk, de vrouw haalt alles uit de bank en verdwijnt met de noorderzon. Sta je daar zomaar alleen, belt de bank opeens dat je bankrekening allemaal negatief staan omdat Visa eventjes gedebiteerd heeft. Je hebt al je ontslag gegeven om te verhuizen met alle gevolgen van dien.

Door hard te werken heb ik toch de bank kunnen tevreden stellen (overeengekomen een bepaald bedrag af te betalen). Je moet natuurlijk erover kunnen praten met je bank en eenmaal dat je ziet dat je tever bent gegaan gewoon ermee stoppen. Met zo'n schulden (al dan niet door jezelf veroorzaakt) moet je ook niet beginnen verder lenen voor een nieuwe computer.

Het probleem is dat mensen blijven lenen en lenen om een lening af te betalen. Zoiets werkt gewoon niet, je hoeft een bank niet altijd direct af te betalen (een goede bank toch niet). Je moet gewoon zorgen dat je genoeg betaald om de interesten en iets meer af te betalen. Als je daarnaast nog hard werkt (eventueel een 2e job) dan zul je zien dat het nog redelijk meevalt en dat je binnen de kortste keren er weer bovenop bent en als je zoiets kunt aanhouden dat je opeens je "rijkdom" iets sneller kunt vergaren dan je ooit gedacht had.

Een ander probleem is dat er zogenaamde hulpgroepen zijn die mensen die zichzelf hoog in de schuld steken gaan helpen door ervoor te zorgen dat ze hun leningen niet zo snel moeten afbetalen of combineren in een grote lening al dan niet door de staat gesponsord. Alhoewel het goed is dat er zoiets bestaat vind ik het in de meeste gevallen beter dat er een budget wordt opgesteld met die mensen. Hoeveel mensen hebben echt een sigaret of alcohol nodig? Hoeveel zulke mensen hebben echt elke week een feestje nodig? Waarom is een geschenk van 5-15 euro niet zo goed als 50-150? Waarom elk half jaar een andere auto? Er zijn veel zaken die we maandelijks betalen maar niet echt nodig hebben. Als je die elimineert kun je opeens veel meer sparen (heb ik ook persoonlijk gezien).

Een probleem dat ik veelal zie in plaatsen met een goede sociale voorziening is dat veel mensen terugvallen in het net van de sociale voorziening. Ik bedoel dat er velen zijn die "ziek" zijn en profiteren van de invaliditeit of profiteren van de "hoge werkloosheid". Er zijn zoveel jobs beschikbaar die meer betalen dan het minimum inkomen en dan kun je nog steeds stukjes meesnoepen van de sociale voorziening. Echter zijn velen het reeds gewoon een minimuminkomen te verkrijgen van de voorzieningen en beschermd te worden daardoor tegen deurwaarders dat ze het de moeite niet vinden om 500 euro meer te verdienen in de maand. Die 500 euro kun je dan gewoon dingen mee afbetalen of kun je iets nieuws mee kopen en eenmaal je aan het werk bent kun je gemakkelijk hogerop.

Ik heb hier het voorbeeld van een gast die bij zijn ouders woont. Hij krijgt van de staat xxx-aantal euro's vanwege een bepaalde afwijking. Als hij gaat werken verdient hij 500 euro meer maar moet hij dan wel afzien van bepaalde andere voorzieningen en huur betalen etc. Het feit dat de staat het niet lucratief genoeg maakt om hem te laten werken zorgt ervoor dat hij lekker thuisblijft niets te doen. Het probleem vormt zich echter als de ondersteuningen wegvallen zij het binnen 5-10 of 20 jaar. Dan gaan er opeens 100-en mensen in zo'n situatie in principe op straat staan ong. zoveel jaar ouder en geen enkele relevante ervaring in een job. Wat gaat er dan gebeuren?

[JeroenH]

Ik ken iemand die niet met geld om kan gaan, heeft niet zulke hoge inkomsten, maar leent zich helemaal suf. Merkkleding kopen bij de Wehkamp met een comfortcard, 3 telefoonabonnementen om maar het nieuwste mobieltje te kunnen hebben, en de aanmaningen blijven maar binnenkomen. De eerste deurwaarders hebben al bij zijn ouders (hij woont nog thuis) aangeklopt maar die konden gelukkig nu nog afgewimpeld worden. Maar het stopt niet, er wordt geleend om de huidige leningen af te betalen.

Ik heb er een beetje dubbel gevoel over: aan de ene kant ben ik er niet tegen dat mensen tegen zichzelf beschermd worden in dit soort gevallen, en ik vind ook dat de bedrijven die die leningen verstrekken daarin ook een wat grotere verantwoordelijkheid mogen nemen. Al die reclames op radio en tv voor lenen, lenen en nog eens lenen ben ik geen voorstander van. De 'zwakkere' medemens kan daar misschien slecht weerstand aan bieden.

Aan de andere kant is er nog steeds zoiets als eigen verantwoording. Als je geld leent moet je ook weten dat je het weer terug moet betalen, inclusief (hoge) rente. Die info is niet geheim en als je doet alsof je dat niet weet dan is het IMO je eigen schuld als je in de problemen komt. Het probleem is echter dat de problemen van mensen in schulden zo makkelijk ook problemen voor anderen op gaan leveren: variërend van deurwaarders die plotseling de tv of auto van je ouders in beslag komt nemen tot criminaliteit om maar aan geld te komen.

Eén van de problemen is (misschien) ook dat veel mensen het tegenwoordig zó enorm belangrijk vinden om maar in merkkleding gezien te worden, het nieuwste mobieltje te hebben, in de juiste tenten uit te gaan, de grootste plasma-tv te hebben, etc. etc. Ik heb dat zelf gelukkig helemaal niet, ik heb een modaal salaris en mijn ouders hebben me gelukkig altijd goed opgevoed zodat ik (naar mijn idee) goed met geld om kan gaan. Ze hebben me altijd ontmoedigd om te lenen; als ik iets wilde hebben moest ik er maar voor sparen, daardoor leer je wel heel goed de waarde van dingen kennen. Ik ben geen opvoedkundige, maar zou het zo kunnen zijn dat dat principe steeds minder aan kinderen wordt bijgebracht?

Ik let goed op mijn uitgaven, merkkleding boeit me niet als ik er maar netjes uitzie, uitgaan doe ik op plekken waar ik het gezellig vind en niet waar de juiste mensen me zien en mijn mobiele telefoon heb ik al drie jaar. Daardoor hou ik veel geld over zaken die ik belangrijk en leuk vind. Volgende week twee weken naar Rhodos en daar heb ik geen cent voor hoeven lenen, ik heb alles gespaard.

Ik ben echt geen ouwe sok die terug wil naar het verleden, het is natuurlijk mooi dat we in een steenrijk land leven en dat we alles maar kunnen kopen, maar enig besef van de échte waarde van dingen zou denk ik goed zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door JeroenH op 10-08-2006 09:53 ]

[Dutchman!]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 12:15:
Hehehe, grappig dat hier weer naar Frisia en DSB consorten verwezen wordt. Laat ik even systematisch eea afgaan:

• DSB/ Frisia. Verrassend genoeg (ik geef toe dat dat niet altijd zou blijken uit de reclamestrategie) is het klantenbestand van DSB uitermate schoon, het heeft zelfs een triple A rating gekregen. Klant worden is dan ook niet zo makkelijk. Los van je PKM (persoonlijke krediet maximum, wat je volgens inkomen en woonsituatie kan lenen minus wat je al geleend hebt) wordt er ook gekeken naar het soort dienstverband, het bestedingsdoel, vroegere betalingshistorie etc. Blijkbaar heeft Dirk Scheringa graag z'n geld terug.

Dat is heel makkelijk, Dirk haalt alleen de goede klanten naar zijn eigen financieringspoot (op basis beroep, inkomen, woonsituatie en verleden) en zet voor de twijfelgevallen de financiering weg bij een van de andere grote kredietverstrekkers zoals Interbank, Defam, Nederlandse Voorschotbank en de andere spelers.

De onderpausen van de DSB blijven nog steeds de meest twijfelachtige bedrijven momenteel actief op de markt, ook wij zijn actief in het consumptief krediet (met BKR aansluiting \o/) en we komen regelmatig lopende leningen tegen bemiddeld door DSB bedrijfjes die zijn gesloten met een verzekering die meer dekt dan nodig met daarnaast nog eens een spaarpolis voor de aflossing. Extreem profitabel voor de adviserende partij, twijfelachtig of het goed is voor de klant. Zacht gezegt twijfelachtig. Er is niets mis met een normale risicoverzekering, en er zijn vast situaties waar een spaarpolis interessant is ipv gewoon aflossen, maar bij de DSB dochters komen we te vaak onoorbare zaken tegen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 01:06:
Sorry hoor dat de praktijk anders uitwerkt dan de theorie, ik heb er dagelijks mee te maken en dan ben ik nog zo open ook om een persoonlijk relaas te delen over die aanvraag voor een Persoonlijke Lening maar dat is helemaal niet binnengekomen geloof ik.

Het gaat dus over die bijzonderheden, wanneer jij volgens de kredietverstrekker nog genoeg afloscapaciteit hebt dan kan je lenen. Maar er staat niet vermeld dat jij al een huur, energie en verzekeringsschuld hebt, boetes bij het cjib, gemeentebelastingen of onbetaalde rekeningen. Pas na 2 termijnen (2 maanden) achterstand bij een kredietverstrekker worden er maatregelen genomen en als je goed kan babbelen dan kan je dat een jaar rekken.

Wanneer alles zo goed zou werken in de financiele wereld dan had ik geen werk en zouden een hoop mensen een stuk minder ellende meemaken.

De meeste mensen komen in de problemen doordat het kaartenhuis instort omdat er iets in hun situatie veranderd, een relatiebreuk, ziekte, invaliditeit, bankroet en whatever, ineens kan de hypotheek niet betaald worden, de creditcard doet het niet meer, primeline wil zijn geld, de 3 telefoonabonnementen zijn ineens wel erg hoog, eneco verhoogt de maandtermijn, en die parkeerbonnen kunnen ook ineens niet meer betaald worden.

Dan gaan mensen rare dingen doen, ze verhogen hun kredietlimiet, verzwijgen de huidige betaalproblemen, sluiten een 2e lening af etc. Zo'n scenario speelt zich in een zeer klein tijdsbestek af, sneller in ieder geval voordat er ergens, waar dan ook een rood vlaggetje omhoog gaat. Mensen vergallen hun leven in enkele maanden. De problemen die daaruit voortvloeien slepen zich echter jaren voort.

Er zijn vele kredietverstrekkers die geld willen verdienen en die nemen allemaal een kostenpost voor slechte leningen en ondanks die kosten blijft het winstgevend om risicodragende leningen af te sluiten.

Verder verdienen er heel veel mensen op het moment aan andermans schulden, dat poets je niet in een keer weg.

Zoals ik al zei, de wetgeving gaat op de schop, word bijgewerkt en weer herzien en iedere dag heb ik nieuwe klanten.

De reclame werkt uitstekend helaas.


PS
dit zijn de aangesloten telecom bedrijven
* Telfort BV, Amsterdam Zuidoost
* T-Mobile Netherlands BV, Den Haag
* Vodafone Libertel NV, Maastricht

en voor de lol zou je eens op BKR moeten googelen.......

Goed stuk tekst. Ik ben het met je eens.

Ik heb mijn moeder ooit eens belooft nooit in de schulden te komen en ik voel me hoogst verplicht om me daaraan te houden. Ik heb geen enkele schuld dan dat ik de treinreis naar mijn zus nog moet terugbetalen aan een vriendin die is meegegegaan. Komt vandaag 100% in orde. Gaat om 16euro30, maar wel schuld. Meteen regelen als ze straks thuiskomt van haar werk.
Maar ik neem geen kredieten. Als ik iets wil hebben en ik kan het niet meteen betalen dan wacht ik maar, het is niet anders. Ik ben totaal ongevoelig van al die sugguraat commercials.

[Verwijderd]

_{lol ook gelijk allemaal advertenties mbt lenen en bkr}

Mja.. Ik ben opgegroeid met Als je iets wilt hebben, dan spaar je er maar voor, die principe kom je vaak bij mensen niet meer tegen, je leent het gewoon, zolang je een inkomen hebt, hoppa heb jij een lening En ik heb ook mensen gekend die lenen om de bestaande leningen af te lossen,, mja het enige voordeel daarvan is dat je maar 1 betaling nog per maand overhebt, want mensen raken in de chaos als er 6 rekeningen elke maand liggen, dat zien ze graag allemaal in 1 betaling gaan

Ik heb 2 jaar geleden een debet aangevraagd bij de bank (gewoon rood staan dus) , dat ging minimaal vanaf 1000 euro ( ) (vroeger was het nog zelfs 500 gulden). het is heel lang goedgegaan maar op het moment dat ik mijn baan verloor ging het fout, geen inkomen en maar blijven uitgeven. De bank is geen filotropische instelling.. na 2 maanden rood staan blokkeerde ze mijn rekening en moest ik maar es gaan aflossen. ik heb het bedrag 1001 euro + 100 euro aan rente in 3 maanden afgelost en ook per direct m'n keuze tot roodstaan afgewezen, het is gewoon ruk, je gaat er op ten duur naar leven dat je rood kan staan en in feite meer uitgeeft dan dat je hebt wekelijks of maandelijks.

Ik lach me eigenlijk ook rot bij die reclames van die stellen die dan net een woning gekocht hebben en er een ontzettend mooie keuken bij willen, en maar doen alsof hun neus bloed en lenen heel normaal is. Ik vind het juist ook maar goed dat het BKR bestaat, en juist ook je telefoonabbo's checken, want elke wanbetaler zou dan zonder bkr registratie bij provider x een nieuwe abbo kunnen nemen. Ken genoeg types die mij zo nu en dan vragen waar ze abbo's kunnen afsluiten zonder bkr.. right Zoek lekker verder

Als je echt een probleem hebt met het beheren van je geld, of moeite hebt met aflossen van je schulden, kijk dan naar de stadsbank of een instelling die je geld beheren (voor ongeveer 40 euro p maand). Ik heb 1 jaar vrijwillig dat gedaan, en echt, het is super relaxed Je wordt er alleen maar beter van en kan ook niet meer uitgeven dan dat je week/maand (zak)geld is Je rekeningen worden betaald je hoeft je nergens meer naar om te kijken, Ideaal .

De reden waarom "lenen" zo populair werdt trouwens is omdat kredietverstrekker tot 18% maximaal rente konden vragen bij het geleende bedrag. Heel mooi is ook dat ze adverteren met "de laagste" rente maar kijk maar es in de kleine lettertjes dat die rente het volgende jaar gewoon hoger wordt, en jij dus de dupe bent

kortom, lenen is gewoon ruk.

[JeroenH]

Verwijderd schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 11:15:

Mja.. Ik ben opgegroeid met Als je iets wilt hebben, dan spaar je er maar voor, die principe kom je vaak bij mensen niet meer tegen, je leent het gewoon, zolang je een inkomen hebt, hoppa heb jij een lening

Ik vind dat ook erg wazig hoe dat aan het veranderen is...

Ik heb 2 jaar geleden een debet aangevraagd bij de bank (gewoon rood staan dus) , dat ging minimaal vanaf 1000 euro ( ) (vroeger was het nog zelfs 500 gulden). het is heel lang goedgegaan maar op het moment dat ik mijn baan verloor ging het fout, geen inkomen en maar blijven uitgeven. De bank is geen filotropische instelling.. na 2 maanden rood staan blokkeerde ze mijn rekening en moest ik maar es gaan aflossen. ik heb het bedrag 1001 euro + 100 euro aan rente in 3 maanden afgelost en ook per direct m'n keuze tot roodstaan afgewezen, het is gewoon ruk, je gaat er op ten duur naar leven dat je rood kan staan en in feite meer uitgeeft dan dat je hebt wekelijks of maandelijks.

Juist! Ik ken ook iemand met wie ik het volgende gesprek eens had:

[persoon] Shit mijn geld is bijna op
[ik] Hoeveel heb je dan nog?
[persoon] Ik sta € 900 rood
[ik] What?!?!? Dan is je geld allang op!
[persoon] Welnee, dan heb ik nog € 100. Hopelijk komt mijn salaris snel, dan ben ik weer even boven 0 en dan kan ik weer een maand

Daar kun je toch niets mee beginnen? Als iemand structureel zijn kredietruimte als 'eigen geld' beschouwt is het einde toch zoek?

kortom, lenen is gewoon ruk.

Niet per definitie IMO. Als ik een huis ga kopen zal ik er toch echt voor moeten lenen, en fors ook. Daar zit ik niet zo mee omdat ik weet dat ik er goed over nadenk en het bij mij ook geen noodgreep is om andere financiële gaten te vullen. Lenen terwijl je niet (goed) met geld om kunt gaan, DAT is ruk.

Ik heb op mijn betaalrekening niet de mogelijkheid om rood te staan, en dat is niet eens omdat ik mezelf wil beschermen, maar gewoon omdat ik het niet nodig heb. Ik verdien niet abnormaal veel geld, maar ik stem mijn uitgaven af op wat ik heb en daarmee kun je zeer rijk zijn!

[anandus]

Ik snap het nut van het BKR niet, eigenlijk.
Het enige wat je dan niet kan is geen telefoonabbonnement of losse lening afsluiten, geloof ik.

Mijn vader stond wegens studieschuld bij het BKR, maar kon wel gewoon een hypotheek afsluiten (als je niet betaald is het huisje van de bank).

En ikzelf stond vroeger ingeschreven bij het BKR, maar ik kon toen wel gewoon iets bij de Wehkamp kopen.
De enige keer dat ik tegen het BKR opliep was een telefoonabbonnement, dus ben ik maar bij prepaid gebleven (geen probleem verder).

Het zal waarschijnlijk vooral gaan om 'losse' leningen die tegengehouden wordt door het BKR.

En verder over dat lenen ruk is:
Helemaal mee eens. Toen ik student werd ging ik hopseflops gelijk in het rood, maar je betaalt je dan blauw aan rente, ik heb dat ook maar afgeschaft.
Verder moet je natuurlijk nooit meer uitgeven dan je al hebt, tenzij het heel belangrijk is en het iets is wat je 'af kan schrijven', bijv. als je wasmachine kapot is.

Het is wel grappig, aangezien ik van mentaliteit veranderd ben van 'als je rood staat/kan lenen, dan doe je dat' naar 'geef niet meer uit dan je hebt', terwijl de rest van Nederland de andere kant op beweegt.
/me (anandus zelfs een klein beetje trots op zelf is, ook omdat ik uit de leen-spiraal geklommen ben)

[JackBol]

anandus schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 11:47:
Ik snap het nut van het BKR niet, eigenlijk.
Mijn vader stond wegens studieschuld bij het BKR, maar kon wel gewoon een hypotheek afsluiten (als je niet betaald is het huisje van de bank).

studieschuld staat niet geregistreerd bij het BKR

(tenzij je natuurlijk je studieschuld niet kan afbetalen...)

[Verwijderd]

CanonG1 schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 09:51:
Ik ken iemand die niet met geld om kan gaan, heeft niet zulke hoge inkomsten, maar leent zich helemaal suf. Merkkleding kopen bij de Wehkamp met een comfortcard, 3 telefoonabonnementen om maar het nieuwste mobieltje te kunnen hebben, en de aanmaningen blijven maar binnenkomen. De eerste deurwaarders hebben al bij zijn ouders (hij woont nog thuis) aangeklopt maar die konden gelukkig nu nog afgewimpeld worden. Maar het stopt niet, er wordt geleend om de huidige leningen af te betalen.

Ik heb er een beetje dubbel gevoel over: aan de ene kant ben ik er niet tegen dat mensen tegen zichzelf beschermd worden in dit soort gevallen, en ik vind ook dat de bedrijven die die leningen verstrekken daarin ook een wat grotere verantwoordelijkheid mogen nemen. Al die reclames op radio en tv voor lenen, lenen en nog eens lenen ben ik geen voorstander van. De 'zwakkere' medemens kan daar misschien slecht weerstand aan bieden.

Aan de andere kant is er nog steeds zoiets als eigen verantwoording. Als je geld leent moet je ook weten dat je het weer terug moet betalen, inclusief (hoge) rente. Die info is niet geheim en als je doet alsof je dat niet weet dan is het IMO je eigen schuld als je in de problemen komt. Het probleem is echter dat de problemen van mensen in schulden zo makkelijk ook problemen voor anderen op gaan leveren: variërend van deurwaarders die plotseling de tv of auto van je ouders in beslag komt nemen tot criminaliteit om maar aan geld te komen.

Eén van de problemen is (misschien) ook dat veel mensen het tegenwoordig zó enorm belangrijk vinden om maar in merkkleding gezien te worden, het nieuwste mobieltje te hebben, in de juiste tenten uit te gaan, de grootste plasma-tv te hebben, etc. etc. Ik heb dat zelf gelukkig helemaal niet, ik heb een modaal salaris en mijn ouders hebben me gelukkig altijd goed opgevoed zodat ik (naar mijn idee) goed met geld om kan gaan. Ze hebben me altijd ontmoedigd om te lenen; als ik iets wilde hebben moest ik er maar voor sparen, daardoor leer je wel heel goed de waarde van dingen kennen. Ik ben geen opvoedkundige, maar zou het zo kunnen zijn dat dat principe steeds minder aan kinderen wordt bijgebracht?

Ik let goed op mijn uitgaven, merkkleding boeit me niet als ik er maar netjes uitzie, uitgaan doe ik op plekken waar ik het gezellig vind en niet waar de juiste mensen me zien en mijn mobiele telefoon heb ik al drie jaar. Daardoor hou ik veel geld over zaken die ik belangrijk en leuk vind. Volgende week twee weken naar Rhodos en daar heb ik geen cent voor hoeven lenen, ik heb alles gespaard.

Ik ben echt geen ouwe sok die terug wil naar het verleden, het is natuurlijk mooi dat we in een steenrijk land leven en dat we alles maar kunnen kopen, maar enig besef van de échte waarde van dingen zou denk ik goed zijn.

Wat jij bedoelt is bewindvoering. Zo'n persoon moet direct onder bewindvoering komen te staan ter bescherming voor zichzelf. Als bewindvoerder beschik je ook over extra rechten. Zo kan een aankoop via de juiste wegen altijd ongedaan worden gemaakt binnen een bepaalde termijn als voor die aankoop geen toestemming is gegeven door de bewindvoerder.

Zelf kan ik prima met geld omgaan. Ik begin al te mekkeren als ik er op een dag 50 euro doorheen jaag. Rood sta ik nooit (hooguit 1euro30 ofzo) en lenen zal ik niet doen. Als ik iets wil hebben en ik kan het niet betalen dan is dat jammer en spaar ik er maar voor. Ja, ik heb een spaarrekening. Hoeveel Nederlanders hebben nog een spaarrekening en geen schulden? Volgens mij kent het BKR ongeveer 6 miljoen mensen met schulden (dacht ik). Nee, Balkenende en co doen het écht goed

Iedereen moet zich beseffen dat je geld maar één keer kunt uitgeven. Materialisme is volgens mij eerder een welvaartsziekte dan een wil. Dat is een valse positieve van de economie.

Anderzijds wordt het je ook zo makkelijk gemaakt om te lenen. Een lening is niet bijzonderder dan een pakje shag kopen als ik de reclame mag geloven.

Ik prijs de heer dat ik ongevoelig ben voor reclame. Ik kan goed 5 minuten kijken naar een banner en dan nog niet weten wat er stond. Zo erg intresseert mij reclame nu. Pure pulp met een destructieve uitwerking voor jan en alleman.

PS: Omo, Perl en andere waspoeders doen het niet beter dan mijn euroshopper waspoeder van 1,90 p/kg. Het brood van 1euro50 smaakt niet extreem anders dan een euroschopperbrood van 35cent. En dan heb ik niet eens een uitkering. Waarom meer uitgeven dan nodig?

[Verwijderd]

offtopic:
Het brood van 1euro50 smaakt niet extreem anders dan een euroschopperbrood van 35cent.

offtopic:
I disagree.. doe mij toch maar het "wat duurdere" brood omdat het gewoon lekkerder smaakt en wat langer houdbaar is voor mij geen cheapobrood...

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2006 10:06 ]

[anandus]

_DH schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 21:24:
[...]


studieschuld staat niet geregistreerd bij het BKR

(tenzij je natuurlijk je studieschuld niet kan afbetalen...)

offtopic:
Nee, dit was geen staatsstudieschuld, mijn vader zat 100% bij het BKR

[Verwijderd]

Ik denk wat genuanceerder over lenen en dergelijke.... Ik heb een creditcard en kan tot 1250 euro rood staan op mijn rekening-courant. Daarbij heb ik een hypothecaire lening van zo'n 240,000 pleuri lopen.... Ik kan dus wel zeggen dat ik een "uber-lener" ben
En toch zit ik niet in de problemen. Bij een (theoretische, hoop ik) totale liquidatie zou ik per saldo positief eindigen. Als je dat maar in de gaten houdt KUN je niet fout gaan!

Lenen kan heel practisch zijn, maar je moet je verstand gebruiken. Denk altijd bij jezelf "hoe erg zou ik de sjaak zijn als al mijn leningen in 1 keer afbetaald moeten worden?" en zorg ervoor dat dit wel meevalt.

Zonder leningen zouden de volgende zaken niet of alleen voor de zeer rijken mogelijk zijn:
- Een huis kopen
- Studeren
- Geld opnemen in het buitenland
- Verzin er zelf nog maar wat bij....

[Verwijderd]

Om even in te haken om de telefoonabonnementen: het probleem is ook dat veel mensen juist verkeerd budgetteren. Ik zie het zelf regelmatig voorkomen dat mensen met een gigantisch belgedrag een abonnementje nemen van 20 euro per maand. Het argument is dan 'dan bel ik maar wat minder'. Grappig, dat heb je al een paar jaar geprobeerd, anders zit je niet met rekeningen van 100+ euro bij een abo van zeg 25 euro.

Veel mensen beseffen zich niet dat je bij een telefoonabo gigantisch veel gaat betalen op het moment dat je over je bel/SMS bundel heen klapt. Je betaalt in veel gevallen zo twee tot drie keer je binnen de bundel tarief. En zo kan het dus gebeuren dat mensen per sé een abonnement willen hebben dat totaal niet bij hun belgedrag past. Gevolg is dat ze zonder met de ogen te knipperen soms ruim 100 euro per maand weggooien.

Andersom heb ik het trouwens ook wel eens gezien. Jochies van 18 die een abo nemen van 150 euro per maand, mede opgejut door hun vrienden, zodat ze een telefoon voor nul euro mee mogen nemen. Terwijl diezelfde telefoon bij een abo wat meer bij hun belgedrag zou passen misschien een paar tientjes zou moeten kosten. Maar ja, dat geld hebben ze niet en dus nemen ze een extreem hoog abo. Zo'n ventje komt onherroepelijk in de problemen. En telecomproviders zijn niet de meest milde als het gaat om betaalachterstanden. Ze eisen droog alle resterende abokosten van het abonnement op (in één keer).

Mensen willen dat soort dingen echter niet begrijpen. Tja, dan vraag je er ook zelf om.

[DaRuLe]

anandus schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 11:47

Het zal waarschijnlijk vooral gaan om 'losse' leningen die tegengehouden wordt door het BKR.

BKR houdt NIETS tegen, het is de kredietverstrekker die op basis van opgevraagde gegevens oordeelt of ze een krediet (of abo) verstrekt.

BKR beslist NIET, staat ook op de site van ze overigens.

[merauder]

Zelf heb ik toen ik begon met werken en een redelijk bedrag per maand beschikbaar had ook redelijk veel problemen gehad met rondkomen, dure levenswijze, elk weekend fortuin naar de kroeg brengen, allemaal dure zaken welke eigenlijk totaal onnodig waren.

De vragen die ik altijd stel als ik iets koop of wil hebben: Heb ik het nodig? Wil ik het hebben? Kan ik het missen?
Ook boodschappen doen bij de supermarkt en minder op makkelijke lokaties zoals drinken halen bij een willekeurig tankstation, vooral huismerken kopen, bezuinigen op de auto, vaker wandelen, de fiets pakken.

Verder een tip: Spaar kleine bedragen die je in eerste instantie niet lijkt te missen! Ik sluis sinds begin dit jaar wekelijks 20 euro naar mijn spaarrekening. Echt missen doe ik het bedrag niet, maar een half jaar later staat er al 500 euro op!

[Verwijderd]

Precies. Wil je bezuinigigen begin dan maar es met de huismerken in de supermarkt bijv en vermijd de lekkere broodjes in het tankstation. Wekelijks scheelt je dat 20 euro? Naja ik zou wel weten waar ik 20 euro extra in zou steken

[Clay]

Op zich is er natuurlijk niks mis met lenen, alleen waar het bij een hypotheek normaal gevonden wordt dat je de kosten van die lening dekken kan, werken mensen zich met kredietverstrekkers finaal de schulden in. Een lening aangaan om vaste lasten te kunnen dragen lost natuurlijk niets op; uiteindelijk ben je immers duurder uit.

Boven je stand leven, dure spullen, uitgaan, roken, het zijn allemaal dingen waar je op bezuinigen kan als dat echt moet. Het kwalijke is misschien dat verleiding altijd op de loer ligt: creditcard, rood staan, leningen, allemaal zaken die de absolute 0-lijn vertroebelen waardoor je gewoon niet meer duidelijk kan zien wanneer je geld echt op is, maar dat ontneemt je nog steeds niet je eigen verantwoordelijkheid.

"Ik kan gewoon niet met geld omgaan" is dus ook een zwaktebod, dan moet je dat leren. Als je geen zicht meer hebt om je inkomsten en uitgaven moet je het opschrijven, en als je teveel geld uitgeeft aan verkeerde dingen (materialisme, sociale druk) moet je misschien eens professionele hulp zoeken die jou doet inzien dat je die nieuwste telefoon en HD-tv echt niet nodig hebt om gelukkig te worden.

We zijn de slaaf van onze wensen; want wie kent het gevoel niet? Je ziet iets in een winkel of op internet dat je ZO GRAAG wil hebben, en eenmaal in je bezit kijk je er na een week of 2 niet meer naar om. Dus, bedenk je dit eens vooraf ...

[Mx. Alba]

* Mx. Alba is ook een überlener... 165.000€ hypotheek, 8.000€ voor de auto, een doorlopend krediet van 1.500€ bij een bekende doehetzelfwinkel, belbundel van 25€ per maand met gratis telefoon ter waarde van 450€, twee courante rekeningen die vaak aan het eind van de maand de maximale 300€ rood staan... En het is nou niet echt zo dat we niet opletten op wat we uitgeven. Integendeel. Ik tank bij Elf, die vaak dezelfde prijs hanteert als supermarkten. Ook al het doe-het-zelf-werk wat we aan ons huis doen doen we op verantwoorde wijze: zo goedkoop mogelijk maar wel goede kwaliteit, dus zoveel mogelijk profiteren van aanbiedingen links en rechts. Het heeft allemaal toch geen echte haast.

[Aikon]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 11:02:
Lenen kan heel practisch zijn, maar je moet je verstand gebruiken. Denk altijd bij jezelf "hoe erg zou ik de sjaak zijn als al mijn leningen in 1 keer afbetaald moeten worden?" en zorg ervoor dat dit wel meevalt.

Maar dan ben je toch uberhaubt al de sjaak, want als je je lening kan afbetalen waarom zou je dan lenen?

Ik zelf heb nog nooit geleend, en ben het ook niet van plan (enkel voor een huis dan). Ik heb wel een creditcard welke ik - zeker de laatste tijd - vaak gebruik, maar die wordt elke maand netjes automatisch afbetaald. Zo kan ik nog een maandje extra m'n geld op m'n spaarrekening laten staan.

[Mx. Alba]

Aikon schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:38:
Maar dan ben je toch uberhaubt al de sjaak, want als je je lening kan afbetalen waarom zou je dan lenen?

Ik kan al mijn leningen afbetalen als ik mijn huis verkoop. Ik kan zelfs een flink deel al afbetalen als ik de helft van mijn land verkoop maar het huis en een flinke tuin hou. Maar dat dat kan, betekent niet dat ik het ook wil doen tenzij het echt noodzakelijk is

Inderdaad, ik heb vrij veel schulden. Maar wat gebeurt er als ik op de een of andere manier zo klem zou komen te zittend at ik de lasten niet meer aan kan? Dan moet ik het huis verkopen, en dan ben ik dus terug in dezelfde situatie als twee jaar geleden - behalve dat ik dan alsnog het al afgeloste deel van de hypotheeek en de meerwaarde van het huis, en ook de auto in mijn zak kan steken. Dus zelfs al zou het "helemaal mis" gaan, dan ben ik nog steeds beter af dan mijn situatie van 2 jaar geleden. What the problem is?

[Verwijderd]

Bij een gedwongen verkoop verlies je al gauw 10 tot 20 % van de marktwaarde van je huis, tel uit je winst.


Het is beter om voorzieningen te treffen op je leningen zodat je verzekerd bent in geval van financieel onheil.

[PtrO]

Tja het is inderdaad opvallend normaal 'lenen' is geworden. Zolang je gezond bent en werk hebt gaat het wel goed maar du moment dat je structurele tekorten of persoonlijke problemen gaat krijgen, klap je leven finaal in elkaar.
Waarvoor, voor die überkeuken, dat badkamerparadijs of dat geile mobieltje ?

Ik wordt eik wat boos en zelfs inwendig agressief wanneer ik zo'n strakke misleidende reclame zie met de moraal: koop & leen mij en je wordt gelukkig. bah.

Soz hoor , maar je bent knettergek om voor zaken die geen waarde (be)houden te gaan lenen. Dat geldt ook voor een auto. Een huis is wat anders want in principe leen je omdat het huis fungeert als (waardvast) onderpand. Hoewel 15 jaar geleden..... hoge hypotheken met een huis waarvan de waarde toen amper de helft van de hypotheek kon dekken. . . . ik ken iemand die daar nog steeds voor boet. Daarnaast ken en heb ik diverse mensen gekend die zwaar in de WSNP & faillissement kwamen vanwege, inderdaad ergens buiten hun schuld, in de financiële sores kwamen.

Noem me ouderwets, noem me conversatief of saai maar het leven zonder leningen en zelfs met wat spaargeld als reserve is een stuk rustiger voor het hoofd. Nee, ik heb niet het nieuwste van het nieuwste en reclames zijn al helemaal niet aan mij besteed. Hoe duurder & frequenter de reclame, hoe meer ik het product niet wil hebben omdat ik mij afvraag waarom ze zo vele moeite doen het aan mij te slijten ?

Waneer je dan zegt dat het makkelijk gezegd is om te leven zonder schulden en wat spaar geld, heb je gelijk. Hoe je daar komt. . . . . niet meedoen aan patsen of materiële zelfbevrediging.

Opvallend trouwens hoe reclame werkt, toen ik deze pagina zag, kreeg ik gelijk een op maat gesneden reclame van Google: dit om maar te zeggen hoe enorm we worden gepushed.

Mja het lenen is en zal altijd een markt zijn in aflopende schaal: familie, de bank, de frisia's, de wehkamps en de meer mafiose gerichte 'particulieren' die je knieschijven breken wanneer je niet betaald voor hun diensten.

[Mx. Alba]

Natuurlijk heb ik een groot deel daarvan ook wel verzekerd. Maar je kan natuurlijk nooit alles indekken. Ook zijn de wetten in Nederland en Frankrijk natuurlijk niet het zelfde... Ik weet dat ik eigenlijk "te veel" leen, en de jurisprudentie is hier dan zo dat dan de leningverstrekkers mede verantwoordelijk zijn als ik er financiëel niet uit zou komen. "Surendettement" noemen ze dat.

Zelfs als ik 20% van de marktwaarde van het huis verlies, heb ik er nog steeds zo'n 40.000€ winst op tov wat ik eraan uitgegeven heb. En dan heb ik uiteraard ook al een deel van mijn leningen afgelost. In geval van "failliet" zegt de rechter dan dus "huis verkopen, leningen aflossen, klaar is kees." Eventuele boete voor versneld aflossen kan de bank in dat geval ook niet eisen.

Natuurlijk, het zou verschrikkelijk kloten zijn als het inderdaad ooit zover zou komen, maar aan het einde van de rit zit ik er dan nog steeds beter bij dan voordat ik mijn huis bouwde.

[Mx. Alba]

PtrO schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 16:50:
Tja het is inderdaad opvallend normaal 'lenen' is geworden. Zolang je gezond bent en werk hebt gaat het wel goed maar du moment dat je structurele tekorten of persoonlijke problemen gaat krijgen, klap je leven finaal in elkaar.
Waarvoor, voor die überkeuken, dat badkamerparadijs of dat geile mobieltje ?

Ik wordt eik wat boos en zelfs inwendig agressief wanneer ik zo'n strakke misleidende reclame zie met de moraal: koop & leen mij en je wordt gelukkig. bah.

Soz hoor , maar je bent knettergek om voor zaken die geen waarde (be)houden te gaan lenen. Dat geldt ook voor een auto.

Ik ben het in principe wel met je eens, maar ik breek zelf ook weer dat principe

Zoals ik al heb gezegd zie ik mijn huis als onderpand voor mijn leningen - niet alleen mijn hypotheek, maar ook mijn andere leningen worden er ruimschoots door gedekt.

Waarom leen ik voor mijn auto? Omdat ik anders geen auto had kunnen kopen. Het bouwen van het huis heeft al onze financiële reserves opgeslokt en er moest wel een auto gekocht worden waar ik mijn gezin veilig in kan vervoeren en waarmee ik de 50km tussen huis en werk kan afleggen, en dus moet er wel geleend worden. Ik lig daar echt niet wakker van hoor.

Ik geef ruiterlijk toe dat de maandlasten vrij hoog zijn. Maar het alternatief zou zijn om ongeveer evenveel, zoniet nog meer uit te geven voor het huren van een huis dat groot genoeg is voor een gezin met 4 kinderen, en dan ben je al dat geld pas echt over de balk aan het smijten. Nu bouw ik met een deel van dat geld in ieder geval een kapitaal op...

[PtrO]

Mx. Alba schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 16:59:
[...]
[knip]

Zoals ik al heb gezegd zie ik mijn huis als onderpand voor mijn leningen - niet alleen mijn hypotheek, maar ook mijn andere leningen worden er ruimschoots door gedekt.

Kijk, hier geef je iets aan wat dus niet echt een probleem is. Je momentele bezittingen dekken dus (ruimschoots) je veplichtingen. Je hebt dus een spaar/vermogen. Het ergste wat je dus financiëel kan gebeuren is dat je blut bent na betaling van alle schulden. Vervelend maar te over zien.

De problemen beginnen pas goed wanneer je leent op basis van de toekomstverwachting(en) en er plots een kink in de kabel komt. Neem van mij aan dat die kink in de kabel dan al erg genoeg is en dat je dan helemaal behoefte hebt aan (nog meer) ellende in de vorm van financiële terughaalacties.

Het (koop)huis heeft een bepaalde waarde . . . . maar reken je dan niet te rijk en hanteer de normen van een reguliere bank (executie waarde 80%) en ga er vanuit dat je snel 5-10K€ nodig hebt om je gezin te verkassen naar een goedkope(re) woning (als die er al is).

De koopprijs is een geheel andere dan de verkoopprijs.Denk maar aan die geweldige courante auto die je kocht welke bij (terug)verkoop volgens dezelfde verkoper ineens niet goed in markt ligt.

Neuh, zelfs een auto wil ik betaald hebben. Kan dat niet, dan maar een kleine(re) of desnoods het OV. Kan je dan niet op je werk komen . . . . . tja dan wordt het lastig en kan je je afvragen of je dat werk dan wel moet doen. Werk dat je dus eigenlijk verplicht stelt om je in de schulden te steken

[Mx. Alba]

Helemaal met je eens PtrO, maar er zijn ook andere factoren in het spel. Ik heb dat huis niet gekocht, ik heb het laten bouwen. Alleen al op het land zelf had ik, voordat de bouw zelfs maar begon, 100% waardewinst. En een huis dat eenmaal gebouwd is, is altijd een flink stuk meer waard dan wat de bouw gekost heeft. Daarbij heb ik heel veel zelf gedaan (keuken, badkamer, verwarming, parket, etc, etc, etc) wat de waarde verhoogt zonder er geld in te steken. Al met al kom je zo op een fikse "winst".

[Verwijderd]

Nou joh ... Wat een gedoe bij de rabobank.

ff terzijde, m'n verhaal uitleggen

Ik heb dus gewoon een betaal + spaarrekening bij de rabo lopen, toendertijd heb ik m'n roodstaan enzo erafgegooid, ik kan dus alleen een positief saldo hebben. nu heb ik al een tijdje problemen met automatische incasso's uitvoeren, bijv mijn energie leverancier kan dus niks incasseren ondanks het positieve saldo, er schijnt een blokkade op te staan. Nou ik bellen met de bank, het verhaal is dus, omdat ik de functie rood staan weggehaald heb, er ook gelijk geen automatische incasso's kunnen plaatsvinden. Om dit weer "goed" te zetten zou ik dan minimaal 1000 euro rood moeten gaan staan om zo die incasso's toe te laten

Ik heb het gevoel dat ik nou een beetje gedwongen word dmv maar rood te gaan staan, om zo wel die incasso's plaats te kunnen laten vinden

Ik snap het verhaal wel van mocht er iets geincasseerd worden van 12 euro en je hebt maar 10 euro op je rekening staan dat er gelijk die blokkade er weer op springt, maar dan maar gelijk rood staan vanaf 1000 euro

Vroeger was dit dus niet zo.. ik kon wel rood staan dmv incasso's maar ook dan geen extra geld opnemen oid Ik vind dit misleiding en erg misselijk om zo maar mensen rood te kunnen laten staan (en natuurlijk de rente die ze maandelijks erop vangen)

_{overigens heb ik het gewoon opgelost met de energieleverancier door gewoon maandelijks het afgesproken bedrag over te maken}

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2006 14:59 ]

[Aikon]

Wat een onzin. Je zou dan gewoon bericht moeten krijgen dat ze de incasso niet kunnen innen. Dat krijg je ook als je 1000,- rood staat en er moet een incasso af lijkt me.

[Janoz]

Vreemd. Ik heb ook een rabobank rekening en hierbij heb ik ook de roodstand opgeheven. Ik kan dus E0 roodstaan. Mijn automatische incasso's en de cc afrekening gaan er echter wel gewoon af. Ik kan daardoor zelfs in de min komen, maar kan dan niet meer pinnen en overmaken. Automaitsche incassos gaan altijd goed en ik heb dus ook nooit een betalings achterstand (bewust of onbewust).

[Verwijderd]

Janoz schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 15:15:
Vreemd. Ik heb ook een rabobank rekening en hierbij heb ik ook de roodstand opgeheven. Ik kan dus E0 roodstaan. Mijn automatische incasso's en de cc afrekening gaan er echter wel gewoon af. Ik kan daardoor zelfs in de min komen, maar kan dan niet meer pinnen en overmaken. Automaitsche incassos gaan altijd goed en ik heb dus ook nooit een betalings achterstand (bewust of onbewust).

Nee daarom Ik vind het zo raar. Vroeger kon dit gewoon wel en nu vertellen ze me dat ik "maar 1000€" rood moet gaan staan sorry maar ik heb m'n lesje wel geleerd vroeger met roodstaan hoor Ik zou het best aankunnen daarniet van maar waarom het nu dan ineens wel zou moeten.

[Verwijderd]

Zit ik dit topic te lezen, staan er onder en bovenaan deze pagina advertenties zoals: Wij verstrekken 8x uw inkomen zonder BKR, Geen hypotheek door bkr? wij hebben de oplossing!!

:-) 't is wat

[Metro2002]

CanonG1 schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 11:38:


Juist! Ik ken ook iemand met wie ik het volgende gesprek eens had:

[persoon] Shit mijn geld is bijna op
[ik] Hoeveel heb je dan nog?
[persoon] Ik sta € 900 rood
[ik] What?!?!? Dan is je geld allang op!
[persoon] Welnee, dan heb ik nog € 100. Hopelijk komt mijn salaris snel, dan ben ik weer even boven 0 en dan kan ik weer een maand

Daar kun je toch niets mee beginnen? Als iemand structureel zijn kredietruimte als 'eigen geld' beschouwt is het einde toch zoek?

Zulke mensen ken ik inderdaad ook. Echt, hoe dom ben je dan.

Ik ben zelf opgevoed onder het mom: als je iets wilt dan spaar je er maar voor.
Dat hield in dat ik als kind altijd achterliep met de spelcomputer maarja, ik had er tenminste wel zelf voor gespaard, en niet van papa of mama gekregen.

Een hoop mensen kennen de waarde van geld volgens mij niet meer. Ik wil dat hebben: hoppa lenen maar. En ik wil dat hebben: hoppa nog een lening. Ik wil het nieuwste mobieltje: hup, een abonnement van 3 jaar. etc etc.

Of nog leuker: mensen met een studieschuld van tienduizenden euro's, en maar niet op willen schieten met hun studie. Ja sorry hoor. hoe wil je dat in godsnaam aflossen ooit. Als je maar blijft lenen en lenen.

Ik ben blij dat ik momenteel geen schulden heb, nouja 1 grote maar dat is een hypotheek.
Hoe erg het in nederland is met lenen en schulden bleek wel toen ik de hypotheek ging afsluiten.
Werkelijk ALLES gingen ze na. Tot aan het hebben van een Visa card toe (die ik altijd binnen 2 weken terugbetaal en waar ik nog nooit over de betaaltermijn ben gegaan).

Alleen al de optie om rood te kunnen staan was blijkbaar al genoeg om me geen groen licht te geven voor een hypotheek.
Heb een hoop uit de kast moeten trekken om het voor elkaar te krijgen.

Banken zijn volgens mij niet zomaar wantrouwend, geloof best dat er veel mensen een te hoge lening en hypotheek nemen.

Ik heb zelf overigens een rood staan limiet bij de postbank van 500 euro.
Gebruik ik éigelijk nooit. Bedoel: 0,- = op
Alleen soms komt je salaris net een dag of 2 te laat ofzo en is je tank leeg, gaat er een incasso af ed. ja dan is zo'n buffer wel makkelijk om even in uit te wijken.

[ Voor 6% gewijzigd door Metro2002 op 31-08-2006 15:15 ]

[Opi]

Dit topic is momenteel meer op zijn plaats in WI.

[WL] -> [WI]