Foto's middelen (ruis wegwerken)

[MadButcher]

Voor nachtfoto's met lange sluitertijd waarvoor ik hoge ISO moet gebruiken laat ik een serie foto's middelen m.b.v. Photomatix.
Ik laat m'n camera automatisch 10 foto's achter elkaar nemen, en middel deze dus (average).
Daardoor wordt de ruis op een correcte manier weggewerkt.
Zorg wel dat de camera heel goed stil staat.

[Floor-is]

Okay dankje voor de tip. Heb je voorbeelden, kan je iets laten zien? Heb je anders een vraag? Of wilde je het gewoon op een losse tip houden?

[inquestos]

Van die functie in photomatix was ik nog niet bekend. Vreemd dat dat kan werken. Andere noise-removers kunnen zover ik weet gebruik maken van het feit dat je van een camera een soort ruis-profiel kan maken. Wat dus zou betekenen dat de ruis die een camera afgeeft vrij constant is. Maar dat is dus toch niet helemaal zo (?)


Maar over het algemeen is de door jouw omschreven manier vrij nutteloos. Als je 10 dezelfde foto's wilt middelen heb je een statief nodig om het beeld wat op de foto's komt constant te houden. Dan kun je net zo goed een lagere ISO-waarde hanteren, en dan een langere sluitertijd nemen. Wellicht krijg je dan alsnog wat ruis door de lange sluitertijd, maar dat mogelijke nadeel wordt naar mijn mening toch wel teniet gedaan door het veel grotere gebruiksgemak, tijdswinst (minder klooien) en minder benodigde opslag.


Wat ik me verder al lange tijd afvraag, en wat dit topic wellicht geschikt voor is: Wat zijn de grenzen aan de ruis. Fotonen zijn klein en licht is snel ( ), maar is dat genoeg om te kunnen blijven doorschalen, en is de chip voorlopig onze enige vijand in de strijd tegen de ruis, of heeft de natuur ook zijn grenzen??

[Verwijderd]

Ja je CCD chip in de camera heeft een eigen "ruis- en vlek profiel". Dit is normaal niet zichtbaar en wordt pas bij lange belichtingstijden zichtbaar. (tussen twee haakjes: of dat de zelfde ruis is als de ruis die je ziet bij het gebruik van een hogere iso-waarde weet ik eigenlijk niet, die zou er los van kunnen staan)

Je vlek-profiel is statisch en wordt zichtbaar door een egaal verlicht witvlak te fotograferen. (Niet echt interessant voor "normale" fotografie.)
Je ruis-profiel is afhankelijk van je belichtingstijd. Dus neem een foto met lensdop erop van de lengte van je eigenlijke foto en trek die later van de orginele foto af.

Ja de natuur heeft zijn grenzen. Hoe meer de CCD-chip gekoeld wordt des te minder ruis er zal optreden. Een pc-ventilator tegen de achterkant laten blazen geeft al een vermindering. Grenzen zijn er denk ik niet er zal altijd wat ruis overblijven. Ik werk met speciale camera's en deze zijn gekoeld tot zo'n 50 graden onder de omgevingstemperatuur. Zelfs dan blijft er een beetje ruis over.

PS1. Normale fotografie is fotografie met belichtingstijden van 1/8000ste seconde tot 30 seconden. In mijn inzicht dan Ik werk voor astrofotografie (sterrenstelsels enzo) met tijden van minuten tot uren.
PS2. Waarschijnlijk werkt de manier van MadButcher goed genoeg voor normale fotografie, maar in theorie zou deze manier net iets beter moeten werken.

[Fuzzillogic]

Heel toevallig ben ik nu nog wakker omdat ik aan een tooltje werk om precies dit te toen. (Vakantie he.) In m'n fotoalbum heb ik wel al een voorbeeldje staan. Het voorbeeld is nog gemaakt met een Samsung Digimax v4 camera. Niet het meest geschikt voor dit werk.

Als m'n tooltje wat verder gevorderd is dan zal ik het hier ook wel eens onder de aandacht brengen Het grootste obstakel, n.l. om met 48bpp afbeeldingen te werken in Java, is nu opgelost. Waarom 48bpp? Simpel: de sensor van hedendaagse digicams zijn 12bpc of beter. Het is dus zonde om dat niet te gebruiken. Je moet dan wel foto's in RAW formaat kunnen maken.

[Fuzzillogic]

Ik zit wel even in dubio. Momenteel bereken ik simpelweg het gemiddelde van alle RGB waarde over alle invoerfoto's. Nou zou het fraaier zijn om er wat betere statistiek op te los te laten, bijvoorbeeld al MAD. Dat vereist dan wel dat de alle data in geheugen moet staan. En met 7+ MPixel loopt dat al rap op! Een oplossing hiervoor is JAI, maar daar begin ik nog niet aan.

Dus:

1. Simpelweg alle data middelen. Voordeel: onbeperkt aantal invoerfoto's. Nadeel: statistisch minder fraai
2. MAD gebruiken. Voordeel: statistisch beter, beter ruisfiltering(?). Nadeel: kost veel geheugen.

Wat zal ik doen?

Ik ben een statistiek-n00b, dus commentaar of andere oplossingen die beter/makkelijker zijn zijn welkom.

[Arjen Tempel]

Nexxennium schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 16:58:...
Nou zou het fraaier zijn om er wat betere statistiek op te los te laten, bijvoorbeeld al MAD. Dat vereist dan wel dat de alle data in geheugen moet staan. En met 7+ MPixel loopt dat al rap op!

Je hoeft om de MAD van de pixels linksboven te berekenen toch niet de pixels rechtsonder in het geheugen te hebben?

Lees gewoon de foto stukje voor stukje in, bereken de MAD van de pixels en schrijf die weg. Lees vervolgens het volgende stukje in...

[MadButcher]

Floris schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 01:35:
Okay dankje voor de tip. Heb je voorbeelden, kan je iets laten zien? Heb je anders een vraag? Of wilde je het gewoon op een losse tip houden?

Het is een losse tip, het werkt uitstekend bij landschap-foto's in de schemer of 's nachts.
Maar zelfs bij lage ISO-waardes bij een compact-camera zie je het verschil in de egale vlakken.
Zoals de blauwe lucht, of de carosserie en ramen van een auto.

[MadButcher]

inquestos schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 01:53:
Wat dus zou betekenen dat de ruis die een camera afgeeft vrij constant is. Maar dat is dus toch niet helemaal zo (?)


Maar over het algemeen is de door jouw omschreven manier vrij nutteloos. Als je 10 dezelfde foto's wilt middelen heb je een statief nodig om het beeld wat op de foto's komt constant te houden. Dan kun je net zo goed een lagere ISO-waarde hanteren, en dan een langere sluitertijd nemen. Wellicht krijg je dan alsnog wat ruis door de lange sluitertijd, maar dat mogelijke nadeel wordt naar mijn mening toch wel teniet gedaan door het veel grotere gebruiksgemak, tijdswinst (minder klooien) en minder benodigde opslag.


Wat ik me verder al lange tijd afvraag, en wat dit topic wellicht geschikt voor is: Wat zijn de grenzen aan de ruis. Fotonen zijn klein en licht is snel ( ), maar is dat genoeg om te kunnen blijven doorschalen, en is de chip voorlopig onze enige vijand in de strijd tegen de ruis, of heeft de natuur ook zijn grenzen??

- Ruis van een CCD is niet zo constant.

- Voor nachtelijke en schemerachtige landschapfoto's zeer nuttig

- Chip is onze voorlopige vijand ja, kijk eens naar je eigen menselijke oog (dat is de grens).

[Fuzzillogic]

Arjen Tempel schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 22:56:
[...]
Je hoeft om de MAD van de pixels linksboven te berekenen toch niet de pixels rechtsonder in het geheugen te hebben?

Lees gewoon de foto stukje voor stukje in, bereken de MAD van de pixels en schrijf die weg. Lees vervolgens het volgende stukje in...

Zo "gewoon" is dat niet. Bij gecomprimeerde afbeeldingen (tiff met lzw, png) moet je toch echt alle voorgaande data ook inlezen om bij een willekeurig punt uit de foto te komen. Dat kost klauwen met tijd. Zoals gezegd is JAI hier mogelijk wel een oplossing voor, maar daar ga ik nu nog niet mee aan de slag. Ik wil eerst een goede proof-of-concept hebben.

[Verwijderd]

Als je toch voor een prototype gaat zou ik het zo simpel mogelijk houden en gewoon de gemiddelden nemen

[Fuzzillogic]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 11:44:
Als je toch voor een prototype gaat zou ik het zo simpel mogelijk houden en gewoon de gemiddelden nemen

Precies dat heb ik reeds gedaan ja Zojuist heb ik gecontroleerd of 16bpc-afbeeldingen ook netjes die kleurresolutie behouden tijdens het bewerken. Dat kan wel van belang zijn als je met zeer donkere foto's werkt.

Zodadelijk zal ik eens wat testfoto's maken. Hopelijk kan ik daarna een voorbeeldje laten zien

[Fuzzillogic]

Ok, wat testfoto's gemaakt. Ondanks dat ik niet met mijn poten aan de opstelling kwam en netjes remote capture deed via laptop blijkt dat de camera toch telkens iets verschoven is. Ik gok dat het met mijn gare ElCheapo statief te maken heeft. Ook bleek dat de belichting (zonlicht) niet consistent was..

Enfin, het programmaatje werkt wel. Voorbeeldjes hieronder. Voor de duidelijkheid heb ik met m'n tool het contrast op 3x gezet, vandaar de overdreven kleuren.

Enkele opname:


Gemiddeld over 8 opnames:


(klik voor lossless full-size afbeeldingen)

Nu is het nog zaak om even een betere GUI eromheen te bouwen. Hard-coded alle invoer- en uitvoerafbeeldingen opgeven is niet gebruiksvriendelijk