[Nikon D70s] Paarse vlekken bij bulb

[Verwijderd]

Een paar dagen geleden wou ik wat bulb-foto's maken 's nachts (de beweging van de sterren fotograferen). Toen ik terug binnen kwam zag ik dat op elke foto 2 paarse vlekken stonden, die als maar duidelijker werden naarmate de sluitertijd langer werd.

Ik heb toen wat opgezocht op internet en ik vond nog 1 persoon met een gelijkaardig probleem. In dat topic stond er dat dat een gevolg was van een lichtlek. Bovendien zeiden ze ook dat Nikon CCD's gevoeliger waren voor zo'n effect bij lange sluitertijd en ook bij hogeren temperatuur, én dat het effect sterker werd naarmate de sluitertijd langer.

Nu goed, ik had toen mijn zoeker niet afgedekt, dus ik dacht dat het daar misschien aan kon liggen. Nu vanavond ging ik toch nog eens testen. Met mijn 18-70 lens er op liet ik de lensdop erop zitten en nam een foto met 5 minuten sluitertijd. Resultaat: weer paarse vlekken. Toen heb ik mijn zoeker afgedekt met het kapje dat bij de D70s komt. Nogmaals een foto van 5 minuten...effect nog steeds hetzelfde.
Ik had ook al gemerkt dat mijn 18-70 lens minder klemde rond mijn body dan de 50mm prime. Daarom dacht ik dat het effect misschien te verklaren was door een te losse fitting tussen lens en body. Dus...lens eraf, 50mm erop, en weer hetzelfde procédé. Nu is het effect er nog altijd. Bovendien is het in alle foto's even erg. Dus afdekken van oculair verandert niets en ook vervangen van de lens helpt niets.

Mijn besluit is dus dat lichtlek niet via de zoeker komt, en normaal ook niet via de lens-aansluiting (2 verschillende lenzen geven even veel paars effect). Nu zit ik hier dus mee verveeld en vroeg mij enkele dingen af:
- Zijn er nog mensen met Nikon toestellen (of specifiek D70(s)) die dit probleem hebben?
- Van waar komt het lek nu wel? Enige plaats die ik zou kunnen bedenken is de flits, maar dat lijkt me héél gek
- Wat kan ik er aan doen? Al na 5 minuten is het effect zichtbaar. Long time NR is een optie, maar niet echt een oplossing. Als je een foto een uur belicht moet je achteraf nog eens een uur belichten om dat effect weg te krijgen. Lijkt me nogal moeilijk als je echt lange exposures wil bereiken.
- Moet ik gewoon terug naar de winkel met deze camera? Ik zou het heel jammer vinden, maar als het een fout in de camera is, wil ik er wel vanaf.

Een foto van het effect (100% crop):

[Zoefff]

Dit is een bekend fenomeen waar alle D70's last van hebben, inclusief een aantal camera's van andere merken die dezelfde sensor gebruiken. Op de plek van de paarse vlekken zitten stroomaansluitingen of andere warmteproducerende elementen waardoor er op die plekken ruis ontstaat. Je zou kunnen zeggen dat dit een ontwerpfout is, je doet er in ieder geval weinig aan (behalve met NR of nabewerking).

Zie ook dit topic, Vlekken op Nikon CCD's ? daar wordt precies hetzelfde fenomeen beschreven

[den 150]

Idd een bekend probleem. Zoals je zegt is Long time NR een optie. Spijtig genoeg vreet zoiets batterij. Niet veel aan te doen dus

[Verwijderd]

Jammer dat dit een gekende fout is waar niets aan te doen is. Nu ja, long time exposures is niet meteen wat ik er mee van plan ben, maar het blijft toch jammer. Bedankt voor jullie antwoorden, ik maakte me al zorgen dat ik een defect toestel had of zo.

[Verwijderd]

Geen ontwerpfout denk ik, maar een bekende beperking in het ontwerp. Die Sony CCD (wordt ook gebruikt in bv. de D100 en de Pentax *ist camera's) is gewoon niet ontworpen om belichting van meerdere minuten aan te kunnen, en krijgt dan warmteproblemen. 99.9% van de 'doelgroep' zal nooit tegen deze beperking aanlopen, en dan is die beperking acceptabel.

Och, bij analoge fotografie krijg je bij dit soort sluitertijden meestal te maken met het Schwarzschild effect (filmgevoeligheid loopt terug en de kleuren verschuiven richting blauw). Of je door de hond of de kat gebeten wordt...

[Marco]

Ik vind het bij jou nog wel meevallen, bij mij is het veel erger.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 juli 2006 @ 22:42:
Geen ontwerpfout denk ik, maar een bekende beperking in het ontwerp. Die Sony CCD (wordt ook gebruikt in bv. de D100 en de Pentax *ist camera's) is gewoon niet ontworpen om belichting van meerdere minuten aan te kunnen, en krijgt dan warmteproblemen. 99.9% van de 'doelgroep' zal nooit tegen deze beperking aanlopen, en dan is die beperking acceptabel.

Mja, sorry, ik vind dit kant noch wal raken... Wordt er melding gemaakt bij de verkoop van dit probleem? Pas op, gebruik geen bulb! Ik zou er in ieder geval stevig van balen als ik aan nachtfotografie deed, een dure dslr haalde en vervolgens paarse vlekken tegen kwam. Elke andere dslr heeft er nl. verder geen problemen mee, waarom deze dan wel opeens?

Dat is net zoiets als een auto die 200 kan, maar je mag niet boven de 180 komen want anders rammel je de auto uit.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2006 21:41 ]

[jules]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 21:39:
[...]


Mja, sorry, ik vind dit kant noch wal raken... Wordt er melding gemaakt bij de verkoop van dit probleem? Pas op, gebruik geen bulb! Ik zou er in ieder geval stevig van balen als ik aan nachtfotografie deed, een dure dslr haalde en vervolgens paarse vlekken tegen kwam. Elke andere dslr heeft er nl. verder geen problemen mee, waarom deze dan wel opeens?

Dat is net zoiets als een auto die 200 kan, maar je mag niet boven de 180 komen want anders rammel je de auto uit.

Ach ja, lang leve de veiligheids gordel, dan blijf je er tenminste nog in zitten

Oftewel die NR red dat probleem toch weer wel ff . En zoals het boekje zegt, gewoon met een nieuwe vol gelade accu beginnen aan bulb fotografie...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 21:39:
[...]


Mja, sorry, ik vind dit kant noch wal raken... Wordt er melding gemaakt bij de verkoop van dit probleem? Pas op, gebruik geen bulb! Ik zou er in ieder geval stevig van balen als ik aan nachtfotografie deed, een dure dslr haalde en vervolgens paarse vlekken tegen kwam. Elke andere dslr heeft er nl. verder geen problemen mee, waarom deze dan wel opeens?

Dat is net zoiets als een auto die 200 kan, maar je mag niet boven de 180 komen want anders rammel je de auto uit.

Ja maar zo'n zaken komen wel vaker voor hé. Meeste auto's kunnen in België ook makkelijk 140 per uur, maar in het centrum van de stad mag je toch maar 50 rijden. Blijkbaar hetzelfde met de D70, hij kan lange exposures aan, maar zonder gevolgen hou je het best onder de 5 minuten.

Ik geef je wel gelijk dat ik het niet kan apprecieren dat ze zoiets doen en het niet duidelijk bekend maken. Als ze er geen 'geheim' van maken, weet je tenminste waar je aan begint als je het aankoopt.
Nu ja, het kan me niet zo zeer deren. Het zou wel eens tof geweest zijn om een heel lange exposure s nachts te maken, maar dat zou ook maar gewoon eens om te spelen zijn. Niet om echt actief mee bezig te zijn. (als je 12u wachten nog 'actief' kan noemen) Het is alleszins al een hele opluchting voor mij dat het een gekend probleem is en het geen productie-fout van mijn camera is (mijn specifieke camera...want je kan argumenteren dat het wel een 'productie-fout' is in de D70 algemeen)

[Zoefff]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 21:39:
[...]


Mja, sorry, ik vind dit kant noch wal raken... Wordt er melding gemaakt bij de verkoop van dit probleem? Pas op, gebruik geen bulb! Ik zou er in ieder geval stevig van balen als ik aan nachtfotografie deed, een dure dslr haalde en vervolgens paarse vlekken tegen kwam. Elke andere dslr heeft er nl. verder geen problemen mee, waarom deze dan wel opeens?

Dat is net zoiets als een auto die 200 kan, maar je mag niet boven de 180 komen want anders rammel je de auto uit.

Niet helemaal waar natuurlijk. Om te beginnen hebben alle camera's waar deze sensor in zit last van dit probleem, bijvoorbeeld de KM Dynax 7D. De S5500 heeft er bijvoorbeeld ook last van, evenals de Canon 1D:



Het ligt aan het type sensor, nl een CCD. Camera's met een CMOS lijken er minder (of geen) last van te hebben omdat de sensor anders word uitgelezen en daardoor minder warmte op 1 bepaalde plek produceert. Beide typen sensoren bieden zo hun voordelen, waarbij fabrikanten blijkbaar de nadelen afwegen tegenover de voordelen.

Doe je veel aan astrofotografie, dan lijkt het dus verstandig om voor een camera met een CMOS te gaan. Hoewel aan de andere kant deze wel meer ruis schijnen te produceren.

[Verwijderd]

De hoeveelheid camera's maakt me eigenlijk niet eens zo veel uit, en ook het merk waarvan ze zijn. Wat mij betreft dient de fabrikant, of dit nou Fuji, Canon of Nikon is, gewoon deze beperking te vermelden want hij treedt best snel op. Als je het nou over drie kwartier hebt, oke, maar na een paar minuten begint het donder al.

Die autovergelijking is overigens een andere: dat het niet mag, wil niet zeggen dat het apparaat het niet kan. Dit is overduidelijke beperking in het functioneren van het apparaat wat m.i. vermeld dient te worden door de fabrikant. De gemiddelde consument, maar ook de gemiddelde fotograaf, zal hier echt geen rekening mee houden dan wel er kennis van hebben.

[jules]

Ik dacht te herinneren dat het bij mij al optrad in bepaalde iso standen van >30 secs . Ik dacht dat de D70s er somehow veel minder last van schijnt te hebben.

En om nu zo'n "beperking" te vermelden? Comfortabel rijden in een citroën AX boven de 120 doe je ook niet, want dan heb je ook het idee dat hij ieder moment uit elkaar trilt.

Alles heeft z'n voor en nadelen. Een spelt in een hooiberg zoeken en die presenteren als groot nadeel vind ik niet objectief. Zeker niet omdat Nikon er wél een oplossing voor heeft die prima werkt, de NR functie. Dat je daar een dubbele belichtingstijd voor nodig hebt... tsja... Als je er echt mee zit, koop dan gewoon een andere camera ipv te doen alsof de D70 een onwijs slechte camera is.

[Verwijderd]

Ik vind het zelf geen speld in een hooiberg, voor een beetje nachtopname zit je al aan de 2-4 minuten sluitertijd bij iso100/200 en dan begint het gedonder al. En er wordt nergens gezegd dat de D70 (en de andere camera's die er last van hebben) een slechte camera zou zijn, mijn punt is dat de fabrikant bij een dergelijke tekortkoming / productiefout een informatieplicht heeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 08:59:
mijn punt is dat de fabrikant bij een dergelijke tekortkoming / productiefout een informatieplicht heeft.

En daar ben ik het nu eens 100% mee eens. Voor mij maakt het niet zo veel uit dat dit effect er is, maar ik kan me voorstellen dat sommige mensen wel héél teleurgesteld zijn om dit te merken.

[jules]

Nogmaals, je zoekt met nachtopnamen de extremen op. Bij alles waarbij je extremen opzoekt kunnen dingen anders gaan dan dat je gewent bent. Een voorbeeld is ruis, maar ook die paarse vlekken vind ik hieronder vallen. Dankzij Nikon's NR kan dit gelukkig voorkomen worden. Ze zullen het niet voor niets geïntegreerd hebben in de cam. Mét NR geen paarse vlekken. Waarom is het dan een tekortkoming/productie fout en waarom zouden ze de consument erover moeten informeren als je het met een bepaalde instelling kan voorkomen? Like, iedereen weet toch dat je een koude brandstof motor niet meteen vol moet belasten of uberhaubt op volle toeren laat draaien?

Bulb is gewoon kans hebben op meer ruis. Dat ert toevallig steeds op dezelfde plekken paarse vlekken komen, tsja...

Lang leve NR dus!

[Verwijderd]

Ik neem aan dat de NR in de categorie dark frame techniek valt waarbij er nog een foto wordt gemaakt? Op een sluitertijd van 2-4 minuten betekent dat dat je fijn je camera een tijdlang niet kan gebruiken, dus NR is niet altijd gewenst.

Daarbij komt dat je een sluitertijd van 2-4 minuten niet extreem kunt noemen imo, je hebt het al nodig voor een beetje leuke nachtopname. Voor astrofotografie is een camera als deze domweg niet bedoeld, dat hij daarbij (drie kwartier sluitertijden) vreemde dingen gaat doen ala, maar komop: dit moet gewoon werken zonder gezeur. Iemand die een camera als deze koopt, bijvoorbeeld nadat hij een analoge heeft gehad, weet écht niet dat dit optreedt en er wordt verder nergens melding van gemaakt terwijl er verwacht mag worden dat een spiegelreflex dit gewoon aankan imo. Het is geen verschijnsel wat inherent is aan de digitale techniek, waardoor ik vind dat je niet kan verwachten dat de consument er uit zichzelf van op de hoogte is.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2006 16:53 ]