Foto verkleinen voor printservice

[Resistance_NL]

Hallo,

Ik ben bezig met het maken van een fotoalbum met daarin ongeveer 200 foto's. Allen zijn gemaakt met behulp van een digitale camera, in de verhouding 2:3. Dit komt in principe goed uit, omdat ze dan automatisch de juiste grootte heben voor een afdruk (10:15).

Maar nu vroeg ik me af; in principe kun je in fotoshop (en eventuele andere programma's) de foto's verkleinen zonder kwaliteitsverlies. Is het dan ook zo dat het kwalitatief gezien niets uitmaakt indien ik de foto's van tevoren naar het juiste formaat verander? Of is het toch beter om de foto in de hoge resolutie aan te leveren en door de fotoservice te laten verkleinen?

De reden dat ik ze wel kleiner zou willen maken is omdat ze dan véél minder ruimte in beslag zouden nemen.

Bij voorbaat dank.

[bartgabriels]

Hoe moet je ze aanleveren?

Als het op een CDtje kan, kan je toch al gauw 350 foto's van 2MB op een schijfje pleuren.
USBstickje: 250 foto's van 1MB

[ Voor 5% gewijzigd door bartgabriels op 23-07-2006 11:24 ]

[SeatRider]

Volgens mij wil je de foto's juist in zo groot mogelijk formaat bij de afdrukcentrale aanbieden

[Henk007]

Het probleem is dat bij elke stap van jpeg naar een nieuwe jpeg kwalititeitsverlies optreedt. Hoe weet je 100% zeker dat je de juiste resolutie voor de afdrukcentrale hebt ?
Ik denk dat je indien mogelijk de foto's het beste in de originele resolutie kan bewaren.

[E-Vix]

Verkleinen zonder kwaliteitsverlies? Ik wou dat dat kon!
Op het moment dat je gaat verkleinen dan haalt je bewerkingssoftware details weg die je in eerste instantie niet met het blote oog waar kan nemen. Als je in JPEG gaat werken, dan zie je bijvoorbeeld dat de foto blokkerig wordt bij een hogere compressie.
Misschien dat je in eerste instantie op jouw computer met het blote oog het verschil niet zult zien, maar als het afgedrukt is, dan is het wel te zien. Als je dan twee foto's naast elkaar zou leggen dan zou je bijvoorbeeld zien dat de verkleinde foto iets waziger is, dat er details ontbreken, en dat de kleuren niet 100% meer overeen komen.

Ik zou aanraden om de foto's te laten zoals ze van jouw camera afgekomen zijn. Zet ze desnoods op een DVD of meerdere cd's. Je krijgt dan echt de beste kwaliteit foto's terug.

[Resistance_NL]

Kijk, dit waren precies de reacties waarnaar ik op zoek was. Ik had met wat google-opdrachtjes een aantal websites bereikt waarop vermeld stond dat je foto's kon verkleinen zonder kwaliteitsverlies.

Echter zelf leek het me ook al vreemd, omdat je bij een kleiner bestand simpelweg minder gegevens hebt. Ik ga in ieder geval de bestanden op het grote formaat aanleveren om geen risico te lopen.

Bedankt voor alle (snelle) reacties.

[bolke]

Ik druk zelf mijn foto's nooit af op de "10*15" (analoge) formaat. Ik pak meestal de digitale formaten zoals 11*15 (ongeveer). Bij diverse online fotoafdruk winkels kun je dit formaat krijgen. Ik pak meestal http://www.foto.com. Albert Hein of Kruidvat hebben deze formaten niet.

Een nadeel is dat je ze niet in de standaard fotolijsttjes boekjes enz enz krijgt omdat die allemaal op 10*15 zijn gemaakt.

En daarnaast zou ik ze gewoon zo laten. Desnoods een Harddisk bijkopen van tig GB. Zo duur zijn deze niet meer.

[ Voor 7% gewijzigd door bolke op 24-07-2006 09:11 ]

[fotoklaasje]

E-Vix schreef op zondag 23 juli 2006 @ 11:33:
Verkleinen zonder kwaliteitsverlies? Ik wou dat dat kon!
Op het moment dat je gaat verkleinen dan haalt je bewerkingssoftware details weg die je in eerste instantie niet met het blote oog waar kan nemen. Als je in JPEG gaat werken, dan zie je bijvoorbeeld dat de foto blokkerig wordt bij een hogere compressie....
...Als je dan twee foto's naast elkaar zou leggen dan zou je bijvoorbeeld zien dat de verkleinde foto iets waziger is, dat er details ontbreken, en dat de kleuren niet 100% meer overeen komen.

ik weet niet of je het hier nu hebt over verkleinen dmv een hogere compressie, of door te resizen. Hogere compressie is inderdaad een no-go ivm. JPG artifacts. Bij resizen gaat je voorgaande verhaal niet op, omdat als je het zelf niet doet, de fotocentrale het wel voor je doet.
Resizen hoeft geen probleem te zijn, de betere fotocentrales geven aan op hun site op welke resolutie ze printen. voor het risize hebben de meeste fotocentrales echter betere engines dan photoshop en de meeste andere beeldbewerkingsprogramma's (lees er voor de grap een keer de discussies op dpreview.com over na). Daarom is het meestal toch handiger om dit niet te doen.
Ik zou je foto's dus (Zeker als je ze verder niet wilt bewerken) gewoon zo als ze zijn opsturen naar de centrale. Iets langer wachten tot ze verstuurd zijn is toch niet zo'n probleem? (ik stuur zelf vaak TIFFs van 35MB op.)

edit: oh en over die kleuren. Dat komt omdat de meeste fotocentrales nog een automatische (levels-/contrast-/kleur-) correctie er overheen gooien, of ICC profielen negeren. Dit heeft vrij weinig te maken met compressie of de grootte van je foto. De enige centrale die ik ken die dit niet automatisch doet is profotonet.

[ Voor 23% gewijzigd door fotoklaasje op 24-07-2006 09:23 ]

[DexterDee]

Er is trouwens een lossless variant van jpg, genaamd jpg2000. Helaas is die niet bijzonder populair en veel fotocentrales ondersteunen dit formaat niet. Het levert wel grotere foto's op dan een vergelijkbare jpg met een goed kwaliteitsgetal (>80) maar het voordeel is dat je ze zo vaak kan bewerken als nodig is, zonder compressie op compressie artifacts te genereren.

[Gizz]

bolke schreef op maandag 24 juli 2006 @ 09:09:
Ik druk zelf mijn foto's nooit af op de "10*15" (analoge) formaat. Ik pak meestal de digitale formaten zoals 11*15 (ongeveer). Bij diverse online fotoafdruk winkels kun je dit formaat krijgen. Ik pak meestal http://www.foto.com. Albert Hein of Kruidvat hebben deze formaten niet.

Een nadeel is dat je ze niet in de standaard fotolijsttjes boekjes enz enz krijgt omdat die allemaal op 10*15 zijn gemaakt.

Maar de TS heeft gewoon 3:2 foto's, dus wat moet hij met de 4:3 formaten waar jij het over hebt?

[bolke]

Gizz schreef op maandag 24 juli 2006 @ 13:17:
[...]

Maar de TS heeft gewoon 3:2 foto's, dus wat moet hij met de 4:3 formaten waar jij het over hebt?

Ik moet, ook met warm weer, gewoon beter lezen. :0

[Ronald]

DexterDee schreef op maandag 24 juli 2006 @ 10:08:
Er is trouwens een lossless variant van jpg, genaamd jpg2000. Helaas is die niet bijzonder populair en veel fotocentrales ondersteunen dit formaat niet. Het levert wel grotere foto's op dan een vergelijkbare jpg met een goed kwaliteitsgetal (>80) maar het voordeel is dat je ze zo vaak kan bewerken als nodig is, zonder compressie op compressie artifacts te genereren.

jp2 is niet per se lossloss, het ondersteund een lossless variant: http://en.wikipedia.org/wiki/Jpeg2000

[Noork]

Als je ze op 10x15 wilt hebben, hoef je ze natuurlijk niet op 7 megapixel aan te leveren. Je kunt ze best resizen naar bijvoorbeeld 3 a 4 MP. Scheelt aanzienlijk in tijd als je ze moet uploaden.

[flo_]

Noork schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 16:33:
Als je ze op 10x15 wilt hebben, hoef je ze natuurlijk niet op 7 megapixel aan te leveren. Je kunt ze best resizen naar bijvoorbeeld 3 a 4 MP. Scheelt aanzienlijk in tijd als je ze moet uploaden.

Hmm.. heb laatst 128 foto's geupload naar de HEMA-website, duurde 69 minuten.
Wel gewoon fullsize... was dus niet nodig geweest. Maargoed, het resultaat is perfect.