Controle locker door werkgever

[MueR]

Bij mijn werkgever (MediaMarkt) zijn vrij strenge regels mbt de beveiliging. Zo is het mogelijk dat, wanneer je het pand verlaat, je een visitatie krijgt (oftewel, zakken leeg en controle). Daar heeft niemand echt een probleem mee.
Ondertussen heeft de directie besloten deze visitatie ook toe te passen op onze lockers. Met een loper maken ze een aantal lockers open, en kijken of er apparatuur in ligt welke niet op naam van de medewerker geregistreert staan. Nou maakt me dat in principe niet uit, aangezien ik toch alleen zooi in mijn locker heb liggen. Wat mij wel stoort, en een groot deel van mijn collega's ook, is dat ze dit doen zonder dat je daar zelf bij aanwezig bent. Natuurlijk heeft aankondigen geen zin, want dat zou het effect een beetje weghalen, maar het is niet meer dan normaal om in ieder geval de medewerker er bij te halen lijkt mij.
Ik heb niets kunnen vinden over controle van lockers in mijn contract, in de CAO of in de personeelsgids die we hebben gekregen. In de personeelsgids staat enkel vermeld dat iedere medewerker een locker heeft, en dat er een controle op kan worden uitgevoerd.

Ik kan op Google niks vinden over dit onderwerp, en ook hier kon ik niks vinden. Ik zou graag weten of het uberhaupt wel is toegestaan om een locker open te maken zonder de aanwezigheid van de medewerker. Heeft iemand enig idee?

[Alex)]

Volgens mij is het niet zomaar toegestaan een locker te openen...

[SmartDoDo]

In alle redelijkheid kun je nagaan dat een locker privé is. Niet voor niets zijn er lockers om je spullen in op te bergen en zitten er sloten op opdat een ander niet zomaar bij je spullen kan. Niets op tegen dat ze het controleren, maar je moet de mogelijkheid hebben te weigeren imho en op deze manier is dat niet mogelijk.

[robbydw]

MueR schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 23:41:
Bij mijn werkgever (MediaMarkt) zijn vrij strenge regels mbt de beveiliging. Zo is het mogelijk dat, wanneer je het pand verlaat, je een visitatie krijgt (oftewel, zakken leeg en controle). Daar heeft niemand echt een probleem mee.
Ondertussen heeft de directie besloten deze visitatie ook toe te passen op onze lockers. Met een loper maken ze een aantal lockers open, en kijken of er apparatuur in ligt welke niet op naam van de medewerker geregistreert staan. Nou maakt me dat in principe niet uit, aangezien ik toch alleen zooi in mijn locker heb liggen. Wat mij wel stoort, en een groot deel van mijn collega's ook, is dat ze dit doen zonder dat je daar zelf bij aanwezig bent. Natuurlijk heeft aankondigen geen zin, want dat zou het effect een beetje weghalen, maar het is niet meer dan normaal om in ieder geval de medewerker er bij te halen lijkt mij.
Ik heb niets kunnen vinden over controle van lockers in mijn contract, in de CAO of in de personeelsgids die we hebben gekregen. In de personeelsgids staat enkel vermeld dat iedere medewerker een locker heeft, en dat er een controle op kan worden uitgevoerd.

Ik kan op Google niks vinden over dit onderwerp, en ook hier kon ik niks vinden. Ik zou graag weten of het uberhaupt wel is toegestaan om een locker open te maken zonder de aanwezigheid van de medewerker. Heeft iemand enig idee?

Staat er wel wat over visitatie in je contract / CAO?

Verder zeg je: "In de personeelsgids staat enkel vermeld dat iedere medewerker een locker heeft, en dat er een controle op kan worden uitgevoerd."

Staat helaas niet bij op welke wijze die controle plaats zal /moet vinden, waardoor ze volgens mij in hun recht staan.

[ Voor 9% gewijzigd door robbydw op 21-07-2006 23:51 ]

[MueR]

In mijn contract staat wel een vermelding over visitatie bij het verlaten van het pand. Er staat niks over controle van een locker. Maar zoals SmartDoDo zegt, is het toch wel een privé opslag.
In mijn locker ligt doorgaans alleen mijn GSM en mp3 speler, maar stel dat ik daar medische gegevens heb liggen, over een aandoening van het een of het ander, wat mijn persoon kan schaden?

Overigens heb ik ondertussen ook een emailtje naar het CBP gestuurd, misschien dat zij er ook iets over kunnen vertellen.

[ Voor 16% gewijzigd door MueR op 24-07-2006 02:52 . Reden: CPB => CBP ]

[Jaspertje]

Als je echt heel ver door wil gaan, kan dit dan niet gewoon schending van de privicy zijn (Zeker als er geen enkele aanleiding is om de locker te bekijken?)

[Wobcat]

Bij mijn werkgever zijn er soms mensen die het nodig vinden om iets mee te nemen wat niet van hun is, bedrijfs diefstal dus.
Wij hebben ook allemaal een eigen kastje/locker. Deze worden dan geopend/ingekeken. Dit mag alleen onder de volgende voorwaarden : Er moet iemand van personeelszaken bij zijn, er moet een or lid bij zijn en er moet een manager bij zijn (meestal hoofd productie) Er zijn dus drie man (vrouw) aanwezig tijdens het openen, er wordt alleen gekeken of desbetreffend missend voorwerp (een laptop de laatste keer) in jouw kastje ligt, zo niet, kastje dicht en volgende openen. Geen prive gesnuffel dus.

[_AuToMaTiC_]

Ik vind dat echt niet kunnen. Een locker is er juist dat je er prive dingen in kan leggen. Wat is trouwens het nut? Want als ze je zakken controleren kan het wel in je locker liggen maar je moet het toch mee naar huis nemen.... (toch?) en dan val je toch alsnog door de mand...
Dus het doel ontgaat mij dan ook een beetje!

[Confusion]

Het lijkt me dat het hun locker blijft en net zoals scholen het recht hebben de kluisjes van leerlingen te controleren, zo hebben werkgevers ongetwijfeld het recht kluisjes van werknemers te controleren. Maar het lijkt me voor je werkgever zelf handiger te zorgen dat de lockers gecontroleerd worden volgens de regels van Wobcat's werkgever. Onder de huidige voorwaarden kan jij altijd claimen dat iemand een voorwerp dat er niet hoort er in heeft gelegd of dat de onderzoeker gewoon uberhaupt gelogen heeft dat ze het in jouw locker vonden. Als er twee personen, waarvan 1 'onafhankelijk', plus jijzelf aanwezig zijn, dan is ontkennen moeilijk.

[jeanj]

offtopic:
Mmm een prettige zaak om te werken. Je kan dus gefouilleerd worden zondr aanleiding en je locker wordt ook nog doorzocht (Tip neem een grote tas die opslot kan en stop die in je locker)

Ik kom er dan ook niet graag. Ik zelf weiger om mijn tas in een locker te leggen (MM Den haag, Gamma Leiden etc). Ik heb er meestal waardevolle spullen in zitten en de winkels sluiten hun aansprakelijkheid meestal uit. Als ze in mijn tas willen kijken (nog niet oorgekomen) weiger ik ook.

Ik zou hier niet willen werken, ik vindt het schending van mijn privacy...

Ik zou je baas verzoeken om de regels voor een locker search even op schrift te laten zetten. Laat ook weten dat je er geen bezwaar tegen hebt als je zelf erbij aanwezig bent of het goed is ingericht (zoals hierboven beschreven met drie man) Hoe wordt de locker search uitgevoerd , door 1 persoon? Dan zou ik die nl niet vetrouwen....

[pven]

MueR schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 00:12:
Overigens heb ik ondertussen ook een emailtje naar het CPB gestuurd, misschien dat zij er ook iets over kunnen vertellen.

CPB?

Wat kunnen zij voor je betekenen?

[Confusion]

Hij bedoelt het CWI neem ik aan.

[Osiris]

jeanj schreef op zondag 23 juli 2006 @ 12:31:

offtopic:
Als ze in mijn tas willen kijken (nog niet oorgekomen) weiger ik ook.

offtopic:
Als er bij de ingang van de winkel staat dat ze je tas kunnen controleren en vervolgens ga jij dat lopen weigeren bij de kassa (nadat je dus toegestemd hebt met controle door de winkel binnen te gaan desondanks de waarschuwing), dan kán je dat nogal wat problemen opleveren

[Gomez12]

Ik zou het redelijk vinden als er meerdere mensen bij de lockercontrole zijn ( waaronder jij ).
Maar zoals het nu gaat weet ik in ieder geval al wie ik ga beschuldigen als er iets uit mijn locker verdwenen is... Vraag dit ook even na bij de directie, want door het openen van jouw locker buiten jouw toezicht nemen hun volgens mij ook een verantwoordelijkheid aan voor de spullen die erin zitten.

[Anoniem: 63813]

pven schreef op zondag 23 juli 2006 @ 12:33:
[...]

CPB?

Wat kunnen zij voor je betekenen?

college bescherming persoongegevens.

Maar goed, mijn antwoord zou zijn dat dit een inbreuk is op je privacy. beetje vaga analoog trekkend aan emailverkeer.
Hangt er ook beetje vanaf waar die lockers voor zijn; zijn ze puur bedoeld voor werkzaken (en is dit allang duidelijk) dan lijkt er van inbreuk op privacy geen sprake te kunnen zijn. Is het echter, zoals te verwachten, bedoeld voor prive/zakelijke opslag dan is het hoogstwaarschijnlijk een fikse inbreuk op je privacy.

[Double__D]

Ik denk hij het CBP bedoelt, het College Bescherming Persoonsgegevens.

Over dat voorbeeld van winkels met borden over tassencontrole. Het feit dat het bord daar staat betekent helemaal niet dat het ook maar enige juridische betekenis heeft. Ze mogen je tas alleen maar controleren op vrijwillige basis. Mochten ze een zwaar vermoeden hebben dat je een paar Breezertjes in je tas hebt liggen, dan kunnen ze de politie bellen en die mag je evt. fouilleren of arresteren.

Als je es googlet op "tassencontrole supermakt", dan zul je wel 't e.e.a. vinden. Ik heb 't zelf wel een paar meegemaakt in de Konmar, gewoon weigeren. Hun reden om mij te willen controleren was het feit dat ik geen mandje bij me had... de eerste keer doe ik nog wel mee... maar daarna moest het echt wel ophouden. En de politie bellen ze toch niet... die vindt dat toch echt niet fijn.

[pacificocean]

Confusion schreef op zondag 23 juli 2006 @ 12:25:
Het lijkt me dat het hun locker blijft en net zoals scholen het recht hebben de kluisjes van leerlingen te controleren, zo hebben werkgevers ongetwijfeld het recht kluisjes van werknemers te controleren. Maar het lijkt me voor je werkgever zelf handiger te zorgen dat de lockers gecontroleerd worden volgens de regels van Wobcat's werkgever. Onder de huidige voorwaarden kan jij altijd claimen dat iemand een voorwerp dat er niet hoort er in heeft gelegd of dat de onderzoeker gewoon uberhaupt gelogen heeft dat ze het in jouw locker vonden. Als er twee personen, waarvan 1 'onafhankelijk', plus jijzelf aanwezig zijn, dan is ontkennen moeilijk.

Dat recht heeft men alleen bij een verdenking. Zomaar een paar lockers openmaken mag niet volgens de nederlandse wet. Wie de eigenaar van de lockers is, is niet belangrijk.

[Confusion]

pacificocean schreef op zondag 23 juli 2006 @ 13:27:
Dat recht heeft men alleen bij een verdenking. Zomaar een paar lockers openmaken mag niet volgens de nederlandse wet. Wie de eigenaar van de lockers is, is niet belangrijk.

Wat is 'verdenking' goed gedefinieerd? Als er uit winkels gestolen wordt (wat voortdurend gebeurt), is dan niet iedere medewerker automatisch verdacht? Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar niettemin verdacht?

[pacificocean]

Confusion schreef op zondag 23 juli 2006 @ 13:45:
[...]

Wat is 'verdenking' goed gedefinieerd? Als er uit winkels gestolen wordt (wat voortdurend gebeurt), is dan niet iedere medewerker automatisch verdacht? Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar niettemin verdacht?

zie onderstaande link voor meer info:
http://www.pwnet.nl/rubriek.jsp?art=113630

Visitatie werknemer alleen vrijwillig en onder voorwaarden

In ons bedrijf is het gewoonte (met instemming van de OR) dat werknemers bij het naar huis gaan kunnen worden gevisiteerd. Dit willen wij nu uitbreiden tot hun lockers. Valt dit onder onze bestaande afspraken?


Nee, invoering van kastinspecties zal niet gaan zonder formele wijziging van uw bestaande regelingen. Visiteren is een vergaande bevoegdheid die normaliter is voorbehouden aan bevoegde opsporingsambtenaren. Particulieren, ook bedrijven, kunnen anderen daar niet zomaar aan onderwerpen. Daarvoor is hun vrijwillige instemming nodig. In de arbeidsrelatie betekent dit dat werknemers er bij indiensttreding mee bekend moeten zijn (kenbaarheidvereiste) en er mee akkoord moeten gaan.

Het huidige visitatiebeleid van dit bedrijf houdt in dat onderzoek kan plaatsvinden aan de kleding, en dat de werknemers gevraagd kan worden om hun tassen te openen. Sommigen zullen vinden dat er geen wezenlijk onderscheid bestaat tussen inspectie van kleding, tas of kast.

Maar juist omdat we het hier hebben over een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, mag er niet lichtzinnig uitbreiding worden gegeven aan bestaande regelingen. Die moeten voor elke vorm van inspectie apart kenbaar worden gemaakt en worden overeengekomen. Het feit dat de ondernemingsraad hiermee instemt, komt niet in de plaats van de toestemming van individuele werknemers.

Dan nog blijft een aanvullende eis dat u als werkgever een redelijk belang moet kunnen aantonen. Daarvan is ons inziens alleen sprake als ondanks bestaande controles diefstallen of andere serieuze onregelmatigheden blijven plaatsvinden, en er een redelijk vermoeden bestaat dat de lockers daarbij een rol vervullen.

Dezelfde redenatie volgt de wetgever ook bij alcohol- en drugscontroles. Werknemers moeten daar vrijwillig en schriftelijk mee hebben ingestemd, én er moet een redelijk belang zijn (we hebben het dan bijvoorbeeld over locaties met gevaarlijke installaties, of over instellingen voor verslavingszorg). Voor dit soort controles geldt als aanvullende eis dat ze alleen mogen plaatsvinden door bedrijfsartsen.

Bron: IntermediairPW
Auteur: Bernard van Lammeren
Datum: 29 januari 2006

[ Voor 73% gewijzigd door pacificocean op 23-07-2006 14:52 ]

[jeanj]

Osiris schreef op zondag 23 juli 2006 @ 13:01:
[...]

offtopic:
Als er bij de ingang van de winkel staat dat ze je tas kunnen controleren en vervolgens ga jij dat lopen weigeren bij de kassa (nadat je dus toegestemd hebt met controle door de winkel binnen te gaan desondanks de waarschuwing), dan kán je dat nogal wat problemen opleveren

offtopic:
Nee ze kunnen je alleen de toegang tot de winkel ontzeggen en je vragen het pand te verlaten. Als ze echt in je tas willen zien moeten ze een burger aanhouding verrichten en de politie bellen. Alleen de politie (of een andere BOA) mag in je tas kijken.

Helaas lees ik net op PB51 iets anders, kan iemand duidelijkheid verschaffen, ik weet namelijk dat ik gelijk heb maar dat jou beteken dat PB51 ongelijk heeft?

[ Voor 4% gewijzigd door jeanj op 23-07-2006 15:22 ]

[Anoniem: 15354]

Dat je daar uberhaupt wil werken bij zo'n pauperwerkgever zeg.
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

Het doorzoeken van kluisjes mag echt niet zo maar.

[Hoyden]

Anoniem: 15354 schreef op zondag 23 juli 2006 @ 15:35:
Dat je daar uberhaupt wil werken bij zo'n pauperwerkgever zeg.
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

Het doorzoeken van kluisjes mag echt niet zo maar.

Dat zou best kunnen, maar heb je hier een bewijs van ?
Zomaar gaan lopen blaaten heeft weinig zin, post je bron dan ook ff

Wat is er verder zo pauper aan MM ?

[LoneGunman]

Wij hebben ook wel een aparte oplossing: bijna 200 man personeel (en te weinig ruimte) heeft mijn werkgever doen besluiten dat de lockers gedeeld moeten worden met 2 of 3 man. Vond het eerst nogal een raar idee, maar qua veiligheid zit het wel goed: iedereen tekent een 'contract' voor een locker, dus in geval van diefstal o.i.d. is het vrij makkelijk te achterhalen. En natuurlijk scheelt de security-cam ook wel

[Marzman]

Of ze die lockers mogen doorzoeken weet ik niet, blijkbaar staat het wel in je contract dus tja ... Als de TS meer medewerkers kan vinden die het niet eens zijn met het beleid ten opzichte van lockers kun je dat natuurlijk gewoon kenbaar maken. Met een paar man moet je toch wel genoeg druk kunnen zetten zodat er een betere procedure voor komt.

SandeR schreef op zondag 23 juli 2006 @ 15:38:
[...]

Wat is er verder zo pauper aan MM ?

Hij zegt dat het een pauperwerkgever is. De toelichting is door deTS al gegeven.

[ Voor 41% gewijzigd door Marzman op 23-07-2006 15:51 ]

[Canaria]

In plaats van pauperwerkgever zou ik eerder zeggen: pauperwerknemers, die deze maatregel die alle medewerkers treft, noodzakelijk maken
Als er geen derving door eigen personeel was, dan zou de maatregel ook nooit ingesteld hoeven worden tenslotte

[eamelink]

En dat komt weer neer op een pauperwerkgever die niet de juiste medewerkers weet in te huren

[Dersan]

Op school maken ze ook zomaar de kluisjes open en dat mag ook schijnbaar...

[pacificocean]

SandeR schreef op zondag 23 juli 2006 @ 15:38:
[...]


Dat zou best kunnen, maar heb je hier een bewijs van ?
Zomaar gaan lopen blaaten heeft weinig zin, post je bron dan ook ff

Wat is er verder zo pauper aan MM ?

zie: http://www.pwnet.nl/rubriek.jsp?art=113630

[Gunner]

Dersan schreef op zondag 23 juli 2006 @ 16:03:
Op school maken ze ook zomaar de kluisjes open en dat mag ook schijnbaar...

Dat ze het doen wil nog niet zeggen dat het ook MAG!

[alt-92]

Marzman schreef op zondag 23 juli 2006 @ 15:51:
Of ze die lockers mogen doorzoeken weet ik niet, blijkbaar staat het wel in je contract dus tja ...

Concurrentiebeding tref ik ook wel eens in contracten aan.
Dus niet tja..

[Gunner]

Schokkend om te lezen dat veel mensen wat in contracten/algemene voorwaarden staan voor waarheid aannemen.

Ken uw rechten mensen!

[Marzman]

Gunner schreef op zondag 23 juli 2006 @ 17:32:
Schokkend om te lezen dat veel mensen wat in contracten/algemene voorwaarden staan voor waarheid aannemen.

Ken uw rechten mensen!

Waar lees je dat? Het enige wat ik schrijf is dat ik niet weet of het mag en dat het blijkbaar wel in zijn contract staat, de rest heb je er zelf bijverzonnen.

[ Voor 22% gewijzigd door Marzman op 23-07-2006 18:54 ]

[pacificocean]

Marzman schreef op zondag 23 juli 2006 @ 18:52:
[...]

Waar lees je dat? Het enige wat ik schrijf is dat ik niet weet of het mag en dat het blijkbaar wel in zijn contract staat, de rest heb je er zelf bijverzonnen.

Waar lees je dat het in zijn contract staat??

[Marzman]

pacificocean schreef op zondag 23 juli 2006 @ 19:05:
[...]

Waar lees je dat het in zijn contract staat??

[Gunner]

Marzman schreef op zondag 23 juli 2006 @ 18:52:
[...]

Waar lees je dat? Het enige wat ik schrijf is dat ik niet weet of het mag en dat het blijkbaar wel in zijn contract staat, de rest heb je er zelf bijverzonnen.

Ik sprak even in het algemeen. Niet per definitie doelend op wat jij schreef.

[alt-92]

Marzman schreef op zondag 23 juli 2006 @ 18:52:
[...]

Waar lees je dat? Het enige wat ik schrijf is dat ik niet weet of het mag en dat het blijkbaar wel in zijn contract staat, de rest heb je er zelf bijverzonnen.

iets wat in een contract staat hoeft nog niet perse rechtsgeldig te zijn

Je kan daarom beter voorzichtiger zijn met suggestieve postings als "het staat in je contract blijkbaar dus tja..."

Zo'n uitbreiding van visitering kan een reden zijn om contracten opnieuw te moeten opstellen omdat $werknemer en OR ermee akkoord moet gaan bijvoorbeeld.
Wil niet zeggen dat dat per definitie zomaar kan Zou lekker worden, dan mag $werkgever dus zomaar arbeidsvoorwaarden eenzijdig wijzigen zonder inspraak?

[ Voor 29% gewijzigd door alt-92 op 23-07-2006 20:26 ]

[D-e-n]

BackSlash32 schreef op zondag 23 juli 2006 @ 20:22:
[...]

iets wat in een contract staat hoeft nog niet perse wettelijk toegestaan te zijn

Je kan daarom beter voorzichtiger zijn met suggestieve postings als "het staat in je contract dus tja..."

Idd. Je kan wel van alles op papier zetten maar als dat tegen de wet ingaat is dat gewoon ongeldig.

Zo staat er bij garderobes in bijv. concertzalen altijd een tekst in de trant van "wij zijn niet verantwoordelijk voor..... etc". Veel mensen trappen daarin en nemen dat dan gewoon aan. Maar zelfs als je t bonnetje kwijt bent (maar dan moet je wel een getuige hebben) zijn ze wel degelijk verantwoordelijk voor jouw spullen

[D-e-n]

Volgens mij is het ook met email zo dat een werkgever gegronde redenen moet hebben om jouw email (op de zaak) door te mogen lezen. Dat mag ook niet zomaar steeksproefsgewijs. Ik ben geen jurist maar mijn gevoel zegt dat degene die een zaak aanspant tegen de werkgever dat die m fluitend wint.

[Anoniem: 152769]

D-e-n schreef op zondag 23 juli 2006 @ 20:31:
Volgens mij is het ook met email zo dat een werkgever gegronde redenen moet hebben om jouw email (op de zaak) door te mogen lezen. Dat mag ook niet zomaar steeksproefsgewijs. Ik ben geen jurist maar mijn gevoel zegt dat degene die een zaak aanspant tegen de werkgever dat die m fluitend wint.

en achteraf naar een andere job mag uitkijkenn, want bij de eerste promotieronde/herstructurering lig je buiten. Ik snap niet wat mensen er tegen hebben dat iemand (in jouw aanwezigheid) in je locker van je werk zou kijken, daar leg je normaal gezien enkel reservekledij, boterhammen, eventueel gsm en portefeuille en nog wat andere onbelangrijke (d.i. spullen die je werkgever gewoon mag zien liggen) dingen in. Is het echt zo'n geheim dat je baas er helemaal niet vanaf mag weten, leg het dan gewoon thuis of in een bankkluis.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 152769 op 23-07-2006 20:36 ]

[alt-92]

D-e-n schreef op zondag 23 juli 2006 @ 20:29:
Zo staat er bij garderobes in bijv. concertzalen altijd een tekst in de trant van "wij zijn niet verantwoordelijk voor..... etc". Veel mensen trappen daarin en nemen dat dan gewoon aan. Maar zelfs als je t bonnetje kwijt bent (maar dan moet je wel een getuige hebben) zijn ze wel degelijk verantwoordelijk voor jouw spullen

offtopic:
Bon is niet eens nodig.
Zodra er een financiele vergoeding wordt gevraagd voor een garderobe zal er sprake zijn van een overeenkomst, met alle verplichtingen en rechten die daarbij horen.

Anoniem: 152769 schreef op zondag 23 juli 2006 @ 20:35:
[...]


en achteraf naar een andere job mag uitkijkenn, want bij de eerste promotieronde/herstructurering lig je buiten. Ik snap niet wat mensen er tegen hebben dat iemand (in jouw aanwezigheid) in je locker van je werk zou kijken, daar leg je normaal gezien enkel reservekledij, boterhammen, eventueel gsm en portefeuille en nog wat andere onbelangrijke (d.i. spullen die je werkgever gewoon mag zien liggen) dingen in.

De topicstarter geeft aan dat dit ook in afwezigheid gebeurt, en dat lijkt me niet echt prettig.

[ Voor 34% gewijzigd door alt-92 op 23-07-2006 20:41 ]

[D-e-n]

Anoniem: 152769 schreef op zondag 23 juli 2006 @ 20:35:
[...]


en achteraf naar een andere job mag uitkijkenn, want bij de eerste promotieronde/herstructurering lig je buiten. Ik snap niet wat mensen er tegen hebben dat iemand (in jouw aanwezigheid) in je locker van je werk zou kijken, daar leg je normaal gezien enkel reservekledij, boterhammen, eventueel gsm en portefeuille en nog wat andere onbelangrijke (d.i. spullen die je werkgever gewoon mag zien liggen) dingen in. Is het echt zo'n geheim dat je baas er helemaal niet vanaf mag weten, leg het dan gewoon thuis of in een bankkluis.

Het gaat vaak niet om geheimen maar om het idee. Zeker als het in je afwezigheid gebeurt. En dan nog. Ik heb niks te verbergen maar ik zou er toch ook problemen mee hebben als een agent iedere maand mijn woonkamer kwam doorlichten.
We schieten als samenleving veels te veel door wat dit soort controle betreft. Want nu is dat gevaar misschien nog niet zo groot maar er komt een moment dat gegevens toch in handen gaan vallen van mensen of organisaties van wij jij dat toch niet zo fijn vindt.
Bij dit onderwerp denk ik aan een bepaald boek en film waar "Big Brother" ook elke beweging van de mensen volgde.

[Roenie]

Anoniem: 152769 schreef op zondag 23 juli 2006 @ 20:35:en achteraf naar een andere job mag uitkijkenn, want bij de eerste promotieronde/herstructurering lig je buiten. Ik snap niet wat mensen er tegen hebben dat iemand (in jouw aanwezigheid) in je locker van je werk zou kijken, daar leg je normaal gezien enkel reservekledij, boterhammen, eventueel gsm en portefeuille en nog wat andere onbelangrijke (d.i. spullen die je werkgever gewoon mag zien liggen) dingen in. Is het echt zo'n geheim dat je baas er helemaal niet vanaf mag weten, leg het dan gewoon thuis of in een bankkluis.

Voor mij zou een beëindiging van de arbeidsovereenkomst niet eens een straf zijn. Hetgene wat mij in ieder geval stoort is het gebrek aan vertrouwen dat ik als werknemer ontvang. Al is het misschien afhankelijk van de winkelformule, branche, en land van herkomst. De Media Markt is in ieder geval wel consequent in het beleid, want echt uitnodigend kan ik die winkels voor de klant ook niet noemen . Het hele beleid is gebaseerd op wantrouwen en "verdacht tot het tegendeel bewezen is." Het minste wat ze kunnen doen is hun procedures aanpassen om teveel amok te voorkomen. Het wrange is trouwens dat werknemers verplicht worden om een kluisje te gebruiken, zodat je niet eens de kans krijgt om datgene dat je werkgever niet mag zien te verbergen. Juist daarom is die controle zo vervelend.

[Soultaker]

De vraag lijkt me vooral of ze je verteld hadden dat de lockers ingekeken zouden kunnen worden. Volgens de TS wordt het wel vermeldt in de personeelsgids, dus dan valt er weinig te klagen (hoewel het niet echt sympathiek is).

Het wrange is trouwens dat werknemers verplicht worden om een kluisje te gebruiken, zodat je niet eens de kans krijgt om datgene dat je werkgever niet mag zien te verbergen.

Waarom neem je spullen die je wil verbergen mee naar je werk, als je nota bene weet dat je werkgever de spullen die je bij je hebt wil controleren? En wat bedoel je met verplicht een kluisje gebruiken? Als jij je privézaken thuislaat stuurt de manager je naar huis om ze op te halen en in het kluisje te stoppen?

Kortom, zaken die je op je werk niet nodig hebt, kun je het beste thuis laten. Als je toch dingen wil meenemen, dan biedt je werkgever je daar een locker voor aan, waar niet zomaar uit gejat kan worden, op voorwaarde dat de werkgever er in mag kijken. Lijkt me allezins redelijk.

[Anoniem: 63813]

BackSlash32 schreef op zondag 23 juli 2006 @ 20:37:
[...]

offtopic:
Bon is niet eens nodig.
Zodra er een financiele vergoeding wordt gevraagd voor een garderobe zal er sprake zijn van een overeenkomst, met alle verplichtingen en rechten die daarbij horen.

offtopic:
een financiele vergoeding is niet echt een vereiste voor een overeenkomst. Enkel aanbod en aanvaarding

[Hillie]

D-e-n schreef op zondag 23 juli 2006 @ 20:31:
Volgens mij is het ook met email zo dat een werkgever gegronde redenen moet hebben om jouw email (op de zaak) door te mogen lezen. Dat mag ook niet zomaar steeksproefsgewijs. Ik ben geen jurist maar mijn gevoel zegt dat degene die een zaak aanspant tegen de werkgever dat die m fluitend wint.

De bordjes "wij stellen ons niet aansprakelijk voor...." zijn leuk. Dat hoeft niet, want dat doen wij wel, mocht het nodig zijn.

[pacificocean]

Soultaker schreef op maandag 24 juli 2006 @ 01:02:
De vraag lijkt me vooral of ze je verteld hadden dat de lockers ingekeken zouden kunnen worden. Volgens de TS wordt het wel vermeldt in de personeelsgids, dus dan valt er weinig te klagen (hoewel het niet echt sympathiek is).


[...]

Waarom neem je spullen die je wil verbergen mee naar je werk, als je nota bene weet dat je werkgever de spullen die je bij je hebt wil controleren? En wat bedoel je met verplicht een kluisje gebruiken? Als jij je privézaken thuislaat stuurt de manager je naar huis om ze op te halen en in het kluisje te stoppen?

Kortom, zaken die je op je werk niet nodig hebt, kun je het beste thuis laten. Als je toch dingen wil meenemen, dan biedt je werkgever je daar een locker voor aan, waar niet zomaar uit gejat kan worden, op voorwaarde dat de werkgever er in mag kijken. Lijkt me allezins redelijk.

De werkgever moet wel voldoen aan de nederlandse wet en vermelden in de personeelsgids is dan niet voldoende. En niet voldoen aan de nederlandse wet lijkt mij allezins onredelijk!!!

[MueR]

Om onduidelijkheid te voorkomen, dit is wat er in de personeelsgids staat:

... In deze locker dienen alle privé eigendommen opgeborgen te worden. Deze dienen reeds bij de beveiliging aangemeld en geregistreerd te zijn. De directie behoud zich het recht voor steekproefsgewijs een locker te openen en de inhoud daarvan te controleren.

Er staat hier dus nergens iets vermeld over de omstandigheden waaronder deze controles plaatsvinden.
De paragraaf over de visitatieregeling is alleen van toepassing op visitatie bij het verlaten van het pand, en er wordt hier niet gesproken over lockers.

Kunnen we verder misschien ontopic blijven, en alle off-topic gezwam over of de MM al dan niet een "pauper werkgever" is en over de rechtsgeldigheid van huisregels etc lekker achterwege laten?

[ Voor 32% gewijzigd door MueR op 24-07-2006 02:56 ]

[Hillie]

MueR schreef op maandag 24 juli 2006 @ 02:48:
Kunnen we verder misschien ontopic blijven, en alle off-topic gezwam over of de MM al dan niet een "pauper werkgever" is en over de rechtsgeldigheid van huisregels etc lekker achterwege laten?

De rechtsgeldigheid van de huisregels en wat er in je personeelsgids lijkt me hier toch redelijk essentieel.

[Roenie]

Soultaker schreef op maandag 24 juli 2006 @ 01:02:
De vraag lijkt me vooral of ze je verteld hadden dat de lockers ingekeken zouden kunnen worden. Volgens de TS wordt het wel vermeldt in de personeelsgids, dus dan valt er weinig te klagen (hoewel het niet echt sympathiek is).

Je kunt natuurlijk altijd klagen over procedures die onrechtmatig zijn. Iets dat op papier staat is niet per definitie geldig.

Waarom neem je spullen die je wil verbergen mee naar je werk, als je nota bene weet dat je werkgever de spullen die je bij je hebt wil controleren? En wat bedoel je met verplicht een kluisje gebruiken? Als jij je privézaken thuislaat stuurt de manager je naar huis om ze op te halen en in het kluisje te stoppen?

Waarom? Dat bepaal ik toch zelf? Het feit dat ik eigendommen bij me heb die ik niet wil laten zien aan anderen is genoeg reden. Een praktijkvooorbeeld. Voor dat de koopavond dienst van de TS begint heeft hij voor zijn vriend of vriendin een mooie dildo gekocht. Waar laat je die knoeperd...in je locker. Je kunt hem ook in je broekzak stoppen, maar dat geeft helemaal rare blikken. Buiten dit, voor jou, misschien extreme voorbeeld, heeft de werkgever niets met je eigendommen te maken. Denk aan je portemonnee met inhoud, lidmaatschapskaart voor het COC, etc. Dat iets van de werkgever of van jou best getoond mag worden, wil niet zeggen dat dit voor de TS ook geldt. Als individu bepaal je of je iets wilt verbergen, niet de maatschappij.

Je hebt overigens gelijk dat de werknemer niet verplicht wordt om een locker te gebruiken. Ik was in de war met die 'plicht' voor klanten. Die ietwat stomme vergelijking was niet nodig

Kortom, zaken die je op je werk niet nodig hebt, kun je het beste thuis laten. Als je toch dingen wil meenemen, dan biedt je werkgever je daar een locker voor aan, waar niet zomaar uit gejat kan worden, op voorwaarde dat de werkgever er in mag kijken. Lijkt me allezins redelijk.

Ik ben het met je eens dat je je eigen spullen zoveel mogelijk het beste thuis kunt laten. Dit zou echter niet moeten zijn vanwege de kans is dat je spullen worden doorzocht.

Misschien kan de TS zijn spullen voortaan in een tas doen en ergens anders ophangen? De locker van de werkgever is immers vogelvrij gebied.

[Gomez12]

MueR schreef op maandag 24 juli 2006 @ 02:48:
Om onduidelijkheid te voorkomen, dit is wat er in de personeelsgids staat:

[...]
Er staat hier dus nergens iets vermeld over de omstandigheden waaronder deze controles plaatsvinden.
De paragraaf over de visitatieregeling is alleen van toepassing op visitatie bij het verlaten van het pand, en er wordt hier niet gesproken over lockers.

Kunnen we verder misschien ontopic blijven, en alle off-topic gezwam over of de MM al dan niet een "pauper werkgever" is en over de rechtsgeldigheid van huisregels etc lekker achterwege laten?

FF een vraagje tussendoor, wat mij niet helemaal duidelijk is of het ook echt gebeurt, of dat je alleen maar van horen zeggen hebt dat het gebeurt in een filiaal verderop???

Want in de personeelsgids staat niet echt duidelijk op welke basis / manier zo'n controle plaatsvind en uit jou woorden kan ik ook niet echt opmaken dat er elke avond x lockers geopend worden, maar maak ik eerder op dat het in de personeelsgids staat en dat iemand een vaag gerucht de ronde in heeft gebracht...

Maar bovenal : Vraag het eens aan de chef. Want als ik het stukje in die personeelsgids zo lees vermoed ik toch dat er met de pet naar gegooid wordt...
Of geef jij elke keer dat jij met iets naar binnen loopt ( mp3-speler / pda / rugzak / boterhammen / niet-werkkleding ) dit aan bij de beveiliging en noteert deze dit ook echt. Want als dit niet gebeurt kan er ook geen controle plaatsvinden want zij weten niet meer wat jij wel / niet mee naar binnen genomen hebt. ( en voordat iemand begint over oude / beschadigde spullen, een nieuwe mp3-speler is zo oud te maken met een schuurpapiertje )

[MueR]

Dit gebeurt echt (vorige week vrijdag) bij ons in het filiaal. Het is zeker niet elke avond, maar toch wel minstens een keer per maand. Ze melden het niet altijd achteraf.

Ja, bij het betreden van het pand melden wij alles (lees: alle apparatuur/cds/dvds/gsms) bij de beveiliging. Van GSMs zijn de IMEI nummers geregistreerd icm het merk/type. Bij notebooks/PDA's het serienummer. Elke keer bij het verlaten van het pand wordt bij de willekeur van een apparaatje (rood/groen lampje) een visitatie toegepast, waar je spullen worden gecontroleerd aan de hand van de lijst.

[Gomez12]

MueR schreef op maandag 24 juli 2006 @ 23:04:
Dit gebeurt echt (vorige week vrijdag) bij ons in het filiaal. Het is zeker niet elke avond, maar toch wel minstens een keer per maand. Ze melden het niet altijd achteraf.

Ok, dat had ik niet helemaal door. Maar 1x per maand??? Zou ik toch eens met je chef gaan praten. Want als dit 1x per zoveel tijd gebeurt omdat men vermoed dat iemand van het personeel iets gestolen heeft, ok dan kan ik er nog enigszins mee leven. Maar 1x per maand verwachten dat jouw personeel iets steelt ( waarom anders controleren als je niet denkt dat iemand steelt ) lekkere baas / ploeg heb je dan...

Ja, bij het betreden van het pand melden wij alles (lees: alle apparatuur/cds/dvds/gsms) bij de beveiliging. Van GSMs zijn de IMEI nummers geregistreerd icm het merk/type. Bij notebooks/PDA's het serienummer. Elke keer bij het verlaten van het pand wordt bij de willekeur van een apparaatje (rood/groen lampje) een visitatie toegepast, waar je spullen worden gecontroleerd aan de hand van de lijst.

Hmmm, right... In mijn gadget tijd had ik dan elke week minimaal 1x een half uur eerder kunnen komen opdraven omdat ze allemaal nieuwe serienrs / imei nrs etc mochten opschrijven.
Krijg meer het idee dat je baas ervanuit gaat dat het personeel alles wat los en vast zit steelt, enig vertrouwen richting de werknemer zie ik hier niet terug. Zal ook wel te maken hebben met de spullen die ze verkopen en het personeel wat ze willen hebben ( jong en goedkoop ) maar een beetje vertrouwen in je eigen personeel mag toch wel.

Maar wettelijk zal het allemaal wel mogen onder het motto dat het niet jouw locker is, maar een locker van de zaak ( waar jij met de baas zijn goedheid gebruik van maken ). Helemaal als alles geregistreerd wordt. Maar volgens mij mag hij er alleen een blik overheen werpen en niet echt gaan zoeken. Zelfde principe als een kapstok neerzetten,de baas mag zien wat voor jas jij hebt. Maar je binnenzak doorzoeken mag hij volgens mij niet.

Neem gewoon een ritsbare tas mee, koop een klein hangslotje en maak dit aan de rits vast. Dan is het enige wat er in je locker ligt een dichte tas die hij niet open mag ( /kan ) maken. Dan maar eens kijken of je er dan bijgeroepen wordt of dat hij zo brutaal is om de tas open te snijden.
In het laatste geval zou ik direct naar politie gaan, in het 1e geval zou ik hem op het moment van bijroepen te woord staan en vragen stellen en zeggen dat jij niets mis ziet met de ritsbare afsluitbare tas, je voldoet aan het afgeven van serienrs/imei nrs bij toegang en weggaan en je locker kan gecontroleerd worden. Alleen de inhoud van je tas niet, maar hier zitten prive spullen in.

[Anoniem: 15354]

SandeR schreef op zondag 23 juli 2006 @ 15:38:
Dat zou best kunnen, maar heb je hier een bewijs van ?
Zomaar gaan lopen blaaten heeft weinig zin, post je bron dan ook ff

Bronnen zijn al gegeven itt bronnen die beweren dat het wel mag.

Wat is er verder zo pauper aan MM ?

De mentaliteit om je eigen personeel te behandelen als een crimineel buiten wettelijke regels om.

[Anoniem: 15354]

LoneGunman schreef op zondag 23 juli 2006 @ 15:40:
Wij hebben ook wel een aparte oplossing: bijna 200 man personeel (en te weinig ruimte) heeft mijn werkgever doen besluiten dat de lockers gedeeld moeten worden met 2 of 3 man. Vond het eerst nogal een raar idee, maar qua veiligheid zit het wel goed: iedereen tekent een 'contract' voor een locker, dus in geval van diefstal o.i.d. is het vrij makkelijk te achterhalen. En natuurlijk scheelt de security-cam ook wel

Er valt met zo'n contract helemaal niks te achterhalen. Niemand kan bewijzen dat jouw kluisgenoot jouw spullen heeft gejat, ook al ligt het voor de hand.

Ik zou mijn kluis voor persoonlijke eigendommen echt niet delen met iemand.

Laat het bedrijf maar gewoon kluisjes bijkopen.

[Gomez12]

Anoniem: 15354 schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 00:19:
[...]

Er valt met zo'n contract helemaal niks te achterhalen. Niemand kan bewijzen dat jouw kluisgenoot jouw spullen heeft gejat, ook al ligt het voor de hand.

Ik zou mijn kluis voor persoonlijke eigendommen echt niet delen met iemand.

Laat het bedrijf maar gewoon kluisjes bijkopen.

Of het bedrijf schaft gewoon alle kluisjes af. Wat heb je liever...
Ik zou het wel weten. Schaf dan maar gewoon de kluisjes af, dan weet ik 100% zeker dat mijn spullen niet veilig zijn opgeborgen ipv schijnveiligheid die ik nu krijg ( is ook leuk als jij even aan jouw collega vraagt om wat spullen uit jouw kluisje te halen als je deze deelt met meerdere mensen. Dan weet echt niemand meer wie er bij jouw kluisje is geweest )

[curry684]

Confusion schreef op zondag 23 juli 2006 @ 13:45:
[...]

Wat is 'verdenking' goed gedefinieerd? Als er uit winkels gestolen wordt (wat voortdurend gebeurt), is dan niet iedere medewerker automatisch verdacht? Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar niettemin verdacht?

Sterker nog, in de praktijk is het bekend dat werknemers bij supermarkten en dit soort CE-middenstand regelmatig een groot aandeel heeft in de gepleegde winkeldiefstallen. Toen ik halverwege het vorige decennium bij een anonieme Zaanse grootgrutter werkte vonden we op een gegeven moment wekelijks leeggegeten snoepverpakkingen boven de plafondrails van het toilet nota bene. Verbazend soms wat mensen aan ethiek overhouden als ze eenmaal ergens werken.

Over het onderwerp zelf: ik zie geen probleem. De personeelsgids is een naadloze extensie van je contract, in de personeelsgids staat dat de locker ter beschikking wordt gesteld (geen eigendom oid!) en dat ie geinspecteerd kan worden. Als jij vervolgens besluit daarin gevoelige informatie of medische documenten op te bergen ben jij een eikel, niet degene die komt inspecteren.

Ik zou overigens de inspectie dan ook weer niet stiekem met een loper uitvoeren, maar juist openlijk de werknemer per steekproef z'n eigen locker laten openmaken. Heb je geen discussies over "setups" en is het afschrikkend effect des te meer aanwezig dan met ongemerkte inspecties: en het doel van dit soort dingen is toch juist winkeldiefstal voorkomen ipv detecteren. Hij die echt wil jatten vindt daar echt wel betere methodes voor dan z'n werknemerskluisje.

[pacificocean]

curry684 schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 09:33:
[...]

Over het onderwerp zelf: ik zie geen probleem. De personeelsgids is een naadloze extensie van je contract, in de personeelsgids staat dat de locker ter beschikking wordt gesteld (geen eigendom oid!) en dat ie geinspecteerd kan worden. Als jij vervolgens besluit daarin gevoelige informatie of medische documenten op te bergen ben jij een eikel, niet degene die komt inspecteren.

.

Dus jij vind ook dat de huurbaas vrolijk in jouw huurhuis mag rondkijken? Daarvan ben je immers ook geen eigenaar. Maar gelukkig zijn we in Nederland niet afhankelijk van wat iemand vind, maar hebben we hier wetgeving voor en dan is een paragraaf in de persooneelsgids niet voldoende.

[LoneGunman]

Anoniem: 15354 schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 00:19:
[...]

Er valt met zo'n contract helemaal niks te achterhalen. Niemand kan bewijzen dat jouw kluisgenoot jouw spullen heeft gejat, ook al ligt het voor de hand.

Ik zou mijn kluis voor persoonlijke eigendommen echt niet delen met iemand.

Laat het bedrijf maar gewoon kluisjes bijkopen.

Vandaar ook de beveilingscamera die alle kluisjes in de gaten houdt.

Gomez12 schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 00:44:
[...]


Of het bedrijf schaft gewoon alle kluisjes af. Wat heb je liever...
Ik zou het wel weten. Schaf dan maar gewoon de kluisjes af, dan weet ik 100% zeker dat mijn spullen niet veilig zijn opgeborgen ipv schijnveiligheid die ik nu krijg ( is ook leuk als jij even aan jouw collega vraagt om wat spullen uit jouw kluisje te halen als je deze deelt met meerdere mensen. Dan weet echt niemand meer wie er bij jouw kluisje is geweest )

Zie bovenstaande reply. En je zou dus liever geen kluisje hebben dan er één delen met 2 andere personen? Het risico van waardevolle spullen kwijtraken is zonder kluis (waardoor iedereen er toegang tot heeft) aanzienlijk groter dan het 'delen' met 2 personen.

[curry684]

pacificocean schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 11:07:
[...]

Dus jij vind ook dat de huurbaas vrolijk in jouw huurhuis mag rondkijken? Daarvan ben je immers ook geen eigenaar. Maar gelukkig zijn we in Nederland niet afhankelijk van wat iemand vind, maar hebben we hier wetgeving voor en dan is een paragraaf in de persooneelsgids niet voldoende.

En wat heeft de wetgeving rondom huurwoningen waarop je een 100% gebruiksrecht afneemt inclusief bijbehorende privacybepalingen in godesnaam van doen met een tijdelijk ter beschikking gestelde faciliteit om goederen veilig op te bergen tijdens je dienstverband?

Anders ga je even kilometers voorbij appels en peren en in de richting van appels en vliegtuigen vergelijken of zo.

[Roenie]

curry684 schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 13:03:...faciliteit om goederen veilig op te bergen tijdens je dienstverband?...

Het lijkt me niet veilig wanneer anderen dan de werknemer in het ter beschikking gestelde kluisje kan. Laat dan de werknemer het kluisje zelf openen met zijn of haar eigen sleutel, net zoals de medewerker zelf zijn zakken leegt bij visitatie.

[Martin Sturm]

Ik snap echt niet dat er zoveel mensen het gewoon maar goed vinden dat werkgevers ongebreideld in hun persoonlijke spullen mogen snuffelen. Ze willen dit ook helemaal niet, maar zeggen dit nu gewoon omdat ze niet nadenken. Maar ohwee als ze zelf zoiets meemaken en er blijkt opeens dat hun peperdure nieuwe GSM is verdwenen, dan is de wereld te klein.

Even advocaat van de duivel: Stel je baas is je zat, en besluit bij de 'steekproef' om even een nieuwe gsm uit de winkel in de kluis te leggen. Hoe ga je bewijzen dat jij die er niet in hebt gelegd? Wel een makkelijke manier om onder eventuele juridisch gezeur af te komen wanneer je als werkgever van een werknemer af wil.
En kom nu niet: 'ja, zo zijn werkgevers niet'. Want dan is een korte zoekactie door W&I al voldoende bewijs dat sommige werkgevers wel degelijk zo zijn (en ik heb in de praktijk (niet persoonlijk) ook al vaak genoeg ervaren dat werkgevers (lees: bedrijfsleiders) niet heilig zijn.
Opgegeven privacy is bijna nooit meer 'terug te winnen'. Het controleren van werknemers (steekproefgewijs) bij het verlaten van de winkel is redelijk normaal tegenwoordig, omdat de diefstal door werknemers eerder regel dan uitzondering is blijkbaar. Maar dan moet dit wel duidelijk gecommuniceerd worden en er duidelijke procedures zijn. Een locker controleren zonder dat de medewerker dit weet EN bij afwezigheid van de medewerker EN het is niet 100% duidelijk wie die controle uitvoert, lijkt me echt onacceptabel.

Zoals ook al uit referenties hier is gebleken, heeft de werkgever (MediaMarkt) niet het recht om zomaar zonder voorafgaande toestemming in de locker te kijken. Dat lijkt me duidelijk, en volledig terecht.

[ Voor 22% gewijzigd door Martin Sturm op 25-07-2006 17:06 ]

[Zeror]

Volgens mij zijn die lockers nog altijd eigendom van het bedrijf en heb 1 zo'n locker in bruikleen zolang jij daar werkt.
Dus ik denk dat het bedrijf wel in hun eigen lockers mag kijken. Alleen weet ik verder niet hoe het zit met de privacywet.

En dan nog iets:
Ben je bang dat ze je 'gejatte' spullen vinden? Anders zou je hier namelijk helemaal niet moeilijk over hoeven doen??

[ Voor 4% gewijzigd door Zeror op 25-07-2006 17:09 ]

[Martin Sturm]

Rakkerzero schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 17:06:
Volgens mij zijn die lockers nog altijd eigendom van het bedrijf en heb 1 zo'n locker in bruikleen zolang jij daar werkt.
Dus ik denk dat het bedrijf wel in hun eigen lockers mag kijken. Alleen weet ik verder niet hoe het zit met de privacywet.

En dan nog iets:
Ben je bang dat ze je 'gejatte' spullen vinden? Anders zou je hier namelijk helemaal niet moeilijk over hoeven doen??

Lees m'n toevoeging aan m'n reply even

[Zeror]

Martin Sturm schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 17:07:
[...]


Lees m'n toevoeging aan m'n reply even

Juist. De rest van de zinnen van mn post zijn echter wel juist, lijkt me.

[pacificocean]

curry684 schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 13:03:
[...]

En wat heeft de wetgeving rondom huurwoningen waarop je een 100% gebruiksrecht afneemt inclusief bijbehorende privacybepalingen in godesnaam van doen met een tijdelijk ter beschikking gestelde faciliteit om goederen veilig op te bergen tijdens je dienstverband?

Anders ga je even kilometers voorbij appels en peren en in de richting van appels en vliegtuigen vergelijken of zo.

Je huurt/gebruikt dus ook gewoon een locker (=prive ruimte net als een woning een prive ruimte is die je huurt) van je werkgever met bijbehorende privacybepalingen.

_{offtopic: Een peer kan je eten en een appel wel...}

[Martin Sturm]

Rakkerzero schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 17:10:
[...]

Juist. De rest van de zinnen van mn post zijn echter wel juist, lijkt me.

Nee, zie ook: http://www.pwnet.nl/rubriek.jsp?art=113630 voor wat betreft het privacygebeuren en

Even advocaat van de duivel: Stel je baas is je zat, en besluit bij de 'steekproef' om even een nieuwe gsm uit de winkel in de kluis te leggen. Hoe ga je bewijzen dat jij die er niet in hebt gelegd? Wel een makkelijke manier om onder eventuele juridisch gezeur af te komen wanneer je als werkgever van een werknemer af wil.

voor wat betreft 'ben je bang dat ze gestolen spullen in je locker terugvinden?'.

[ Voor 48% gewijzigd door Martin Sturm op 25-07-2006 17:14 ]

[Roenie]

Rakkerzero schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 17:06:...Ben je bang dat ze je 'gejatte' spullen vinden? Anders zou je hier namelijk helemaal niet moeilijk over hoeven doen??

Nee, allerlei persoonlijke spullen waar je werkgever niets mee te maken heeft. Het individu bepaalt wat hij of zij als persoonlijk ziet, niet een werkgever of beveilingsbeambte.

Overigens hebben we het hier over principieel punt, niet over een poging om gestolen waar te verbergen.

[Hillie]

Roenie schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 17:20:
Overigens hebben we het hier over principieel punt, niet over een poging om gestolen waar te verbergen.

Als dat het primaire doel van de controle door de werkgever is (een andere zou ik me met enig fatsoen niet in kunnen denken voor het inkijken van lockers, nou ja, misschien verboden zaken, zoals wapens of alcohol/drugs), dan kan dat heel goed door jou in het bijzijn van werkgever (en nog een getuige, wel zo handig) je locker te laten openen. Zij hoeven nergens aan te zitten (en dus ook niet door papieren te bladeren die jou potentieel in een onprettige situatie kunnen brengen) en ze hoeven zelfs je nieuwste gadgets niet met hun bokkepootjes te beroeren. Je kunt makkelijk laten zien dat je een apparaat niet net gejat hebt zonder dat men daar aan hoeft te zitten.

Is het nog steeds lastig voor degenen die hun XXL-tarzan met bijpassende anal beads in hun locker willen bewaren, maar je wordt tenslotte gewaarschuwd dat men steekproeven wil doen.

En nogmaals, ik zie geen enkele reden die steekproef zonder jouw aanwezigheid te doen.

[Anoniem: 15354]

Gomez12 schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 00:44:
[...]


Of het bedrijf schaft gewoon alle kluisjes af. Wat heb je liever...
Ik zou het wel weten. Schaf dan maar gewoon de kluisjes af, dan weet ik 100% zeker dat mijn spullen niet veilig zijn opgeborgen ipv schijnveiligheid die ik nu krijg ( is ook leuk als jij even aan jouw collega vraagt om wat spullen uit jouw kluisje te halen als je deze deelt met meerdere mensen. Dan weet echt niemand meer wie er bij jouw kluisje is geweest )

Dat soort bedrijven verbied vaak eigendommen (sieraden, gsm's, horloges, portefeuilles, kleding, etc) op de werkvloer vanuit veiligheid of hygiene. Een werkgever dient dan een kluisje te regelen voor het personeel om eigendommen in op te slaan, zo simpel is het.

[Anoniem: 15354]

LoneGunman schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 11:51:
[...]


Vandaar ook de beveilingscamera die alle kluisjes in de gaten houdt.

Geloof mij maar dat camera's in dat soort gevallen vrij nutteloos zijn. Bewijs eerst maar eens dat het gerommel van die persoon in dat kastje diefstal is, bewijs maar dat de persoon op de camera ook werkelijk de verdachte is. Ik spreek uit ervaring dat wanneer iemand niet toegeeft zoiets zeer lastig gaat worden. Al is het maar omdat de politie er echt geen prioriteit aan gaat geven.

[...]


Zie bovenstaande reply. En je zou dus liever geen kluisje hebben dan er één delen met 2 andere personen? Het risico van waardevolle spullen kwijtraken is zonder kluis (waardoor iedereen er toegang tot heeft) aanzienlijk groter dan het 'delen' met 2 personen.

Nee, ik wil gewoon een persoonlijk kluisje, basta. Niet een van die twee keuzes die jij voorstelt. Ik ga mijn waardevolle spullen echt niet opbergen bij een collega, zeker niet als ik hem niet eens goed ken.

Mensen laten zich gewoon makkelijk afschepen in dit soort kwesties. Het voorstel wat jij doet heeft je baas vast en zeker ook voorgesteld.

[MueR]

Rakkerzero schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 17:06:
Ben je bang dat ze je 'gejatte' spullen vinden? Anders zou je hier namelijk helemaal niet moeilijk over hoeven doen??

Absoluut niet, maar daar gaat het niet om. Ik ben schijnbaar nog van den ouden stempel (met mn 20 jaar) waarbij eigendom van persoon X eigendom is van persoon X, en ik daar met mn tengels vanaf te blijven heb. Dropjes uit de snoeppot vormen een uitzondering hierop.
Het gaat mij om het principe dat er iemand of meerdere iemanden door mijn spullen aan het rommelen zijn zonder mijn afwezigheid. Zo hebben meerdere collega's CDs en DVDs in hun locker liggen, welke ze op de winkelvloer gebruiken om HiFi systemen of autoradio's of weet ik wat te demonstreren. Als systeembeheerder heb ik daar ook wat ander materiaal liggen, wat ik niet onder ogen wil laten komen van de gemiddelde computerexpert (kuch proest kuch) zoals het management bij ons.

Gomez12 schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 00:05:
Hmmm, right... In mijn gadget tijd had ik dan elke week minimaal 1x een half uur eerder kunnen komen opdraven omdat ze allemaal nieuwe serienrs / imei nrs etc mochten opschrijven.
Krijg meer het idee dat je baas ervanuit gaat dat het personeel alles wat los en vast zit steelt, enig vertrouwen richting de werknemer zie ik hier niet terug. Zal ook wel te maken hebben met de spullen die ze verkopen en het personeel wat ze willen hebben ( jong en goedkoop ) maar een beetje vertrouwen in je eigen personeel mag toch wel.

Vanuit dit oogpunt, ja, de baas wil dat we alles registreren om te voorkomen dat er gejat wordt door personeel. Maar bekijk het maar van de andere kant. Als ik, bij het betreden van de winkel, opschrijf dat ik vandaag mijn complete collectie glazen vibos heb meegenomen bij wijze van, dan heb ik het ingeschreven, en heb ik dus geen oeverloze discussie van welles nietes. Dergelijke registratie werkt aan twee kanten.

Statistisch gezien worden er in het MKB veel diefstallen gepleegd door personeelsleden. Heel veel zelfs. Dit komt simpelweg omdat ze elke dag te maken hebben met de maatregelen hiertegen, en dus ook makkelijker gaten hierin ontdekken. Een gevoelige markt als electronica is natuurlijk iets wat het op de zwarte markt erg goed doet. Ook is er bij ons al meerdere malen gebleken dat personeelsleden hun handjes niet gewoon netjes in hun broekzakken konden houden. Door deze incidenten zijn de meeste mensen toch wel de noodzaak hiervan in gaan zien, en hebben ze geen bezwaren. De beveiliging doet ook niet erg moeilijk hierover, en als je haast hebt, doen ze ook hun best om je zo snel mogelijk richting trein/bus te laten vertrekken.

[Soultaker]

Anoniem: 15354 schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 19:31:
Geloof mij maar dat camera's in dat soort gevallen vrij nutteloos zijn. Bewijs eerst maar eens dat het gerommel van die persoon in dat kastje diefstal is, bewijs maar dat de persoon op de camera ook werkelijk de verdachte is. Ik spreek uit ervaring dat wanneer iemand niet toegeeft zoiets zeer lastig gaat worden. Al is het maar omdat de politie er echt geen prioriteit aan gaat geven.

Werkt ook de andere kant op: als iemand iets significants steelt (geen pen ofzo; bij de mediamarkt denk ik dan aan een camera of een mp3-speler ofzoiets) dan is dat wel reden voor ontslag op staande voet. Ik denk niet dat iemand die terecht daarvoor ontslagen is, dat aan gaat vechten bij de rechter. Dan heb je dus geen politieveroordeling nodig; je ontslaat zo iemand gewoon.

Vanuit de MediaMarkt is het waarschijnlijk ook helemaal niet de bedoeling om mensen weg te werken. Waarom nemen ze mensen aan als ze er zo snel mogelijk weer vanaf willen? Ze willen gewoon van die paar rotte appels af, dus het scenario dat ze mensen er expres zouden lappen lijkt me nogal ver gezocht (zeker aangezien ik daar geen concrete voorbeelden van gehoord heb).

Nee, ik wil gewoon een persoonlijk kluisje, basta. Niet een van die twee keuzes die jij voorstelt. Ik ga mijn waardevolle spullen echt niet opbergen bij een collega, zeker niet als ik hem niet eens goed ken.

Ja, en ik wil met een limousine van de zaak gebracht en opgehaald worden. Ga dan maar solliciteren bij een bedrijf wat je dat persoonlijke kluisje wel geeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Soultaker op 26-07-2006 00:22 ]

[MueR]

Soultaker schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 00:20:
Ze willen gewoon van die paar rotte appels af, dus het scenario dat ze mensen er expres zouden lappen lijkt me nogal ver gezocht (zeker aangezien ik daar geen concrete voorbeelden van gehoord heb).

Over het tweede gedeelte laat ik mij niet uit, maar het eerste stuk is zeker waar. Zoals ik ook mijn vorige reactie vertelde, zijn dit preventieve maatregelen die hoofdzakelijk zijn bedoeld om potentiele etterbakjes (lees: personeelsleden die een carriere in de winkeldieverij ambiëren) af te schrikken.
Verder heb je bij ontslag op staande voet ALTIJD wat aan de camerabeelden. Zo zijn er al zeker mensen -terecht- aangeklaagd wegens diefstal op grond van camerabeelden. Diegene zal het niet aanvechten, maar mijn baas is nogal een slechte als het komt op het weggeven/jatten van zijn spullen en dus indirect zijn geld. Dat wil hij toch wel terug, en dan is een mooi stukje beeldmateriaal, waarop te zien is dat er iets wordt weggehaald, toch wel erg prettig.

Om de medewerkers in de kleedkamers/lockerhokjes (want erg groot zijn ze niet) enige privacy te gunnen bij het omkleden, zijn er geen camera's met direct beeld in de lockerruimten. Alleen de gang voor de lockerruimte is met cameras in beeld te brengen. Dit is ook weer een van de punten waarom het mij zo tegenstaat dat de werkgever de controle van lockers op deze manier doet.

[curry684]

Dus eigenlijk zijn we het gewoon allemaal eens dat de lockers gewoon geinspecteerd mogen worden indien vooraf in de personeelsgids aangekondigd, en dat enige mate van fatsoen vereist dat ze dat in het bijzijn van het personeelslid doet en die zelf het slot mag openen. Yay

[RaZ]

curry684 schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 03:00:
Dus eigenlijk zijn we het gewoon allemaal eens dat de lockers gewoon geinspecteerd mogen worden indien vooraf in de personeelsgids aangekondigd, en dat enige mate van fatsoen vereist dat ze dat in het bijzijn van het personeelslid doet en die zelf het slot mag openen. Yay

Vooral in het bij zijn van het personeelslid inderdaad.

Als de werkgever de werknemer niet vertrouwd, en het kluisje wil inzien, prima, maar dan zou ik als werknemer ook de werkgever niet vertrouwen met mijn spullen. Controle, prima, maar wel als ik er bij ben.

Als dat geen optie is, hou ik het gewoon opzak. Einde discussie.

[Hillie]

curry684 schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 03:00:
Dus eigenlijk zijn we het gewoon allemaal eens dat de lockers gewoon geinspecteerd mogen worden indien vooraf in de personeelsgids aangekondigd, en dat enige mate van fatsoen vereist dat ze dat in het bijzijn van het personeelslid doet en die zelf het slot mag openen. Yay

Als je eraan toevoegt dat alleen de werknemer aan z'n spullen mag zitten, dan ben ik gelukkig.

[Roenie]

Hillie schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 18:41:Als dat het primaire doel van de controle door de werkgever is (een andere zou ik me met enig fatsoen niet in kunnen denken voor het inkijken van lockers, nou ja, misschien verboden zaken, zoals wapens of alcohol/drugs), dan kan dat heel goed door jou in het bijzijn van werkgever (en nog een getuige, wel zo handig) je locker te laten openen. Zij hoeven nergens aan te zitten (en dus ook niet door papieren te bladeren die jou potentieel in een onprettige situatie kunnen brengen) en ze hoeven zelfs je nieuwste gadgets niet met hun bokkepootjes te beroeren. Je kunt makkelijk laten zien dat je een apparaat niet net gejat hebt zonder dat men daar aan hoeft te zitten.

Is het nog steeds lastig voor degenen die hun XXL-tarzan met bijpassende anal beads in hun locker willen bewaren, maar je wordt tenslotte gewaarschuwd dat men steekproeven wil doen.

En nogmaals, ik zie geen enkele reden die steekproef zonder jouw aanwezigheid te doen.

Ik bekeek het vanuit de werknemer. Daarbij komt dat ik al eerder schreef dat het minste is dat de werknemer aanwezig is bij de inspectie is. Ik begrijp je post niet helemaal

MueR schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 21:34:... Zo hebben meerdere collega's CDs en DVDs in hun locker liggen, welke ze op de winkelvloer gebruiken om HiFi systemen of autoradio's of weet ik wat te demonstreren. Als systeembeheerder heb ik daar ook wat ander materiaal liggen, wat ik niet onder ogen wil laten komen van de gemiddelde computerexpert (kuch proest kuch) zoals het management bij ons...

offtopic:
Is het niet handiger dat de onderneming dit soort materialen ter beschikking geeft?

...Statistisch gezien worden er in het MKB veel diefstallen gepleegd door personeelsleden. Heel veel zelfs. Dit komt simpelweg omdat ze elke dag te maken hebben met de maatregelen hiertegen, en dus ook makkelijker gaten hierin ontdekken. Een gevoelige markt als electronica is natuurlijk iets wat het op de zwarte markt erg goed doet. Ook is er bij ons al meerdere malen gebleken dat personeelsleden hun handjes niet gewoon netjes in hun broekzakken konden houden. Door deze incidenten zijn de meeste mensen toch wel de noodzaak hiervan in gaan zien, en hebben ze geen bezwaren. De beveiliging doet ook niet erg moeilijk hierover, en als je haast hebt, doen ze ook hun best om je zo snel mogelijk richting trein/bus te laten vertrekken.

Werknemers met de handen in de zakken zou ik juist als eerste ontslaan, werken met die hap

Ik heb een andere kijk op de reden van vele diefstallen. Juist door de vele zichtbare maatregelen en het gebrek aan vertrouwen zullen mensen zich proberen het systeem te omzeilen. Wanneer je mensen meer verantwoordelijkheid geeft, zullen ze dan minder snel beschamen. Nu besef ik wel dat het in de electronicabranche lastig is aangezien de marges onder druk staan en er een minder selectief personeelsbeleid gevoerd kan worden. Aan de andere kant, wanneer het aantal diefstallen onder het personeel zo hoog is, is het misschien wel lonend om die iets duurder en betere persoon aan te nemen. Dat zal ongetwijfeld ook meer omzt opleveren. Maar ja, dat is een lange termijn visie die ik bij veel MKB ondernemers mis. Dan resten slechts krokkodillentranen.

Wat betreft de noodzaak denk ik dat je beter andere maatregelen kunt nemen die minder de boodschap uitdragen dat de mensen niet vertrouwd worden. Het hele ondoorzichtige procedure en rigide uitvoering maakt het niet beter. Een groot nadeel vind ik dat de mensen die niets stelen, geconfronteerd worden met visitaties en locker doorzoekingen. Ik denk dat je deze middelen veel gerichter in moet zetten.

curry684 schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 03:00:Dus eigenlijk zijn we het gewoon allemaal eens dat de lockers gewoon geinspecteerd mogen worden indien vooraf in de personeelsgids aangekondigd, en dat enige mate van fatsoen vereist dat ze dat in het bijzijn van het personeelslid doet en die zelf het slot mag openen. Yay

Niet helemaal Daar dient wat mij betreft nog aan toegevoegd te worden dat de werknemer niet verplicht is om persoonlijke spullen daarin op te bergen. Spullen kunnen ook op het lijf gedragen worden.

[MSalters]

curry684 schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 13:03:
[...]
En wat heeft de wetgeving rondom huurwoningen waarop je een 100% gebruiksrecht afneemt inclusief bijbehorende privacybepalingen in godesnaam van doen met een tijdelijk ter beschikking gestelde faciliteit om goederen veilig op te bergen tijdens je dienstverband?

Beide zijn niet geheel toevallig grotendeels dwingend recht, en wel om dezelfde reden: om de positie van de zwakkere partij te beschermen teegen willekeur van de sterkere.

Het probleem is dat de werkgever die faciliteit niet vrijblijvend te beschikking stelt. Als het gebruik vrijwillig was, dan was een dergelijke inspectie toegestaan geweest.

[curry684]

MSalters schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 21:19:
[...]

Beide zijn niet geheel toevallig grotendeels dwingend recht, en wel om dezelfde reden: om de positie van de zwakkere partij te beschermen teegen willekeur van de sterkere.

Het probleem is dat de werkgever die faciliteit niet vrijblijvend te beschikking stelt. Als het gebruik vrijwillig was, dan was een dergelijke inspectie toegestaan geweest.

Ik mis je punt ergens. Bij het huren van een huis teken je een contract waarin vastgelegd staat dat de huurbaas enkel in overleg met en bijzijn van de huurder zijn kavel mag komen inspecteren. In dit geval wordt voor zover ik weet volstrekt vrijblijvend en kostenloos een kluis ter beschikking gesteld om waardevolle spullen op te slaan tijdens werktijd, waarbij expliciet en openlijk gesteld wordt dat die kluis aan inspectie onderworpen kan worden.

Ter vergelijking: de werkgever zou net zo hard in zijn recht staan als ie contractueel vast zou leggen dat het verboden is om spullen in de personeelsvertrekken mee te nemen die ook in de winkel verkocht worden, omdat dit niet zoals bij een kledingwinkel tegen de algemene redelijkheid in gaat. Puur als geste naar de pubers die graag met iPod naar hun werkplek fietsen is uit pure goedheid het initiatief genomen tot lockers plaatsen, bij wijze van spreken.

Wat in dit topic ook erg makkelijk opzij wordt gezet is dat in de topicstart vermeld werd dat in de personeelsgids opgenomen is dat de lockers geinspecteerd kunnen worden. Contrary to popular belief is een vermelding in het contract dat een personeels- of arbeidsvoorwaardengids als extensie op het contract dient volstrekt rechtsgeldig, en is deze passage dus legaal en bindend tenzij deze expliciet en ondubbelzinnig conflicteert met een passage uit de de Nederlandse wetgeving. Totdat iemand met een wetsartikel op de proppen komt dat stelt dat een werkgever niet het recht heeft om zijn lockers te inspecteren op ontvreemde goederen, mits er sprake is van gerede verdenking of steekproefsgewijze controle zonder aanzien des persoons, is dit hele topic dus lichtelijk enorm niet nuttig.

[Anoniem: 15354]

Soultaker schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 00:20:
[...]

Werkt ook de andere kant op: als iemand iets significants steelt (geen pen ofzo; bij de mediamarkt denk ik dan aan een camera of een mp3-speler ofzoiets) dan is dat wel reden voor ontslag op staande voet. Ik denk niet dat iemand die terecht daarvoor ontslagen is, dat aan gaat vechten bij de rechter. Dan heb je dus geen politieveroordeling nodig; je ontslaat zo iemand gewoon.

Diefstal is idd een goede reden voor ontslag op staande voet.

MAAR, je draait de zaak om. De werkgever dient een ontslagvergunning aan te vragen. Om die vergunning te krijgen moeten ze bewijs overleggen met de rechter. Dit bewijs moet tevens rechtmatig zijn. Bewijs verkregen met onduidelijke beelden of niet legaal geplaatste camera's is geen rechtmatig bewijs. En dus heeft de werkgever geen zaak.

Meestal wordt de werknemer met de diefstal geconfronteerd en er voorgesteld dat hij zelf ontslag neemt. Dit is vaak het makkelijkste makkelijkste voor de werkgever. Maar als de werknemer daarmee niet akkoord gaat dan zal er toch een gang naar de rechter volgen.

Vanuit de MediaMarkt is het waarschijnlijk ook helemaal niet de bedoeling om mensen weg te werken. Waarom nemen ze mensen aan als ze er zo snel mogelijk weer vanaf willen? Ze willen gewoon van die paar rotte appels af, dus het scenario dat ze mensen er expres zouden lappen lijkt me nogal ver gezocht (zeker aangezien ik daar geen concrete voorbeelden van gehoord heb).

Dit soort redeneringen zijn echt zo naief.

Wie zegt dat ze net aangenomen zijn?

Je weet echt niet half hoe hard sommige bedrijven en managers zijn. Ze gebruiken elke smoes om mensen te ontslaan zonder daarbij een regeling te treffen.

[...]

Ja, en ik wil met een limousine van de zaak gebracht en opgehaald worden. Ga dan maar solliciteren bij een bedrijf wat je dat persoonlijke kluisje wel geeft.

Een limousine is geen wettelijke eis. Een deugdelijke persoonlijke kluis om je spullen te bewaren, omdat de werkgever persoonlijke bezittingen verbiedt op de werkvloer, anders kan hij sowieso alles vergoeden wat gejat wordt.

Maarja, slik vooral alles wat je baas en andere mensen je wijsmaken met al die stoere praat, erg ver zul je het met die assertiviteit imo iig niet schoppen in het bedrijfsleven.

[Gomez12]

Anoniem: 15354 schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 22:57:
[...]
Dit soort redeneringen zijn echt zo naief.

Wie zegt dat ze net aangenomen zijn?

Je weet echt niet half hoe hard sommige bedrijven en managers zijn. Ze gebruiken elke smoes om mensen te ontslaan zonder daarbij een regeling te treffen.

Zoals je zelf al zegt : sommige. En smoesen worden over het algemeen niet verzonnen in zo'n situatie, hooguit wordt er met regels gezwaaid ( geen prive-spullen die wij verkopen in het pand aanwezig zonder bon ) die al jarenlang niet nageleefd worden, maar die wel bij iedereen in het contract staan.

[...]
Een limousine is geen wettelijke eis. Een deugdelijke persoonlijke kluis om je spullen te bewaren, omdat de werkgever persoonlijke bezittingen verbiedt op de werkvloer, anders kan hij sowieso alles vergoeden wat gejat wordt.

Laat maar eens waar staat dat een locker bij een mediamarkt wel een wettelijke eis is. Toen ik vroeger bij een supermarkt werkte had ik ook nooit een locker voor mijn dagelijkse boodschappen.
Simpelweg stellen dat de werkgever alle prive-spullen kan vergoeden die op het werk gejat zijn is volgens mij een iets te simpele uitspraak. Zou inderdaad leuke wet zijn met een kleding winkel, wat moet hier dan gebeuren???

[Ramon]

Offtopic mensen maar, een locker heet in het Nederlands toch gewoon een kluisje?

[Gomez12]

Ramon de Jesus schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 01:29:
Offtopic mensen maar, een locker heet in het Nederlands toch gewoon een kluisje?

Dat weet ik niet...
Ik weet dat er kledinglockers bestaan, maar kledingkluisjes???

Volgens mij is een kluisje wel een locker, maar een locker hoeft volgens mij niet perse een kluisje te zijn...

[The - DDD]

Osiris schreef op zondag 23 juli 2006 @ 13:01:
[...]

offtopic:
Als er bij de ingang van de winkel staat dat ze je tas kunnen controleren en vervolgens ga jij dat lopen weigeren bij de kassa (nadat je dus toegestemd hebt met controle door de winkel binnen te gaan desondanks de waarschuwing), dan kán je dat nogal wat problemen opleveren

Het enige wat ze kunnen doen is je verzoeken te blijven totdat een opsporingsbevoegd persoon aanwezig is om, na overhandiging van bewijs de zoekactie te doen.

Iemand die niet opsporingsbevoegd is, mag gewoon niet zomaar in je spullen kijken of aan jou komen.

Een discotheek mag je ook niet zomaar doorzoeken, maar ze hebben als dwangmiddel dat je dan de toegang ontzegd wordt. Dat mogen ze weer wel zomaar doen namelijk.

Als werkgever mogen ze bepaalde dingen doen als je er op voorhand duidelijk over geinformeerd bent en ervoor getekend hebt.

[ Voor 7% gewijzigd door The - DDD op 03-08-2006 09:40 ]

[Palomar]

Als de werkgever ook op legale wijze toegang heeft tot de lockers (wat ze dus willen om te controleren) dan is zo'n locker niet meer gebonden aan 1 persoon en ben jij dus niet meer de enige die verantwoordelijk is voor de inhoud. Met andere woorden, zoals iemand ook al aangaf, de werkgever kan net zo goed zelf een gloednieuwe GSM uit de winkel erin hebben gelegd om jou een oor aan te naaien. Dat valt niet meer te controleren. Dus kortweg gezegd, als ze een gestolen voorwerp uit de winkel erin vinden dan moeten ze eerst nog kunnen bewijzen dat de medewerker met de betreffende locker het er ook daadwerkelijk zelf in heeft gelegd. Schiet je niet echt veel mee op dus, behalve de betreffende werknemer gewoon ontslaan en hopen dat ie het niet juridisch gaat aanvechten (wat ie ws. toch niet gaat doen, maargoed ).

Er zitten dus wel wat haken en ogen aan. Ik zou als je het niet goed kunt vinden met je werkgever gewoon die locker niet meer gebruiken (sleuteltje inleveren) zodat die werkgever ook niks met je kan uithalen. Al zal dit in de praktijk allemaal wel meevallen en kun je er denk ik voor 99% zekerheid vanuitgaan dat ze gewoon professioneel te werk zullen gaan....

[Anoniem: 15354]

Gomez12 schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 01:22:

Laat maar eens waar staat dat een locker bij een mediamarkt wel een wettelijke eis is. Toen ik vroeger bij een supermarkt werkte had ik ook nooit een locker voor mijn dagelijkse boodschappen.
Simpelweg stellen dat de werkgever alle prive-spullen kan vergoeden die op het werk gejat zijn is volgens mij een iets te simpele uitspraak. Zou inderdaad leuke wet zijn met een kleding winkel, wat moet hier dan gebeuren???

Nee hoor. Bij een supermarkt waren er ooit spullen uit een kluisje gejat waarop geen deugdelijk slot zat. Werknemer kreeg zijn gestolen jas gewoon vergoed. Boodschappen zijn geen persoonlijke bezittingen zoals een GSM, horloge en portomonee of kleren. Boodschappen doen moet je buiten je werktijd doen.

[Anoniem: 15354]

The - DDD schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 09:34:
[...]


Iemand die niet opsporingsbevoegd is, mag gewoon niet zomaar in je spullen kijken of aan jou komen.

iemand die wel opsporingsbevoegd is ook niet zomaar. Er dient nog altijd een gegronde reden te zijn. Een verdachtmaking, douane, en tegenwoordig preventief fouilleren () is sommige gevallen.

[Gomez12]

Anoniem: 15354 schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 15:48:
[...]
Nee hoor. Bij een supermarkt waren er ooit spullen uit een kluisje gejat waarop geen deugdelijk slot zat. Werknemer kreeg zijn gestolen jas gewoon vergoed. Boodschappen zijn geen persoonlijke bezittingen zoals een GSM, horloge en portomonee of kleren. Boodschappen doen moet je buiten je werktijd doen.

Serieuze vraag, wat is de definitie van persoonlijke bezittingen? Want boodschappen / gsm zie ik niet zoveel verschil in qua bezit.

En als er je wel een kluisje geboden word om je spullen in op te bergen ( en dit staat ergens in een contract / personeelsbrief aangegeven ). En het kluisje is niet degelijk, dan is het wel logisch dat je werkgever verantwoordelijk is voor de spullen, contractueel staat dan vastgelegd dat je een mogelijkheid hebt om dure spullen op te bergen, elke rechter zal er vanuit gaan dat deze mogelijkheid deugdelijk beveiligd is, niet degelijk beveiligd dan moet de werkgever deze mogelijkheid niet in het contract zetten. Dus werkgevers verantwoordelijkheid.

En btw dat je boodschappen moet doen buiten werktijd... Winkel open om 8 uur, werk begint om half negen, 8:15 aanwezig zijn en wat boodschappen doen. Of gewoon in de pause boodschappen doen. Alletwee buiten werktijd maar wel spullen op het werk, maar volgens mij verwacht jij dat iemand voor zijn dagelijkse boodschappen na het werk pas boodschappen gaat doen ( is leuk als je tot sluitingstijd werkt ).

[ Voor 22% gewijzigd door Gomez12 op 04-08-2006 16:20 ]

[voske]

Double__D schreef op zondag 23 juli 2006 @ 13:21:
Over dat voorbeeld van winkels met borden over tassencontrole. Het feit dat het bord daar staat betekent helemaal niet dat het ook maar enige juridische betekenis heeft. Ze mogen je tas alleen maar controleren op vrijwillige basis. Mochten ze een zwaar vermoeden hebben dat je een paar Breezertjes in je tas hebt liggen, dan kunnen ze de politie bellen en die mag je evt. fouilleren of arresteren.

Als je es googlet op "tassencontrole supermakt", dan zul je wel 't e.e.a. vinden. Ik heb 't zelf wel een paar meegemaakt in de Konmar, gewoon weigeren. Hun reden om mij te willen controleren was het feit dat ik geen mandje bij me had... de eerste keer doe ik nog wel mee... maar daarna moest het echt wel ophouden. En de politie bellen ze toch niet... die vindt dat toch echt niet fijn.

*offtopic*

Dat bord heeft inderdaad weinig juridische betekenis. Het gaat erom dat de mogelijkheid tot tassencontrole in de algemene voorwaarden van de supermarkten staat. Wanneer men dus bij een supermarkt koopt, gaat men stilzwijgend akkoord met die voorwaarden. Is tassencontrole daarin opgenomen, dan kan een ieder, zonder in principe ook maar enige verdenking, verzocht worden daaraan mee te werken. Doet men dat niet, dan kan dat twee consequenties hebben:
- men wordt verzocht de boodschappen in de winkel te laten en de winkel te verlaten (bij weigering aanhouding wegens huisvredebreuk mogelijk)
- een bewakingsmedewerker of supermarktmedewerker heeft de klant op heterdaad betrapt op diefstal c.q. verduistering (redelijke verdenking is voldoende, voor de geïnteresseerden artikel 27 van het Wetboek van Strafvordering), houdt de klant aan en belt de politie
Dit is wat er kan gebeuren, maar het kan ook zo zijn dat het zo wordt gelaten.

*/offtopic*

[Roenie]

Die tweede is toch geen consequentie van het niet meewerken aan tassencontrole

[Anoniem: 39993]

Palomar schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 10:03:
Als de werkgever ook op legale wijze toegang heeft tot de lockers (wat ze dus willen om te controleren) dan is zo'n locker niet meer gebonden aan 1 persoon en ben jij dus niet meer de enige die verantwoordelijk is voor de inhoud. Met andere woorden, zoals iemand ook al aangaf, de werkgever kan net zo goed zelf een gloednieuwe GSM uit de winkel erin hebben gelegd om jou een oor aan te naaien. Dat valt niet meer te controleren. Dus kortweg gezegd, als ze een gestolen voorwerp uit de winkel erin vinden dan moeten ze eerst nog kunnen bewijzen dat de medewerker met de betreffende locker het er ook daadwerkelijk zelf in heeft gelegd.

[...]

Klopt helemaal. Het controleren van een kluisje heeft dan ook alleen maar nut als je het combineert met sluitende videobewaking. Je kunt namelijk inderdaad altijd gewoon ontkennen dat jij het betreffende voorwerp in het kluisje hebt gelegd en verklaren dat je het vermoeden hebt dat iemand je erin probeert te luizen. De werkgever zal dan altijd nog moeten bewijzen dat jij het betreffende voorwerp zelf in het kluisje hebt gelegd.

Ik denk dat ik zelf niet zo moeilijk zou doen als mijn werkgever zo om zou gaan met mijn prive-spullen. Ik zou zorgen voor een mooie afsluitbare tas of een koffertje en daar al mijn spullen in opbergen. De tas of het koffertje stal ik dan wel in mijn kluisje. Veel plezier bij het controleren van mijn kluisje baas!

[Anoniem: 39993]

voske1983 schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 21:18:
[...]


*offtopic*

Dat bord heeft inderdaad weinig juridische betekenis. Het gaat erom dat de mogelijkheid tot tassencontrole in de algemene voorwaarden van de supermarkten staat. Wanneer men dus bij een supermarkt koopt, gaat men stilzwijgend akkoord met die voorwaarden. Is tassencontrole daarin opgenomen, dan kan een ieder, zonder in principe ook maar enige verdenking, verzocht worden daaraan mee te werken. Doet men dat niet, dan kan dat twee consequenties hebben:
- men wordt verzocht de boodschappen in de winkel te laten en de winkel te verlaten (bij weigering aanhouding wegens huisvredebreuk mogelijk)
- een bewakingsmedewerker of supermarktmedewerker heeft de klant op heterdaad betrapt op diefstal c.q. verduistering (redelijke verdenking is voldoende, voor de geïnteresseerden artikel 27 van het Wetboek van Strafvordering), houdt de klant aan en belt de politie
Dit is wat er kan gebeuren, maar het kan ook zo zijn dat het zo wordt gelaten.

*/offtopic*

Je gaat alleen stilzwijgend accoord met voorwaarden die bij het betreden van de winkel duidelijk kenbaar gemaakt worden. Een bordje bij de kassa's voldoet dus al niet aan die voorwaarde. Ik zou zelf trouwens niet met mijn rugtas bij een winkel binnengaan waar ze bij de ingang al aangeven dat ze misschien weleens in mijn tas zouden willen kijken. Dan kies ik wel een winkelier die dat niet bij de ingang aangeeft. (In mijn rugtas zitten doorgaans spullen voor mijn werk. Laptop, PDA, bekabeling, papierwerk enz. Ik ga dus ook niet accoord met een "tassencontrole".)

[Anoniem: 15354]

Gomez12 schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 16:16:
[...]


Serieuze vraag, wat is de definitie van persoonlijke bezittingen? Want boodschappen / gsm zie ik niet zoveel verschil in qua bezit.

Bezittingen die je altijd bij je hebt omdat je ze op elk moment van de dag nodig dient te hebben of omdat je ze standaard draagt (trouwring bijvoorbeeld). Denk aan horloge, portomonee, agenda, GSM, maar ook een trouwring valt daar bijvoorbeeld onder (speciale uitzondering).

En als er je wel een kluisje geboden word om je spullen in op te bergen ( en dit staat ergens in een contract / personeelsbrief aangegeven ). En het kluisje is niet degelijk, dan is het wel logisch dat je werkgever verantwoordelijk is voor de spullen, contractueel staat dan vastgelegd dat je een mogelijkheid hebt om dure spullen op te bergen, elke rechter zal er vanuit gaan dat deze mogelijkheid deugdelijk beveiligd is, niet degelijk beveiligd dan moet de werkgever deze mogelijkheid niet in het contract zetten. Dus werkgevers verantwoordelijkheid.

Als de werkgever zijn personeel verbied om dergelijke spullen mee te nemen op de werkvloer dan heeft hij die verantwoordleijkheid toch al.

En btw dat je boodschappen moet doen buiten werktijd... Winkel open om 8 uur, werk begint om half negen, 8:15 aanwezig zijn en wat boodschappen doen. Of gewoon in de pause boodschappen doen. Alletwee buiten werktijd maar wel spullen op het werk, maar volgens mij verwacht jij dat iemand voor zijn dagelijkse boodschappen na het werk pas boodschappen gaat doen ( is leuk als je tot sluitingstijd werkt ).

Hoe denk je dat andere mensen boodschappen doen? Die moeten dat ook voor of na werktijd doen. Toen supermarkten maar tot 18:00 open waren, toen was dat pas een probleem. Tegenwoordig is alles langer dan 11 uur open per dag dus kun je of ervoor of erna boodschappen doen.

[Anoniem: 15354]

Je hebt nooit de verplichting om iemand zonder opsporingsbevoegdheid (en die moet dan ook nog een gegronde verdenking hebben of een speciale bevoegdheid) in je tas te laten kijken.

Gewoon niet meewerken, het is erg simpel.

[Gomez12]

Anoniem: 15354 schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 01:53:
[...]
Bezittingen die je altijd bij je hebt omdat je ze op elk moment van de dag nodig dient te hebben of omdat je ze standaard draagt (trouwring bijvoorbeeld). Denk aan horloge, portomonee, agenda, GSM, maar ook een trouwring valt daar bijvoorbeeld onder (speciale uitzondering).

Ehm, ik geloof je wel. Maar jouw definitie vind ik goed vaag, bijv een agenda heb ik wel, maar die ligt thuis. GSM ken ik ook genoeg mensen die hem niet altijd bij zich hebben. Je zal best gelijk hebben, maar echt duidelijk vind ik jouw definitie en voorbeelden niet echt. Vooral door het nodig dient te hebben. Portemonnee heb ik helemaal niet nodig behalve als ik iets ga kopen. GSM vind ik al helemaal geen noodzaak.
Zal wel weer aan mij liggen dat ik het niet helemaal duidelijk vind.

[...]
Als de werkgever zijn personeel verbied om dergelijke spullen mee te nemen op de werkvloer dan heeft hij die verantwoordleijkheid toch al.

Ok. Alhoewel ik bedenkingen houd bij jouw definitie van persoonlijke bezittingen ( ik vind het te vaag,valt een mp3-speler hier wel of niet onder etc.etc. )

[...]
Hoe denk je dat andere mensen boodschappen doen? Die moeten dat ook voor of na werktijd doen. Toen supermarkten maar tot 18:00 open waren, toen was dat pas een probleem. Tegenwoordig is alles langer dan 11 uur open per dag dus kun je of ervoor of erna boodschappen doen.

[/quote]
Ik deed het toendertijd ook voornamelijk voor werktijd, alleen had ik dan wel de spullen de hele dag bij mij ( omdat het meer tijd koste om naar winkel te gaan, boodschappen te doen , naar huis gaan en weer naar dezelfde winkel te gaan om weer te gaan werken, en 's avonds weer naar huis te gaan )
En toen supermarkten maar tot 18:00 uur open waren kon je in heel veel gebieden maar beter niet tussen 12:00 en 13:00 uur in een supermarkt rond gaan lopen omdat het dan stampensvol was met mensen die in hun pauze even snel boodschappen gingen doen. Deze mensen hadden alsnog een halve dag boodschappen op hun werk staan.

[Anoniem: 15354]

Gomez12 schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 02:52:
[...]

Ehm, ik geloof je wel. Maar jouw definitie vind ik goed vaag, bijv een agenda heb ik wel, maar die ligt thuis. GSM ken ik ook genoeg mensen die hem niet altijd bij zich hebben. Je zal best gelijk hebben, maar echt duidelijk vind ik jouw definitie en voorbeelden niet echt. Vooral door het nodig dient te hebben. Portemonnee heb ik helemaal niet nodig behalve als ik iets ga kopen. GSM vind ik al helemaal geen noodzaak.
Zal wel weer aan mij liggen dat ik het niet helemaal duidelijk vind.

Ik heb ook geen horloge en geen trouwring, zoals zoveel mensen, maar ook die vallen onder die categorie.

Als jouw auto het begeeft tijdens woon-werk verkeer zul je toch moeten bellen en een ANWB pasje moeten hebben of moeten betalen, etc.

[...]

Ok. Alhoewel ik bedenkingen houd bij jouw definitie van persoonlijke bezittingen ( ik vind het te vaag,valt een mp3-speler hier wel of niet onder etc.etc. )

Geen idee, in de tijd dat ik met deze taferelen te maken had, waren er nog geen MP3-spelers.

[...]

Ik deed het toendertijd ook voornamelijk voor werktijd, alleen had ik dan wel de spullen de hele dag bij mij ( omdat het meer tijd koste om naar winkel te gaan, boodschappen te doen , naar huis gaan en weer naar dezelfde winkel te gaan om weer te gaan werken, en 's avonds weer naar huis te gaan )
En toen supermarkten maar tot 18:00 uur open waren kon je in heel veel gebieden maar beter niet tussen 12:00 en 13:00 uur in een supermarkt rond gaan lopen omdat het dan stampensvol was met mensen die in hun pauze even snel boodschappen gingen doen. Deze mensen hadden alsnog een halve dag boodschappen op hun werk staan.

Maar die mensen kopen waarschijnlijk geen boodschappen waar ze ook in werktijd mee werken.

Volgens mij kun je als je in een supermarkt werkt gewoon spullen kopen en met het bonnetje laten controleren dat die spullen gekocht zijn als je vertrekt, maar zal vast per supermarkt verschillen.

[Roenie]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 09:53:...Ik denk dat ik zelf niet zo moeilijk zou doen als mijn werkgever zo om zou gaan met mijn prive-spullen. Ik zou zorgen voor een mooie afsluitbare tas of een koffertje en daar al mijn spullen in opbergen. De tas of het koffertje stal ik dan wel in mijn kluisje. Veel plezier bij het controleren van mijn kluisje baas!

Dit is een aardige oplossing. Je voorkomt dat een 'neverending discussie' over rechten en plichten.

Je kunt natuurlijk ook het slot van je locker veranderen, maar dat vindt je werkgever waarschijnlijk niet leuk.