Consolidatie van servers op remote locaties

[Verwijderd]

Ik zit in een team dat een netwerk onderhoud van een 400 gebruikers op 11 verschillende locaties. Zeg 150 op de hoofdlocatie en 25 op de andere 10. Op dit moment hebben we een gedecentraliseerde opbouw van fileservers, e-mail en dus ook backup. IT zit alleen op de hoofdlocatie. Veel tijd zijn we kwijt aan het beheer van de servers en alles wat er bij komt. Er staan gemiddeld drie op elke locatie:

• Fileserver / Domain controller / DNS / DHCP (Windows 2003)
• E-Mail server
• Citrix server aangezien er ook nog een gedecentraliseerd ERP pakket gebruikt wordt.
• Op enkele locaties wat andere servers; bv fax-server
De locaties zijn verbonden via een duur MPLS netwerk met gemiddeld 256 kbps lijnen die naar 512 gaan.

Op zich een opzet die veel te vinden is denk ik.

Zijn er mensen die ook zo'n opzet hebben en over gegaan zijn naar een centralere IT oplossing? Of eraan denken?

We willen eigenlijk naar een situatie waar op de remote sites geen servers meer staan. Dus alles op de hoofdlocatie. Het management wil echter wel snelheid in de applicaties houden en alles via Citrix is niet echt een goede oplossing. Er worden veel toepassing gebruikt in de vorm van CAD.

De Citrix servers gaan verdwijnen aangezien we naar 1 centraal ERP pakket gaan. E-Mail willen we ook centraal opbouwen. Al dan niet met een cluster. De gebruikers gaan dan remote werken in cached mode.

Om de rest lokaal aan te kunnen bieden zijn we van plan om de devices van expand te gaan evalueren. Dat is een WAN versneller en dit device kan uitgebreid worden met WAFS technology.

Dit resulteerd in 1 black-box on-site en een heel stuk minder support. Geen noodzaak meer om lokaal backups te maken en de WAN links worden beter gebruikt. (Op dit moment zijn zitten ze aardig vol.)

Zijn er mensen die meer informatie hebben of ervaringen kunnen delen? Zijn er mensen die met de Expand devices werken? De WAFS toevoeging is, helaas, net nieuw en dus is er nog weinig informatie over. Is een SBC oplossing wellicht toch nog het overwegen waard?

[sanfranjake]

Mijn ervaring is dat een lijntje van een halve mbit al aan de krappe kant is voor een paar gebruikers, laat staan 25... Tenzij je natuurlijk volledig SBC werkt. Expand ken ik niet, ga ik eens wat over lezen, ziet er erg interessant uit

Je zou kunnen overwegen om een aantal applicaties lokaal aan te bieden en toch zoveel mogelijk op terminal servers centraliseren. RES Powerfuse met de Subscriber is een mooie tool om voor gebruikers vrijwel transparant mogelijk te maken...

Het zal je met name op beheer veel tijd besparen, omdat je voor gebruikers die geen zware applicaties gebruiken bijvoorbeeld een thinclient neer kan zetten. Bij updates erg handig omdat je die maar een paar keer hoeft te doen, ipv op elke pc apart. Packages maken, nieuwe software installeren etc etc..
Scheelt ook veel dataverkeer natuurlijk, maar dat lijkt me logisch...
Kan je iets meer informatie geven over de datavolumes (dus wat er evt aan CAD-tekeningen over de lijn moet naar de fileserver bijvoorbeeld), en hoeveel mail er per locatie per dag verwerkt wordt.
Tenzij je datsoort data wel lokaal wilt houden, wat je dus weer extra moeite en waarschijnlijk ook geld gaat kosten voor backups/servers op locaties. Lastig zo'n situatie...

[ Voor 34% gewijzigd door sanfranjake op 21-07-2006 23:53 ]

[Asteroid9]

Geografische locaties zouden ook interessant zijn, praten we over NL / Europa / Wereld?

[djluc]

Het kritieke punt is natuurlijk simpel: Hoe betrouwbaar is je verbinding en wat is er aan backup-verbindingen beschikbaar? Vervolgens kan je dit verder uitwerken wat betreft de kosten van downtime etcetera.

[Verwijderd]

We hebben locaties in 10 verschillende europese landen. Alles verbonden via een MPLS netwerk met een 99,7% gegarandeerde uptime. Er is geen backup voor deze lijn.Lijnen met een bandbreedte hoger dan 512 zijn in veel landen niet te betalen. Op dit moment zitten we op 30k per maand voor de lijnen. Op de hoofdlocatie ligt natuurlijk een snellere lijn, ook is daar een centrale internet toegang. De expand box kan van de 512 in ieder geval 1Mbps "maken". Dat kun je niet zo zwart/wit zeggen maar ze halen een performance winst tussen de 100% en 400%. Dus effectief minimaal de performance van 1Mbps. Als we overal een 1Mbps neerleggen gaat de maandelijkse prijs naar 50k en dus is de aankoop van expand er snel uit. Plus de servers die we af kunnen breken, en de tijd die we sparen.

De files die ze lokaal gebruiken, zeg max 100GB, kan dan via WAFS op de box gezet worden en zo lokaal gebruikt worden. De aanpassingen gaan dan op bit-niveau terug naar de hoofdlocatie en daar gaan ze weer op tape. Aan dit verkeer kun je een lagere prio toekennen en het zal dan niet het andere verkeer in de weg zitten.

Als een verbinding een paar uur weg is per maand is dat lastig maar te overkomen. ISDN backup kost zoveel extra dat er besloten is de eventuele down-time maar te slikken. (In de praktijk halen ze met het netwerk 99,9% over de laatste drie jaar.)

We gaan in ieder geval de expand box testen en dan kijken of het in de praktijk ook zo goed werkt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2006 10:50 ]

[Microkid]

Ik ben het gedeeltelijk met sanfranjake eens. Ik zou alle KA applicaties (office, mail, ERP enz) centraal via Citrix aanbieden. En alleen de applicaties die niet via Citrix draaien (CAD) lokaal laten staan. Zo heb je minimale support aan de client kant. Je zou dan zelfs de clients die geen CAD gebruiken kunnen vervangen door thin-clients. En je kan dan al die applicaties ook via Internet aanbieden, waardoor je nog meer mogelijkheden schept voor de gebruikers.
Een aantal low-usage servers (domain, fax, mail) zou je zelfs centraal kunnen virtualiseren via Vmware ESX server zodat je ook op hardware kan besparen.
Expand cache dozen zijn zeker een mogelijkheid, maar denk er wel aan dat je er altijd 1 per lokatie nodig hebt, waardoor dit het kostenplaatje behoorlijk beinvloed. Een 1800 serie kost je al bijna 2000 euro per stuk.

[ Voor 5% gewijzigd door Microkid op 22-07-2006 11:09 ]

[bigfoot1942]

Een aantal low-usage servers (domain, fax, mail) zou je zelfs centraal kunnen virtualiseren via Vmware ESX server zodat je ook op hardware kan besparen.

Je kan toch gewoon domain fax en mail op dezelfde server draaien? als je virtueel wilt kan je gewoon een 2 node windows cluster bouwen. ESX is erg fors geprijst....

[ Voor 5% gewijzigd door bigfoot1942 op 22-07-2006 11:11 ]

[Microkid]

bigfoot1942 schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 11:11:
[...]

Je kan toch gewoon domain fax en mail op dezelfde server draaien? als je virtueel wilt kan je gewoon een 2 node windows cluster bouwen. ESX is erg fors geprijst....

Ach ja, tuurlijk kan het ook op dezelfde server, maar soms wil je een domain controller puur dedicated laten uit security overwegingen. En wat een 2 node windows cluster met virtualisatie te maken heeft ontgaat mij even
En er is ook nog VMware server ipv ESX, dit naar gelang de eisen die men er aan stelt.

[ Voor 8% gewijzigd door Microkid op 22-07-2006 11:24 ]

[_Arthur]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 10:48:
De files die ze lokaal gebruiken, zeg max 100GB, kan dan via WAFS op de box gezet worden en zo lokaal gebruikt worden. De aanpassingen gaan dan op bit-niveau terug naar de hoofdlocatie en daar gaan ze weer op tape. Aan dit verkeer kun je een lagere prio toekennen en het zal dan niet het andere verkeer in de weg zitten.

DFS in Windows 2003 Server R2 biedt zoals ik het snel lees dezelfde functionaliteiten als WAFS met die Expand boxen (dien je dus wel een server op de lokatie te hebben, maar dat is denk ik zowiezo wel handig voor wins/dns/dhcp/dc).

Onze 'setup' voor 7 lokaties in Europa was alles gecentraliseerd op 1 plek. Op lokatie 2 servers voor lokale file opslag, dhcp, wins en dns en 1 backup server (zowel voor tape als fysieke backup mocht server 1 uitvallen).

De lokaties waren via 2mbit MPLS lijnen aan elkaar geknoopt. Email (Exchange 2k3 ism Outlook 2k3) centraal met ook cached mode. Dit laatste werkte echt prima en nooit enige klachten over gehad.

Verder had elke lokatie zijn eigen internet verbinding die ook als backup diende voor de MPLS lijn.

[Asteroid9]

Licht offtopic: 30k voor 10 lijnen binnen Europa die niet boven de 512k komen?
Lijkt me bijzonder stevig, dan zitten jullie in landen met een echt beroerde infrastructuur of je hebt een erg dure aanbieder.

Wij zitten nu ook op ongeveer dat bedrag, maar dat zijn 20 lokaties wereldwijd, waarvan een aantal 1024 en 2048k
In ons geval via MCI / Verizon, en uiteraard met vergelijkbare SLA en uptime, opvallend.

[TheBrain]

bigfoot1942 schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 11:11:
[...]

Je kan toch gewoon domain fax en mail op dezelfde server draaien? als je virtueel wilt kan je gewoon een 2 node windows cluster bouwen. ESX is erg fors geprijst....

De nieuwe VMWare Infrastructure 3 licensing is redelijk op zijn kop gezet. Als je meer nodig hebt dan VMWare Server (voorheen GSX) maar niet de uitgebreide opties dan vallen de licentiekosten best mee.

[Question Mark]

Asteroid9 schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 22:26:
Licht offtopic: 30k voor 10 lijnen binnen Europa die niet boven de 512k komen?
Lijkt me bijzonder stevig, dan zitten jullie in landen met een echt beroerde infrastructuur of je hebt een erg dure aanbieder.

Is het voor de TS geen optie om te migreren van het MPLS netwerk naar 'internet' verbindigen icm. VPN? Eventueel zou je via de Citrix Access Gateway ook alle applicaties (behalve CAD ed) via internet kunnen aanbieden.

[ Voor 3% gewijzigd door Question Mark op 23-07-2006 20:01 ]

[Verwijderd]

Ik heb hier in de Caribe een netwerkje neergelegd over 4 eilanden (Curacao, Bonaire, Aruba en St Maarten). Totaal een vestigingetje of 10 /11. Netwerk infrastruktuur is hier niet te betalen en verotte instabiel, dus er is gekozen voor Windows DFS/R2 en een lokale server. Alles is zo veel mogelijk gecentralizeerd. Er staat op de hoofd lokatie een Mail/SQL cluster, en een ERP (HPux) Cluster. Een ISCSI sannetje (Storage server R2) Verder wat internet zooi (vuurmuur proxie, viruswall etc) een paar DC's en een Beheer server (HP/SIM RDP en nog wat andere monitoring tools).

Op de lokaties staan de simpelste servers. Ze worden alleen gebruikt voor lokale print server, file server (wordt met DFS gerepliceerd en centraal gebackupped (mooi nederlands woord is dat ) en DNS/DC/WINS diensten.

Ik moet zeggen, DFS/R2 is goed spul, voor zover het zichzelf bewezen heeft dan, over een jaartje nog maar eens aan me vragen.. De setup was simpel, en de besparing op bandbreette is enorm. De klant draait er nu een paar maandjes met tevredenheid mee.

Lijkt me een goed plan voor je Europesche WAN. Moet daar helemaal soepel gaan met 99.97% (al zegt dat niets, ook die lijnen worden wel een geschept als ze ergens aan de weg bezig zijn, je krijgt dan wel een summiere vergoeding, maar je lokatie ligt wel plat!).