Waarom zijn planten niet zwart?

[Pkunk]

Bijna alle planten en bladeren zijn groen. Dat komt door er in de Chloroplasten, de deeltjes van de plant waar de fotostnthese plaats vind, het stofje Chlorofyl zit. Wat op zijn beurt weer groen is.
Het is groen omdat het veel rood en blauw licht absorbeert, en veel groen terugkaatst. Dat licht word weer gebruikt voor fotosynthese, het proces wat koolstofdioxe en water omzet in suikers en lucht.

Tot zover even samengevat alles wat ik erover weet, en wat ik op internet kon vinden.

Maar waarom absobeert het niet ook groen licht? Dan heb je toch veel meer energie en kan je veel efficienter aan fotosynthese doen. Zou het zijn omdat het simpelweg te heet wordt?

Wat wiki omtrend het onderwerp:
Chlorofyl
Chloroplast
Fotosynthese
Thilakoide

[Cyberamp]

Een zwart chlorofyl zou teveel straling kunnen absorberen en de plant beschadigen. Het is verder belangrijk om te weten dat de bladeren meer dan de helft van de groene golflengten absorberen en voor fotosynthese gebruiken. Het is een wijdverspreide misvatting dat bladeren al het groen weerkaatsen. Die misvatting is gebaseerd op het bekijken een spectrum van de chlorofylabsorptie op een manier waarbij chlorofyl verkregen is door het op te lossen in een organisch oplosmiddel, zoals aceton, en zijn absorptie te meten met een spectrofotometer bij golflengten tussen 400 en 700 nanometers (ik kan dat plaatje niet zo gauw vinden). Het spectrum van de chlorofylabsorptie toont aan dat het chlorofyl in een reageerbuis slechts ongeveer 2 tot 3% van het groene licht absorbeert. Maar dat is een zeer kunstmatig beeld terwijl een blad hoogst gestructureerd is. In een intacte plant, kan een groene foton in eerste instantie niet meteen door een bepaalde chlorofyl worden geabsorbeerd maar datzelfde foton wordt binnen het blad meerdere malen gereflecteerd zodat het een andere kans krijgt om geabsorbeerd te worden; dit gebeurt binnen de complexe bladstructuur wel, maar niet in een reageerbuis. Omdat planten weldegelijk veel groene en gele golflengten absorberen en gebruiken voor fotosynthese, zijn de planten efficiënter dan zij schijnen te zijn doordat ze 'slechts de rode en blauwe golflengten lijken te gebruiken'. De fotosynthese is het wijdst onderwezen concept van de plantenbiologie maar het wordt vaak onderwezen met talrijke misvattingen.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberamp op 21-07-2006 20:53 ]

[Anoniem: 124325]

Hoe komt het dat witlof niet groen hoeft te zijn?.

Misschien kunnen we wel grote hoeveelheden voedsel laten groeien zonder photosynthese. Boeren zouden dan onafhankelijk van het weer diverse planten kunnen verbouwen.

[Anoniem: 20531]

Zie witlof:


Heel erg groen van boven

[edit]
Zit een beetje complexer in elkaar, zie de uitleg op WiKi

http://nl.wikipedia.org/wiki/Witlof

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 20531 op 22-07-2006 11:17 ]

[Tarkin]

wat je eet als witlof is gewoon de wortel van de plant (net zoals wortelen, maar daar zegt het woord het al zelf), de wortel krijgt niet veel zon dus zal hij ook toch geen chlorofyl moeten aanmaken om aan fotosynthese te doen, daarom ziet het dan ook gewoon wit denkik

[Anoniem: 9942]

witlof is tweejarig: Het eerste jaar wordt de plant in het licht gehouden en maakt deze een mooie wortel vol met reservestoffen. De wortel wordt geoogst en vervolgens in het donker geplant, waardoor deze uitloopt en een mooie witte krop maakt (met behulp van de in de wortel opgeslagen bouwstoffen en suikers voor energie), die we vervolgens eten.

[Osiris]

Fr!st! schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 12:21:
wat je eet als witlof is gewoon de wortel van de plant (net zoals wortelen, maar daar zegt het woord het al zelf), de wortel krijgt niet veel zon dus zal hij ook toch geen chlorofyl moeten aanmaken om aan fotosynthese te doen, daarom ziet het dan ook gewoon wit denkik

Klopt, als wortels van planten boven de grond komen worden ze vanzelf groen als reactie op 't zonlicht

Anoniem: 124325 schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 11:00:
Hoe komt het dat witlof niet groen hoeft te zijn?.

Misschien kunnen we wel grote hoeveelheden voedsel laten groeien zonder photosynthese. Boeren zouden dan onafhankelijk van het weer diverse planten kunnen verbouwen.

Hoe zou een plant dan aan z'n energie moeten komen? Tot nu toe hebben we maar twee methoden om energie te verkrijgen uit an-organische stoffen zoals CO₂ etc: fotosynthese en chemosynthese. En aangezien ik planten nog niet zo heel erg snel aan chemosynthese zie doen (da's iets voor bacteriën, planten hebben evolutionair een andere methode gepakt), zitten we gebonden aan fotosynthese.

[burne]

Timlog schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 20:17:
Wat op zijn beurt weer groen is.

Er is door een chemicus wel eens een 'alternatief' voor chlorofyl bedacht in de vorm van een selenium-verbinding die hetzelfde zou kunnen als chlorofyl. Een plant die daar gebruik van zou maken zou blauw-zwarte bladen hebben. Van de andere kant neemt zo'n plant meer warmte op dan een groene plant, en zou dus niet in de tropen kunnen gedijen. Op een planeet die gemiddeld iets kouder is dan de aarde (verder van de zon of een zwakkere ster als zon) zou zo'n plant een voordeel kunnen hebben op leven wat gebaseerd is op chlorofyl. Met wat meer lucht en water zou Mars een ideale plek voor zo'n plant zijn.

Moeder natuur is blijkbaar nooit op dat idee gekomen, of chlorofyl volstaat voor de condities op aarde.

[Johnny]

Het menselijk oog is gevoeliger voor groen dan voor rood en blauw, waardoor het op het eerste gezicht dus lijkt dat er meer licht wordt gereflecteerd dan bij materialen van een andere kleur.

[Tarkin]

een ander voorbeeld
kijk naar asperges, die zijn ook wit, en het deel dat uit de grond steekt (als je ze niet snel genoeg oogst) word vanzelf groen

[Pkunk]

Om te beginnen moet ik even zeggen dat ik het toch wel jammer vind dat mensen nou weer over witlof beginnen. Ik lust namelijk helemaal geen witlof

Dat er uitzonderingen zijn ben ik me natuurlijk wel van bewust, en daar kijk ik ook helemaal niet van op. Maar evolutie heeft kennelijk toch besloten dat groen een erg fijne kleur is om planten mee te laten groeien, getuigen de overvloed aan groen in onze natuur.
Dat er kennelijk toch wat groen word opgenomen door chlorofyl maakt eigenlijk niet zoveel uit. Het gaat mij er meer om wat er zou gebeuren als het dus zwart zu zijn geweest. De logische gevolgen laten je denken dat ze dan heel erg warm worden. Maar dat is alleen maar omdat het in eerste instantie al groen is. En aan de andere kant, als je als als een of andere god de opdracht krijgt om een een kleurtje te geven aan fotosynthese, zou je toch logischerwijs aan zwart komen. Goed, dit gaat alleemaal wel weer erg de filosofische kant op, dus even wat wetenschap erdoorheen.
Zo is namelijk ook tot mijn aandacht gekomen dat licht de eigenschap heeft moleculen te 'klutsen'. Afhankelijk van de golflengte (kleur) van het licht bots het zodanig tegen de moluculen aan dat die zeer tijdelijk van samenstelling (kan even geen beter woord verzinnen) veranderen. Dat duur maar heel erg kort aangezien alles op dat niveau ontzettend snel om elkaar heen beweegt, en daardoor dus ook weer erg snel in evenwicht is. Zo kort zelf dat wij daar helemaal niets van merken. Op de lange termijn heeft dat overigens wel de bijwerking dat licht dus kleuren verkleurt. Een van de redenen dat rode auto's sneller verkleuren is hierdoor te verklaren. En misschien heeft die eigenschap van licth dus ook wel iets met fotosythese te maken. Dat nou net de golflengte van groen licht niet tof is om voor fotosynthese te grbruiken omdat het de hele boel doorelkaar kluts.

Dacht ik dan...

[Anoniem: 124325]

Anoniem: 9942 schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 12:24:
witlof is tweejarig: Het eerste jaar wordt de plant in het licht gehouden en maakt deze een mooie wortel vol met reservestoffen. De wortel wordt geoogst en vervolgens in het donker geplant, waardoor deze uitloopt en een mooie witte krop maakt (met behulp van de in de wortel opgeslagen bouwstoffen en suikers voor energie), die we vervolgens eten.

Interessante informatie! Is het met witlof ook zo dat na oogsten van het lof de wortel vergaan is net zoals met aardappelen?

Ik concludeer voorlopig dat andere planten die via de wortels kunnen voortplanten een identieke procedure gevolgd kan worden om een wit loof te produceren:

1) aardappel witlof. . .in een donkere kelder gaan aardappelen op den duur uitlopen en de stengels zijn wit!
2) rode bieten witlof
3) worteltjes witlof
.
.
etc.

Door Fr!st!: Geplaatst op zaterdag 22 juli 2006 12:21

wat je eet als witlof is gewoon de wortel van de plant (net zoals wortelen, maar daar zegt het woord het al zelf), de wortel krijgt niet veel zon dus zal hij ook toch geen chlorofyl moeten aanmaken om aan fotosynthese te doen, daarom ziet het dan ook gewoon wit denkik

Volgens het door Captain Proton gedefinieerde groei-mechanisme van witlof is de opmerking van Fr!st dus onjuist: witlof is geen wortel maar gewoon een nieuwe loofplant dat in het donker groeit. Het idee dat er andere soorten witlof mogelijk zijn is dus niet zo gek en ze zouden ook wel lekker kunnen zijn.

[Anoniem: 77587]

Chlorofyl kent nog een andere kleur eigenschap; het is niet alleen groen, maar kan ook rood zijn als de pad lengte van het licht groter wordt. Dit heet het usambara effect, komt bij meer soort stoffen voor oa bij sommige edelstenen; 2 van zich uit groene stenen kleuren rood als men ze overelkaar heen legt. Pad lengte van het licht wordt dan langer en geeft een rode kleur aan het materiaal.
bij chlorofyl gebeurt het zelfde naar mate de hoeveelheid.

Maar het antwoord waarom het niet zwart is, heeft nix te maken met de efficiency. Als je gekeken hebt naar je eerste link van wikipedia heb je het antwoordt al gezien. Het molecuul van chlorofyl bevat Mg (wat ervoor zorgt dat het groene kleur heeft), daarnaast staat ook vermeld dat chlorofyl best wel kenmerken bezit van hemoglobine (bloed) maar daar is het Fe het centrum van het molecuul en Fe zorgt voor de rode kleur.

Het heeft dus geen zin dat het zwarte cholrofyl beter moet presteren, want de kleur wordt niet door de prestatie gebracht maar door de eigenschap van het element Mg.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 77587 op 23-07-2006 20:13 ]

[Tarkin]

het komt uit een wortel, is het dan wel juist?

[Anoniem: 9942]

Interessante informatie! Is het met witlof ook zo dat na oogsten van het lof de wortel vergaan is net zoals met aardappelen?

Ik concludeer voorlopig dat andere planten die via de wortels kunnen voortplanten een identieke procedure gevolgd kan worden om een wit loof te produceren:

1) aardappel witlof. . .in een donkere kelder gaan aardappelen op den duur uitlopen en de stengels zijn wit!
2) rode bieten witlof
3) worteltjes witlof

Volgens het door Captain Proton gedefinieerde groei-mechanisme van witlof is de opmerking van Fr!st dus onjuist: witlof is geen wortel maar gewoon een nieuwe loofplant dat in het donker groeit. Het idee dat er andere soorten witlof mogelijk zijn is dus niet zo gek en ze zouden ook wel lekker kunnen zijn.

offtopic:
Mocht je dit willen uitproberen, blijf dan in ieder geval af van de bovengrondse delen van de aardappel, die zitten vol met giftige alkaloiden. Wat betreft anderegroenten zal er vast wel een reden zijn waarom die niet bij de groentenboer liggen

[Delerium]

Evolutie is er in de loop der tijd in geslaagd om 1 type zonlicht te beteugelen, namelijk roodlicht. En sindsdien zit het wel goed voor de planten en is het ontwikkelingen van chemische systemen die andere golflengten kunnen omzetten in bruikbare energie buitengewoon moeilijk.
Toch?

[Cyberamp]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 08:05:
Evolutie is er in de loop der tijd in geslaagd om 1 type zonlicht te beteugelen, namelijk roodlicht. En sindsdien zit het wel goed voor de planten en is het ontwikkelingen van chemische systemen die andere golflengten kunnen omzetten in bruikbare energie buitengewoon moeilijk.
Toch?

Nee. Lees eens mijn post daar bovenin.