[Promise] RAID 0 config performance optimaal?

[CU2morO]

De volgende setup zit in mijn fileserver:
PCI FastTrak S150 TX4 met 3x 200GB SATA in RAID 0.
Onboard FastTrak100 met 2x 200GB ATA in RAID 0.
Onboard FastTrak100 met 2x 120GB ATA in RAID 0.

Het moederbord is een A7V333 met een gehackte bios zodat de onboard raidcontroller over volledige functionaliteit beschikt. Drivers en Bios is van deze site gehaald:
http://www.storage-raid-forum.de/download/index.php

OS is windows 2003 Server op een 6GB schijf op de IDE controller.

Nu haal ik in SiSoft de volgende scores:

PCI S150 Controller
Buffered Read : 79 MB/s
Sequential Read : 86 MB/s
Random Read : 58 MB/s
Buffered Write : 57 MB/s
Sequential Write : 63 MB/s
Random Write : 63 MB/s
Random Access Time : 6 ms (estimated)

Onboard 2x 200GB ATA
Buffered Read : 53 MB/s
Sequential Read : 74 MB/s
Random Read : 39 MB/s
Buffered Write : 21 MB/s
Sequential Write : 21 MB/s
Random Write : 22 MB/s
Random Access Time : 12 ms (estimated)

Onboard 2x 120GB ATA
Buffered Read : 78 MB/s
Sequential Read : 61 MB/s
Random Read : 31 MB/s
Buffered Write : 23 MB/s
Sequential Write : 24 MB/s
Random Write : 24 MB/s
Random Access Time : 16 ms (estimated)

Zoals je kan zien is de WRITE snelheid van de onboard controller wel dramatisch laag ten opzichte van de PCI controller.

Nu is mijn vraag, hoort dit en kan deze goedkope onboard controller gewoon niet meer, of is hier sprake van een configuratie probleem.

Ik weet BTW dat het slimmer om de 4 ATA schijven kruislings aan te sluiten op de 2 IDE kanalen, maar daarvoor is het nu te laat vrees ik. Ze staan al vol met data die ik niet simpel even elders kan stallen.
De 2x 200GB schijf zit met Master / Slave op het eerste kanaal van de onboard RAID controller.
De 2x 120GB schijf zit ook met Master / Slave op het tweede kanaal van de onboard RAID controller.
Kan dit zo sterk de snelheid beinvloeden? Is het het echt waard om toch een tijdelijke stallingsplaats te vinden voor deze data om de arrays kruislings (200GB op kanaal 0, master. 200GB op kanaal 1, slave. 120GB op kanaal 0, slave. 120GB op kanaal 1, master) aan te sluiten? Wat voor snelheidswinst kan dit opleveren?

[Jan Smit]

Ai Ai, de asus a7v333... Ook gehad.. overleden...

Voor die tijd ook een tijdje raid0 gedraaid onboard. De prestaties waren bedroevend. Het lijkt eerder een software raid dan een 'echte'. Goede prestaties heeft ie bij mij ook nooit geleverd, dus toen terug naar niet-raid.

[alt-92]

De onboard Promise RAID chip inderdaad leunt zwaar op de driver, het is een zgn. firmware RAID

[CU2morO]

Jan Smit schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 23:01:
Ai Ai, de asus a7v333... Ook gehad.. overleden...

Voor die tijd ook een tijdje raid0 gedraaid onboard. De prestaties waren bedroevend. Het lijkt eerder een software raid dan een 'echte'. Goede prestaties heeft ie bij mij ook nooit geleverd, dus toen terug naar niet-raid.

De wat duurdere PCI kaart waar de 3x 200GB op zitten (S150, TX4) is ook eigenlijk een software matige controller. Heeft ook geen eigen CPU onboard. Maar toch is deze iets van 25% sneller met lezen en bijna 300% sneller met schrijven (!)

[Chemist]

Toch denk ik eerder dat de vertraging wordt veroorzaakt door het feit dat je de master en de slave op 1 kanaal hebt staan. Als er 2 schijven op 1 kanaal staan dan kan je maar naar 1 schijf tegelijk schrijven (de master of de slave), maar niet tegelijkertijd. De winst in RAID 0 haal je juist doordat je de data in tweeen splitst en naar 2 schijven gaat schrijven en tegelijkertijd beide helften wegschrijft.

Wat er dus nu gebeurt is dat de data weliswaar in 2 helften wordt verdeeld, maar dat bij het schrijven de slave continue op de master moet wachten tot die klaar is met schrijven.

Door de schrijven kruislings aan te sluiten kan je wel de 2 helften tegelijk schrijven (de ene helft naar IDE1, de andere helft naar IDE2).

Ik zou dan even kijken welk van de 2 array het meest benaderd wordt (de 2x200 of de 2x120) en van degene die het meest gebruikt wordt beide schijven als master op de kanalen aansluiten. Wel wordt de minst gebruikte array dan een soort van slave-array die effectief zal moeten wachten tot de andere array klaar is met lezen/schrijven.

[Alfa Novanta]

CU2morO schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 22:51:
De volgende setup zit in mijn fileserver:
PCI FastTrak S150 TX4 met 3x 200GB SATA in RAID 0.
Onboard FastTrak100 met 2x 200GB ATA in RAID 0.
Onboard FastTrak100 met 2x 120GB ATA in RAID 0.

Het moederbord is een A7V333 met een gehackte bios zodat de onboard raidcontroller over volledige functionaliteit beschikt. Drivers en Bios is van deze site gehaald:
http://www.storage-raid-forum.de/download/index.php

OS is windows 2003 Server op een 6GB schijf op de IDE controller.

Nu haal ik in SiSoft de volgende scores:

PCI S150 Controller
Buffered Read : 79 MB/s
Sequential Read : 86 MB/s
Random Read : 58 MB/s
Buffered Write : 57 MB/s
Sequential Write : 63 MB/s
Random Write : 63 MB/s
Random Access Time : 6 ms (estimated)

Onboard 2x 200GB ATA
Buffered Read : 53 MB/s
Sequential Read : 74 MB/s
Random Read : 39 MB/s
Buffered Write : 21 MB/s
Sequential Write : 21 MB/s
Random Write : 22 MB/s
Random Access Time : 12 ms (estimated)

Onboard 2x 120GB ATA
Buffered Read : 78 MB/s
Sequential Read : 61 MB/s
Random Read : 31 MB/s
Buffered Write : 23 MB/s
Sequential Write : 24 MB/s
Random Write : 24 MB/s
Random Access Time : 16 ms (estimated)

Zoals je kan zien is de WRITE snelheid van de onboard controller wel dramatisch laag ten opzichte van de PCI controller.

Nu is mijn vraag, hoort dit en kan deze goedkope onboard controller gewoon niet meer, of is hier sprake van een configuratie probleem.

Ik weet BTW dat het slimmer om de 4 ATA schijven kruislings aan te sluiten op de 2 IDE kanalen, maar daarvoor is het nu te laat vrees ik. Ze staan al vol met data die ik niet simpel even elders kan stallen.
De 2x 200GB schijf zit met Master / Slave op het eerste kanaal van de onboard RAID controller.
De 2x 120GB schijf zit ook met Master / Slave op het tweede kanaal van de onboard RAID controller.
Kan dit zo sterk de snelheid beinvloeden? Is het het echt waard om toch een tijdelijke stallingsplaats te vinden voor deze data om de arrays kruislings (200GB op kanaal 0, master. 200GB op kanaal 1, slave. 120GB op kanaal 0, slave. 120GB op kanaal 1, master) aan te sluiten? Wat voor snelheidswinst kan dit opleveren?

Niet echt om over naar huis te schrijven.

btw SiSoft geeft alleen een eindscore, waarschijnlijk het gemiddelde. Ik zou voor HD testen HD Tach, HD Tune en/of ATTO gebruiken. Deze tools geven een mooie grafiek, beginnend bij ~100MB/s en eindigend bij 60MB/s denk ik.

Vergeet niet dat je op de PCI bus zit met maximum throughput van 133MB/s theoretisch maar ~100MB/s in de praktijk door overhead verlies e.d. afhankelijk van je mobo. Imho is 3 schijven op een PCI controller onzinnig aldus. Theoretisch halen 3 schijven in RAID 0 wel (3x 80) 220+ MB/s om nog maar niet te spreken van de cache snelheid! In de praktijk wordt de hele zwik afgeknepen tot 80-100MB/s en daarmee zit je PCI bus vol.

Je kunt de PCI throughput nog wat opkrikken, manipuleren door de bus snelheid te verhogen (overklokken ja) EN eens kijken waar je PCI latency op staat. Standaard 32 ofzo? De mijne staat op 64 dachtik, hoe hoger, hoe langer die ene PCI kaart de bus mag vasthouden eer de geluidskaart erbij mag, of een ander device. Hence een lagere performance! Een hogere latency zorgde bij mij voor strepen in mijn beeld van de TV kaart (PCI). Gewoon wat spelen.

De Onboard PATA performance is ronduit triest ...
Die tip van kruislings aansluiten op de PATA poorten moet je zéker doen!!!!
En als dat het niet is, bus overklokken en verschillende firmware updates proberen.

Een andere mogelijkheid is, om de 2e Onboard PATA RAID 0 te verhuizen naar een PCI controller.

[ Voor 28% gewijzigd door Alfa Novanta op 21-07-2006 09:22 ]

[CU2morO]

Ok, ik ga zeker proberen om de PATA onboard controller gespreid aan te sluiten met de meest gebruikte array (2x 200GB) op 2x master en de minst gebruikte (2x 120GB) op 2x slave.

Er heeft zich nu echter NOG een probleem voorgedaan. Wanneer er schrijf activiteit is op de de array van de (duurdere) PCI kaart S150 TX4 haperd het hele systeem.
Er wordt een snelheid gehaald van ongeveer 30MB/s, maar iedere seconde hangt het systeem ongeveer een halve seconde. De HDD led gaat uit, de muis hangt stil, etc.
Enig idee hoe dit kan?

Het is zowel bij het copieren van een bestand op de S150 PCI controller zelf als van de onboard PATA controller naar de S150 controller.
Van de S150 controller naar de onboard PATA controller is er niets aan de hand. Maar ik gok dat dit komt dat de PATA de data niet snel genoeg weg kan schrijven om te komen aan de snelheid waarbij dit haperen optreed.

Vind ik tamelijk vreemd, aangezien ik voor de S150 JUIST goede drivers speciaal voor windows 2003 server heb kunnen vinden van de promise site zelf.

[Chemist]

Klinkt als een IRQ conflict. Controleer eens of er veel gedeelde IRQ's zijn en als dat zo is ga dan in de handleiding op zoek naar het PCI slot wat het minst gedeeld wordt met andere dingen. (Volgens mij is met name een combinatie met geluid of netwerk een probleem)

[CU2morO]

Chemist schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 21:14:
Klinkt als een IRQ conflict. Controleer eens of er veel gedeelde IRQ's zijn en als dat zo is ga dan in de handleiding op zoek naar het PCI slot wat het minst gedeeld wordt met andere dingen. (Volgens mij is met name een combinatie met geluid of netwerk een probleem)

Bedankt voor je snelle reply

Ik heb juist, omdat het een server betreft, zoveel mogelijk uitgeschakeld. de LPT, COM1 COM2 staan uiteraard uit. De onboard sound staat uitgejumpered, zelfs de USB staat uit zo uit me hoofd.

Enige wat er dus irq's opsnoept is de RAID controller onboard en de RAIDcontroller op de PCI kaart en de 3com gbit koper NIC.
Maar het probleem is alleen bij de PCI kaart, dus ik denk niet dat de 2 controllers conflicteren. En het lijkt mij ook sterk dat de controller een IRQ wil van de 3com NIC.

Maar stel dat ik het handmatig in moet gaan stellen, welk IRQ zou ik dan aan de PCI controller moeten forceren?

[Chemist]

Voordat je IRQ's handmatig gaat toewijzen moet je even je handleiding erbij pakken. Het punt is namelijk dat er voor je PCI/AGP sloten EN je onboard meuk maar 4 IRQ lanes beschikbaar zijn en er dus al heel snel dingen gedeeld worden. De meeste handleidingen hebben een overzichtje waarin staat vermeld welke PCI sloten een IRQ lane delen met onboard meuk. Je moet dan het PCI slot kiezen waar je van denkt dat die het minste problemen zal geven en daar je RAID controller in plaatsen.

Het delen van IRQ's op zich is het probleem niet; dat regelt APIC voor je als het goed is, maar het delen van een IRQ lane betekend dat apparaten op elkaar moeten wachten als beide IRQ's worden aangesproken en met name bij RAID/(S)ATA controllers kan je dat merken. Zoek dus een IRQ lane wat niet gedeeld wordt met je AGP, LAN of onboard RAID en dan zou je al goed moeten zitten ...

[ Voor 8% gewijzigd door Chemist op 23-07-2006 00:13 ]

[Alfa Novanta]

Hmm .. en toch klinkt het me een beetje onwaarschijnlijk in de oren dat het zó dramatisch is. Ik heb mijn beide Promise controllers ook inmiddels wel in alle PCI sloten geprobeerd maar volgens mij heb ik niets schokkends ontdekt. In geen geval handmatig IRQ's gaan aanwijzen!

Denk eerder dat er een probleem is tussen jouw OS en de PCI kaart. Wellicht de driver eens deïnstalleren en de kaart eruit, reboot, weer uit, kaart er in opnieuw installeren. Desnoods andere versie driver.

Sowieso eens alle PCI sloten proberen kan ook geen kwaad.

Sommige devices hebben problemen met Master-Slave-Cable select settings op een HD. Een portable behuizing van mij deed het pas goed toen hij op CS stond, op Master was het een ramp. Ook hier zou je eens mee kunnen spelen.

En, doe alles 1 voor 1, desnoods neem je ff 1 schijf voor je OS en test je 1 voor 1 je RAID controllers door 1 voor 1 de diverse setups aan te sluiten. Kijk of je ze individueel wel werkende krijgt, kun je daarna kijken of ze elkaar in de weg zitten als je alles aansluit.

[Alfa Novanta]

al wat wijzer?