[Testcase] IJsvogels

[Verwijderd]

Deze foto's al een paar weken terug gemaakt, maar nu wat tijd gevonden om ze hier neer te zetten. IJsvogels zijn geen makkelijke vogeltjes om te fotograferen; ze zijn klein en erg schuw. Met wat geduld, geluk en een 300mm op m'n 7D met externe flitser heb ik dan toch wat plaatjes kunnen schieten in een wat donker bos, bij een slootje.


#1 De eerste aanwijzing

EXIF: 1/125 F8 ISO200 300mm met flits


#2 Het mannetje

EXIF: 1/200 F5.6 ISO200 300mm met flits


#3 Het vrouwtje met vis

EXIF: 1/20 F6.7 ISO200 300mm met flits


#4 Nogmaals het mannetje

EXIF: 1/20 F6.7 ISO200 300mm met flits


#5 En toen vloog ie weg...

EXIF 1/45 F5.6 ISO200 300mm met flits

Op de eerste en laatste foto's na zijn het crops. Vind zelf 3 en 4 iets minder; kleuren zijn minder warm dan van 2; wellicht nog wat PS gebruiken.....

HIER zijn de full size versies te vinden. Helaas past MA zelf wel wat compressie toe, dus er is wel wat kwaliteitsverlies.

[Elektronicanet]

Leuk dat je foto's hebt kunnen maken van een ijsvogel, omdat het lastig is!

Maar daar houdt het imho mee op. De foto's zijn niet scherp, bevatten ruis, de kleuren kloppen niet en de vogel is te klein op de foto's. De full size zien er wat beter uit. Je zou eens moeten bekijken hoe je fatsoenlijk verkleind m.b.v. Photoshop (als je dat hebt), daar is genoeg over te vinden op GoT. Ook kan je daar crops maken waarop de vogel beter zichtbaar is.

[ Voor 38% gewijzigd door Elektronicanet op 13-07-2006 00:12 ]

[Verwijderd]

Elektronicanet schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 00:11:
....de kleuren kloppen niet

.... de vogel is te klein op de foto's.

...Ook kan je daar crops maken waarop de vogel beter zichtbaar is.

Kleuren: ze zijn wat groenig, vind ik zelf, maar het was er ook erg groen, door het dak van bladeren. Zou je wat specifieker kunnen zijn WAT er aan de kleuren niet klopt? Met name de eerste benaderd de werkelijkheid behoorlijk (zon scheen tijdens maken van foto ook; daarna werd het bewolkt). Misschien witbalans aanpassen?

Vogel te klein: sorry, geen geld voor een 300 2.8 + 2x teleconverter...... Dichterbij komen was geen optie. Heb er een paar uur gezeten en als ik dichterbij kwam, liet hij zich niet meer zien.

Crops: dit zijn al crops; meer croppen gaat nog meer ten koste van kwaliteit.

In ieder geval bedankt voor de kritiek, zou je me je kleurcorrectie suggestie kunnen geven?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2006 00:28 ]

[mithras]

Voor een eerste keer zijn met nog wel redelijk gelukte foto's. Echter heb je waarschijnlijk geschoten uit de hand, zonder statief. En dan nog levende dieren (=beweging) fotograferen is erg lastig. Daarom zou ik je aanraden om in het vervolg een statief te gebruiken zodat je foto's scherper worden.
Kijk bijvoorbeeld naar de eerste foto, die is al een stuk scherper.

Wat de kleuren betreft. Volgens mij is een ijsvogel minder groen. Ik zie echter via images.google.nl ook veel groene ijsvogels:

[Elektronicanet]

Ik had het idee dat je de full size foto's had verkleind in plaats van gecropt Helaas krijg je de vogels dan niet groter. Natuurlijk neem ik je niet kwalijk dat je niet dichterbij kan komen (Sigma 70-300 APO toevallig ), het is alleen wel jammer dat je ze niet van dichterbij kon nemen. Wat ik wil zeggen, is dat de foto op zich hierdoor wat minder is.

De eerste foto vind ik lastig, misschien moet je daar met de witbalans spelen (heb je in RAW geschoten)? Hij lijkt iets te blauw.
De tweede en laatste zijn redelijk goed vind ik. De derde en vierde zijn nogal grauw, hier mag je denk ik iets meer saturatie inbrengen.

Tenslotte zie ik, dat je enkele foto's op 1/20 gemaakt hebt, bij 300 mm! Op die afstand heb je (zonder statief dan) toch minimaal 1/100 aan sluitertijd nodig, ik denk dat 1/500 geen overbodige luxe is. Ik begrijp niet, dat je de ISO niet iets hoger hebt gezet, en het diafragma zo laag mogelijk?

[ Voor 20% gewijzigd door Elektronicanet op 13-07-2006 00:38 ]

[benoni]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 00:01:
... Vind zelf 3 en 4 iets minder; kleuren zijn minder warm dan van 2; wellicht nog wat PS gebruiken...

Foto 4 heeft wel de mooiste compositie. Misschien kun je het wat versterken door het water bovenin wat donkerder weg te laten lopen (a la Rembrandt) zodat het ijsvogeltje er mooier uitkomt. Daardoor lijkt ie ook wat groter, want verder uitvergroten kan inderdaad jammergenoeg niet, je ziet nu al teveel unsharp masking artefacten in het onderwerp. Oja, als je dan toch de kleuren van het verenkleed iets optrekt (met foto 2 als voorbeeld*), werk dan ook even de flits uit het oog weg

*Addit: ik zie dat Mythras86 ook een referentiefoto voor de kleur heeft geplaatst, die kun je ook prima gebruiken, maar houd wel in de gaten dat die foto bij blauwer daglicht is genomen. Jouw omgevingslicht in de foto's is wat warmer (geler) van toon.

Het is erg jammer dat je tegen de technische beperkingen bent aangelopen, maar met een beetje fotoshoppen is er nog best iets van te maken. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar de grotere uitsnede; misschien doet die het juist best goed als het onderwerp rechtsonderin van een groot donker vlak zou staan. Zo'n groot rustig vlak met een klein onderwerp in het hoekje kan goed werken, bijvoorbeeld als bureaublad-achtergrond of als pagina-achtergrond waarbij je de donkergroene ruimte als ondergrond voor een tekst gebruikt.

[ Voor 11% gewijzigd door benoni op 13-07-2006 00:50 ]

[Oxi]

Wat Elektronicanet niet bedoeld is dat je duurdere spullen moet kopen, maar dat je eigen software de foto's verknalt heeft. Er zit zoveel compressie overheen dat het sowieso moeilijk is om die hele vogel te zien!

Als je ze opnieuw verkleind naar 600px breed, maar dan "op de goede manier" (staat wel wat in FGW) dan zal het énorm schelen met de kwaliteit. Het lijkt mij heel sterk dat de foto's zo uit de camera gekomen zijn...

[ Voor 9% gewijzigd door Oxi op 13-07-2006 00:37 ]

[Verwijderd]

Wat compressie artefacts komen door mijnalbum.nl, zoals ik in m'n openingspost ook al aangaf.

Ik heb alles in RAW geschoten

Statief had ik bij me, maar die is niet erg berekend op een 7d, sigma 70-300 APO en een sigma flitser. Statief is voor max 1.5kg, ik zit op bijna 2 kg geloof ik.

AS was ik vergeten uit te zetten, wat is aanbevolen voor werken op statief.

Focussen moest met de hand en was niet zo makkelijk vanwege de omstandigheden en ik moest focussen VOORDAT de ijsvogel neerstreek op het takje. Juist om dan wat meer DOF te hebben wilde ik m'n diafragma dus niet te klein hebben. ISO omhooggooien wilde ik voorkomen door een langere sluitertijd te kiezen. Helaas zat het beestje niet lang stil waardoor 1/20 echt de limiet was.

Flits wegshoppen; stom, niet aan gedacht.

Voor zover bedankt voor de feedback. Weet nu iets beter waar ik de volgende keer op zal letten. De grootste problemen zijn de hoeveelheid licht (voor scherpstellen en foto zelf) en de afstand. Het liefste had ik een tweede statief gebruikt voor de flitser, zodat ik van wat dichterbij (evt met omni) had kunnen flitsen vanuit een andere hoek. Witbalans zou ook beter kunnen. Misschien binnenkort de foto's elders plaatsen voor betere kwaliteit.

[benoni]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 00:58:
Flits wegshoppen; stom, niet aan gedacht.

Als je een klein glimmertje wit schuin bovenin laat zitten krijg je 'm mooi sprekend denk ik.

Ik zit nog even naar foto 4 te kijken, maar die is toch echt wel mooi hoor. De waterdruppels op het verenkleed, kun je die allemaal even aantippen met het verscherpingsgereedschap? Die kunnen net pareltjes worden en dat maakt het vogeltje nog levendiger. Door het omgevingslicht (gefilterd door het bladerdek?) hangt er sowieso een mooie intieme sfeer over de foto vind ik. Het vogeltje is wel een beetje 'platgeflitst', dus bij het kleurcorrigeren van het verenkleed zou je kunnen proberen om wat meer diepte aan te brengen.

[Verwijderd]

@Benoni: je geeft prettig inhoudelijk commentaar; zal er nog wat mee doen.

Ondertussen weer eens naar de plek geweest waar ik ze eerder had gespot. Gelukkig zat er weer eentje, maar was nog schuwer dan eerst. Kon gewoon niet dichterbij komen. Anders vloog hij weg en liet zich dan ca een half uur niet meer zien. Wel wat nieuwe plaatjes gemaakt, voornamelijk op statief met 10s ontspanner. Deze foto's zijn van jpg. Wel op raw geschoten, maar niet altijd tevreden over rawconversie met CS2. Witbalans op camera naar schaduw aangepast, ipv AWB zoals op eerdere foto's.

#6

Gamma+ 1.xx
Noise removal
crop (resultaat: 60%)
Histogram
Saturation
1/20; 5.6; iso1600; 300mm


#7

Histogram
crop
saturation
1s; 8.0; iso200; 300mm


#8

Histogram
saturation
gamma
1/2; 5.6; iso400; 300mm

De laatste is dus geen crop en laat dus zien hoe $&%%#-klein dat vogeltje op 300mm nog is. Verder vind ik resultaat op iso1600 toch niet super. iso800 ook gedaan, maar dan nog is sluitertijd vrij lang en statief te wiebelig. Dat statief is te veel plastic en dun alu (Vanguard) voor m'n gear. Met beter statief, meer geduld (evt schuilhutje) kan ik wellicht nog wat beters eruit halen.

Nog meer comments op deze serie (tov van vorige)?

[victorv]

Kijk eens op de Zoom gallery voor werkelijk schitterende ijsvogel foto's. Daar zie je ook hoe mooi blauw die beestjes zijn...
http://gallery.zoom.nl/image.php?id=172978

[Verwijderd]

Sonii schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 15:07:
Kijk eens op de Zoom gallery voor werkelijk schitterende ijsvogel foto's. Daar zie je ook hoe mooi blauw die beestjes zijn...
http://gallery.zoom.nl/image.php?id=172978

Tja, als ik naar de website van de maker van die foto ga, zie ik idd erg veel (!) en mooie plaatjes Kortom, het werk van een fanatieke vogelaar. En dat ben ik niet. Een en ander is behoorlijk afhankelijk van benaderbaarheid van de vogels en beschikbaar licht. Als ik echter naar DEZE foto van dezelfde fotograaf kijk, vind ik de kleur niet veel afwijken van wat ik hier laat zien. Wanneer het beestje zich echter in de zon laat fotograferen, komen de kleuren veel beter tot uiting. De veren worden soms ook als fluoriserend blauw beschreven.

Voor zijn foto's moet je op ca 2-3 meter van het beestje zitten. Vooralsnog kom ik niet dichterbij dan ca 15m (als het niet meer is). En met een 300/f4 gaat het natuurlijk ook iets lekkerder dan een 300/f5.6.

Verder nog inhoudelijk commentaar?

[Verwijderd]

Wow, elegante vis op die foto

[WVL_KsZeN]

brrrrr wat een vreselijke jpg compressie zit er over je foto's heen zeg.. vooral op foto 4 lijkt het vogeltje wel een beest rechtstreeks uit de hel, zeker met die geflitste ogen!

Waarom heb je trouwens je flitser gebruikt? Als je op 300mm hebt lopen werken en het vogeltje is nog steeds maar zo klein zat hij dus behoorlijk ver weg -> je flitser doet niets, behalve reflecteren vanaf spiegelende oppervlakken -> je vogeltje krijgt helse ogen en je schiet er kwa licht niets mee op.. Voortaan dus flitser uit (of vergis ik me?)

[Verwijderd]

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 15:42:
brrrrr wat een vreselijke jpg compressie zit er over je foto's heen zeg.. vooral op foto 4 lijkt het vogeltje wel een beest rechtstreeks uit de hel, zeker met die geflitste ogen!

Waarom heb je trouwens je flitser gebruikt? Als je op 300mm hebt lopen werken en het vogeltje is nog steeds maar zo klein zat hij dus behoorlijk ver weg -> je flitser doet niets, behalve reflecteren vanaf spiegelende oppervlakken -> je vogeltje krijgt helse ogen en je schiet er kwa licht niets mee op.. Voortaan dus flitser uit (of vergis ik me?)

Zoals eerder gezegd; jpgcompressie komt vooral door gebruik van mijnalbum.nl. En flits gebruikt omdat het die dag behoorlijk bewolkt was en een goed dicht bladerdek boven de sloot hing. En dus was ieder licht welkom. Had het liefste wireless van de zijkant geflitst, maar zag geen mogelijkheid de flitser te plaatsen.

Tijdens surfen nog dit plaatje tegen gekomen. Gemaakt met een Minolta 600/f4 APO G met Minolta 2x APO teleconverter...