Situatie bij eigen woning en overlijden ongehuwde partner

[Jaspertje]

De volgende situatie doet zich voor en ik vroeg mij af of mijn gedachtegang goed was:

* Mijn vriendin en ik hebben een huis gekocht met een totale hypotheek van 183900 euro. Wij zijn niet getrouwd, hebben geen geregistreerd partnerschap en ook geen samenlevingscontract of testament oid.
* Voordat we kinderen krijgen/nemen trouwen we (ook als dat niet gepland is)
* We hebben een overlijdensrisico dekking van 90000 euro (waarvan de polissen gekruisd zijn ivm successierechten)

Als nu eens van ons komt te overlijden, klopt dan het volgende plaatje wat ik schets of zien wij dingen over het hoofd:
- De schuld die open blijft staat op het huis is 93900 euro (ivm de verzekering).
- De helft van het huis (en de schuld) gaan naar de ouders van de overledenen
- De partner die achterblijft kan, als het door de ouders van de overledene goed gekeurd wordt in het huis blijven
- Of houdt +- 30000 euro over (na aflossen hypotheek en verkoop huis op 160000)

Mis ik nu dingen, kloppen bedragen niet?

[Jan Smit]

't lijkt te kloppen. Ervaring leert dat het echter niet zo makkelijk gaat als je omschrijft. Ouders erven de helft van de woning en willen vaak dan ook het geld gewoon hebben.

Het is zooooo eenvoudig om je nalatenschap te regelen, zodat het huis bij overlijden bij de partner blijft ipv de natuurlijke erfgenamen, dat het erg onnozel is als je dat niet regelt.

[kasper_vk]

Ik heb vorig jaar een huis gekocht (en tegelijk wel een samenlevingcontract gesloten); volgens mij zie je dit helemaal goed.

Het samenlevingscontract zorgt er (bij ons tenminste) voor dat het huis in z'n geheel van de achterblijvende partner wordt en dat de familie van de overledene niet opeens de helft van (de waarde van) het huis kan opeisen.
Wat wij overigens belangrijker vonden: door het contract i.c.m. de levensverzekering kan de achterblijvende partner op een financieel goed draagbare manier achterblijven in het huis. Een partner kwijtraken en daarna quasi gedwongen ook nog het huis moeten verkopen leek ons niks.

[ Voor 3% gewijzigd door kasper_vk op 12-07-2006 10:08 ]

[4of9]

vergeet ook sucessie rechten niet (weet niet precies hoe het werkt)

waarom neem je geen samenlevings contract?
Mijn vriendin en ik hebben dat wel laten doen, en daar is toen een of ander regeltje in opgenomen dat wij na een half jaar samen wonen dezelfde rechten hebben als getrouwden. dit scheelt bij overleiden geloof ik wat je aan belasting moet betalen etc.

[Jiffy]

Je gedachtengang klopt aardig. Het is me echter een raadsel waarom je geen samenlevingscontract afsluit... 'We gaan nog een keer trouwen!' Ja, doei! En in de tussentijd kan er niks gebeuren? Wees verstandig en sluit gewoon zo'n ding af. Laat er een verblijvingsbeding inzetten zodat de achterblijvende partner zonder gezeik in de woning kan blijven wonen (zo kan de familie niet 'lastig' doen). Successierechten kunnen ook behoorlijk schelen, maar da's pas van toepassing als er een redelijk vermogen is. Die grens wordt echter bij ongehuwden zonder samenlevingscontract al snel bereikt, iets wat je door het opmaken van een samenlevingscontract heel eenvoudig kunt omzeilen.

Dus: laat nou gewoon zo'n ding maken. Kost je een paar honderd ballen, maar áls één van jullie tweeën komt te overlijden zonder zo'n contract kom je er achter dat je genaaid bent. Door jezelf....

[ Voor 40% gewijzigd door Jiffy op 12-07-2006 10:17 ]

[hars73]

Het lijkt inderdaad wel te kloppen zoals je het berekent hebt. Alleen zou ik zeker iets gaan regelen voor het geval er een van beiden overlijdt! Je moet nog maar afwachten of de ouders van de overledene het goed vinden als de andere blijft wonen (mensen kunnen rare dingen doen hoor als het op geld aankomt bij overlijden!). En als je niks regelt, samen een nieuwe inboedel koopt en je vriendin komt te overlijden, dan kan het maar zo zijn dat de ouders van je vriendin een groot deel van inboedel komen opeisen (er ligt tenslotte niks vast wat van wie is).

Wij zijn een geregistreerd partnerschap aangegaan op een gratis dag. Je hebt dan alles goed geregeld en het heeft toch nog geen zware lading als 'trouwen'. Daarnaast kun je ook nog een testament afsluiten, hebben wij ook gedaan, maar dat is ook o.a. ivm voogdij voor ons kindje.

En kijk uit met samenlevingscontracten, want dat heeft op zich niet heel veel waarde. Het is een overeenkomst tussen twee personen en je kunt er wel wat in regelen, maar het kost geld EN in geval van uit elkaar gaan, hoeft de ander zich nergens aan te houden (ook al heb je het afgesproken in dat contract).

Mocht je nu een geregistreerd partnerschap doen, moet je eigenlijk ook wel een testament doen, want het volgende kan zich voordoen (meeste mensen weten dit niet):
Jullie krijgen samen een auto ongeluk, jij overlijdt en twee minuten later overlijdt je vriendin. Doordat je een geregistreerd partnerschap hebt, erft jouw vriendin na jouw overlijden het huis (+ andere zaken). Nu overlijdt jouw vriendin twee minuten later en hup, haar ouders/familie erven ineens het huis met alle andere zaken en jouw ouders hebben helemaal niks... Kan zijn dat julle dit niet erg vinden, maar kan me ook voorstellen dat je dit zeker niet wilt!

[ Voor 38% gewijzigd door hars73 op 12-07-2006 10:26 ]

[Dido]

Toen ik samen met mijn - inmiddels - vrouw ons huis kocht is ons nota bene door de notaris die ons een samenlevingscontract aan wou smeren verzekerd dat door het huis en de hypotheek beiden volledig op beider naam te zetten de nabestaanden van de partner ueberhaupt geen aanspraak konden maken op het huis.

[Jan Smit]

Dido schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 10:15:
Toen ik samen met mijn - inmiddels - vrouw ons huis kocht is ons nota bene door de notaris die ons een samenlevingscontract aan wou smeren verzekerd dat door het huis en de hypotheek beiden volledig op beider naam te zetten de nabestaanden van de partner ueberhaupt geen aanspraak konden maken op het huis.

Dat zijn 2 verschillende dingen.
Huis op beider naam klopt, lijkt me zelfs logisch. En daaraan is vrijwel altijd de hypotheek gekoppeld (dus ook op beider naam). Maar als er één overlijdt dan is de erfgenaam, bij afwezigheid van een testament of huwelijk, familie zoals ouders. En dat ben jij dan niet. En dan zit je wèl met de gebakken peren.

[Jiffy]

Dido schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 10:15:
Toen ik samen met mijn - inmiddels - vrouw ons huis kocht is ons nota bene door de notaris die ons een samenlevingscontract aan wou smeren verzekerd dat door het huis en de hypotheek beiden volledig op beider naam te zetten de nabestaanden van de partner ueberhaupt geen aanspraak konden maken op het huis.

'Volledig op beider naam' bestaat niet. Iedere eigenaar heeft een zgn 'onverdeeld aandeel in...'. Hoe groot dat aandeel is staat vermeld in je leveringsakte (meestal 50/50). Heb je níets geregeld mbt je nalatenschap is de partner waarmee je samenwoont simpelweg géén erfgenaam. Bij overlijden wordt er dan gekeken wie er volgens de wet wél erfgenaam zijn en die krijgen dan het (onverdeeld) aandeel in de woning van de overledene. Willen de erfgenamen vervolgens dat hun erfdeel wordt uitbetaald, kan de achterblijvende partner naar keuze kijken of er genoeg spaargeld is om de erfgenamen te betalen danwel er voor kiezen om het huis te verkopen.

Wil je wat regelen:
- neem een samenlevingscontract (evt met testamenten);
- ga trouwen (al dan niet op huwelijksvoorwaarden);
- kies voor een geregistreerd partnerschap (al wordt dat in het buitenland vaak niet erkend);
maar doe iig íets...

edit:

* Jiffy voelt zich af en toe vreselijk spuit 11...

[ Voor 8% gewijzigd door Jiffy op 12-07-2006 10:24 ]

[Dido]

Jan Smit schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 10:21:
Dat zijn 2 verschillende dingen.
Huis op beider naam klopt, lijkt me zelfs logisch. En daaraan is vrijwel altijd de hypotheek gekoppeld (dus ook op beider naam). Maar als er één overlijdt dan is de erfgenaam, bij afwezigheid van een testament of huwelijk, familie zoals ouders. En dat ben jij dan niet. En dan zit je wèl met de gebakken peren.

Ik heb zo mijn twijfels bij de uitleg die ik indertijd gekregen heb, hoewel dat die notaris dus wel een samenlevingscontract kostte (dat was immers volgens hem niet nodig).
Volgens zijn uitleg waren we beiden voor 100% eigenaar en was er dus niets te erven bij overlijden. Hoe meer ik erover nadenk hoe midner ik het geloof, maar ik lig er iig niet meer wakker van (we zijn nu in gemeenschap van goederen getrouwd en de familie krijgt dus sowieso niets bij overlijden - lang leve het nieuwe erfrecht).

[m0nk]

Ik heb ook onlangs een huis gekocht met mijn vriendin, en ons werd aangeraden om allebij een testament op te laten stellen en om een samenlevingscontract op te laten stellen. Nu is alles afgedekt en komen we niet in de problemen als een van ons zou overlijden. Zou gewoon een afspraak maken bij je notaris anders om alles te bespreken en dan te regelen.

[hars73]

Dido schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 10:25:
[...]

Ik heb zo mijn twijfels bij de uitleg die ik indertijd gekregen heb, hoewel dat die notaris dus wel een samenlevingscontract kostte (dat was immers volgens hem niet nodig).
Volgens zijn uitleg waren we beiden voor 100% eigenaar en was er dus niets te erven bij overlijden. Hoe meer ik erover nadenk hoe midner ik het geloof, maar ik lig er iig niet meer wakker van (we zijn nu in gemeenschap van goederen getrouwd en de familie krijgt dus sowieso niets bij overlijden - lang leve het nieuwe erfrecht).

Ja ik weet ook niet anders dan dat je altijd samen voor 100% eigenaar bent.. maar dat is dus altijd een verdeling (bijv. 50/50). Dus het deel van de overledene zal altijd naar de erfgenamen gaan!!

[Verwijderd]

Ik volg de gedachtengang hierachter niet

- De helft van het huis (en de schuld) gaan naar de ouders van de overledenen
- De partner die achterblijft kan, als het door de ouders van de overledene goed gekeurd wordt in het huis blijven

Ter informatie, wij hebben het zo geregeld dat als ik niet meer spartel het hele huis af wordt betaald en alles in het bezit van mijn vrouw komt. Als mijn vrouw niet meer sparteld, wordt een groot gedeelte van het huis afgelost en blijf je over met een maandelijkse aflossing waar je niet voor kunt huren. Familie kan contractueel geen enkele aanspraak maken.

Ik zou nooit het risico nemen dat je partner te maken gaat krijgen met hebzuchtige familie, op het moment dat je het al moeilijk hebt. "Ja maar hij heeft mij ooit die klok beloofd" .. "Of dat schuurapparaat"

[Jiffy]

m0nk schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 10:27:
Ik heb ook onlangs een huis gekocht met mijn vriendin, en ons werd aangeraden om allebij een testament op te laten stellen en om een samenlevingscontract op te laten stellen. Nu is alles afgedekt en komen we niet in de problemen als een van ons zou overlijden. Zou gewoon een afspraak maken bij je notaris anders om alles te bespreken en dan te regelen.

Eensch.

Iedereen sluit een brandverzekering af, een inboedelverzekering, een WA-verzekering, een weet-ik-veel-wat-verzekering. En waarom doe je dat? Om risico's, hoe klein ook, die áls ze voorkomen (financieel) met eigen middelen niet op te brengen zijn, af te dekken. Jaar in, jaar uit betaal je premie. Waarschijnlijk maak je er nooit gebruik van, maar tóch heb je die verzekering. Voor het geval dát.

En dan regel je niks voor je partner mbt het huis, voor de meeste Nederlanders toch het omvangrijkste deel van hun vermogen, in geval van jouw overlijden aangezien je 'toch nog wel eens gaat trouwen'.

Verkeerde zuinigheid, imo. Kost je eenmalig een paar honderd euro en het kan jou óf je partner ( ) enorm veel heibel schelen...

[André]

Ik het het hele verhaal dubbel afgedekt: als 1 van ons (ik ben getrouwd) dood gaat is het hele huis afbetaald en wordt daar bovenop 20.000 uitgekeerd als onze kinderen nog jonger zijn dan 20.

Dat heb ik zo gedaan om eventuele studiekosten gewoon te kunnen betalen wanneer 1 inkomen wegvalt.

[Jaspertje]

Hoe ik hierop kom (zal het even toelichten ) wij zijn gister in ondergereistreerdpartnerschap gegaan (ondertrouw als je geregistreerd partnerschap aan wil gaan) om het allemaal toch geregeld te hebben.

Nu is mn vriendin erg geschrokken van wat je dan moet doen en niet meer als je trouwd (ja zeggen, staan en rechterhand) Bijna trouwen zeg maar, meer dan alleen papier (waarvoor wij het zouden doen). Nu twijfelt ze daar dus erg over.

Het huis wat we gekocht hebben is dusdanig groot dat je er ook niet alleen wil wonen. Ik kan de ouders van mn vriendin 'uitkopen' mocht het nodig zijn, maar mn vriendin kan dat niet. Omdat zij wel een beetje een gezelschaps beest is, is de verwachting dat ze dan het huis uit zal gaan (verkoop oid).

het is ook een beetje om nu dan die consequenties op papier te hebben. Mijn ouders het het goed genoeg om de centjes niet op te eisen (maar met een hypotheek schuld blijven zitten is een ander verhaal natuurlijk).

het is dus (eigelijk net als bij elke andere verzekering) de vraag of wij voor max 2 jaar x euro willen uitgeven om, mocht een van beide komen te overlijden, in dit huis te blijven wonen.

[ Voor 3% gewijzigd door Jaspertje op 12-07-2006 10:51 . Reden: Beetje houtje toutje verhaaltje zie ik nu :9 ]

[hars73]

Jaspertje schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 10:50:
Nu is mn vriendin erg geschrokken van wat je dan moet doen en niet meer als je trouwd (ja zeggen, staan en rechterhand) Bijna trouwen zeg maar, meer dan alleen papier (waarvoor wij het zouden doen). Nu twijfelt ze daar dus erg over.

Hoe een gemeente een geregistreerd partnerschap uitvoert wisselt heel erg per gemeente (mijn vrouw werkt bij een gemeente en voert ook gratis huwelijken en partnerschappen uit). Wij zijn in Assen het geregistreerde partnerschap aangegaan (zelfs de gratis versie!) en daar was het een hele ceremonie incl. het ja zeggen, handje vasthouden, een verhaaltje vooraf en gewoon in de trouwzaal! Dus de gratis uitvoering is gelijk aan de betaalde. Maar in de gemeente waar mijn vrouw werkt, is de gratis uitvoering dus niks anders dan samen in een spreekkamer zitten met twee getuigen, een formulier ondertekenen en klaar. In gemeentes waar ze er meer werk van maken zoals in Assen, zou dit ook kunnen hoor vermoed ik.. dat kun je gewoon bespreken.

het is dus (eigelijk net als bij elke andere verzekering) de vraag of wij voor max 2 jaar x euro willen uitgeven om, mocht een van beide komen te overlijden, in dit huis te blijven wonen.

Het is niet alleen de vraag of je wel of niet in de huis wilt blijven wonen he.. het gaat ook om de waarde en het geld dat je overhoudt om eventueel een andere woning te kunnen kopen! Ik zou zeker niet willen dat mijn partner niet de waarde van de HELE woning krijgt (wat ze er erna er ook meedoet, blijven wonen of verkopen en een andere woning kopen)

[ Voor 21% gewijzigd door hars73 op 12-07-2006 11:02 ]

[Jaspertje]

hars73 schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 10:59:
[...]


Hoe een gemeente een geregistreerd partnerschap uitvoert wisselt heel erg per gemeente (mijn vrouw werkt bij een gemeente en voert ook gratis huwelijken en partnerschappen uit). Wij zijn in Assen het geregistreerde partnerschap aangegaan (zelfs de gratis versie!) en daar was het een hele ceremonie incl. het ja zeggen, handje vasthouden, een verhaaltje vooraf en gewoon in de trouwzaal! Dus de gratis uitvoering is gelijk aan de betaalde. Maar in de gemeente waar mijn vrouw werkt, is de gratis uitvoering dus niks anders dan samen in een spreekkamer zitten met twee getuigen, een formulier ondertekenen en klaar. In gemeentes waar ze er meer werk van maken zoals in Assen, zou dit ook kunnen hoor vermoed ik.. dat kun je gewoon bespreken.

Dat dachten wij ook, maar in Lelystad werkt het niet zo we (gaan / zouden gaan) ook voor de gratis variant

Het is niet alleen de vraag of je wel of niet in de huis wilt blijven wonen he.. het gaat ook om de waarde en het geld dat je overhoudt om eventueel een andere woning te kunnen kopen! Ik zou zeker niet willen dat mijn partner niet de waarde van de HELE woning krijgt (wat ze er erna er ook meedoet, blijven wonen of verkopen en een andere woning kopen)

Dat is een keuze uitteraard, daar kunnen we over nadenken. Het enige is wel dat we nu de concequentie's weten. daarmee kunnen we een besluit maken wat we wel/niet doen. (en komen we ook niet voor verassingen te staan)

[ Voor 24% gewijzigd door Jaspertje op 12-07-2006 11:05 ]

[hars73]

Jaspertje schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 11:03:
[...]

Dat dachten wij ook, maar in Lelystad werkt het niet zo we (gaan / zouden gaan) ook voor de gratis variant

Daar is de gratis versie dus wel uitgebreid? En dat kan niet op een eenvoudige manier in Lelystad? Tja je kunt dat ook overwegen een andere gemeente uit te zoeken die wel iets eenvoudigs doet. Klinkt misschien niet logisch, maar het gaat tenslotte over wat JULLIE het liefste willen en waar je je het beste bij voelt.

Dat is een keuze uitteraard, daar kunnen we over nadenken. Het enige is wel dat we nu de concequentie's weten. daarmee kunnen we een besluit maken wat we wel/niet doen. (en komen we ook niet voor verassingen te staan)

Vergeet niet dat als de woning ook half eigendom wordt van een van de ouders, en je wilt de woning verkopen, je dit dus samen zult gaan doen. En dus ook samen over de verkoopprijs en onderhandelingen eens moet gaan worden! Klinkt nu misschien wel alsof dat geen problemen op gaat leveren, maar de praktijk kan heel anders zijn.

[ Voor 35% gewijzigd door hars73 op 12-07-2006 11:09 ]

[Jiffy]

Jaspertje schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 10:50:
het is dus (eigelijk net als bij elke andere verzekering) de vraag of wij voor max 2 jaar x euro willen uitgeven om, mocht een van beide komen te overlijden, in dit huis te blijven wonen.

Hoe de relatie met jouw ouders zich in de loop van de tijd ontwikkelt weet je niet. En het gaat er ook niet om of je vriendin (er van uit gaande dat jij in dit geval de pijp aan Maarten geeft) wel of niet in de woning wil blijven zitten, het gaat er om dat, waarschijnlijk, jij wilt dat jouw nalatenschap naar je vriendin/partner/vrouw gaat ipv naar jouw ouders. Of je vriendin dan beslist of ze het huis, na jouw overlijden, wil verkopen of niet is dan háár keuze, maar ze kan er niet meer toe gedwongen worden door jouw familie. Als je niets regelt voor die twee jaar en je komt tóch te overlijden, is jouw nalatenschap voor je ouders en niet voor je vriendin. Als dat ook je bedoeling is, prima. Zo niet, regel wat.

Geregistreerd partnerschap is imo een belachelijk iets: in Nederland heb je dezelfde (wettelijke) rechten en plichten als wanneer je gehuwd bent, maar in het buitenland is het vaak niet geldig. Afschaffen die handel. Ga trouwen, ga samenwonen, maar dat geregistreerd partnerschap is een complete farçe...

edit:
Ga niet uit van hoe de relatie tussen jouw familie en je vriendin nú is. Zodra er geld te halen valt, ziet de familierelatie er ineens héél anders uit. We hebben hier nalatenschappen liggen die al járen lopen simpelweg omdat de familie het niet eens wordt... Zielig.

[ Voor 11% gewijzigd door Jiffy op 12-07-2006 11:10 ]

[Bart©]

De makkelijkste oplossing is 'geregistreerd partnerschap'. Wettelijk hetzelfde als trouwen alleen zonder alle toeters een bellen. Het kan nog gratis ook!! Als je daarna alsnog wil trouwen dan kan dat ook maar op deze manier weet je zeker dat je alles goed geregeld hebt. Ik heb het niet gedaan en heb er spijt van. Heb nu een dochtertje en een samenlevingscontract (ook belachelijk duur voor een standaard documentje). Zal dus alsnog iets moeten regelen want als ik nu kom te overlijden gaat de helft van mijn huis naar haar, en op haar 18e kan ze aanspraak maken op de helft van het huis.

[ Voor 5% gewijzigd door Bart© op 12-07-2006 11:16 ]

[hars73]

Bart_NL schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 11:15:
De makkelijkste oplossing is 'geregistreerd partnerschap'. Wettelijk hetzelfde als trouwen alleen zonder alle toeters een bellen. Het kan nog gratis ook!! Als je daarna alsnog wil trouwen dan kan dat ook maar op deze manier weet je zeker dat je alles goed geregeld hebt.

Behalve het erkennen van een kind.. dat moet je nog wel doen met een geregistreerd partnerschap en hoeft niet als je getrouwd bent. Voor de rest ben ik het volledig met je eens. Wij hebben er nog geen moment spijt van!

[Question Mark]

hars73 schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 10:15:
Mocht je nu een geregistreerd partnerschap doen, moet je eigenlijk ook wel een testament doen, want het volgende kan zich voordoen (meeste mensen weten dit niet):
Jullie krijgen samen een auto ongeluk, jij overlijdt en twee minuten later overlijdt je vriendin. Doordat je een geregistreerd partnerschap hebt, erft jouw vriendin na jouw overlijden het huis (+ andere zaken). Nu overlijdt jouw vriendin twee minuten later en hup, haar ouders/familie erven ineens het huis met alle andere zaken en jouw ouders hebben helemaal niks... Kan zijn dat julle dit niet erg vinden, maar kan me ook voorstellen dat je dit zeker niet wilt!

Mijn vriendin en ik hebben een passage in ons samenlevingscontract staan waarin staat dat indien wij binnen 6 maanden van elkaar overlijden, onze bezitting evenredig verdeelt worden tussen beide ouders oid. Is dat ook afgedekt

[TheDane]

Ik heb zojuist ook een appartement met m'n vriendin gekocht, en wij wilden helemaal geen overlijdensrisicoverzekering
We zijn allebei nog jong, hebben geen kinderen, en als de ene overlijdt wil de ander daar toch niet blijven wonen.

We moesten toch die verzekering afsluiten omdat anders de hypotheekverstrekker niet akkoord ging

[Dido]

TheDane schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 11:55:
We moesten toch die verzekering afsluiten omdat anders de hypotheekverstrekker niet akkoord ging

Zo heel gek is dat niet. Situaties veranderen, ook al denk je nu van niet.
Wat als je samen een autoongeluk krijgt, de een overlijdt, de ander wordt arbeidsongeschikt, en ff snel verkassen naar een goedkoop huurpandje lukt je niet.

Dan zit je aan de volle hypotheeklasten vast, terwijl je veel minder inkomen hebt, het is dan maar normaal dat de hypotheekverstrekker rustig wacht tot jij de loterij wint?

[Gunner]

TheDane schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 11:55:
Ik heb zojuist ook een appartement met m'n vriendin gekocht, en wij wilden helemaal geen overlijdensrisicoverzekering
We zijn allebei nog jong, hebben geen kinderen, en als de ene overlijdt wil de ander daar toch niet blijven wonen.

We moesten toch die verzekering afsluiten omdat anders de hypotheekverstrekker niet akkoord ging

Is dat zo raar? Een hypotheek verstrekker neemt toch ook een risico als hij jou een hypothecaire lening verstrekt?

Wees liever blij dat de premie relatief laag is omdat je jong bent. Stel je bent 30 of 40 jaar ouder loop je zelfs de kans dat je uberhaupt geen lening meer kan krijgen omdat voor veel banken dan het risico te groot is dat je eerder de pijp aan Maarten geeft dan dat je de boel hebt kunnen aflossen!

[TheDane]

Dido schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 12:00:
[...]

Zo heel gek is dat niet. Situaties veranderen, ook al denk je nu van niet.
Wat als je samen een autoongeluk krijgt, de een overlijdt, de ander wordt arbeidsongeschikt, en ff snel verkassen naar een goedkoop huurpandje lukt je niet.

Dan zit je aan de volle hypotheeklasten vast, terwijl je veel minder inkomen hebt, het is dan maar normaal dat de hypotheekverstrekker rustig wacht tot jij de loterij wint?

Nee, dan wordt de toko verkocht. Al dan niet gedwongen, maar die keuze krijgen we dus niet
De bank heeft z'n geld sowieso wel, want als er gedwongen verkocht moet worden dan neemt de bank gewoon z'n onderpand -onze woning- in. Daar worden ze een stuk rijker van dan van die paar centen verzekeringsgeld.


mèèh, aan de 2 reacties boven me te zien ben ik heel raar qua die verzekering

En toch snap ik 't niet. Je tekent die overeenkomst al. Je geeft de bank 't mandaat om die woning per executieverkoop te verkopen als zij hun geld niet krijgen. Waarom dan OOK NOG eens verzekeren. Da's dubbelop voor die banken.

Ik snap nog steeds niet dat mensen dat massaal allemaal zomaar pikken. Verzekeringsmaatschappijen en banken zijn de rijkste instellingen ter wereld. Blijkbaar hebben ze dat geld dus helemaal niet zo hard nodig. En toch blijft iedereen maar braaf betalen en meedoen met de "oh jee, een gekneusde linkerteen; nou wat ben ik blij dat ik nu verzekerd ben zeg poeh"-gekte die ons maar opgedrongen wordt.




En ik weet ook wel dat 't zo niet werkt, en dat -sommige- verzekeringen absoluut hard nodig zijn. maar je kan er ook te ver mee gaan. Just my 2 cents.

[ Voor 40% gewijzigd door TheDane op 12-07-2006 12:09 ]

[GigaDave56]

@ TheDane
Tja, de hypotheekverstrekker wil ook graag een beetje zekerheid.
Toen ik en mijn ex uit elkaar gingen heb ik het appartement gekocht. Ik kreeg idd ook geen hypotheek zonder enige vorm van overlijdensverzekering. Door de hypotheekvorm iets te wijzigen kon ik het te verzekeren bedrag wel naar beneden krijgen.

[hars73]

GigaDave56 schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 12:06:
@ TheDane
Tja, de hypotheekverstrekker wil ook graag een beetje zekerheid.
Toen ik en mijn ex uit elkaar gingen heb ik het appartement gekocht. Ik kreeg idd ook geen hypotheek zonder enige vorm van overlijdensverzekering. Door de hypotheekvorm iets te wijzigen kon ik het te verzekeren bedrag wel naar beneden krijgen.

Vaak is het te verzekeren bedrag minimaal 50% van het hypotheekbedrag.. (afhankelijk van type hypotheek en verstrekker). Inderdaad een stukje risico wat de hypotheekverstrekker voor zichzelf inbouwt.

[ Voor 7% gewijzigd door hars73 op 12-07-2006 12:08 ]

[Question Mark]

TheDane schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 12:05:
[...]
Nee, dan wordt de toko verkocht. Al dan niet gedwongen, maar die keuze krijgen we dus niet
De bank heeft z'n geld sowieso wel, want als er gedwongen verkocht moet worden dan neemt de bank gewoon z'n onderpand -onze woning- in. Daar worden ze een stuk rijker van dan van die paar centen verzekeringsgeld.

Dit geldt alleen als de executiewaarde van de woning meer is dan de resterende hypotheeksom.

[Dido]

TheDane schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 12:05:
Nee, dan wordt de toko verkocht. Al dan niet gedwongen, maar die keuze krijgen we dus niet
De bank heeft z'n geld sowieso wel, want als er gedwongen verkocht moet worden dan neemt de bank gewoon z'n onderpand -onze woning- in. Daar worden ze een stuk rijker van dan van die paar centen verzekeringsgeld.

Als je voor minimaal zo'n 30% eigen geld in dat huis gestoken hebt wel, ja.

Anders mag de bank blij zij als ze 70% van de marktwaarde krijgen bij executie, en daar worden ze allesbehalve rijk van. Ze zien een stuk liever direct 50% van de waarde terug met doorgaande betalingen over de resterende 50%; als jij dan alsnog wilt verkopen is het jouw pakkie an of je er genoeg voor krijgt om de restschuld af te betalen.

[Stampertje]

Question Mark schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 11:50:
[...]
Mijn vriendin en ik hebben een passage in ons samenlevingscontract staan waarin staat dat indien wij binnen 6 maanden van elkaar overlijden, onze bezitting evenredig verdeelt worden tussen beide ouders oid. Is dat ook afgedekt

Alleen jammer dat wat in een samenlevingsovereenkomst staat, niets met erfrecht te maken heeft. Het regeld bepaalde zaken tussen twee partners. Het bovenstaande wat jij schetst kan alleen in een testament geregeld worden.

[Question Mark]

Erfrecht wordt inderdaad in een testament geregeld. In een samenlevingscontract wordt echter wel het 'verblijvensbeding' geregeld. Ik zal vanavond even het samenlevingscontract opzoeken en even posten hoe eea precies omschreven is.

Een verblijvensbeding houdt in dat alle gemeenschappelijke goederen (bijv. huis en inboedel) bij overlijden aan de partner toevallen. Een soort testament in de overeenkomst dus, maar alleen voor gemeenschappelijk vermogen.

[Stampertje]

Aha. Maar toch vraag ik mij af hoe rechtsgeldig dit is. Misschien een van onze huisjuristen die hier iets van af weten?

[Jaspertje]

Erik_van_H schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 15:04:
Aha. Maar toch vraag ik mij af hoe rechtsgeldig dit is. Misschien een van onze huisjuristen die hier iets van af weten?

Welke dit.. Een verblijfsbedinging is 'gewoon' rechtsgeldig. Een testament ook.

[Jiffy]

Erik_van_H schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 15:04:
Aha. Maar toch vraag ik mij af hoe rechtsgeldig dit is.

Gewoon rechtsgeldig. Vandaar ook dat wij bij samenwoners met een eigen huis _altijd_ een samenlevingscontract aanraden (waar dan uiteraard wel een verblijvingsbeding in wordt vermeld!).

[ Voor 11% gewijzigd door Jiffy op 12-07-2006 15:31 ]

[Stampertje]

Mijn twijfel komt omdat toen wij ons eerste huis kochten (in 1995) de notaris zei dat een samenlevingsovereenkomst slechts een contract is tussen twee partijen, en niets regeld mbt erfrecht. Daarom hebben wij toen beide een testament gemaakt.

[Jiffy]

Erik_van_H schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 16:09:
Mijn twijfel komt omdat toen wij ons eerste huis kochten (in 1995) de notaris zei dat een samenlevingsovereenkomst slechts een contract is tussen twee partijen, en niets regeld mbt erfrecht. Daarom hebben wij toen beide een testament gemaakt.

Die notaris had gelijk, met dien verstande dat hij niet volledig was. Een verblijvingsbeding is bedoeld voor het toedelen van de _gemeenschappelijke_ zaken (in veel gevallen gaat het hierbij uiteraard om de woning). Samenwoners die de boel goed willen regelen moeten een testament én een samenlevingscontract op laten maken. Heb je dat niet, kun je bij het overlijden van één (of beide!) partners de grootste trammelant krijgen. De gedachte dat er iets te halen valt doet rare dingen met veel mensen...

Meer info? Google is your friend, er zijn tig links als je 'verblijvingsbeding' intikt. Of bel een willekeurig notariskantoor voor informatie.

[Question Mark]

Question Mark schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 14:03:
Ik zal vanavond even het samenlevingscontract opzoeken en even posten hoe eea precies omschreven is.
[...]

And here it is

Artikel 7 in ons samenlevingscontract gaat over het verblijvingsbeding. De eerste 3 paragrafen gaan over het standaard verhaal dat indien van één van beide partners overlijd, het gezamenlijk eigendom automatisch naar de langstlevende partner gaat (eea omspekt met een hoop juridische vaktaal).

Het gaat even om het 4e sub:

De bedingen sub 1, 2 en 3 gelden niet indien de langstlevende op de dertigste dag na de dag van overlijden van de eerstervende niet meer in leven is.

Indien ik kom te overlijden en mijn vriendin overlijd binnen dertig dagen na mij, dan vervalt het verblijvingsbeding. Dit kan bv. voorkomen in het geval van een ongeval oid. Deze bepaling zorgt er automatisch voor dat het 'standaard' erfrecht (weer) gaat gelden. Dit betekend dat de helft van ons gezamenlijk bezit naar mijn ouders gaat, en de andere helft naar de ouders van mijn vriendin (we hebben beide geen broers of zussen).

[CAP-Team]

Mede om alles bij een eventueel overlijden goed geregeld te hebben zijn mijn vriendin en ik dit voorjaar een geregistreerd partnerschap aangegaan met partnerschapsvoorwaarden (ivm mijn eigen huis).
Nu hebben we dit huis verkocht en kopen we samen een ander huis.

[MegaTronics]

Mede door dit geneuzel over erfrecht etc. ben ik afgelopen maand getrouwd met mijn vriendin (De gratis variant in Lelystad op de maandag, aanradertjeJasper ).

Op die manier is bij het overlijden van een van beiden de andere niet het huis kwijt aan eventuele andere erfgenamen (ouders/broers/zussen), hoe mooi het ook wordt uitgelegd door een hypotheekverstrekker.

En voor de kosten hoef je het niet te laten, voor het bedrag van een huwelijk krijg je bij de Notaris nog net een bak koffie als je een samensleving contract en testament wil laten maken..

[Verwijderd]

Dit vind ik ook wel een interessant onderwerp. Bij mij ligt de situatie alleen ietsje anders.

- Ik heb nu al een jaar een koop-appartement en heb een levensverzekering voor 60% van de hoogte van de hypotheek die daar bijhoort.
- Per 1 september komt mijn vriendin bij mij wonen. Het appartement blijft gewoon "van mij".

We hebben eigenlijk helemaal (nog) geen behoefte aan contracten enzo. Het zou voor "ons" toch voldoende moeten zijn als ik mijn vriendin opgeef als "begunstigde" voor mijn levensverzekering? Mocht ik dan komen te overlijden, dan kan mijn vriendin toch voor een appel en een ei in dat appartement blijven wonen?

Wie dan het versleten bankstel of mijn 3 jaar oude PC krijgt, dat zoeken de nabestaanden dan onderling maar uit. Als mijn vriendin maar gewoon in dat appartement kan blijven wonen, vind ik het allemaal prima.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2006 13:35 ]

[hars73]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 13:34:
Dit vind ik ook wel een interessant onderwerp. Bij mij ligt de situatie alleen ietsje anders.

- Ik heb nu al een jaar een koop-appartement en heb een levensverzekering voor 60% van de hoogte van de hypotheek die daar bijhoort.
- Per 1 september komt mijn vriendin bij mij wonen. Het appartement blijft gewoon "van mij".

We hebben eigenlijk helemaal (nog) geen behoefte aan contracten enzo. Het zou voor "ons" toch voldoende moeten zijn als ik mijn vriendin opgeef als "begunstigde" voor mijn levensverzekering? Mocht ik dan komen te overlijden, dan kan mijn vriendin toch voor een appel en een ei in dat appartement blijven wonen?

Wie dan het versleten bankstel of mijn 3 jaar oude PC krijgt, dat zoeken de nabestaanden dan onderling maar uit. Als mijn vriendin maar gewoon in dat appartement kan blijven wonen, vind ik het allemaal prima.

Jouw vriendin is dus GEEN nabestaande van jou he! Ze heeft na jouw overlijden helemaal niks met jou en je familie te maken. Je appartement gaat volledig naar jouw erfgenamen, zijnde in eerste instantie jouw ouders en of broers/zussen (zolang je tenminste geen kinderen hebt).

Ze krijgt natuurlijk wel de uitkering die de levenverzekering uitbetaalt en dan zou ze het appartement kunnen kopen van jouw erfgenamen (als die dat toestaan tenminste).

[ Voor 9% gewijzigd door hars73 op 13-07-2006 13:43 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 13:34:
- Ik heb nu al een jaar een koop-appartement en heb een levensverzekering voor 60% van de hoogte van de hypotheek die daar bijhoort.
- Per 1 september komt mijn vriendin bij mij wonen. Het appartement blijft gewoon "van mij".

We hebben eigenlijk helemaal (nog) geen behoefte aan contracten enzo. Het zou voor "ons" toch voldoende moeten zijn als ik mijn vriendin opgeef als "begunstigde" voor mijn levensverzekering? Mocht ik dan komen te overlijden, dan kan mijn vriendin toch voor een appel en een ei in dat appartement blijven wonen?

Op het moment dat jij overlijdt is het appartement van jouw erfgenamen, zelfs als je vriendin 60% van de oorspronkelijke hypotheek cash heeft hoeven die erfgenamen het niet aan haar te verkopen.

Daarnaast vraag ik me af wie op dit moment de begunstigde is. Het lijkt me dat dat de hypotheekverstrekker is, en die zal er niet blij mee zijn dat iemand die - juridisch - niets met het huis, de hypotheek of de hypotheekverstrekker te maken heeft er na jouw overlijden met 60% van de hypotheekwaarde vandoor gaat terwijl zij geen cent meer krijgen.

[Question Mark]

hars73 schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 13:42:
[...]
Ze krijgt natuurlijk wel de uitkering die de levenverzekering uitbetaalt en dan zou ze het appartement kunnen kopen van jouw erfgenamen (als die dat toestaan tenminste).

Als de levensverzekering gekoppeld is aan de hypotheek (en dat is in de meeste gevallen zo), gaat deze niet naar zijn vriendin, maar wordt gebruikt voor het aflossen van de hypotheek. De eerste begunstigde zal dan ook de hypotheekverstrekker zijn.

Kijk dus even goed wat voor 'soort' levensverzekering het is

Is deze niet gekoppeld aan de hypotheek, dan kun je je vriendin inderdaad aanwijzen als begunstigde. Let dan wel even op de succesierechten die je vriendin moet betalen.

Edit: wat DIDO zegt

[volgens mij mode]
Als je een samenlevingscontract afsluit, en je woont 6 maanden samen, dan is je partner een '1e graads verwant' oid. Hierdoor gelden er andere regels voor successie-rechten. Ook kun je je partner met een samenlevingscontract als begunstigde voor je pensioen aanwijzen.
[/volgens mij mode]

[ Voor 43% gewijzigd door Question Mark op 13-07-2006 13:59 ]

[Verwijderd]

Dido schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 13:52:
[...]

Op het moment dat jij overlijdt is het appartement van jouw erfgenamen, zelfs als je vriendin 60% van de oorspronkelijke hypotheek cash heeft hoeven die erfgenamen het niet aan haar te verkopen.

Daarnaast vraag ik me af wie op dit moment de begunstigde is. Het lijkt me dat dat de hypotheekverstrekker is, en die zal er niet blij mee zijn dat iemand die - juridisch - niets met het huis, de hypotheek of de hypotheekverstrekker te maken heeft er na jouw overlijden met 60% van de hypotheekwaarde vandoor gaat terwijl zij geen cent meer krijgen.

Dan moet je dus toch weer gaan kloten met testamenten enzo.... en dat is dus gewoon te duur. Maar, aangezien geregistreerd partnerschap of een huwelijk tegenwoordig toch geen f*ck meer voorstelt, dan kunnen we dus beter gewoon zo'n gratis variant van een geregistreerd partnerschap aangaan. Of zie ik dat nou verkeerd?

[hars73]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 14:15:
[...]

Dan moet je dus toch weer gaan kloten met testamenten enzo.... en dat is dus gewoon te duur. Maar, aangezien geregistreerd partnerschap of een huwelijk tegenwoordig toch geen f*ck meer voorstelt, dan kunnen we dus beter gewoon zo'n gratis variant van een geregistreerd partnerschap aangaan. Of zie ik dat nou verkeerd?

Als je geregistreerd partnerschap (ik noem het hierna maar GP ) aangaat, is dat standaard in gemeenschap van goederen. Daarmee is het appartement in één klap ook van je vriendin, inclusief al je andere bezittingen (en schulden!). Andersom ook, alles van je vriendin is ook van jou. Wil je hierin dingen uitsluiten, zul je voordat je het GP aangaat naar de notaris moeten om huwelijkse voorwaarden op te stellen (en ja, dat kost weer geld). En mocht je dan komen te overlijden, dan is inderdaad je vriendin de eerste erfgenaam.

[Jiffy]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 14:15:
[...]
Dan moet je dus toch weer gaan kloten met testamenten enzo.... en dat is dus gewoon te duur.

Als je idd die luizige paar honderd euro er niet voor over hebt om je nalatenschap vooraf goed te regelen en je vriendin op deze manier, mocht je overlijden, met niks achterlaat moet je dat uiteraard gewoon doen. Voor het geld van een testament koop je toch al gauw een instappeeceetje zonder beeldscherm.

Maar, aangezien geregistreerd partnerschap of een huwelijk tegenwoordig toch geen f*ck meer voorstelt,

Geweldige uitspraak. Denkt je vriendin daar ook zo over?

dan kunnen we dus beter gewoon zo'n gratis variant van een geregistreerd partnerschap aangaan. Of zie ik dat nou verkeerd?

Huwelijk en geregistreerd partnerschap is technisch nauwelijks verschil tussen. Geregistreerd partnerschap is oorspronkelijk opgezet als het 'homohuwelijk', maar al korte tijd later mochten homo's voor de wet gewoon met elkaar trouwen. Momenteel wordt het geregistreerd partnerschap eigenlijk hoofdzakelijk gebruikt voor mensen die gehuwd zijn, willen scheiden en mbv een geregistreerd partnerschap een flitsscheiding kunnen regelen. Zowel trouwen als een geregistreerd partnerschap kan bij de meeste gemeenten op een bepaalde dag/tijd gratis.

Erg Hollands trouwens: "Ja, het gaat idd om mijn huis en de persoon waarmee ik de rest van mijn leven wil doorbrengen, maar als ik daar iets voor moet regelen mag dat niks kosten..."
Je koopt geen pak melk en een halfje gesneden wit, je hebt het over beslissingen die op de lange termijn zéér grote financiele gevolgen kunnen hebben.

Ik weet 't niet, of ik lees het verkeerd of er wordt over dit soort dingen door een aantal mensen wel érg makkelijk gedacht.

[ Voor 5% gewijzigd door Jiffy op 13-07-2006 14:36 ]

[Question Mark]

hars73 schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 14:26:
[...]
Als je geregistreerd partnerschap (ik noem het hierna maar GP ) aangaat, is dat standaard in gemeenschap van goederen. Daarmee is het appartement in één klap ook van je vriendin, inclusief al je andere bezittingen (en schulden!). Andersom ook, alles van je vriendin is ook van jou.

Alleen alles wat uit gemeenschappelijke middelen is aangeschaft, is van beiden (en dus voor de langstlevende). Dit regel je in het verblijvensbeding.

Voor alle andere (privé-)zaken zal een testament opgesteld moeten worden.

Edit: verkeerd gelezen, dacht dat hars het over een samenlevingscontract had...

[ Voor 7% gewijzigd door Question Mark op 13-07-2006 14:48 ]

[hars73]

Jiffy schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 14:34:
[...]
Erg Hollands trouwens: "Ja, het gaat idd om mijn huis en de persoon waarmee ik de rest van mijn leven wil doorbrengen, maar als ik daar iets voor moet regelen mag dat niks kosten..."
Je koopt geen pak melk en een halfje gesneden wit, je hebt het over beslissingen die op de lange termijn zéér grote financiele gevolgen kunnen hebben.

Ik weet 't niet, of ik lees het verkeerd of er wordt over dit soort dingen door een aantal mensen wel érg makkelijk gedacht.

De meeste mensen hebben inderdaad geen flauw idee, denken van, ach ik regel het nog wel een keer, we zien wel, het zal allemaal wel goedkomen (zelfs als ze kinderen hebben hebben sommige mensen nog niks geregeld ). Mensen laat je eens een keer goed voorlichten bij een notaris (waar een informatief gesprek van een uur gratis is). Lees de informatiebrochures eens goed door en probeer voor je eigen situatie tot een goeie en weloverwogen keuze te komen. Het is nu misschien een paar honderd euro voor een paar velletjes papier bij de notatis, maar het kan zoooooveel ellende in de toekomst schelen!! (En doe je het niet voor jezelf, doe het dan voor je nabestaanden)

Alleen alles wat uit gemeenschappelijke middelen is aangeschaft, is van beiden (en dus voor de langstlevende). Dit regel je in het verblijvensbeding.

Voor alle andere (privé-)zaken zal een testament opgesteld moeten worden.

Dit geldt bij een samenlevingscontract, maar niet bij een geregistreerd partnerschap! (of ik moet helemaal foutzitten door de warmte )

[ Voor 14% gewijzigd door hars73 op 13-07-2006 14:42 ]

[Verwijderd]

Jiffy schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 14:34:
[...]

Als je idd die luizige paar honderd euro er niet voor over hebt om je nalatenschap vooraf goed te regelen en je vriendin op deze manier, mocht je overlijden, met niks achterlaat moet je dat uiteraard gewoon doen. Voor het geld van een testament koop je toch al gauw een instappeeceetje zonder beeldscherm.

Ik vind het gewoon bezwaarlijk dat ik flink moet dokken om te kunnen bepalen wie, na mijn dood, mijn spulletjes krijgt. Ik heb immers al voor die spulletjes betaald. Misschien handig om in je achterhoofd te houden dat een paar honderd euro niet voor iedereen "luizig" is. Daar moet ik een paar maanden voor sparen namelijk.

Vind jij het dan niet bezwaarlijk dat je de notaris een instap-PC zonder beeldscherm moet geven voor 2 uur werk, waarvan 1,5 uur voorbereiding door een administratief medewerker gedaan wordt? (Het betere knip- en plakwerk zeg maar....)

[...]

Geweldige uitspraak. Denkt je vriendin daar ook zo over?

Het is gewoon de werkelijkheid. Tegenwoordig kijkt er niemand meer vreemd op als je met de mededeling komt "wij gaan scheiden". Het begint er steeds vaker op te lijken dat je huwelijk niet compleet is zonder scheiding. Als ik op deze manier een hoop geld kan besparen en toch het gewenste resultaat kan bereiken, dan ben ik groot genoeg om eerlijk toe te geven dat ik dat dan zo gewoon zou doen.

[...]
Huwelijk en geregistreerd partnerschap is technisch nauwelijks verschil tussen. Geregistreerd partnerschap is oorspronkelijk opgezet als het 'homohuwelijk', maar al korte tijd later mochten homo's voor de wet gewoon met elkaar trouwen. Momenteel wordt het geregistreerd partnerschap eigenlijk hoofdzakelijk gebruikt voor mensen die gehuwd zijn, willen scheiden en mbv een geregistreerd partnerschap een flitsscheiding kunnen regelen. Zowel trouwen als een geregistreerd partnerschap kan bij de meeste gemeenten op een bepaalde dag/tijd gratis.

Erg Hollands trouwens: "Ja, het gaat idd om mijn huis en de persoon waarmee ik de rest van mijn leven wil doorbrengen, maar als ik daar iets voor moet regelen mag dat niks kosten..."
Je koopt geen pak melk en een halfje gesneden wit, je hebt het over beslissingen die op de lange termijn zéér grote financiele gevolgen kunnen hebben.

Ik vind het juist Hollands dat je voor het veiligstellen van je eigen spulletjes een belachelijk bedrag moet neerleggen. Eerst mag je alles al (reteduur) kopen, vervolgens mag je er je hele leven nog belasting over betalen ook. Maar als je er dan voor wil zorgen dat de spullen na je overlijden bij de juiste persoon terechtkomen, moet je daarvoor ook nog eens een veel te dure notaris inhuren. Waarom kan ik niet gewoon zelf een verklaring opstellen, deze voorzien van handtekening en datum en aan mijn vriendin en ouders/broer/zus geven?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2006 19:04 ]

[Question Mark]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 14:45:
[...]
Waarom kan ik niet gewoon zelf een verklaring opstellen, deze voorzien van handtekening en datum en aan mijn vriendin en ouders/broer/zus geven?

Ik denk dat het risico aardig groot is, dat er bepaalde zaken net niet goed neergezet worden in een "home-made testament". De kans dat bepaalde zaken tweeledig uitgelegd kunnen (en gaan worden) is redelijk groot. Zoals al eerder gezegd in dit topic: mensen kunnen rare dingen doen als het om geld gaat. Er bestaat gewoon een kans dat nabestaanden jouw verklaring aanvechten onder het motto: "ja, maar zo had BazzH het niet bedoeld!"

Door gebruik te maken van de diensten van een notaris wordt elke onduidelijkheid over het opgestelde weggenomen. Een notaris heeft er nl. een paar jaren studie opzitten die hem/haar leren dergelijke twijfelgevallen te elimineren.

Ben het wel roerend met je eens dat de tarieven om eea te regelen belachelijk hoog zijn.

@Hars73: mijn eerdere bericht is al aangepast

[ Voor 5% gewijzigd door Question Mark op 13-07-2006 14:57 ]

[Verwijderd]

Question Mark schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 14:54:
[...]
Ik denk dat het risico aardig groot is, dat er bepaalde zaken net niet goed neergezet worden in een "home-made testament". De kans dat bepaalde zaken tweeledig uitgelegd kunnen (en gaan worden) is redelijk groot. Zoals al eerder gezegd in dit topic: mensen kunnen rare dingen doen als het om geld gaat. Er bestaat gewoon een kans dat nabestaanden jouw verklaring aanvechten onder het motto: "ja, maar zo had BazzH het niet bedoeld!"

Ik kan me voorstellen dat dit zou gebeuren als ik een groot vermogen zou bezitten. Ik heb echter alleen een appartementje, nauwelijks spaargeld en mijn spulletjes. "Mijn TV is voor <<naam vriendin>>" lijkt me toch lastig om op meerdere manieren te interpreteren. Zo kan ik zelf ook prima beschrijven voor wie mijn appartement is.

Door gebruik te maken van de diensten van een notaris wordt elke onduidelijkheid over het opgestelde weggenomen. Een notaris heeft er nl. een paar jaren studie opzitten die hem/haar leren dergelijke twijfelgevallen te elimineren.

Ben het wel roerend met je eens dat de tarieven om eea te regelen belachelijk hoog zijn.

@Hars73: mijn eerdere bericht is al aangepast

[hars73]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:16:
[...]
Ik kan me voorstellen dat dit zou gebeuren als ik een groot vermogen zou bezitten. Ik heb echter alleen een appartementje, nauwelijks spaargeld en mijn spulletjes. "Mijn TV is voor <<naam vriendin>>" lijkt me toch lastig om op meerdere manieren te interpreteren. Zo kan ik zelf ook prima beschrijven voor wie mijn appartement is.
[...]

Ten eerste weet ik niet of dit rechtsgeldig zou zijn (misschien wel inderdaad). Maar een belangrijker probleem is dat als jij thuis een A4-tje hebt liggen met die gegevens, dat nogal snel kan verdwijnen. Niet alleen door brand, of per ongeluk tussen een stapel ander papier, maar ook kan zoiets "bewust verdwijnen" door iemand die het niet met jouw keuzes eens is (ook dit klinkt misschien weer ongeloofwaardig, maar kan echt gebeuren!). Daarnaast moet je natuurlijk regelen dat je nabestaanden weten dat er zo'n briefje is en waar ze dat kunnen vinden.

Een testament daarentegen wordt bewaard bij de notaris en in het centraal testamentregister.

[Verwijderd]

hars73 schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:32:
[...]

Daarnaast moet je natuurlijk regelen dat je nabestaanden weten dat er zo'n briefje is en waar ze dat kunnen vinden.

Een testament daarentegen wordt bewaard bij de notaris en in het centraal testamentregister.

Als ik op internet zoek, vind ik veel artikelen over het gebruik van een "codicil". Dat is dus een soort van zelf opgesteld testament wat voldoet aan bepaalde eisen (handgeschreven, gedateerd en ondertekend bijvoorbeeld). Die zou je dus ook in bewaring kunnen geven bij een bepaalde notaris.

Iemand enig idee of je in zo'n codicil ook zaken zou kunnen regelen rond je appartement? Je ziet namelijk overal staan dat het gebruikt kan worden voor "bepaalde zaken". Iemand ervaringen hiermee? Kan me voorstellen dat dat een stuk betaalbaarder is.

[hars73]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:49:
[...]

Als ik op internet zoek, vind ik veel artikelen over het gebruik van een "codicil". Dat is dus een soort van zelf opgesteld testament wat voldoet aan bepaalde eisen (handgeschreven, gedateerd en ondertekend bijvoorbeeld). Die zou je dus ook in bewaring kunnen geven bij een bepaalde notaris.

Iemand enig idee of je in zo'n codicil ook zaken zou kunnen regelen rond je appartement? Je ziet namelijk overal staan dat het gebruikt kan worden voor "bepaalde zaken". Iemand ervaringen hiermee? Kan me voorstellen dat dat een stuk betaalbaarder is.

Ja mijn vrouw heeft een codicil opgemaakt toen wij de testamenten lieten opmaken. Dit codicil is een bijlage bij het testament, waarmee je bepaalde zaken uitsluit van het testament en zelf regelt wie die zaken krijgt na je overlijden (in dit geval ging het over persoonlijke sieraden). Ik weet alleen niet of je ook een codicil kunt hebben zonder testament of dat het altijd een bijlage is bij een testament. Zo'n codicil wordt in de meeste gevallen dus bewaard bij je testament.

Even gezocht: Nalaten van geld en onroerende goederen kan alleen door middel van een testament. Een codicil kan nl. alleen maar worden gebruikt voor roerende zaken.

[ Voor 9% gewijzigd door hars73 op 13-07-2006 15:59 ]

[GigaDave56]

Zo'n codicil hoort niet perse bij een testament. Het kan ook bij een samenlevingscontract gevoegd worden, het is een soort bijlage. Je kan er alleen roerende zaken mee vastleggen, zoals je zelf opmerkte.

[Jiffy]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 14:45:
[...]
Ik vind het gewoon bezwaarlijk dat ik flink moet dokken om te kunnen bepalen wie, na mijn dood, mijn spulletjes krijgt. Ik heb immers al voor die spulletjes betaald. Misschien handig om in je achterhoofd te houden dat een paar honderd euro niet voor iedereen "luizig" is. Daar moet ik een paar maanden voor sparen namelijk.

Ik heb het over 'luizig' in verhouding met de bedragen waar je over praat. Life is simple: als jij niks regelt, gaat het zoals het in de wet staat. Wil je dat niet? Regel wat anders. Zoals ik al zei: je praat hier niet over een pak melk of zoiets, het gaat om een woning. Misschien vertegenwoordigt jouw woning, onder aftrek van je hypotheekschuld, nu weinig tot geen waarde. Hoe is dat over tien jaar? Of over twintig? Mijn ouders kochten in de jaren zestig hun eerste woning voor fl. 20.000,-- (met samengeknepen billen, want 'Oei! Wat een bedrag!') en verkochten deze begin jaren negentig voor het tienvoudige.

Of misschien ben je ineens van plan een eigen bedrijf te starten. Daarbij loop je uiteraard de kans dat je failliet gaat (risico van het vak). Ben je toevallig dan nét in gemeenschap van goederen gehuwd/geregistreerd gaat je partner nét zo hard voor de bijl als jij. Dag woning. Maar: je hebt destijds wél mooi even een paar honderd euro bespaard door geen huwelijksvoorwaarden op te maken.

Vind jij het dan niet bezwaarlijk dat je de notaris een instap-PC zonder beeldscherm moet geven voor 2 uur werk, waarvan 1,5 uur voorbereiding door een administratief medewerker gedaan wordt? (Het betere knip- en plakwerk zeg maar....)

Nee, dat vind ik niet. Voor het geval je het gemist hebt: je betaalt voor de kennis die jij niet hebt, net zoals je voor alles waar je zelf niet toe in staat bent een ander inschakelt. Ik ga niet zelf aan mijn auto sleutelen. Weet ik de ballen van. Als dat ding het niet doet, ga ik naar een garage. Heb ik een garage die me bevalt, blijf ik. Bevalt het niet, ben ik weg. Is het te duur bij de notaris waar je in eerste instantie wat vraagt? Ga naar een ander. Je bent niet verplicht om bij die ene notaris bij jou in de straat de boel te regelen.

Idd, veel akten worden 'geknipt & geplakt'. Maar het zijn wél de stukken die in jóuw situatie van toepassing zijn. Kom op zeg, iedereen gebruikt computers voor tekstverwerking, notariskantoren dus ook. Ben je wel of niet gehuwd, wel of geen kinderen uit een eerdere relatie, wel of geen eigen woningen, wel of geen eigen bedrijf, enz.

Het is gewoon de werkelijkheid. Tegenwoordig kijkt er niemand meer vreemd op als je met de mededeling komt "wij gaan scheiden". Het begint er steeds vaker op te lijken dat je huwelijk niet compleet is zonder scheiding. Als ik op deze manier een hoop geld kan besparen en toch het gewenste resultaat kan bereiken, dan ben ik groot genoeg om eerlijk toe te geven dat ik dat dan zo gewoon zou doen.

Scheidingen komen idd vaak (en steeds vaker) voor. Dus? Dat lijkt me júist de reden om de boel goed te regelen. Huwelijksvoorwaarden dus. Maar negen van de tien mensen dénken daar niet eens aan bij de voorbereiding van de 'mooiste dag van hun leven'. Heb je in je eentje een woning en ga je 'even' trouwen (bij voorkeur op een gratis dag, want wij zijn Hollanders) en natúúrlijk zonder huwelijksvoorwaarden (want die notarissen rekenen van die absurde bedragen) is mooi wel in één klap de helft van je woning van je kersverse echtgenote. En een paar jaar later gaan we scheiden... Oeps... Goh, fijn dat je toch mooi die paar honderd euro destijds hebt uitgespaard.

Ik vind het juist Hollands dat je voor het veiligstellen van je eigen spulletjes een belachelijk bedrag moet neerleggen. Eerst mag je alles al (reteduur) kopen, vervolgens mag je er je hele leven nog belasting over betalen ook. Maar als je er dan voor wil zorgen dat de spullen na je overlijden bij de juiste persoon terechtkomen, moet je daarvoor ook nog eens een veel te dure notaris inhuren.

Sorry hoor, 'veel te dure notaris'. Vergeleken met wat? Een notaris levert jou, behalve een paar lullige A4-tjes in een mapje, een behoorlijke dosis rechtszekerheid op. Jij betaalt voor die rechtszekerheid. Zoals eerder gezegd, het staat je vrij om bij welke notaris in Nederland dan ook een offerte aan te vragen voor hetgeen jij de beste man of vrouw wilt laten doen.

Waarom kan ik niet gewoon zelf een verklaring opstellen, deze voorzien van handtekening en datum en aan mijn vriendin en ouders/broer/zus geven?

Omdat dat in de praktijk gezeik oplevert. Voorbeeldje: jij woont samen. Echter, jouw pa & ma hebben een bloedhekel aan jouw (geweldig leuke & aardige ) vriendinnetje. Dat kan. Dat gebeurt. Sterker nog, dat gebeurt váák. Nu ga je het hoekje om (je bent abusievelijk van het balkon gepletterd ofzo, iets leuks iig). Gelúkkig had jij jaren daarvoor zelf een documentje in elkaar gezet, waarbij je al je spullen na zou laten aan je vriendin. Echter, dat documentje is weg. Oei. En nu?

Een notarieel testament wordt geregistreerd bij het Centraal Testamenten Register. Altijd. Als jij dus de pijp aan Maarten geeft en één van je nabestaanden gaat naar een (willekeurige!) notaris, zal deze altijd het CTR controleren om te checken of (en zo ja, wáár) er een testament van de overledene is opgemaakt. Geen testament? Dán vererving volgens de wet.

Verkeerde zuinigheid, imo. Kijk, als jij in je uppie in een huurhuis zit en een parttime baantje bij de MacDonalds hebt, is een testament idd weggegooid geld. Maar met een eigen huis (hoe klein en lullig dat ook mag zijn) is de situatie ineens totaal anders. Dat huis is geld waard, véél geld. En dat wordt, waarschijnlijk, alleen maar méér waard. Je wilt niet weten wat je tegenkomt aan ruzies en frustraties bij nalatenschappen, terwijl veel gezeik voorkomen kan worden door er simpelweg vooraf even goed over na te denken.

Oftewel, samenwonen is leuk, trouwen is leuk, maar uiteindelijk gaan de wittebroodsweken en de verliefdheid voorbij en gaat het gewone leven weer verder. En dan is het prettig als je de boel goed voor elkaar hebt. Zowel voor jou, als voor je partner en eventuele kinderen.

Wat me trouwens wél verbaast:
er wordt idd wat afgeklaagd over notaristarieven. Echter, de mensen die het hardst bij mij klagen over die tarieven zijn óók de mensen die zonder blikken of blozen vijf-, tien- of vijftienduizend euro aan hun makelaar betalen... Tja...

[ Voor 4% gewijzigd door Jiffy op 13-07-2006 20:18 ]

[Pannenkoekkie]

Jaspertje schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 10:00:
De volgende situatie doet zich voor en ik vroeg mij af of mijn gedachtegang goed was:

* Mijn vriendin en ik hebben een huis gekocht met een totale hypotheek van 183900 euro. Wij zijn niet getrouwd, hebben geen geregistreerd partnerschap en ook geen samenlevingscontract of testament oid.
* Voordat we kinderen krijgen/nemen trouwen we (ook als dat niet gepland is)
* We hebben een overlijdensrisico dekking van 90000 euro (waarvan de polissen gekruisd zijn ivm successierechten)

Als nu eens van ons komt te overlijden, klopt dan het volgende plaatje wat ik schets of zien wij dingen over het hoofd:
- De schuld die open blijft staat op het huis is 93900 euro (ivm de verzekering).
- De helft van het huis (en de schuld) gaan naar de ouders van de overledenen
- De partner die achterblijft kan, als het door de ouders van de overledene goed gekeurd wordt in het huis blijven
- Of houdt +- 30000 euro over (na aflossen hypotheek en verkoop huis op 160000)

Mis ik nu dingen, kloppen bedragen niet?

Vrij lang topic, vrij weinig tijd... Sorry als ik dubbelpost...
- Huis gaat voor 50% naar de Ouders/Erfgenamen, 50% overgebleven hypotheekgenoot
- Een hypotheek is altijd een en/of hypotheek, waarbij jullie beiden hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor 100% van het hypotheekbedrag. In geval van overlijden zal de hypotheek administratief gezien nog op 2 namen staan, echter in de praktijk staat deze dan op naam van de langst levende.
- Echter zal je bij verkoop van het huis, 50% moeten afdragen aan de erfgenamen van kortst-levende.

De beste constructie die (wat mij betreft) geld, is een overlijdensrisico verzekering die 100% dekt, of een samenlevingscontract, waarin dit soort dingen gewoon op papier staan. Bijvoorbeeld: Langstlevende ontvangt huis.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 13:34:
Dit vind ik ook wel een interessant onderwerp. Bij mij ligt de situatie alleen ietsje anders.

- Ik heb nu al een jaar een koop-appartement en heb een levensverzekering voor 60% van de hoogte van de hypotheek die daar bijhoort.
- Per 1 september komt mijn vriendin bij mij wonen. Het appartement blijft gewoon "van mij".

We hebben eigenlijk helemaal (nog) geen behoefte aan contracten enzo. Het zou voor "ons" toch voldoende moeten zijn als ik mijn vriendin opgeef als "begunstigde" voor mijn levensverzekering? Mocht ik dan komen te overlijden, dan kan mijn vriendin toch voor een appel en een ei in dat appartement blijven wonen?

Wie dan het versleten bankstel of mijn 3 jaar oude PC krijgt, dat zoeken de nabestaanden dan onderling maar uit. Als mijn vriendin maar gewoon in dat appartement kan blijven wonen, vind ik het allemaal prima.

Het probleem is dat de hypotheek op jou naam staat. en niet op jullie naam. idem voor het huis. Hierdoor heeft je vriendin geen enkele kans als jij komt te overlijden. Dan gaat alles naar je ouders/erfgenamen toe tenzij je alles gaat vastleggen.

[HenkieNL]

hars73 schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:32:
[...]

Ten eerste weet ik niet of dit rechtsgeldig zou zijn (misschien wel inderdaad). Maar een belangrijker probleem is dat als jij thuis een A4-tje hebt liggen met die gegevens, dat nogal snel kan verdwijnen. Niet alleen door brand, of per ongeluk tussen een stapel ander papier, maar ook kan zoiets "bewust verdwijnen" door iemand die het niet met jouw keuzes eens is (ook dit klinkt misschien weer ongeloofwaardig, maar kan echt gebeuren!). Daarnaast moet je natuurlijk regelen dat je nabestaanden weten dat er zo'n briefje is en waar ze dat kunnen vinden.

Een testament daarentegen wordt bewaard bij de notaris en in het centraal testamentregister.

Toch maar even het nederlandse notariaat een beetje verdedigen. Stel nu dat er een fout in je samenlevingscontract staat zodat het allemaal net iets anders geregeld is? Bij wie klop je dan aan als je dat ding zelf hebt opgesteld? Een notaris heeft beroepsaansprakelijkheid, dus als er iets mis gaat weet je waar je moet zijn (en maar goed ook, er wordt heel wat afgeprutst bij notarissen), daar betaal je ook voor.

[MegaTronics]

HenkieNL schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 21:14:
[...]


Toch maar even het nederlandse notariaat een beetje verdedigen. Stel nu dat er een fout in je samenlevingscontract staat zodat het allemaal net iets anders geregeld is? Bij wie klop je dan aan als je dat ding zelf hebt opgesteld? Een notaris heeft beroepsaansprakelijkheid, dus als er iets mis gaat weet je waar je moet zijn (en maar goed ook, er wordt heel wat afgeprutst bij notarissen), daar betaal je ook voor.

Dus je betaald voor geprutst en dat wil je verdedigen?

[Hillie]

Jiffy schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 20:09:
Scheidingen komen idd vaak (en steeds vaker) voor. Dus? Dat lijkt me júist de reden om de boel goed te regelen. Huwelijksvoorwaarden dus. Maar negen van de tien mensen dénken daar niet eens aan bij de voorbereiding van de 'mooiste dag van hun leven'. Heb je in je eentje een woning en ga je 'even' trouwen (bij voorkeur op een gratis dag, want wij zijn Hollanders) en natúúrlijk zonder huwelijksvoorwaarden (want die notarissen rekenen van die absurde bedragen) is mooi wel in één klap de helft van je woning van je kersverse echtgenote. En een paar jaar later gaan we scheiden... Oeps... Goh, fijn dat je toch mooi die paar honderd euro destijds hebt uitgespaard.

Zo denk ik er ook over, maar we moeten straks maar eens kijken hoe m'n vriendin erover denkt, mocht het ooit aan trouwen komen. Ik heb een eigen huis, zij niet. Hoe lullig het ook mag klinken, d'r is altijd een kans dat het fout loopt, en dan wil ik het eigenlijk wel goed geregeld hebben.

[SmartDoDo]

Ik pas de titel iets aan zodat het er wat logischer staat