FNV wil de baas voor WW laten opdraaien

[SeatRider]

AMSTERDAM - Werkgevers moeten de werkloosheidsuitkering voor ontslagen werknemers betalen.

Werkgevers zullen zich dan meer inspannen om die werknemers aan een andere baan te helpen, meent Ton Heerts, vice-voorzitter van de vakcentrale FNV. Hij wijst op de Ziektewet en de nieuwe regels voor arbeidsongeschikten. Nu bedrijven die kosten zelf dragen, is het verzuim sterk verminderd. Per 1 juli is de WW-premie 3,45 procent voor werkgevers en 5,20 pct voor werknemers. Heerts wil de rol van de overheid beperken tot het vaststellen van hoogte en duur van de uitkeringen en de eisen waaraan moet worden voldaan om een uitkering te krijgen.

De werkgevers zijn niet enthousiast. VNO-NCW is bereid te praten op voorwaarde dat ook over versoepeling van het ontslagrecht kan worden gesproken. MKB-Nederland ziet niets in het idee: het is kostenverhogend en niet bevorderlijk voor de werkgelegenheid.

CDA en PvdA zijn blij met de discussie over de WW, maar zien nog wel veel hobbels. De VVD is ronduit kritisch. De partijen vinden scholing belangrijk om te voorkomen dat werknemers snel werkloos worden, maar over de randvoorwaarden voor bijscholing verschillen ze van mening. Ze hebben grote twijfels over privatisering van de WW. Er is dan geen buffer meer om ook in economisch slechte tijden iedereen van een WW-uitkering te kunnen voorzien.

Bron

Ik hoorde het vanmorgen op radio 1, en heb me fijn de hele dag kunnen beraden op deze startpost. Ik mag dan misschien bij vrienden bekend staan om mijn controversiele uitspraken, maar ik vind dit dus echt absoluut een onzalig idee!

Nederland is al een land waar de werknemer een ongekend sterk staat in werkgever-werknemer relaties. Waarmee ik bedoel dat het nu al bijna onmogelijk is voor een werkgever (om welke reden dan ook) een werknemer te ontslaan. Niet zelden resulteert dat in een arrogante houding van werknemer, want wat kan 'm gebeuren? "Laten ze me maar proberen te ontslaan, ik heb rechtsbijstand, dan krijg ik toch lekker een uitkering". Met name overheid en scholen zitten vol met mensen die het gewoon tot hun pensioen uitzitten zonder ook maar enig initiatief te ontplooien en een houding hebben van "maar ik heb gisteren al gewerkt". En in geval van reorganisatie wordt slechts ontslag verleend voor juist de jonge aanwas (last in, first out) terwijl juist dat de mensen zijn waar het bedrijf een serieuze toekomst mee in kan gaan.

De situatie in bijvoorbeeld Amerika is het andere uiterste; daar maakt het niet uit of je 1 maand of 10 jaar in dienst ben geweest, als je niet (meer) functioneert lig je eruit. Ergens daar tussenin lijkt me een gezonde verhouding.

Wat FNV nu wil slaat echter nog verder door de andere kant op. Als zij hun zin krijgen wordt de drempel voor een werkgever een personeelslid te ontslaan nog hoger, want dan zijn ze ook verantwoordelijk voor de uitkering/omscholing/bemiddeling. Wat volgens mij tot gevolg heeft, dat een werkgever wel 2x nadenkt voor ie iemand een vast contract aanbiedt, wat tegenwoordig sowieso steeds minder voorkomt. Andersom is m.i. waar, versoepel de ontslagmogelijkheden, en een werkgever zal eerder vastigheid willen bieden. Je kunt je afvragen wat die vastigheid dan nog waard is. Mijn stelling is: genoeg, voor de mensen die gewoon goed werk verrichten.

Kortom, ik denk dat dit het idee van FNV een averechts effect gaat opleveren. Wat denken jullie?

[Verwijderd]

Opzich geen heel slecht idee. Zolang ze maar eerst het ontslagrecht enorm versoepelen.

[Verwijderd]

Ik vind het geen verstandige situatie. Een werkgever moet nooit in verbintenis staan met de daadwerkelijke WW uitkering omdat je mogelijkerwijs als werknemer in een conflictsituatie kunt komen waarbij de werkgever het vertikt de uitkering af te dragen. Wat doe je dan?

Het wegvallen van loon betekend vaak niet dat de kosten van een advocaat op te brengen zijn. Rechtsbijstand heeft ook niet iedereen, laat staan dat ze altijd proactief met je naar een oplossing zoeken.

Ik heb zelf een situatie gehad, met een werkgever die financieel "aan de grond" zat. Salarissen waren vier maanden lang niet uitbetaald. Naief met het idee dat het allemaal goed zou komen werkten we door, ondertussen natuurlijk wel steeds vragen wat de status was. Toen was daar ineens voor de gehele club ontslag op bedrijfseconomische redenen. Ondertussen werden verschillende personen tegen elkaar uitgespeeld, "jou willen we meenemen in een doorstart, nee jij, nee jij" maar het bedrijf liet zich niet failliet verklaren. Uitbetaling van die vier maanden kon niet via de benodigde instanties worden geregeld zonder faillisement maar het bedrijf liet zich niet failliet verklaren. Dan heb je zonder rechtsbijstand de keuze, om een advocaat in de arm nemen.

Na vier maanden teren op je spaargeld en restanten zit zoiets er dus bij niemand van de mensen er meer in.

Dat is zomaar een situatie, .. dan wil je echt niet dat de werkgever de WW moet gaan regelen.

Tenzij uiteraard het alleen gaat om premieafdracht, maargoed, of het nu direct of indirect via je loon wordt verrekend maakt dan niets meer uit.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2006 21:44 ]

[Fisico]

Ondanks dat het nieuws is, is het toch meer iets voor W&I.

NSTM > W&I

[SmartDoDo]

Het eerste waar ik aan dacht toen ik het hoorde: dan zullen ze mensen wel doorschuiven naar de WWB

Daar heeft men het namelijk niet over. Simpelwel zorgen dat je werknemer op een of andere manier verwijtbaar werkloos is en het is je zorg niet meer. Laten ze, als ze de werkgever meer verantwoordelijk willen maken, ook kijken naar het sluitstuk van het sociale zekerheidsstelsel.

[descon]

Als ze dit zouden voorstellen wordt het nog moeilijker om een vast contract te krijgen. Dit gewoon lekker bij de overheid halen.

[SeatRider]

descon schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 22:15:
Als ze dit zouden voorstellen wordt het nog moeilijker om een vast contract te krijgen. Dit gewoon lekker bij de overheid halen.

Eensch. Maar dan ga ik nog een stapje verder (voor de discussie ): Werkgevers moeten personeel makkelijker kunnen laten gaan en de WW-uitkering moet verlaagd worden, om mensen die wegens wanprestatie aan de kant zijn gezet toch te dwingen iets te gaan zoeken dat meer betaalt dan een uitkering. WW is nu 70% van je laatst verdiende salaris (meestal), maak dat bijvoorbeeld 50%. Dat drukt de lasten en stimuleert werklozen te zoeken.

Een verzorgingsstaat is leuk, maar tot op zekere hoogte...

[SmartDoDo]

SeatRider schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 22:39:
[...]
WW is nu 70% van je laatst verdiende salaris (meestal), maak dat bijvoorbeeld 50%. Dat drukt de lasten en stimuleert werklozen te zoeken.

Ik ken genoeg mensen die WWB ontvangen en het wel best vinden. Ik vraag me af of het verlagen van de WW prikkelend genoeg is om mensen te laten solliciteren. Ik denk dat het een beter plan is mensen in de WW van begin tot het eind aan te pakken en te helpen aan werk te komen, iets wat tegenwoordig nog te weinig gebeurd. Overigens is de WW niet bedoeld als minimum, maar als tijdelijk na werk tot aan nieuw werk. Wat denk je dat er gebeurt als mensen opeens op 50% van hun inkomen komen te zitten? Daar kunnen ze niet me overweg en voor je het weet duw je mensen in een sociaal isolement van schulden, geen werk etc.

Werkgevers moeten imho minder makkelijk mensen kunnen lozen en meer verantwoording krijgen voor hun personeel, althans in het algemeen. Daarbij moet er veel meer werk gemaakt worden van omscholing, hulp bij reïntegratie etc.

[Verwijderd]

SeatRider schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 22:39:
[...]

Eensch. Maar dan ga ik nog een stapje verder (voor de discussie ): Werkgevers moeten personeel makkelijker kunnen laten gaan en de WW-uitkering moet verlaagd worden, om mensen die wegens wanprestatie aan de kant zijn gezet toch te dwingen iets te gaan zoeken dat meer betaalt dan een uitkering. WW is nu 70% van je laatst verdiende salaris (meestal), maak dat bijvoorbeeld 50%. Dat drukt de lasten en stimuleert werklozen te zoeken.

Een verzorgingsstaat is leuk, maar tot op zekere hoogte...

Toelatings tot WW is al redelijk beperkt, indien door eigen schuld (of wangedrag), is er zelfs de kans dat je helemaal niet meer in de WW komt.

50% is wel erg laag, een afbouwend percentage zou dan beter zijn. Iemand die 40jaar gewerkt heeft en niet door eigenschuld in de WW komt kan je niet overlaten aan zo'n grote inkomens val vind ik.

Positieve van het voorstel is wel dat werkgevers meer worden gestimuleerd om te zorgen dat personeel aan het werk blijft en geschoold blijft. Er zijn zat ondernemers die hieraan nauwelijks
meewerken en allemaal geld willen verdienen aan hun personeel zonder naar enig menselijk belang te kijken.

Wel moet er worden uitgekeken dat dit niet een te grote administratieve en vooral financiele last wordt voor werkgevers. Zou indirect betekenen dat de arbeidskosten weer duurder worden in nederland en dat is iets wat we net niet kunnen gebruiken.

Daarnaast moet de staat zelf eens 's wat beter gaan controleren, want wat er tegenwoordig wordt "bij geklust" door mensen in een uitkering is af en toe niet meer normaal.

Grootste probleem in Nederland is dat het voor mensen met een benedenmodaal salaris, gewoon niet interessant is af en toe om aan het werk te gaan. Die hebben liever een redelijke uitkering, vrijstelling van allerlei (gemeentelijke) lasten, huursubsidie, en daarnaast hier en daar ff wat zwart erbij doen. (ikke ben groot voorstander om voor sommige groepen geen geld meer te verstrekken maar direct vanuit het rijk: de huur betalen, ziektekosten betalen, en daarnaast nog wat "zakgeld" verstrekken.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2006 22:52 ]

[Zwerver]

SeatRider schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 22:39:
[...]

Eensch. Maar dan ga ik nog een stapje verder (voor de discussie ): Werkgevers moeten personeel makkelijker kunnen laten gaan en de WW-uitkering moet verlaagd worden, om mensen die wegens wanprestatie aan de kant zijn gezet toch te dwingen iets te gaan zoeken dat meer betaalt dan een uitkering. WW is nu 70% van je laatst verdiende salaris (meestal), maak dat bijvoorbeeld 50%. Dat drukt de lasten en stimuleert werklozen te zoeken.

Een verzorgingsstaat is leuk, maar tot op zekere hoogte...

Ja, en dan is er voor een werkgever geen enkele drempel meer om mensen te ontslaan EN de mensen die ontslagen worden moeten hun levensstijl aanpassen. What about alle jaren die je voor je werkgever gewerkt hebt en trouw bent geweest? Waar blijft de beloning daarvoor? Ik word echt een beetje moe van de "we moeten werknemers makkelijker kunnen ontslaan" mentaliteit, zorg als werkgever eerst maar eens dat je een goed beleid voert, dan hoef je ook geen werknemers te ontslaan. Maar nee, we hebben personeel nodig en dat nemen we aan, gebruik in vredesnaam nu eens de uitzend-/detacheringsconstructie als je in een markt zit met ups- en downs

[Mfpower]

Het is werkelijk een belachelijk idee. Het zijn juist dit soort redenen die me (naast of ik het wel wil) onder meer het idee 'voor mezelf beginnen' direct in de vuilnisbak laten gooien. Stel je voor dat het lukt met je bedrijfje en je moet mensen aannemen.. brrr.

Dit is een knap staaltje doorgeslagen socialisme. Als je goed bent dan laat je baas je heus niet zomaar gaan. Van mij -en ik ben werknemer- mogen ze best het ontslagrecht ongelooflijk versoepelen. Want daar staat tegenover dat een werkgever het ook weer snel aandurft om je aan te nemen. Ze kunnen immers van je af. En jij van hun. Volgens mij komt iedereen daardoor veel sneller op z'n plek te zitten.

Verder van de WW afblijven, en maximaal een jaar ofzo. Als de ontslagregeling versoepelt wordt, dan wordt het dus makkelijker om aangenomen te worden en blijf je minder lang in de WW. Heb je na een jaar nog niets dan moet je maar zien of je niet wat anders moet gaan doen, of eenvoudiger werk aannemen. Dat kan ook, zelfs als je wat ouder bent, omdat ze niet aan je vast zitten, je kunt je nog bewijzen. Nu nemen ze oudere mensen moeilijker aan omdat ze duurder zijn en het niet gegarandeerd is dat ze ook goed zijn...

Daar moet dan wel tegenover staan dat als je eens tussen twee banen in belandt dat je dan niet als een imbeciel behandeld wordt, je hele hebben en houwen op tafel moet gooien en je vakanties moet opgeven. Ik BETAAL nu ww premie, dus ik heb er recht op als het eens mis gaat. Doe dan ook niet moeilijk. Of geef mensen de keuze om geen ww premie te betalen als je heel zeker van je zelf en je mogelijkheden tot het vinden van een baan bent.

Edit: de ontslagregeling moet natuurlijk niet volkomen verdwijnen anders ben je te afhankelijk van hoe de pet bij je baas staat. Het moet denk ik wel bij wet geregeld zijn zodat er altijd gegronde redenen zijn waarom je iemand ontslaat.

[ Voor 8% gewijzigd door Mfpower op 11-07-2006 23:42 ]

[SmartDoDo]

Mfpower schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 23:39:
Daar moet dan wel tegenover staan dat als je eens tussen twee banen in belandt dat je dan niet als een imbeciel behandeld wordt, je hele hebben en houwen op tafel moet gooien en je vakanties moet opgeven.

Wie zegt dat je als een imbiciel behandeld wordt? En vakantie kun je nog steeds houden hoor

en maximaal een jaar ofzo

Is een mogelijkheid, maar dan zou je ook moeten stoppen met het betalen van WW-premie als je voor een jaar hebt opgespaard en dat zie ik niet gebeuren.

[SeatRider]

Zwerver schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 23:17:
[...]
Ja, en dan is er voor een werkgever geen enkele drempel meer om mensen te ontslaan EN de mensen die ontslagen worden moeten hun levensstijl aanpassen. What about alle jaren die je voor je werkgever gewerkt hebt en trouw bent geweest? Waar blijft de beloning daarvoor?

Die heb je gekregen in de maanden of jaren dat je trouw bent geweest en goed hebt gewerkt, dat heet salaris. Zie het nou eens zakelijk, mensen!

[Verwijderd]

SeatRider schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 21:08:
[...]


Kortom, ik denk dat dit het idee van FNV een averechts effect gaat opleveren. Wat denken jullie?

Er verandert weinig, het enige wat verandert is dat de werkgever de uitkering gaat betalen. Hiermee kan een werkgever ook zijn voordeel mee doen. Minder ontslagen en betere ontslagbegeleiding zou de WW-uitgave tot nul kunnen reduceren voor een bedrijf.

Het ontslaan van personeel lukt overigens vaak wel, alleen het kost geld, maar dat is niet zo erg.

[Verwijderd]

SeatRider schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 22:39:
[...]
WW is nu 70% van je laatst verdiende salaris (meestal), maak dat bijvoorbeeld 50%. Dat drukt de lasten en stimuleert werklozen te zoeken.

70 % is al weinig. Een hoop mensen zouden bij 50% niet eens he tminimumloon halen, vele denk ik niet eens het uitkeringsniveau. het zou lageropgeleiden die al een uitkering hebben helemaal niet meer stimuleren.

[descon]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 01:46:
[...]
Er verandert weinig, het enige wat verandert is dat de werkgever de uitkering gaat betalen. Hiermee kan een werkgever ook zijn voordeel mee doen. Minder ontslagen en betere ontslagbegeleiding zou de WW-uitgave tot nul kunnen reduceren voor een bedrijf.

Het ontslaan van personeel lukt overigens vaak wel, alleen het kost geld, maar dat is niet zo erg.

Hoe moeilijker het wordt om je personeel te ontslaan, hoe minder snel mensen worden aangenomen of een vast contract krijgen. Als het in verhouding tot andere landen veel geld kost om van je personeel af te komen zal een bedrijf zich niet zo snel in NL vestigen of uitbreiden. De wereld is groter als Nederland.

Daarmee wil ik niet zeggen dat het makkelijk moet zijn om personeel te ontslaan, maar de verhouding met andere landen moet wel goed blijven. Dit soort maatregelen verslechterd de concurrentie positie van Nederland.

Ik heb het zoiezo niet zo op vakbonden, boel geschreeuw maar weinig daden. Tegenwoordig kan je beter een goede rechtsbijstand verzekering afsluiten die arbeidsconflicten ook dekt. Vakbonden zijn hoogstens eens nuttig voor grote groepen mensen tijdens c.a.o onderhandelingen, maar als individu heb je er weinig aan.

[SeatRider]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 01:48:
[...]
70 % is al weinig. Een hoop mensen zouden bij 50% niet eens he tminimumloon halen, vele denk ik niet eens het uitkeringsniveau. het zou lageropgeleiden die al een uitkering hebben helemaal niet meer stimuleren.

OK, dan moeten we misschien WW afschaffen en alleen nog bijstand aanbieden, met eventueel versoepelde woontoeslag het eerste jaar dat je zonder werk zit.

Ik geloof dat het goed is dat ik niet in de politiek zit, ik zou weinig vrienden maken

[Dido]

SmartDoDo schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 23:43:
Wie zegt dat je als een imbiciel behandeld wordt? En vakantie kun je nog steeds houden hoor

offtopic:
Dat wil ik wel zeggen, hoor. En drie weken op je balkon zitten lukt prima, inderdaad.

[Mfpower]

SmartDoDo schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 23:43:
[...]
Is een mogelijkheid, maar dan zou je ook moeten stoppen met het betalen van WW-premie als je voor een jaar hebt opgespaard en dat zie ik niet gebeuren.

Ik weet niet wat een goede termijn is, maar het blijft een verzekering, niet een 'sparen voor jezelf' dus wat mij betreft hoeft dat niet. Wanneer de termijn minder lang is gaan de premies vanzelf omlaag.

[bangkirai]

Ik zit nog is te wachten, dat bedrijven die veel out-resourcen meer belasting moeten betalen, dan bedrijven, die grootste gedeelte gewoon nl-ers in dienst hebben.

Is namelijk knap eerlijk, waarom moet de ene alle voordelen hebben, terwijl ze nauwelijks meer aan de nl economie bijdragen, terwijl degene die veel nl-ers in dienst heeft, dus veel meer aan de economie doet, door het geld rond te pompen dmv. werknemers

Volgens mij heeft dat meer zin dan de chef laten mee betalen aan WW.
Al moet ik eerlijk zijn, sommige ontslagen worden veel te makkelijk gedaan.

[MSalters]

Leuk, al die bedrijven die failliet gaan en dan uit de boedel ook nog eens alle WW uitkeringen mogen betalen. Ik heb steeds minder het idee dat ze weten wat euro's zijn, daar bij het FNV.

Voor bepaalde situaties (vestoorde arbeidsrelatie door mismanagement) kan ik het me overigens wel voorstellen. Laat de knatonrechter dan maar per geval regelen.

[gorgi_19]

bangkirai schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 12:51:
Ik zit nog is te wachten, dat bedrijven die veel out-resourcen meer belasting moeten betalen, dan bedrijven, die grootste gedeelte gewoon nl-ers in dienst hebben.

Is namelijk knap eerlijk, waarom moet de ene alle voordelen hebben, terwijl ze nauwelijks meer aan de nl economie bijdragen, terwijl degene die veel nl-ers in dienst heeft, dus veel meer aan de economie doet, door het geld rond te pompen dmv. werknemers

Zullen we dan ook maar gelijk weer importheffingen gaan invoeren; het is immers ook niet eerlijk dat sommige buitenlandse bedrijven goedkoper kunnen produceren omdat de loonkosten daar goedkoper zijn

Consumenten willen zelf de laagste prijs hebben (en niet het bedrijf dat een hogere prijs heeft met Nederlandse werknemers), dus dan levert een bedrijf dat

En over de topicstart, iets wat al eerder gezegd is: Bedrijven zullen dan ook minder snel mensen in dienst nemen en nog meer met korte termijn contracten gaan werken en minder in mensen investeren.

[ Voor 11% gewijzigd door gorgi_19 op 12-07-2006 22:42 ]

[Zwerver]

SeatRider schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 23:51:
[...]

Die heb je gekregen in de maanden of jaren dat je trouw bent geweest en goed hebt gewerkt, dat heet salaris. Zie het nou eens zakelijk, mensen!

Dan mag dat behoorlijk omhoog. Er zijn zat mensen die beginnen met X salaris en eindigen na 10 jaar met X-salaris+10%. Dat soort mensen moeten beschermt worden, zo simpel as that. Het afschaffen danwel versoepelen van het ontslagrecht kan alleen als daar tegenover staat dat de WW langer genoten kan worden, dus een snellere opbouw.

[SeatRider]

gorgi_19 schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 22:39:
[...]
Zullen we dan ook maar gelijk weer importheffingen gaan invoeren; het is immers ook niet eerlijk dat sommige buitenlandse bedrijven goedkoper kunnen produceren omdat de loonkosten daar goedkoper zijn

Nou wat in ieder geval moet gebeuren is het stoppen van subsidieren van boeren. Boeren krijgen gegarandeerd geld voor melk, ook al is er een overschot. Het gros van de boerderijen bestaat bij de gratie van de staat. Wat een gelul! Als een biefstukje van de andere kant van de wereld de helft goedkoper is, waarom moeten we dan boerderijen hier in stand houden? Terwijl er op die plaats een mooie torenflat kan worden neergezet.

En over de topicstart, iets wat al eerder gezegd is: Bedrijven zullen dan ook minder snel mensen in dienst nemen en nog meer met korte termijn contracten gaan werken en minder in mensen investeren.

Ja, sterker nog, dat zei ik zelf al in de TS

SeatRider schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 21:08:
Wat volgens mij tot gevolg heeft, dat een werkgever wel 2x nadenkt voor ie iemand een vast contract aanbiedt, wat tegenwoordig sowieso steeds minder voorkomt.

[SeatRider]

Zwerver schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 23:02:
[...]
Dan mag dat behoorlijk omhoog. Er zijn zat mensen die beginnen met X salaris en eindigen na 10 jaar met X-salaris+10%. Dat soort mensen moeten beschermt worden, zo simpel as that.

Waarom? Als je denkt dat je beter kunt, moet je beter gaan. Er staat nergens dat je per jaar 4% verhoging dient te krijgen. Loon naar werken, heet dat.

[Verwijderd]

descon schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 08:59:
[...]

Daarmee wil ik niet zeggen dat het makkelijk moet zijn om personeel te ontslaan, maar de verhouding met andere landen moet wel goed blijven. Dit soort maatregelen verslechterd de concurrentie positie van Nederland.

Je kunt de verhouding niet "verbeteren" zonder het ontslag makkelijker te maken.

Maar NL heeft weer andere voordelen tov andere landen. besef ook dat jezelf indirect ook betaalt voor die ontslagbescherming (het moet ook wel ergens vandaan komen).

Ik heb het zoiezo niet zo op vakbonden, boel geschreeuw maar weinig daden. Tegenwoordig kan je beter een goede rechtsbijstand verzekering afsluiten die arbeidsconflicten ook dekt. Vakbonden zijn hoogstens eens nuttig voor grote groepen mensen tijdens c.a.o onderhandelingen, maar als individu heb je er weinig aan.

Ben ik helemaal met je eens. Vakbonden zijn imo vooral voordelig voor ouderen en laagopgeleiden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 00:27:
[...]
Je kunt de verhouding niet "verbeteren" zonder het ontslag makkelijker te maken.

Maar NL heeft weer andere voordelen tov andere landen. besef ook dat jezelf indirect ook betaalt voor die ontslagbescherming (het moet ook wel ergens vandaan komen).


[...]
Ben ik helemaal met je eens. Vakbonden zijn imo vooral voordelig voor ouderen en laagopgeleiden.

Ook die hebben een "beschermengeltje" nodig.
Vakbonden zouden idd wel wat beter kunnen inspelen op de moderne tijden,
want als we het over oude achterdeurtjes politiek hebben zijn zij niet de eerste
die dit opheffen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 00:27:

Ben ik helemaal met je eens. Vakbonden zijn imo vooral voordelig voor ouderen en laagopgeleiden.

Dat zijn dan ook juist de groepen op de arbeidsmarkt die het eerst kopje onder gaan als ze worden overgeleverd aan de grillen van werkgevers.

[igmar]

Mjah.. Als werkgever zijn kan ik alleen het volgende zeggen : Gooi de verplichte verzekering zoals die nu bestaat op de schop : Verplicht bij het UWV. Op die manier is de markt een heel stuk flexibeler, ipv dat .nl afhankelijk is van de grillen van een 'organisatie' als het UWV.

Ik wil als werkgever zelf de keus hebben waar ik een verzekering onderbreng, en dat zal dan zeker niet bij het UWV zijn. De premies bij de werkgever neerleggen zie ik ook niet zitten, ik wil daar wel wat voor terug zien : Ontslagrecht op de schop of verzekeringstelsel op de schop.